農(nóng)村研究論文-基層社會的形成與政治整合的現(xiàn)代性變遷.doc

農(nóng)村研究論文-基層社會的形成與政治整合的現(xiàn)代性變遷內(nèi)容摘要：本文嘗試采用政治溝通研究方法，對中國主權(quán)國家生成邏輯中的政治整合模式進行考察。全文基本理論線索如下：西方民族國家的殖民擴張與政治強權(quán)，迫使傳統(tǒng)中國相應(yīng)實現(xiàn)了國家的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型消除肉身化的權(quán)力載體，完成精密國家機器的建構(gòu)。由此產(chǎn)生的新的國家形式現(xiàn)代民族國家，改變了存在于國家與社會之間的傳統(tǒng)溝通關(guān)系，瓦解了以血緣、地域、身份、宗教、民俗為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)整合結(jié)構(gòu)，將傳統(tǒng)社會改造成為國家的治理空間，使國家權(quán)力成為主權(quán)國家實現(xiàn)政治整合的排他性手段。這種整合模式只能維系政治共同體的外在統(tǒng)一，無法實現(xiàn)“政治共同體”的有機團結(jié)；只能以權(quán)力運載和暴力威懾保持整合的外觀，無法最終消除外觀下的結(jié)構(gòu)失范與認同危機。鑒于此，需要對新的政治整合形式給予思考。關(guān)鍵詞：基層社會；政治整合；溝通分析“整合”是一個與“分化”相對應(yīng)的結(jié)構(gòu)功能主義概念。分化“首先是一個分類的概念，它描述了一些方法，通過這些方法，將主要的社會領(lǐng)域諸如宗教、政治體制、政府機構(gòu)、經(jīng)濟等相互分離，將其隸屬于特定的集團和角色，并在同一制度體系的相對特殊和相對獨立的框架內(nèi)組織它們?！?社會分化的程度和狀態(tài)，被斯賓塞、帕森斯、盧曼等功能主義論者用來標(biāo)示社會具有了所謂“進化”或停滯的可能性，而分化后的“整合”，即，“找到新的方法和新的途徑，以便協(xié)調(diào)那些新分化了的子結(jié)構(gòu)，使這些子結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)和整合或?qū)⑸鐣鳛橐粋€整體加以協(xié)調(diào)和整合”，3則通過使社會系統(tǒng)實現(xiàn)新的均衡而最終促成社會的“進化”?！罢稀笔且粋€外延廣而內(nèi)涵窄的抽象概念，可以涉及社會各個領(lǐng)域的整合形式與手段如宗教禮儀、政治權(quán)威、語言文字、法律制度、家庭宗族、甚至于物質(zhì)資料的供給方式等。本文著重考察的是“整合”諸多形式中的一種“政治整合”，并在以下三個層面的限度內(nèi)使用此概念：首先，“政治整合”是指形成和維持政治共同體的持續(xù)過程，或者用功能主義的語式說，是指協(xié)調(diào)并凝聚政治實體內(nèi)各個分化的結(jié)構(gòu)和子實體，以便形成和維持一種互動的共同系統(tǒng)的持續(xù)過程；其次，政治整合的整合對象，僅局限于政治實體中的一個子實體基層社會；最后，盡管本文也在比較學(xué)的意義上使用“政治整合”概念，卻鑒于現(xiàn)代民族國家的特性，而將政治整合視為所有整合形式中的執(zhí)牛耳者，認為它是一切其他整合形式的最終基礎(chǔ)和根本保證。政治共同體的整合問題是一份追問千年、屢遭背叛的遺囑。當(dāng)下的政治共同體的政治整合，不得不被置于現(xiàn)代民族國家及其與社會的現(xiàn)實關(guān)系中予以考察。與古典的提問方式不同的是，國家與社會的現(xiàn)代性變遷已改變了問題的內(nèi)涵，即，現(xiàn)代民族國家是不同于前現(xiàn)代國家的新型國家形式，它的出現(xiàn)改變了國家的治理方式，使以往忠實于地域共同體或血緣共同體的個體，不再直接作為政治共同體的整合對象，而是首先被功能性地重新聚合在彼此關(guān)聯(lián)的社會治理空間中，然后再通過國家組織上和意識形態(tài)上對社會的強力滲透，來實現(xiàn)政治共同體的政治整合。這樣，政治共同體的整合問題就不單純只是共同體與個人的關(guān)系，而必須將具象化為社會治理空間的社會整合涵蓋其中，也就是說，市民社會與國家的現(xiàn)代性分離，一方面將社會轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰蓢矣枰哉系膰覚?quán)力的指向物，另一方面又使社會成為國家借以整合個體的外在空間形式，由此形成的作為一種社會實體的“基層社會”，既不是亙古的自然存在物，也不是超然于現(xiàn)代國家的獨立現(xiàn)象，而是一個與現(xiàn)代民族國家相伴生的現(xiàn)代性事件；而政治學(xué)意義上的“基層社會”概念，則既不直接等同于游離于國家之外的“草根社會”或“民間社會”，也不被簡單地泛指構(gòu)成了鄉(xiāng)村和城市基本單位的村落和社區(qū)。如果我們將基層社會取代傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會看作事件的一端，將現(xiàn)代民族國家取代前現(xiàn)代中心國家看作事件的另一端，那么，將此兩端聯(lián)結(jié)成一體的，便是主權(quán)國家對應(yīng)基層社會所做出的政治整合方式的現(xiàn)代性變遷。作為現(xiàn)代民族國家科層式管理的對應(yīng)物的基層社會的浮現(xiàn)，既改變了原初的政治整合問題，又使問題得以以另一種形式延續(xù)，因此，一切討論都必須從基層社會的形成及其引發(fā)的事變開始。一、鄉(xiāng)土社會與傳統(tǒng)整合方式的終結(jié)1、鄉(xiāng)土社會：超然于國家之外4青年馬克思在德意志意識形態(tài)一書中寫道：“物質(zhì)勞動和精神勞動的最大的一次分工，就是城市和鄉(xiāng)村的分離。城鄉(xiāng)之間的對立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國家的過渡、地方局限性向民族的過渡而開始的，它貫穿著全部文明的歷史并一直延續(xù)到現(xiàn)在。隨著城市的出現(xiàn)也就需要有行政機關(guān)、警察、賦稅等等，一句話，就是需要有公共的政治機構(gòu)，也就是說需要政治?！?盡管馬克思堅決反對“把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”，并認為這樣做“會給予我過多的榮譽，也會給我過多的侮辱”，6但是，上述有關(guān)歐洲城鄉(xiāng)分化及其與國家政權(quán)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的論斷，卻是也同樣符合中國國家與社會的發(fā)展邏輯的。中國前現(xiàn)代國家時期，地方政治制度的基本結(jié)構(gòu)是“王權(quán)止于縣政”，包括皇城在內(nèi)的主要城市作為吉登斯所謂之“權(quán)力集裝器”承載了帝國有限國家權(quán)能的全部運作，7而在鞭長莫及的權(quán)力“邊陲”，則散布著的廣大的“鄉(xiāng)土社會”。8所謂“鄉(xiāng)土社會”，就其一般屬性而言，與“農(nóng)村”或“鄉(xiāng)村”涵義幾近重合，比如：在經(jīng)濟活動方式上，鄉(xiāng)土社會就直接等同于作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的農(nóng)村，后者以土地作為基本的生產(chǎn)資料，以有生命的動植物作為生產(chǎn)對象、并表現(xiàn)出與自然再生產(chǎn)高度一致的生產(chǎn)特點；再如，從社會組織結(jié)構(gòu)和社會文化形態(tài)上看，鄉(xiāng)土社會與“鄉(xiāng)村”同義，其成員以土地及其生產(chǎn)資料的分散為前提，“散處于全國各地，因農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的家庭結(jié)合而聚居在各個很小的地點”，并因村社制度而“使每一個這樣的小單位都成為獨立的組織，過著閉關(guān)自守的生活?！?恒常單一的生產(chǎn)方式和生活方式演生著以土地為核心的農(nóng)耕文明形態(tài)，它以人與人的親緣關(guān)系作為文明的內(nèi)涵、以人與自然的交換關(guān)系作為文明的外延，將人與土地凝固在鄉(xiāng)土社會自我封閉的時空之中。因此，單以概念的表層意義論，“鄉(xiāng)土社會”與“農(nóng)村”或“鄉(xiāng)村”，在所指稱的對象上具有一致性，都是泛指城市外一切地域的空間概念，所不同的只是在具體指稱時各有側(cè)重，如學(xué)者于建嶸所說的：“農(nóng)村主要的是一個經(jīng)濟概念，表明的是一種不同于城市的經(jīng)濟活動方式，是與農(nóng)業(yè)相聯(lián)系但并不相等的概念”，“鄉(xiāng)村主要的是一個社區(qū)概念，強調(diào)的是一定社區(qū)的社會關(guān)系和社會秩序”，而“鄉(xiāng)土更多的具有文化意義，強調(diào)的是與傳統(tǒng)農(nóng)耕文明相聯(lián)系的社會特性?！?0筆者以為，“鄉(xiāng)土社會”有別于“農(nóng)村”或“鄉(xiāng)村”的獨特之處，在于它是一種理想類型（idealtype）層次上的概念，即，它是觀念中的類型，是對存在于一種具體社會中的普遍性質(zhì)的提煉這些性質(zhì)深埋在具體社會的雜多表象里，與其他一些非本質(zhì)性的內(nèi)容一同支配著社會生活的各個方面；更在于它是一個只有在國家與社會的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中才具有意義的，用以說明國家與社會分離狀況的概念。之所以存在“現(xiàn)代社會”與“傳統(tǒng)社會”的區(qū)分，或者說，將“現(xiàn)代社會”與“傳統(tǒng)社會”區(qū)分開來的主要分水嶺，就在于現(xiàn)代社會的主權(quán)國家特征，它突出地表現(xiàn)為國家與社會的高度融合。如果說“統(tǒng)治”意味著“國家專注于對其聲稱歸自己所有的全部領(lǐng)土實施正規(guī)化的行政管理”，那么，前現(xiàn)代國家并不實行這種意義的統(tǒng)治“它們的政治組織主要只限于管理統(tǒng)治階級內(nèi)部的以及主要城市中心內(nèi)部的沖突”，11這樣，前現(xiàn)代國家就在其國家機器已開始興起時，仍舊保有擁有自身獨立性的廣大社會領(lǐng)域，而正是由于這一點，前現(xiàn)代國家中“盡管城市和鄉(xiāng)村在某些方面相互依賴，但它們各自仍具有正相對照的獨特性?！?2這種城鄉(xiāng)分治的格局存在于歐洲如約翰考茨基所說的，政治活動主要發(fā)生在階級內(nèi)部而非階級之間，貴族、下層官僚、村莊、行會等市鎮(zhèn)組織均為彼此孤立的社區(qū)或團體，因而也就成為彼此獨立的政治舞臺；同樣，也存在于傳統(tǒng)中國如費孝通先生所述，“鄉(xiāng)土社會”維持的是“禮治秩序”，維持禮俗的力量不需要“橫暴權(quán)力”，且皇權(quán)因農(nóng)業(yè)帝國虛弱的物質(zhì)條件而難以擴張，只能轉(zhuǎn)求教化，故而，“在這里我們可以看到的是鄉(xiāng)土社會里的權(quán)力結(jié)構(gòu)，雖則名義上可以說是專制、獨裁，但是除了自己不想持續(xù)的末代皇帝之外，在人民實際生活上看，是松弛和微弱的，是掛名的，是無為的。”13直至主權(quán)國家以及表征著主權(quán)國家之“權(quán)力集裝器”不斷擴張的現(xiàn)代都市化，將鄉(xiāng)土社會與這種城鄉(xiāng)分治的格局徹底地瓦解殆盡。消解了鄉(xiāng)土社會的政治身份，剩下的便只是單純作為生產(chǎn)方式或生活方式的農(nóng)村和鄉(xiāng)村，前者是超然于國家之外的獨立領(lǐng)域，而后者則只能以屈從者的身份，深陷于國家以及作為國家“權(quán)力集裝器”的城市統(tǒng)治之下14，其從屬地位曾被布羅代爾概括為：“城市只有在面對一個低級的生活形態(tài)時，才能作為城市而存在。這條規(guī)律沒有例外，任何特殊情況都不能取代它。城市無論大小必定在其周圍有鄉(xiāng)村，必定把部分鄉(xiāng)村生活納入它的勢力范圍，必定迫使四鄉(xiāng)參加它的集市，光顧它的店鋪，接受它的計量標(biāo)準，向它的放債人借款，請教它的律師，甚至享用它的娛樂。一座城市得以存在，必須統(tǒng)治一個帝國，即便是蕞爾小國?！?52、鄉(xiāng)土中國的政治整合與政治溝通政治人類學(xué)的一個基本研究理路，是將有關(guān)人類政治生活的考察建立在特定文明與特定時代的社會結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上，由此形成的跨文化的多元政治形態(tài)分析，有力地滌蕩了西方現(xiàn)代國家制度所謂“普遍性”或“普世性”的神話，為考察傳統(tǒng)中國的政治文明提供了較少偏見的“理解的前結(jié)構(gòu)”。根據(jù)政治人類學(xué)的研究成果，非西方的傳統(tǒng)政治制度主要包括“非集權(quán)政治制度”和“集權(quán)政治制度”兩大類型。所謂“非集權(quán)政治制度”，是指不具有集中處理各種社會公共事務(wù)的機構(gòu)的社會制度，具體包括游牧制度和部落制度，而“集權(quán)政治制度”，與前者相比，則在政權(quán)組織形式、政治決策方式、政治整合的形式與程度等方面具有集中化的趨向，其具體形態(tài)為酋邦和國家。16政治人類學(xué)的研究表明，并非所有文明形態(tài)中的國家都“天經(jīng)地義地需要行政官、立法者以及為數(shù)眾多的公民來組成復(fù)雜的中央集權(quán)政府”，非正式制度（如果將國家制度稱作正式制度的話）在社會整合過程中曾經(jīng)發(fā)揮過普遍的作用，因此，中國傳統(tǒng)國家并不象人們通常認為的那樣，只具有一種單一的制度機體，而是以分層的方式不同程度地體現(xiàn)了游群、部落、酋邦、國家等制度形式的制度特征。用“非集權(quán)”或“中央集權(quán)”的單一化標(biāo)簽，不足以完整地刻畫前現(xiàn)代時期中國“分治”的政治格局。對于傳統(tǒng)中國的治理結(jié)構(gòu)，張靜曾以“官制以外的地方治理”為題，作了頗為完善的總結(jié)。在治理結(jié)構(gòu)問題上，她承接了王先明的觀點，認為傳統(tǒng)中國的治理結(jié)構(gòu)包含上下兩個分層：其上層是中央政府，具體體現(xiàn)為一個自上而下的官制系統(tǒng)；其下層是地方性的管制單位，由族長、鄉(xiāng)紳或地方名流掌握。從表面上看，“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”，自上而下的官制系統(tǒng)自上而下地貫徹著帝國的整體秩序，而在實際的政治過程中，處于官制系統(tǒng)之外的地方權(quán)威卻實際控制著地方區(qū)域的內(nèi)部事務(wù)，帝國的意志經(jīng)過各級中介的層層變通，往往不能真正觸及地方。這種中央與地方“默認并謹慎對待管制領(lǐng)域的邊界”的治理結(jié)構(gòu)，實質(zhì)上就是“文化、意識形態(tài)的統(tǒng)一與管轄區(qū)域?qū)嶋H治理權(quán)的分離”。17她由此得出結(jié)論，認為傳統(tǒng)中國事實上有著兩個互不干擾的秩序中心：一是存在于官制領(lǐng)域的國家權(quán)威，二是存在于地方體中的權(quán)威?！敖?jīng)過多年的實踐，這兩種秩序在各自的領(lǐng)域中形成了各自的權(quán)威中心，并學(xué)會了在互相的禮節(jié)性交往之外，小心避免觸及他人領(lǐng)地，這在兩種秩序中間形成了安全的隔層。因此，建立于多種局部地方體上的國家政治制度，為廣泛的社會整合提供的基礎(chǔ)主要是文化意義上的，而結(jié)構(gòu)意義上的政治整合則事實上在地方體的層次上完成，并且由地方權(quán)威充任?！?8也就是說，地方權(quán)威在國家實施文化整合的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)著社會系統(tǒng)（地方體）的功能整合。從政治溝通的研究視角出發(fā)，我們可以看出，傳統(tǒng)中國實際上存在著兩個彼此獨立的自穩(wěn)自組溝通系統(tǒng)：一是具體體現(xiàn)為官制系統(tǒng)的國家，其溝通主體為君主、內(nèi)臣、吏胥以及各級官僚。政治信息從帝國可被感知的各個信息源，傳輸至上述溝通主體，并以其作為信息運行和博弈的載體，通過法定的政治信息模式（即“信息控制編碼中心”）國家規(guī)范的篩選、翻譯、解釋和分析，認可或強化合乎規(guī)范的信息（信息正控制），擱置或糾正不合乎規(guī)范的信息（信息負控制），將處理過的源信息和反饋信息以政治決策的方式重新輸送到帝國，由此完成國家系統(tǒng)層次上的政治溝通；二是被費孝通先生稱作“地方體”的鄉(xiāng)土社會，其溝通主體為鄉(xiāng)土社會的權(quán)威及其成員，即族長、鄉(xiāng)紳、地方名流和普通鄉(xiāng)民。這個系統(tǒng)層次的政治信息，從鄉(xiāng)土社會可被感知的各個信息源傳輸至溝通主體，并以其作為信息運行和博弈的載體，通過共有的政治信息模式（即“信息控制編碼中心”）民間規(guī)范的篩選、翻譯、解釋和分析，認可或強化合乎規(guī)范的信息，擱置并糾正不合乎規(guī)范的信息，將處理過的源信息和反饋信息以政治反應(yīng)的方式重新輸送到鄉(xiāng)土社會，由此完成社會系統(tǒng)層次的政治溝通。表1：傳統(tǒng)中國政治整合的溝通圖示傳統(tǒng)國家政治輸入政治決策（信息正控制）（信息負控制）國家規(guī)范鄉(xiāng)土社會政治知覺政治反應(yīng)（信