名譽權案例精選分析.doc

名譽權案例精選分析 原告孫梅臣與被告河南日報報業(yè)集團、王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河名譽權糾紛一案。當事人: 法官: 文號:河南省鄭州市金水區(qū)人民法院。原告孫梅臣，男，54歲。委托代理人段紅星，河南大正永衡律師事務所律師。被告河南日報報業(yè)集團，住所地鄭州市農業(yè)路東段28號。法定代表人朱夏炎。 熱門城市： 鄭州律師 長沙律師 成都律師 上饒律師 重慶律師 昆明律師 長春律師 貴陽律師 蘭州律師名譽權是人格權的一種。是我們所應該自我保護的一種權利，當我們的名譽權受損時，亦或是被別人侵害了自身的名譽時，我們該怎么辦呢?有沒有名譽權案例進行分析呢?以下就是小編為大家挑選出名譽權案例。名譽權案例原告孫梅臣與被告河南日報報業(yè)集團、王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河名譽權糾紛一案當事人: 法官: 文號:河南省鄭州市金水區(qū)人民法院原告孫梅臣，男，54歲。委托代理人段紅星，河南大正永衡律師事務所律師。被告河南日報報業(yè)集團，住所地鄭州市農業(yè)路東段28號。法定代表人朱夏炎。被告王菊梅，女，47歲。被告常榮根，男，52歲。被告孫全水，男，46歲。被告郝香云，男，48歲。被告孫修河，男，50歲。五被告的委托代理人曹廣要，河南文中律師事務所律師。原告孫梅臣訴被告河南日報報業(yè)集團、王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河名譽權糾紛一案，本院于2009年10月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2010年3月15日公開開庭進行了審理。原告孫梅臣及其委托代理人段紅星，被告常榮根、郝香云、孫修河及被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河的委托代理人曹廣要到庭參加訴訟。被告河南日報報業(yè)集團經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。原告訴稱，被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河等人于2009年8月20日在被告河南日報報業(yè)集團大河網大河論壇上虛構事實，詆毀原告，被告河南日報報業(yè)集團在沒有進行審查的情況下，就盲目發(fā)表。請求判令被告停止侵權、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉并賠償原告精神損害賠償金10000元。被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河辯稱，根據憲法規(guī)定，中國公民言論自由，這些權利是任何人不能剝奪的;大河論壇上所涉材料均是事實，沒有侮辱原告，沒有侵犯名譽權。被告河南日報報業(yè)集團缺席未答辯。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據：1、(2009)鶴城證民字659號公證書一份，證明幾被告在大河論壇跟帖及在大河論壇發(fā)表文章，證明侵權事實的存在;2、撤訴協(xié)議書一份，證明公證書第三項內容系虛假捏造事實，并非客觀存在的實際情況;3、(2005)淇民初字第577號民事判決書一份、2003年7月10日原告孫梅臣對淇縣西崗鎮(zhèn)政府出具的“郝街村無法架電線的原因”材料一份及會議記錄10頁，證明原告孫梅臣沒有私自扯電線，電線是被盜竊，是由于護線人員未盡到看護義務，并非原告私藏;4、2009年11月8日李保中證明一份、2009年11月18日關玉西證明一份，證明郝街村在選舉過程中沒有用過紙箱，所用木票箱系鄉(xiāng)政府統(tǒng)一制作，不存在原告撕票箱的行為;5、(2005)淇民初字第790號民事判決書一份、淇縣駐郝街村工作組2009年10月24日關于建雞場調查公布一份，證明原告所擁有的雞場是屬于原告?zhèn)€人所有，系原告?zhèn)€人籌資150萬建造，并非村里的;6、2005年12月14日西崗鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府會議記錄一份，證明郝街村提留的土地都已經分給集體成員，原告不存在哄搶土地的行為;7、2004年4月14日中共西崗鄉(xiāng)紀律檢查委員會出具的關于郝街村郝香云有關問題的情況匯報、中共西崗鄉(xiāng)委員會關于郝香云通知的免職通知一份，證明郝香云存在侵占集體土地的問題，其被免職后，并未將公章交還給集體;8、證人常清合的當庭證言，證明常清合發(fā)現郝香云和孫修河把三捆樹苗往床下放，就叫其兩個兒子和孫梅峰、孫梅全去搶樹苗，結果雙方發(fā)生爭執(zhí)，搶樹苗時孫梅臣沒有去。被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河對原告提交的證據，發(fā)表如下質證意見：1、對證據1真實性沒有異議，但是該公證書所涉及的5被告的相關材料均是客觀事實的真實反映，被告沒有虛構也沒有擴大，這些材料均是被告在上訪過程中形成的，不是被告上傳的;2、對證據2真實性沒有異議，雖然沒有顯示原告的姓名，但雙方發(fā)生矛盾后，原告曾經帶其兄弟，手持鐵棍，參與了毆打;3、證據3判決書所涉是欠款糾紛，同本案無關，會議紀要從形式上看沒有與會人員簽名，無法證明所涉內容真實性;4、證據4沒有提交證人身份信息，無法確認證人身份情況，從證明內容上看，說的是換屆選舉，網上說的是選舉村民代表時，和本案是不同的事實;5、證據5判決書，因為永達雞場是村里面出資所建，該判決書剛好能反映原告占有雞場的事實，淇縣駐郝街村工作組2009年10月24日關于建雞場調查公布，該公布上沒有顯示任何公章，不能證明是哪個工作組出的，也沒有顯示是什么單位的工作組，公布的內容也與事實不符，任何工作組均沒有權利出具相應的公布;6、證據6僅是對提留土地畝數確定的記錄，不能否認原告帶人哄搶土地及綠化樹苗的事實;7、證據7情況匯報同本案無關，免職沒有通知被告，也不能證明原告所述事實;8、證人說的不是事實，我們沒有藏樹苗，開會時說把剩余的樹苗先刨個坑埋著根，別干了，我們去澆水時，原告孫梅臣帶著兄弟和常清合把樹苗搶走了。被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河為支持其辯稱，向本院提交了以下證據：1、(2004)淇公檢活鑒字第438號、第439號鑒定書、淇縣公安局鑒定結論通知書各一份，證人呂愛琴、孫合軍、孫道中、孫天祥、孫紅杰證言各一份，證明2004年9月份原告手持鐵棍，帶人將被告孫全水家打傷的事實;2、孫利軍、張平安證言各一份，證明2005年6月份在選舉村委代表時原告指使人撕毀票箱的事實;3、孫利軍、孫自清、楊玉蘭證言各一份，證明原告帶人哄搶綠化樹苗，哄搶土地的事實;4、郝香云、孫小英鑒定費、醫(yī)療費票據5張，證明原告因選舉問題被告郝香云及其妻子被打傷的事實;5、調解意見書一份，證明原告及其兄弟因修路問題將被告常榮根打傷的事實;6、郝街村承包雞場草案補充意見一份，證明永達雞場原系村里面的企業(yè)，現被原告霸占的事實;7、南方周報一份，證明類似的案件，相關部門沒有認定誹謗，沒有構成侵權。原告對被告提交的證據，發(fā)表如下質證意見：1、證據1鑒定書同本案無關，被鑒定人不是本案被告人，同樣不能說明該損害后果是由原告造成，依照相關法律規(guī)定，呂愛琴的證人證言不能證明是其本人書寫，也同本案無關，其所記載內容純屬虛構，我方出具的撤訴協(xié)議書已經說明了該糾紛與原告孫梅臣沒有任何關系，且證人沒有出庭接受質詢，不能作為認定證據的依據;孫合軍出具的證明，也沒有出庭，真實性有異議，雖然被告提交身份證復印件，但也不能證明是其本人所寫，該證據系偽造，孫道中、孫天祥出具的便條，質證意見同上，結合以上所謂的證言，其相互沖突，并且矛盾，呂愛琴在現場，孫和軍、孫道中、孫天祥同在現場，但對現場的敘述相互矛盾，充分證明證言系偽造，孫紅杰與本案被告孫全水存在親屬關系，孫紅杰系孫全水堂弟，依照相關法律規(guī)定不應采信，該證據真實性有異議，不能夠說明系孫紅杰書寫，該證據來源不合法，證人沒有到庭;2、對證據2中孫利軍所作證言的質證意見同上，張平安證言同本案無關，該證據說明如果該選票箱被撕毀，也是常清合所為，和原告無任何關系，且證人未到庭;3、證據3中孫利軍的證明，原告已經申請證人出庭，郝香云在質證中明確說明他們幾個都在現場，對樹有保護的行為，孫利軍的證言應該系偽造和虛假的，對該證據真實性有異議，同樣不能證明系其本人書寫，也沒有孫利軍身份證明，也沒有接受質詢，其證據證明力很低;孫自清系被告王菊梅愛人的父親，存在利害關系，同樣不能作為證據使用;孫自清同樣沒有到庭，對孫自清證言內容真實性有異議，無合法來源;楊玉蘭與本案被告孫修河存在親屬關系，證言不能作為證據使用，楊玉蘭同樣沒有身份證明，其證言無合法來源，是否系偽造無法查清，也沒有到庭接受質詢;4、證據4沒有與原件核對，對真實性有異議，上面僅僅載明費用，不能說明造成結果的具體原因，該證據同本案無關;5、對證據5真實性有異議，該意見書上孫梅臣的簽名系孫梅峰代簽，孫梅臣也沒有授權孫梅峰從事什么樣的行為，該證據恰恰說明孫梅峰或孫梅臣并不存在傷害常榮根的行為;6、證據6，判決書和調查公告已經說明雞場系原告所有，該證據上簽字人員沒有經過雙方當事人質詢，并且該證據來源不合法;7、證據7同本案無關，不發(fā)表質證意見。根據原、被告訴辯意見，結合舉證、質證及庭審情況，本院對本案事實確認如下：2009年8月20日，大河論壇上發(fā)表了題目為史上最能打村支書現身鶴壁淇縣-連傷十二村民無人問津、村民血淚控訴：淇縣西崗鄉(xiāng)郝街村原村支書孫梅臣又打人了!、村民含淚寫下控訴狀、無奈的村民還是寫下被打證明尋求法律幫助繼續(xù)發(fā)布村民的血淚控訴8等一系列帖子，同時附有署名為王菊梅的控告書一份，署名為常榮根、孫全水、郝香云、孫修河、周明和的證明各一份。這些帖子中，稱孫梅臣為“村霸”，孫梅臣自任村支書以來，心狠手辣、濫用權力、公報私仇、在村里一手遮天，欺壓百姓、作威作福，廣大村民忍氣吞聲，敢怒不敢言，這樣更助長了“村霸”為所欲為的囂張氣焰。如：2002年底，孫某某的叔叔因不滿孫梅臣的惡劣行徑到鶴壁市反映過情況，孫梅臣到其家中掐住孫某某嬸嬸的脖子，并指使其弟孫梅峰拿磚將孫某某頭部砸了一個六公分的傷口;2004年9月6日孫梅臣手持鐵棍，帶領其兄弟孫梅全、孫梅峰手拿斧頭、匕首闖到孫某家中，見人就砍、逢人亂捅;村里換屆選舉中，孫梅臣帶領其兄弟兩次撕毀票箱，帶領家人哄搶土地，哄搶樹苗;2007年8月，村民常某帶著孫子在村西看修路，看到排水不暢，說了一些想法，遭到孫梅臣的毆打，并將常某的孫子仍出去2米開外;孫梅臣的打人神話屢屢得手，村民聯合起來上訪，終于感動了領導，將其罷免。本院認為： 公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為損害公民名譽權的行為。在大河論壇上發(fā)出的關于孫梅臣的帖子內容，均無有力證據證明這些事實的存在，且帖子中將孫梅臣描繪為“村霸”，使用“心狠手辣、欺壓百姓、作威作?！钡茸盅郏屓丝春?，對原告孫梅臣的評價降低，使孫梅臣的社會地位降低，對孫梅臣的名譽造成侵犯，并由此給原告生活造成負面影響，精神上造成了痛苦。故原告要求被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河停止侵權、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，并賠償其精神損失的請求，本院予以支持。被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河應在大河論壇上發(fā)帖對原告道歉，以消除影響。原告要求10000元精神損害賠償金過高，本院酌定5000元為宜。原告沒有提供其曾向被告河南日報報業(yè)集團提出過刪除帖子的請求，和被告河南日報報業(yè)集團沒有及時刪除的相關證據，故原告對被告河南日報報業(yè)集團的訴請，本院不予支持。依照中華人民共和國民法通則第一百零一條、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)第140條，中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河在本判決生效后十日內應在大河論壇上發(fā)帖對原告道歉。二、被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河在本判決生效后十日內賠償原告精神損失費共計5000元。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，由被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河負擔。如不服本判決