政治哲學(xué)論文-選擇與規(guī)則（下）.doc

政治哲學(xué)論文-選擇與規(guī)則（下）按打分法，最后的抉擇方案是。但是，假定甲知道其他人的偏好，他便可能將全部分都給予，從而使得獲勝。其他人也可能會(huì)采取類似的做法，并且完全有理由這樣做。這正是投票策略的情況。另外，當(dāng)一些人知道自己最贊成的方案不會(huì)當(dāng)選時(shí)，便會(huì)轉(zhuǎn)而將選票投給第二好的方案，以避免更壞的可能性發(fā)生。從理論上來看，一種投票規(guī)則對偏好強(qiáng)度越敏感，給策略行為提供的機(jī)會(huì)也就越大。策略行為的另一個(gè)方面是選票交易，在簡單多數(shù)規(guī)則下，獲勝的多數(shù)將得到的利益可能少于失敗的少數(shù)而付出的代價(jià)。在這種情況下，少數(shù)人便可能試圖進(jìn)行選票交易，以防止這樣的情形發(fā)生。這時(shí)的選票交易可能有兩種情況：一是一些人賄賂另一些人，使他們投票贊成自己所贊成的方案。二是兩個(gè)方面達(dá)成某種協(xié)議，在一類問題上甲方支持乙方，換取乙方在另一類問題上支持甲方。在這類交易不損害第三方的情況下，選票交易有助于增進(jìn)帕累托有效性，因?yàn)轱@然只有當(dāng)交易使有關(guān)各方至少一方獲利，并且不損害任何一方時(shí)，它才能獲得有關(guān)各方的贊同。選票交易有利于效率的提高，但是它卻會(huì)引起高額的交易成本，并因此而使得政治過程復(fù)雜化，不利于民主政治，因此在政治上往往受到限制甚至禁止，寧可鼓勵(lì)棄權(quán)，也不鼓勵(lì)交易。三是無論是復(fù)數(shù)投票法還是打分投票法，雖然增加了解決投票悖論的可能性，但它們依然可能出現(xiàn)投票悖論。四、單峰定理阿羅的不可能定理表明，任何一種公共選擇的投票方法均不可能完全解決投票悖論，因?yàn)槿魏喂策x擇規(guī)則都不可能滿足他所提出的五項(xiàng)條件。根據(jù)許多學(xué)者的研究，偏好的單峰性是滿足這五項(xiàng)條件的前提。如果對個(gè)人偏好形式加以適當(dāng)?shù)南拗疲陀锌赡芨淖兤玫亩喾逍?，從而解決投票悖論。鄧肯布萊克由此提出了著名的單峰定理。他認(rèn)為，通過對個(gè)人的偏好進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，使其適合于某一種類型，則多數(shù)決策結(jié)果就滿足可傳遞性假定。單峰定理就是如果投票者滿足偏好的單峰性，并且投票者的數(shù)目是奇數(shù)，那么多數(shù)法將滿足可傳遞性。單峰的數(shù)學(xué)涵義是：設(shè)n個(gè)投票者的效用函數(shù)是U1(X),Un(X),Ui(X)(i=1,n)定義在可供選擇的社會(huì)狀態(tài)的集合S上，那么在二維平面上，若將S標(biāo)在橫軸上，將Ui(X)(i=1,n)表在縱軸上，則至少存在S的一種排列，使得Ui(X)的幾何圖形均有一個(gè)高峰。上面投票程序決定投票結(jié)果的做法實(shí)際上就是利用限制定義域的方式來使偏好具有單峰性。如對于A、B、C三個(gè)方案，可以先把偏好定義域限制在與，兩者相比優(yōu)于，具有單峰性；把定義域限制在與，兩者相比優(yōu)于；再把定義域限制在與，兩者相比優(yōu)于。這樣多數(shù)決策的結(jié)果就滿足可傳遞性條件，社會(huì)選擇的偏好順序?qū)⑹?。單峰定理表明，在單峰型的偏好結(jié)構(gòu)中，多數(shù)決策的結(jié)果是具有穩(wěn)定性的。這就克服了投票悖論結(jié)果的不穩(wěn)定性。不過單峰定理雖然創(chuàng)造了社會(huì)偏好的連續(xù)性，但違背了無限制定義域的假定。因此，在投票實(shí)踐中，單峰定理也不過是在理論上給出了如何創(chuàng)造投票結(jié)果，而并未解決從個(gè)人偏好推導(dǎo)出集體偏好的問題。不過布萊克的單峰定理依然是有意義的。因?yàn)樗o出了從個(gè)人偏好推導(dǎo)出集體偏好的條件的另一種表述。而且還給出了從個(gè)人偏好推導(dǎo)出社會(huì)偏好并且避免投票悖論的可能性。單峰定理表明，投票悖論出現(xiàn)的可能性比較小，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)場合，個(gè)人的偏好結(jié)構(gòu)會(huì)呈現(xiàn)出單峰形。為什么呢？假定代表低水平的預(yù)算，代表中等水平的預(yù)算，代表高水平的預(yù)算，在概率上說，C的個(gè)人偏好順序出現(xiàn)的可能性很小，因?yàn)榻^大多數(shù)人不會(huì)認(rèn)為高額預(yù)算比低額預(yù)算好，又認(rèn)為低額預(yù)算比中等規(guī)模的預(yù)算好。從數(shù)學(xué)上來看，如果y代表個(gè)人偏好的理想目標(biāo)個(gè)數(shù)，以x代表可供選擇的社會(huì)狀態(tài)，那么，在多數(shù)投票規(guī)則中不可能存在獲勝者的概率是x、y的函數(shù)，可以寫成：p=f(x,y)在這一公式中，p表示不存在投票結(jié)果的可能性，f表示函數(shù)關(guān)系。該函數(shù)是一個(gè)增函數(shù)。這說明，只要x增加，或y增加，或者x和y都增加，則多數(shù)投票結(jié)果很可能是勢均力敵、不分勝負(fù)。這說明，在一個(gè)高度不一致并且人數(shù)眾多的社會(huì)中，個(gè)人之間很難達(dá)成一個(gè)比較理想的結(jié)果。反之，在一個(gè)比較統(tǒng)一的社會(huì)中，個(gè)人之間存在著某種程度的偏好意愿的一致性，這時(shí)幾個(gè)人或更多的人會(huì)共同抱有一個(gè)理想目標(biāo)，于是n減少，使多數(shù)投票產(chǎn)生勝利者的可能性增加。公共選擇學(xué)者戈登圖洛克認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)世界中，投票者的個(gè)數(shù)總是大大超過供投票選擇的社會(huì)狀態(tài)的個(gè)數(shù)的。這時(shí)，出現(xiàn)投票悖論的概率是如此之小，以至于在實(shí)際上可以不考慮它。這時(shí)，出現(xiàn)一致的概率就很高，而再提出或擁護(hù)另一個(gè)選擇方案的成本會(huì)高于該方案能帶來的利益。如果實(shí)際的多數(shù)投票結(jié)果確實(shí)靠近中間狀態(tài)，則該結(jié)果將被大家所接受。圖洛克的話可能有待于事實(shí)的驗(yàn)證，但它有助于說明直接民主投票制何以比間接投票制容易達(dá)成投票結(jié)果、不易導(dǎo)致投票悖論的原因，也可以說明直接民主很容易摧毀民主制度因而具有更大的不穩(wěn)定性的原因。在直接民主投票制下，參加投票的人數(shù)總是大大超過被投票表決的方案個(gè)數(shù)的，這時(shí)出現(xiàn)投票悖論概率很小。這時(shí)比較容易達(dá)成一致意見，這就意味著直接民主有利于實(shí)現(xiàn)快速?zèng)Q策，這在個(gè)人偏好不易改變的情況下，就有利于民主的穩(wěn)定和政策的持續(xù)性。但如果個(gè)人的偏好容易改變，則也容易為多數(shù)專制創(chuàng)造條件，從而摧毀民主制度本身。在間接民主制下，投票者往往限于少數(shù)人，這時(shí)投票者數(shù)目減少，而可選擇的方案卻比較容易提出，這時(shí)投票結(jié)果就難以達(dá)到一致的結(jié)果。如在英國，投票者總是限于保守黨、工黨與別的大黨之間，投票者數(shù)目減少了，提出可選方案又較為方便，就使投票難以達(dá)到一致的結(jié)果。在這種情況下，在一個(gè)社會(huì)可供選擇的狀態(tài)的個(gè)數(shù)已經(jīng)確定的前提下，決策程序越是不民主，則投票結(jié)果就越是不確定、不穩(wěn)定，政府政策就越是易變。當(dāng)然，由于投票者人數(shù)少，提出方案比較容易，要達(dá)成一致意見比較困難，這時(shí)也有利于保守的傾向，從而穩(wěn)定先前的投票格局。因此，單峰定理的有效性有一定的實(shí)際背景。由單峰定理可以推導(dǎo)出中間投票者定理。該定理認(rèn)為，在個(gè)人偏好滿足單峰性的簡單多數(shù)規(guī)則下，在投票中贏得勝利的將會(huì)是為中間投票者所最為贊成的方案。從社會(huì)分層角度來看，中間投票者往往為擁有中間收入或財(cái)產(chǎn)的居民，也就是中間階級或者中產(chǎn)階級。單峰定理假定每個(gè)投票人不會(huì)以為中間狀態(tài)太差，即他只能走一個(gè)極端，而不可能同時(shí)走另一個(gè)極端。這實(shí)際上隱喻了大多數(shù)選票會(huì)投在中間方案上。正式提出中間投票人定理的是唐斯(A.Downs)。他在1957年出版的民主的經(jīng)濟(jì)理論中指出：如果在一個(gè)多數(shù)決策的模型中，個(gè)人偏好都是單峰的，則反映中間投票人意愿的那種政策會(huì)最終獲勝，因?yàn)檫x擇該政策會(huì)使一個(gè)團(tuán)體的福利損失最小。中間投票者定理表明，任何一個(gè)政黨或政治家，要想獲得極大量的選票，必須使自己的競選方案與綱領(lǐng)符合中間投票人的意愿。反過來，任何政黨或政治家，如果要贏得選舉的勝利，必須保持中庸。此外，如果一個(gè)社會(huì)成員中產(chǎn)階級居于多數(shù)地位，那么整個(gè)社會(huì)就越是不可能出現(xiàn)極端的選擇，就越不可能出現(xiàn)革命或者反革命。政治就越穩(wěn)定，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活也就越有條件理性化，而不是走向極端。因此，中產(chǎn)階級與民主的穩(wěn)定性有著非常密切的關(guān)系。五、交易成本除了全體一致、多數(shù)法則、序數(shù)投票法則、打分投票法則等之外，還有單名制選區(qū)制、比例代表制等更為復(fù)雜的模式。這些模式也有其特點(diǎn)，并產(chǎn)生有趣的公共選擇結(jié)果，如單名制選區(qū)制創(chuàng)造兩黨制，因?yàn)閱蚊七x舉制限制了定義域；比例代表制會(huì)創(chuàng)造多黨制，因?yàn)樗倪x擇范圍較寬。這表明，限制定義域，有助于創(chuàng)造唯一且穩(wěn)定的解。在上述探討中，我們均沒有考察任意選擇規(guī)則的交易成本問題。也就是說，我們在考察上述選擇規(guī)則時(shí)，實(shí)際上假定了交易成本為零的外在條件。但是，在實(shí)際上，交易成本并不為零。每一種公共選擇規(guī)則均有其交易成本。交易成本是公共選擇規(guī)則之選擇的決定要素，我們應(yīng)該根據(jù)交易成本的高低，來決定采取何種公共選擇的規(guī)則。公共選擇的交易成本包括：選擇投票制度的行政管理成本、決策過程的參與成本、投票結(jié)果的實(shí)施成本以及配置方面的效率成本。就決策過程參與成本來說，又可以細(xì)分為談判成本和機(jī)會(huì)成本。談判成本就是為了征得一批社會(huì)成員同意采納某項(xiàng)征稅或公共支出子方案而必須付出的代價(jià)。機(jī)會(huì)成本就是某項(xiàng)提案被延遲執(zhí)行而付出的機(jī)會(huì)成本。顯然，共同體越大，決策的交易成本也就越大。根據(jù)不同規(guī)則的不同交易成本，我們可以發(fā)現(xiàn)，簡單多數(shù)的交易成本最低，而全體一致的交易成本顯然最高。但并不因此可以認(rèn)為多數(shù)投票規(guī)則是一種有效決策規(guī)則，也不能說全體一致是值得追求的。事實(shí)上，實(shí)行一致原則，等于是承認(rèn)任何人都有否決權(quán)，這會(huì)造成少數(shù)人的苛政，也會(huì)削弱共同體的行動(dòng)能力。反過來，要制約政府采取集體行動(dòng)的能力，最好的辦法也就是采用交易成本較高的投票規(guī)則。這也就是自由的政府、法治的政府、民主的政府往往比專制的政府缺乏集體行動(dòng)的能力，因而更能夠?qū)崿F(xiàn)有限政府理想的原因所在。當(dāng)然，如果民主政府只實(shí)施簡單多數(shù)的法則，民主政府也會(huì)產(chǎn)生多數(shù)的暴政，導(dǎo)致多數(shù)人剝削、壓迫少數(shù)人的格局。這樣的民主政府實(shí)際上就是暴民政府，它與自由的、法治的政府相比，更容易濫用權(quán)力。因此，現(xiàn)代政府實(shí)際上都是自由、法治、民主政府的混合物，它以自由為基礎(chǔ)，法治為框架，民主為背景的有限且有效的政府。第四節(jié)政治均衡與立憲政治公共選擇研究指的是與市場選擇相對的公共領(lǐng)域的選擇。布坎南和圖洛克是公共選擇理論的奠基者。他們主張個(gè)人至上，以立憲框架，實(shí)現(xiàn)政治均衡，利用可靠的憲政制度，實(shí)現(xiàn)有限政府。一、政治均衡理想的公共選擇是無政府的公共選擇，是每一個(gè)人都有充分的自由的社會(huì)。布坎南認(rèn)為，“理想的社會(huì)是無政府的社會(huì)，在這樣的社會(huì)中，沒有任何人或者集團(tuán)能夠強(qiáng)制他人?！痹诶硐氲纳鐣?huì)中，每一個(gè)人都有完全的自由，并且特別強(qiáng)調(diào)消極方面的自由：“如果沒有任何人或者集團(tuán)強(qiáng)制他(她)這樣做，那么這個(gè)人在作出某一行為時(shí)就是自由的。”比如一個(gè)人沒有他人或者集團(tuán)的干涉，他有權(quán)仰著睡或者趴著睡。這時(shí)他是自由的。不幸的是，他由于身體上的疾病只能選擇一種睡法，這時(shí)他同樣是自由的。根據(jù)布坎南的看法，個(gè)人自由，應(yīng)該是“社會(huì)政策中壓倒一切的目標(biāo)”。在自由市場條件下，人們能夠自由地進(jìn)行討價(jià)還價(jià)并簽訂契約，這時(shí)人們能夠享受自由。他們假定，“個(gè)人是唯一重要的決策單位，個(gè)人為效用最大化考慮所激勵(lì)，并且他們在進(jìn)行選擇時(shí)消息靈通且充分理性?！薄爸挥袀€(gè)人才作出選擇和行動(dòng)。集體本身不選擇也不行動(dòng)?！毙в米畲蠡?，就是為自己的利益服務(wù)。效用最大化包括任何能夠帶來快樂和滿足的或者有價(jià)值的東西。也就是說人是自利的，在市場中是如此，在公共領(lǐng)域中也是如此?！爱?dāng)個(gè)人由市場中的買者或者賣者轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票者、納稅人、受益者、政治家或官員時(shí)，他們的品性不會(huì)發(fā)生變化?！惫策x擇研究的主要成果就是在市場領(lǐng)域里，自利的人們自由選擇能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)均衡，實(shí)現(xiàn)共同富裕，但在公共領(lǐng)域里，自利的人們自由選擇的結(jié)果卻是政治均衡，這一均衡導(dǎo)致的是零和的博弈，甚至是人人理性、社會(huì)不理性的納什均衡格局。搭便車、大政府、尋租等等十分惡劣的后果都是政治均衡的表現(xiàn)。在公共領(lǐng)域里，如果某一項(xiàng)政策的選擇要滿足不損害任何一個(gè)人的利益的條件，就必須采取一致同意的選擇規(guī)則。由于一致同意的代價(jià)非常昂貴，它不是導(dǎo)致一事無成，就是不得不經(jīng)常向反對者行賄。因此，公共領(lǐng)域的選擇規(guī)則往往會(huì)傾向于尊重多數(shù)的意見，實(shí)行少數(shù)無條件服從多數(shù)的原則。多數(shù)統(tǒng)治原則的實(shí)施，會(huì)自然而然地導(dǎo)致大政府的惡果。假定有100個(gè)人通過多數(shù)原則建立政府來統(tǒng)治自己。根據(jù)多數(shù)統(tǒng)治規(guī)則，任何51個(gè)人就可以采取集體行動(dòng)，即使這種行動(dòng)必須要由其他49個(gè)人付出一部分的代價(jià)。由于51個(gè)人組成的多數(shù)并不一定是同一批51個(gè)人，因此人們可以組織任意的51個(gè)人來采取強(qiáng)制性的行動(dòng)，并讓其他49的人支付一部分成本。由于多數(shù)派總是能夠依靠多數(shù)原則來剝削少數(shù)人的利益，人們就會(huì)越來越依靠多數(shù)統(tǒng)治的辦法來搭少數(shù)人的便車。結(jié)果公共領(lǐng)域日益擴(kuò)張，也就是政府?dāng)U張，市場縮小。政府?dāng)U張導(dǎo)致尋租泛濫。在此，公共選擇學(xué)者的尋租不是土地所有者出租土地所征收的租金，它指的是“通過國家的保護(hù)所產(chǎn)生的財(cái)富的轉(zhuǎn)移”。它包括“旨在通過引入政府干預(yù)或者終止它的干預(yù)而獲利的活動(dòng)”。在這個(gè)意義上，要求政府限制日本汽車進(jìn)口的通用汽車公司的說客就是尋租者。要求加薪的官僚是尋租者。反對進(jìn)口限制和反對給官僚加薪的人也是尋租者。簡言之，通過政府作為或者不作為來獲得好處的任何行為都是尋租行為，阻撓他人尋租的行為也是尋租行為。尋租行為并不是通常所說的尋利行為。尋利行為是一種生產(chǎn)性的努力，它有助于社會(huì)的福祉，但是尋租行為涉及資源的非生產(chǎn)性運(yùn)用，如說客的時(shí)間和才能就是非生產(chǎn)性的運(yùn)用。把