政治其它相關(guān)論文-“為民做主”：觀念上的爭議與決策中的兩難.doc

政治其它相關(guān)論文-“為民做主”：觀念上的爭議與決策中的兩難摘要：文章采用案例分析的方法，從道德爭議與倫理兩難的角度，系統(tǒng)地分析了當(dāng)今中國官員“為民做主”觀念的成因及英在當(dāng)代中國適用時(shí)遇到的“正當(dāng)性”爭議，以及行動(dòng)者(官員與民眾)在面臨是否選擇“為民做主”時(shí)的兩難處境。通過爭議性對(duì)話與實(shí)證性分析，文章指出，文化觀念、民眾心理、意識(shí)形態(tài)、權(quán)力觀念與結(jié)構(gòu)、干部績效考核模式等多重原因，致使“為民做主”這一歷史觀念至今仍被許多官員所奉行。然而，當(dāng)決定是否支持或遵行“為民做主”時(shí)，政府官員面臨著“信念倫理”與“責(zé)任倫理”的兩難決策；民眾面臨著“(經(jīng)濟(jì))好處”與“(生產(chǎn)自由)權(quán)利”的兩難抉擇。關(guān)鍵詞：為民做主；道德爭議；兩難困境一、引論改革開放30年來，中國經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的偉大成就。對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展的原因，人們有許多種解釋，有人認(rèn)為主要得益于市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，有人認(rèn)為應(yīng)主要?dú)w功于文化觀念的變遷，也有人認(rèn)為這與中國的政治行政體制有關(guān)，還有人認(rèn)為與世界經(jīng)濟(jì)的全球化密切相關(guān)迄今為止，沒有一種權(quán)威的解釋，任何一種觀點(diǎn)都無法得到公認(rèn)。或許所有的觀點(diǎn)都是對(duì)的，但又是片面的。但從事實(shí)上看，有一點(diǎn)恐怕所有人都會(huì)同意，那就是，中國經(jīng)濟(jì)這三十年的發(fā)展，基本上是政府推動(dòng)下的發(fā)展，有學(xué)者甚至將中國經(jīng)濟(jì)近二十年的迅猛發(fā)展動(dòng)力概括為“政府與資本的結(jié)合”。二十世紀(jì)九十年代以來，從中央到地方，各級(jí)政府的黨政領(lǐng)導(dǎo)人把促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展擺在首要的位置，“各級(jí)官員最關(guān)心的就是招商引資了各省市都成了大型的投資公司”。在全國各地，都能看到“聚精會(huì)神搞建設(shè)，全心全意謀發(fā)展”的大幅標(biāo)語；各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都以“為官一任、造富一方”為己任?；蛟S，正是在這種使命的感召下，在有關(guān)績效考核和干部任命規(guī)則的促動(dòng)下，“為民做主”這一歷史文化觀念獲得了蓬勃生機(jī)，并與當(dāng)下的“執(zhí)政為民”等理念相結(jié)合，頂著“科學(xué)發(fā)展觀”的光環(huán)，演繹出了一幕幕與下述兩則實(shí)例相同或相近的“逼民致富”情景?！爱?dāng)官不為民做主，不如回家賣紅薯”，豫劇七品芝麻官主人公這一句唱詞，不僅唱出了中國歷代“父母官”的心聲，而且代表了當(dāng)今我國許多官員的從政理想；不僅回應(yīng)了以往中國百姓對(duì)于“清官”的期盼，而且符合當(dāng)今我國大多數(shù)民眾對(duì)于黨政干部的期望。所不同的是，在過去，“當(dāng)官應(yīng)該為民做主”代表了一種政治信仰和社會(huì)理想，無人質(zhì)疑；而在如今，由于“人民當(dāng)家作主”、“社會(huì)自治”、“政治民主”等概念的傳播和普及，以及現(xiàn)代國家治理知識(shí)的更新和發(fā)展，“為民做主”的為官理念與實(shí)踐受到了諸多質(zhì)疑和批判。但是，“為民做主”作為一種廣為人知的為官理念和從政理想，似乎并沒有因?yàn)檫@些質(zhì)疑和批判就成了“歷史糟粕”，被人們從觀念與實(shí)踐中剔除出去；相反，不少評(píng)論者和為官者認(rèn)為，“為民做主”仍有其現(xiàn)實(shí)合理性，乃至?xí)r代“先進(jìn)性”。于是，在當(dāng)代中國政治與行政管理中是否仍可“為民做主”，在觀念上出現(xiàn)了爭議，在實(shí)踐中產(chǎn)生了困惑。二、典型案例掠影1988年，海南省政府的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，通過對(duì)海南氣候、土地、環(huán)境等自然條件和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)條件的分析，經(jīng)過專家論證，并請(qǐng)基層發(fā)表意見后，把香蕉定為海南省的重要優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)作物之一。為了確?！跋憬丁睉?zhàn)略的成功實(shí)現(xiàn)，由省農(nóng)業(yè)廳牽頭，政府部門做了很多前期準(zhǔn)備性的工作；省委、省政府還專門召開了全省香蕉生產(chǎn)現(xiàn)場會(huì)，省委書記、省長、分管農(nóng)業(yè)的副省長都出席會(huì)議并講話。會(huì)議確定了“十五”期末種植面積達(dá)100萬畝、產(chǎn)量達(dá)250億噸、產(chǎn)值達(dá)60億元的發(fā)展目標(biāo)。首戰(zhàn)告捷。1998年，海南省政府的香蕉戰(zhàn)略取得很大的成功，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民增收、運(yùn)銷戶增利和政府增稅等多贏局面。這進(jìn)一步強(qiáng)化了政府狠抓“香蕉工程”的決心。省農(nóng)業(yè)廳制定了年度生產(chǎn)目標(biāo)，指標(biāo)層層下達(dá)、責(zé)任逐級(jí)落實(shí)到人。對(duì)于那些執(zhí)行和貫徹不力的領(lǐng)導(dǎo)，可以就地免職。不僅要求各市縣、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“一把手”親自香蕉生產(chǎn)，而且各橫向職能部門、各企業(yè)、各農(nóng)戶也被納入到指令執(zhí)行體系。譬如，農(nóng)業(yè)局辦起了香蕉種植示范園，林業(yè)局、計(jì)劃局、財(cái)政局、扶貧辦、氣象局等都被下達(dá)了種植香蕉的指標(biāo)，辦起了橡膠園。有些市縣甚至把種植香蕉的指標(biāo)分解到政府各機(jī)關(guān)，如某法院的符院長、檢察院的李檢察長、公安局康局長、政法委邢書記等等都被攤派了10至75畝不等的香蕉種植任務(wù)，農(nóng)口各部門用職工工資抵押貸款約300萬元，種了1500畝香蕉。真正的蕉農(nóng)們自然更是要竭盡全力了、盡其所能地?cái)U(kuò)大香蕉種植面積、提高香蕉產(chǎn)量了。在各類“蕉夫”的共同努力下，加上當(dāng)年有利的氣候、市場等，海南農(nóng)業(yè)得到了大幅度的發(fā)展，海南農(nóng)村面貌也大為改觀，海南農(nóng)民喜笑顏開、感謝地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的英明決策。然而，2001年春節(jié)后，由于多方面的原因，海南香蕉的價(jià)格不斷下滑，每公斤單價(jià)從2元迅速下降到1.5元、1元、0.5元，最后到了極限低價(jià)0.150.1元這一價(jià)格只夠支付香蕉收割費(fèi)。各地蕉農(nóng)面臨著血本無歸的危機(jī)，陷入困頓、愁苦之中，要求政府承擔(dān)責(zé)任；許多銷售商因?yàn)槭召従偷扔谔澅?，拒絕收購，連訂金也不要了；從鄉(xiāng)級(jí)到省級(jí)的黨政領(lǐng)導(dǎo)則飽嘗了“為民做主”另一番滋味。無獨(dú)有偶，2006年，寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)政府為加快發(fā)展蔬菜產(chǎn)業(yè)，專門下發(fā)文件，確定全區(qū)建設(shè)無公害蔬菜基地重點(diǎn)示范區(qū)12000畝，同時(shí)示范區(qū)還要輻射帶動(dòng)周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)種菜，目標(biāo)是達(dá)到總面積5萬畝，總產(chǎn)量2億公斤。萬畝蔬菜示范區(qū)的建設(shè)被列為各有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、部門年度考核和平時(shí)重點(diǎn)工作考核內(nèi)容。為此，按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要求，一旦一個(gè)村的土地被劃入示范區(qū)，就只能種菜，有的村甚至還被指定了種植的品種，除了蔬菜之外的任何農(nóng)作物都不讓種，否則就要被強(qiáng)行鏟除。靠著行政干預(yù)、靠著一刀切，萬畝蔬菜示范區(qū)終于建成了。然而，由于銷售環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，大量蔬菜積壓。面對(duì)爛在地里的蔬菜，農(nóng)民著急，政府也著急，區(qū)、鎮(zhèn)政府發(fā)布了銷售信息，也動(dòng)員干部掏錢買菜，但還是解決不了大問題有人稱此為“害農(nóng)”的“逼民致富”。三、觀念上的分歧：民本思想與民主邏輯支持和培育中國文化中當(dāng)官應(yīng)該“為民做主”的首要觀念是“民本”思想。在中國，民本思想可謂源遠(yuǎn)流長，從孔子的“修己以安百姓”，到孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”，到賈誼的“民為政本”、柳宗元的“吏為民役”、黃宗羲的“天下為主，君為客”，無一不是鮮明的民本思想。在過去君主專制制度下，“民為本”“民為貴”的思想是不可能被理解為民意勝過君意、民情勝過君情的。那么，又怎么貫徹民本思想呢?出路只能是，當(dāng)官的為民著想、代替老百姓做出選擇，按照官員對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的需要的理解，安排老百姓的生產(chǎn)和生活。這就是我們所說的“為民做主”的基本涵義。至于像包拯那樣從司法上明辨是非、伸張正義的“為民做主”則基本上不屬于這里所討論的“為民做主”的范疇。有些文章和著作把中國傳統(tǒng)文化中的民本思想看作是現(xiàn)代民主思想的萌芽，認(rèn)為在中國傳統(tǒng)文化中已經(jīng)包含著現(xiàn)代民主觀念，甚至公開提出民本是現(xiàn)代民主的初級(jí)表現(xiàn)形式。按照這種觀點(diǎn)，當(dāng)代中國官員仍要秉承“為民做主”的官德，要“勇于”“敢于”“善于”為民做主。針對(duì)這種把民本思想視為優(yōu)良文化傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，有學(xué)者從觀念的內(nèi)涵及其社會(huì)生態(tài)分析的角度指出，“民本”與“民主”是兩個(gè)根本不同的概念，從民本思想中根本發(fā)展不出現(xiàn)代社會(huì)的民主思想來。呼吁人們清醒地認(rèn)識(shí)到民本思想的局限性。認(rèn)為，與民本思想一脈相承的“為民做主”與我們現(xiàn)代追求的民主理念背道而馳、水火不容。如今，在理論上，我們不難認(rèn)識(shí)民主與專制的對(duì)立，但在實(shí)際行動(dòng)中卻容易混淆人民做主與“為民求主”、“為民做主”。特別是我們這個(gè)擁有幾千年封建傳統(tǒng)的國家，更要注意將人民做主與“為民求主”、“為民做主”區(qū)別開來。針對(duì)這種批判，有人辯解道，在新的歷史條件下，即人民民主專政條件下的“為民做主”，不是古代“清官”“為民做主”的克隆。理由是，與民主制度相連、在民主思想指導(dǎo)下的“為民做主”，其實(shí)是“清官”即公仆們用人民授予的權(quán)力，去盡民生之貴，去為民解難除害，與專制已經(jīng)絲毫無關(guān)了?！盀槊褡鲋鳌敝畼渖L在社會(huì)主義這塊沃土上，其花果飄出的必然是社會(huì)主義民主之香。某些具體事情上的“為民做主”，其實(shí)等同于為民服務(wù)，雖然服務(wù)的內(nèi)容有些“特殊”，但也決非就可將其視為民主的異端將其劃在民主的圈子外。這種同樣秉承觀念生態(tài)學(xué)分析的觀點(diǎn)，乍看起來不無道理，但卻經(jīng)不起事實(shí)的考證。前述兩則“為民做主”案例完全符合這種觀點(diǎn)的條件假設(shè)，但其中權(quán)力加“科學(xué)”的專制色彩非常明顯，民意和民眾的生產(chǎn)選擇權(quán)利明顯地被忽視。更何況，如果允許這種權(quán)力意志和“科學(xué)”權(quán)威無視民權(quán)和民意肆意妄為的話，還會(huì)導(dǎo)致其他社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。有些領(lǐng)導(dǎo)干部正是打著“為民做主”的旗號(hào)，大搞“形象工程”、“政績工程”；有的部門也是舉著“科學(xué)發(fā)展”的幌子，巧立名目、設(shè)卡亂收費(fèi)，為其謀取部門利益，如此等等。基于此，有人認(rèn)為，必須徹底摒棄“為民做主”，真正做到“讓民做主”、“由民做主”，這樣就可以防止打著“執(zhí)政為民”的旗號(hào)謀私利的現(xiàn)象。因?yàn)閺V大人民群眾是絕對(duì)不會(huì)同意、允許某些官員勞民傷財(cái)、大搞形象工程、政績工程，巧立名目亂收費(fèi)等損害人民群眾利益的事的。此外，“讓民做主”、“由民做主”還可以集思廣益，防止和減少一些領(lǐng)導(dǎo)干部干蠢事、干錯(cuò)事。從理論上講，這種民主的觀點(diǎn)無疑是對(duì)的。但是，倘若考慮到中國民眾參與的現(xiàn)實(shí)能力、動(dòng)機(jī)和制度空間，倘若對(duì)中國當(dāng)下政府行為的主導(dǎo)邏輯有比較現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，再加上現(xiàn)代社會(huì)治理的復(fù)雜性、專業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)，那么，這種“讓民做主”、“由民做主”的主張則難免有些理想化了。總體而言，中國的現(xiàn)實(shí)與“讓民做主”、“由民做主”的理想存在著明顯的距離。正是這種距離，使得“讓民做主”、“由民做主”被其批判者稱之為“民主高調(diào)”。許多人正是基于現(xiàn)實(shí)的考慮，主張中國未來的民主仍然必須從“為民做主”起步。甚至有人套用孫中山先生的“軍政一訓(xùn)政一憲政”三段論來解釋和論證為何當(dāng)今中國還是得靠政府及其官員的“為民做主”。曹錦清在黃河邊的中國一書中認(rèn)為，現(xiàn)在只能提倡“為民作主”，還沒有條件實(shí)行現(xiàn)代民主。曹先生說，“考慮這一問題的出發(fā)點(diǎn)是：不是一味地高談應(yīng)該怎樣，而應(yīng)注意是怎樣的，以及較好的可能是怎樣的?！毖韵轮猓f應(yīng)該實(shí)行民主只是高調(diào)，現(xiàn)在根本不可能實(shí)行。比較一下，當(dāng)官的能“為民做主”就不錯(cuò)了。不過，“為民做主”最終是要走向人民做主的，“一個(gè)真正的替民做主者理應(yīng)真心實(shí)意培育廣大村民的自我做主精神，一旦村民學(xué)會(huì)自我做主，便無需再替他們做主了。”支持“為民做主”者還有一條現(xiàn)實(shí)性的理由是“次中選優(yōu)”，即是說，盡管“為民做主”不夠理想，但較之那些既不考慮對(duì)下負(fù)責(zé)，也不考慮為老百姓辦實(shí)事、辦好事，更不考慮如何帶領(lǐng)老百姓致富，而是奉行“對(duì)上負(fù)責(zé)，對(duì)自己負(fù)責(zé)”，唯上是尊的官員來說，那些為民著想、為民謀利、“為民做主”的官員已經(jīng)很不錯(cuò)了。此外，支持當(dāng)下政府和官員仍要“為民做主”的人還有一條反證性的理由，那就是，現(xiàn)在許多政府和官員并沒有充分地履行其本應(yīng)履行的市場監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)職責(zé)，違背了黨中央提出的“執(zhí)政為民”的基本理念，在觀念中和行動(dòng)上抹掉了“為民做主”的傳統(tǒng)官德，甚至有的政府和官員還拿“讓民做主”“社會(huì)自治”為自己不作為辯護(hù)。甚至有人認(rèn)為，在社會(huì)主義初級(jí)階段特別是社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，害怕的不是被侵權(quán)，而是公仆的麻木，是有權(quán)做主的人不去做主。這種觀點(diǎn)實(shí)際上只是“次中選優(yōu)”論的翻版而已。從邏輯上講，政府及其官員的失職、不當(dāng)作為等錯(cuò)誤行為并不能直接導(dǎo)出“為民做主”的結(jié)論，就如同一個(gè)人缺鈣并不必然要求啃骨頭、受人欺辱者并不一定就要學(xué)會(huì)欺負(fù)人一樣，盡管后者有助于克服前者的缺陷，但它有些矯枉過正、會(huì)導(dǎo)致另一種不良的后果。此外，筆者以為，“執(zhí)政為民”不等于“為民做主”，前者是對(duì)執(zhí)政和從政的目的與宗旨的規(guī)定，并暗含方法和手段上的正義性要求；后者盡管在某種程度上契合前者的目標(biāo)追求，但其方法和手段卻有負(fù)面的后果。正反雙方圍繞“民本與民主”這一軸心概念爭議的最后一個(gè)焦點(diǎn)是民眾意愿與需求。支持者認(rèn)為，當(dāng)前我國百姓期望官員“為民做主”的愿望依然十分強(qiáng)烈。言下之意是，官員“為民做主”是百姓所盼和社會(huì)所需。自古至今，中國“清官戲”久演不衰。1997年，有人創(chuàng)作了一首廉政歌，歌詞反復(fù)詠唱的是，“為民辦事為民做主”，“一任清官萬民仰慕”。在中小城市，尤其在廣大的農(nóng)村，百姓對(duì)肯“為民做主”的“父母官”的盼望，是一種極為普遍的政治文化心理。這是當(dāng)代中國的政治事實(shí)。支持“為民做主”者認(rèn)為，所有這些都從一個(gè)側(cè)面折射出了“為民做主”在今天的需求是強(qiáng)烈的，空間是廣大的。在社會(huì)生活中我們也發(fā)現(xiàn)，在許多老百姓的觀念中，民主權(quán)利確實(shí)不如經(jīng)濟(jì)實(shí)惠重要，為了后者可以犧牲前者；民權(quán)與民主呼聲主要來自物質(zhì)生活相對(duì)富足的階層尤其是知識(shí)界。針對(duì)中國人的“清官情結(jié)”期盼為官者剛正不阿、明辨是非、為民做主，有人指出“清官情結(jié)成為一種普遍的社會(huì)心理，其存在必然有合理性的一面。清官思想肯定不是真正意義上的先進(jìn)性，卻在當(dāng)前一個(gè)時(shí)期內(nèi)，符合中國國情，滿足民眾政治需求的一種普遍政治文化心理。一味盲目地排斥清官情結(jié)，是不可能的，也是不必要的。仔細(xì)探討清官情結(jié)，發(fā)現(xiàn)與黨的先進(jìn)性并非完全對(duì)立，而有著一定的內(nèi)在聯(lián)系?！泵鎸?duì)這一普遍的社會(huì)心理，“為民做主”的反對(duì)者往往會(huì)不經(jīng)意地陷入自相矛盾：如果全國或某轄區(qū)內(nèi)的部分甚至多數(shù)民眾期盼政府和官員“為民做主”，那么，按照“讓民做主”的邏輯，反對(duì)“為民做主”者就不應(yīng)該主張“讓民做主”了；否則，倡導(dǎo)“讓民做主”者本身就是在“為民做主”了，這豈不是自己在否定自己了嗎?那么，這是否就從根本上將“民主”派置于無言的境地呢?未必。因?yàn)椋切┢谂喂賳T“為民做主”的民眾所表達(dá)的這種顯性偏好，很可能是一種適應(yīng)性偏好(adaptivepreference)。就是說，他們對(duì)“為民做主”的需求很可能只是一種消極的、次優(yōu)的選擇，或是由于歷史文化和社會(huì)心理的暗示所使然，或是因?yàn)樗麄儗?duì)于民主的無望，或是由于官員貪污腐敗的司空