政治其它相關(guān)論文-1911-1927年的中國(guó)商人與政治：文獻(xiàn)批評(píng)與理論構(gòu)建.doc

政治其它相關(guān)論文-1911-1927年的中國(guó)商人與政治：文獻(xiàn)批評(píng)與理論構(gòu)建內(nèi)容提要本文是作者一項(xiàng)專題研究“19111927年的中國(guó)商人與政治”的導(dǎo)論部分。近世中國(guó)商人與政治的關(guān)系，一直是國(guó)內(nèi)外中國(guó)近代史學(xué)者所關(guān)注的問題，但是已有的研究或因史料前的理論預(yù)設(shè)，或因概念的模糊及方法論上的錯(cuò)誤而存在不少的缺陷。為重新解釋近世商人與政治間的關(guān)系，作者提出了一個(gè)“產(chǎn)權(quán)與秩序”為理論架構(gòu)，并以江浙地區(qū)為考察對(duì)象，對(duì)民初商人與政治關(guān)系作了一個(gè)新的考察。研究的最后結(jié)論是：在民初中國(guó)，商人對(duì)政治并無多少興趣，他們對(duì)政治的關(guān)心是建立在產(chǎn)權(quán)是否受到波動(dòng)的基礎(chǔ)上。商人為了挽救秩序，保衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的自救舉動(dòng)不能被視為什么嚴(yán)格意義上的政治參與。民初中國(guó)商人與政治的關(guān)系實(shí)際上是一個(gè)有關(guān)產(chǎn)權(quán)與秩序的問題。商人與政治的研究主題，一直為國(guó)內(nèi)外學(xué)者所關(guān)注。但長(zhǎng)期以來，學(xué)者們的研究似乎都束縛于“資產(chǎn)階級(jí)”的概念體系或者“現(xiàn)代化”的理論取徑，而對(duì)中國(guó)近世的政治、社會(huì)變遷與商人的觀念、行為間的互動(dòng)關(guān)注不夠。其實(shí)，討論近世商人與政治的關(guān)系如不從商人本身的角度出發(fā)，并且與急劇的社會(huì)變革相聯(lián)系，其視野上既有盲點(diǎn)，論述也必流于牽強(qiáng)。對(duì)于商人而言，政治意識(shí)的抬升與降低以及政治參與的程度等等并不重要，重要的是政治力的沖擊如何影響到社會(huì)秩序的變動(dòng)，以及他們自身的利益，而他們又該如何因應(yīng)這些變量。本人研究的重心即在于透過商人自身的視線，去梳理商人與政治、社會(huì)三者間的互動(dòng)史實(shí)，進(jìn)而分析其中所蘊(yùn)含的歷史經(jīng)驗(yàn)與理論啟示。在此研究中，以1911至1927年的江浙地區(qū)為考察對(duì)象，先看看晚清以來該區(qū)域內(nèi)社會(huì)變遷的態(tài)勢(shì)與商人的變化，再對(duì)近世三種主要的政治力：革命、戰(zhàn)爭(zhēng)、民族主義運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)的沖擊及商人的反應(yīng)做具體研究，然后分析政治力沖擊下商人所出現(xiàn)的種種變化。一、文獻(xiàn)批評(píng)1980年代前，“商人與政治”的主題在中國(guó)大陸學(xué)界主要被置于“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)”的框架中加以討論：其一，著重分析政治運(yùn)動(dòng)的“階級(jí)基礎(chǔ)”。如立憲運(yùn)動(dòng)的階級(jí)基礎(chǔ)、辛亥革命的階級(jí)基礎(chǔ)。其二，將商人劃為買辦階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)等，認(rèn)為階級(jí)屬性決定政治立場(chǎng)。其三，分析“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)”的特點(diǎn)（如軟弱性、妥協(xié)性、兩面性）及其根源，如“封建脫胎”說、“工業(yè)弱小”說、“政治幼稚”說等等。（注：主要可參考復(fù)旦大學(xué)歷史系編近代中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)研究，復(fù)旦大學(xué)出版社，1984年2月；近代中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)研究續(xù)輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，1986年7月。）1980年代后，關(guān)于中國(guó)近世商人的研究出現(xiàn)一些新的變化。學(xué)者們突破以批判為主的論述模式，試圖對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”或“資本家階級(jí)”在近代歷史中的表現(xiàn)給予一定的公正評(píng)價(jià)，其研究工作多側(cè)重于討論他們對(duì)革命的態(tài)度，或者按照資產(chǎn)階級(jí)的階層分析法將多數(shù)商人納入到“民族資產(chǎn)階級(jí)”的范圍，與“大資產(chǎn)階級(jí)”或者“買辦階級(jí)”作些區(qū)分。稍后，又開始對(duì)“買辦階級(jí)”及“大資產(chǎn)階級(jí)”進(jìn)行具體的分析，盡量將這些概念具體化，而避免政治化的定性分析。這些研究仍多從中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展史的角度來進(jìn)行，政治色彩仍很濃。對(duì)于晚清商人的研究，更是被置于辛亥革命史的框架中進(jìn)行。作為對(duì)資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)分析的一種路徑，1980年代后商會(huì)史熱潮在大陸亦開始興起，分析的動(dòng)機(jī)多出于更加清晰地了解資產(chǎn)階級(jí)的政治動(dòng)向。所以在時(shí)段上、價(jià)值取向上均有鮮明的時(shí)代特色。此前講“民族資產(chǎn)階級(jí)”，其所指多停留在“維新派”、“革命派”以及知識(shí)精英的身上，而真正的商人卻反而被淡忘。商會(huì)史的研究者將“民族資產(chǎn)階級(jí)”的主體重新提出，從而根據(jù)新的基礎(chǔ)來判斷“民族資產(chǎn)階級(jí)”或者“資產(chǎn)階級(jí)”的特點(diǎn)。在這些研究者的筆下，商會(huì)標(biāo)志著中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)“獨(dú)立階級(jí)隊(duì)伍的形成”，成為“資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取政治地位與利益，以及與帝國(guó)主義與封建勢(shì)力斗爭(zhēng)的重要場(chǎng)所”。論者們一方面承認(rèn)商會(huì)所代表的資產(chǎn)階級(jí)有一定的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“進(jìn)步性”，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展資本主義的要求，但認(rèn)為它無法擺脫半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)的制約，政治上表現(xiàn)出很多的“軟弱性”。（注：馮筱才：“中國(guó)商會(huì)史研究的回顧與反思”，歷史研究，2001年第5期，待發(fā)表中。）進(jìn)入1990年代，學(xué)者們開始在研究中嘗試著引用各種新的理論框架與概念，主要在以下三個(gè)方面有了進(jìn)展：其一，商人的政治參與意識(shí)。學(xué)者們認(rèn)為商人的政治參與意識(shí)開始抬頭，由“在商言商”向“在商言政”轉(zhuǎn)變。其二，商人與政府之間關(guān)系。論者多以“民族資產(chǎn)階級(jí)”的階級(jí)利益需求作為分析其與政府關(guān)系的關(guān)鍵，把商人與政府的離合作為判斷其政治獨(dú)立性或進(jìn)步與否的標(biāo)尺。其三，商人在政治運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在晚清至民初期間，商人們的政治表現(xiàn)呈M型，商人們?cè)?860年代后政治上日趨活躍，至清末立憲運(yùn)動(dòng)及辛亥革命達(dá)到第一個(gè)高峰。后來由于反對(duì)“二次革命”政治上出現(xiàn)倒退。1915年后，政局日益混亂，商人們的政治表現(xiàn)又呈上升勢(shì)頭，到1920年代中期，達(dá)到第二個(gè)高峰。但在國(guó)民黨上臺(tái)后，受到壓榨，最終喪失了“政治自主性”。（注：關(guān)于1990年以后研究的具體評(píng)述，請(qǐng)參見馮筱才“中國(guó)大陸近代商人之研究”，近代中國(guó)史研究通訊，臺(tái)北，第26期，1998年9月，第8798頁(yè)。）在西方，1960年代后，一些學(xué)者即在從事為中國(guó)“資產(chǎn)階級(jí)”正名的工作，強(qiáng)調(diào)商人對(duì)“國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)”所做的貢獻(xiàn)?；蛘咭浴皩?duì)抗論”來重新闡釋商人與政府之關(guān)系。官商關(guān)系長(zhǎng)久以來都是他們討論的焦點(diǎn)。如陳錦江(WellingtonK.K.Chan)、曼素恩(SusanMannJones)、小科布爾(ParksM.Coble)、白吉爾(Marie-ClaireBergre)、傅士卓(JosephFewsmith)等人均有相關(guān)專著問世。（注：WellingtonK.K.Chan,Merchants,Mandarins,andModernEnterpriseinLateChingChina,Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1977；SusanMann,LocalMerchantsandtheChineseBureaucracy,17501950,theBoardofTrusteesoftheLelandStanfordJuniorUniversity,1987；Marie-ClaireBergre,TheGoldenAgeoftheChineseBourgeoisie,19111937(LAgedordelabourgeoisiechinoise,19111937,Flammarion,1986).translatedbyJanetLlovd.(Cambridge:CambridgeUniversityPress,1989)（中文版由張富強(qiáng)、許世芬譯，上海人民出版社，1994年1月。以下引用該書均為中文版頁(yè)碼）；JosephFewsmith,Party,State,andLocalElitesinRepublican:MerchantOrganizationsandPoliticsinShanghai,18901930(Honolulu:UniversityofHawaiiPress,1985)；ParksM.Coble,Jr,TheShanghaiCapitalistsandtheNationalistGovernment,19271937(Cambridge,Massachusetts:HarvardUniversityPress,1974).）其中白吉爾與傅士卓的著作主要討論的即是19111927年的政商關(guān)系。白氏在其著作中將19111927年視為“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)”發(fā)展的“黃金時(shí)代”，“資產(chǎn)階級(jí)”在第一次世界大戰(zhàn)期間趨勢(shì)崛起，取得了一系列的“經(jīng)濟(jì)奇跡”，政治上也日益覺悟，并曾試圖去建立一個(gè)自己的政權(quán)。然而最后卻歸于失敗，“資產(chǎn)階級(jí)”走上了依附國(guó)民黨的道路。而傅士卓的著作，主要從上海的商業(yè)組織入手，去探究晚清至國(guó)民黨上臺(tái)之間商人與政治關(guān)系的演化。他認(rèn)為上海的商人自晚清后，由于觀念的變化，組織的創(chuàng)建，自治運(yùn)動(dòng)的參與，日益表現(xiàn)出政治方面的發(fā)展，五卅運(yùn)動(dòng)則代表“商人組織政治化”的一個(gè)高峰。1927年后國(guó)民黨人曾試圖以黨化商民組織整合上海商人，但遭到反抗，最終雙方妥協(xié)，形成一種國(guó)家統(tǒng)合主義(StateCorporatism)。而曼素恩則關(guān)心“民間力量”的成長(zhǎng)，認(rèn)為它隱含著對(duì)“國(guó)家”的反抗。小柯布爾等人更把“政府”視作阻滯商業(yè)發(fā)展的力量。臺(tái)灣學(xué)者如李達(dá)嘉、張桓忠等人亦就商人與政治發(fā)表了多篇著述。（注：李達(dá)嘉：商人與政治：以上海為中心的探討，18951914（以下皆簡(jiǎn)稱商人與政治），臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)研究所，1995年；又：“從革命到反革命上海商人的政治關(guān)懷和決擇”，中央研究院近代史研究所集刊，第23期上冊(cè)，1994年6月；“袁世凱政府與商人（19141916）”，同上，第27期，1997年6月；“五四前后的上海商界”，同上，第21期，1992年6月；“上海商人與五卅運(yùn)動(dòng)”，大陸雜志，第79卷第1期，1989年7月；張桓忠：上海總商會(huì)研究：19021929，臺(tái)北，知書房，1996年。）特別是李達(dá)嘉在其以“商人與政治”為題的博士論文中，認(rèn)為自1895-1914年，“近代中國(guó)商人政治意識(shí)逐漸興起”，但是面對(duì)政治強(qiáng)權(quán)，最終只有無奈地被壓制。（注：達(dá)嘉：商人與政治，第285287頁(yè)。）歷史研究應(yīng)該圍繞“問題”而展開，自無異議。（注：余英時(shí)：中國(guó)近世宗教倫理與商人精神，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987年1月，第55頁(yè)。余氏認(rèn)為：現(xiàn)代的史學(xué)論文大致是以“問題”為中心的；一般而言，史學(xué)工作者都應(yīng)遵守十九世紀(jì)艾克頓(LordActon)的名言：“研究的對(duì)象是問題而不是斷代?！保┩裁礃拥膯栴}便決定有什么樣的歷史敘述與解釋。以“商人與政治”的題目而論，以上中外學(xué)者，雖然關(guān)注的重心不一，但是所提出的問題其實(shí)卻相差不大，基本上是圍繞著“商人為什么不能在政治上有所作為”或者“中國(guó)近代商人為什么不能構(gòu)成一種獨(dú)立的政治力量”展開的。這些問題其實(shí)均在預(yù)設(shè)中國(guó)近世的商人群體有政治企圖，但是由于自身的力量虛弱或者強(qiáng)權(quán)的壓制而最終未能實(shí)現(xiàn)。我的一個(gè)與眾不同的問題是，中國(guó)近世商人真的想在政治上有所作為嗎？他們真的想構(gòu)成一種獨(dú)立的政治力量嗎？其實(shí)，上面許多學(xué)者在研究“商人與政治”時(shí)，多以上海作為其舉證的唯一中心。然而，欲通過對(duì)政治化程度最高的上海來觀察商人的政治動(dòng)向，筆者認(rèn)為難度極大。政治之謎中，哪些是商人的“做秀”？哪些又是他們的真意？左右商人行為的種種因素，哪些是上海特有的，哪些又是在別處可遇到的？不作認(rèn)真深入的考察是很難發(fā)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，要看清中國(guó)近世商人的政治觀念與行為，僅從上海著眼是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。商人的特性，固然有地域的差別，但在職業(yè)范圍內(nèi)，商人的共性確實(shí)是存在的。而如何找出這些共性，就需要我們將觀察的視野放開闊一些。即使要了解上海商人的政治旨趣，筆者認(rèn)為亦應(yīng)將上海放在江浙地區(qū)之中作一比較，而不能把它“典型化”。要判斷商人的政治動(dòng)向，首先便需要有一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊朁c(diǎn)。其次，更不能以預(yù)設(shè)的政治化框架去套商人的言行。論者往往先預(yù)設(shè)商人有政治志向，或者與“國(guó)家”相對(duì)立，然后便將論述重心放在分析為何此種意愿不能實(shí)現(xiàn)。但是此種前提本身即需要證明。此種取向往往是由于論者的知識(shí)分子立場(chǎng)所引起的。有時(shí)我們可以發(fā)現(xiàn)偏激的政治傾向充滿于論者的文字之中，對(duì)黨派政治的厭惡和對(duì)“軍閥”個(gè)人的不喜歡，致使分析流于粗糙。雖然有時(shí)論者可能找到一些例子來作局部證明，但均未能明了事實(shí)的全部。為什么我們不能先放棄預(yù)設(shè)的知識(shí)分子的立場(chǎng)，或者避免使用一些容易引起爭(zhēng)論的概念（如“資產(chǎn)階級(jí)”、“資本家階級(jí)”），從商人所經(jīng)歷的事實(shí)本身出發(fā)去作適度的分析呢？再次，論者往往沒有將研究主體作適度界定。在他們的研究中，民族主義運(yùn)動(dòng)與革命、戰(zhàn)爭(zhēng)等不作區(qū)別，對(duì)內(nèi)與對(duì)外混為一體；所謂“資產(chǎn)階級(jí)”，不分商人與“知識(shí)分子”甚或“黨人”。論者筆下主要關(guān)注的所謂“政治”其實(shí)主要以“政治作為”為核心，諸如商人的政治參與、政治意識(shí)的覺悟甚至所謂“自由主義”等等，因此他們筆下的“商人”失去了商人的本來面貌，而成為了“泛政治化”的“虛擬對(duì)象”，但是這卻根本不是民初中國(guó)商人的主要形象。由于此種嚴(yán)重偏狹，我們很難從他們的著述中找到民初商人對(duì)政治的真實(shí)反應(yīng)?？傊芳覍?duì)民初商人與政治的關(guān)系雖然已有相當(dāng)深入的探討，但是在研究視角、理論架構(gòu)與概念界定等方面均有一定的局限性。由于許多描述既未能擺脫政治化的思維框架，忽略了商人自身的根本訴求，因此無法對(duì)民初商人的行為有一個(gè)合理連貫的解釋。二、概念的厘清近世中國(guó)社會(huì)無疑處于急劇變遷之中。經(jīng)由內(nèi)部因素的嬗變及外力的沖擊，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)機(jī)制均有巨大的改變。此種變化，無論是文化象征、行為準(zhǔn)則、價(jià)值體系的層面，還是政治制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等層面，均有廣泛的表現(xiàn)，這即是筆者所謂的“變革社會(huì)”。把“商人與政治”放在一個(gè)動(dòng)態(tài)的社會(huì)中來作考察，能使我們注意到種種變化因素的作用，而避免靜止孤立的分析。“商人”一詞，在近代漢語(yǔ)中含義甚廣，幾乎涵括了各種與民生相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。但國(guó)內(nèi)外學(xué)者在對(duì)其進(jìn)行具體研究時(shí)，采用的概念往往并不都是“商人”二字，而是隨著考察時(shí)代的更替有所變化。如于明清時(shí)期便徑直用“商人”稱呼研究主體，清末民初后則多根據(jù)階級(jí)分析法，將工商業(yè)者歸入不同類型的資產(chǎn)階級(jí)：官僚資產(chǎn)階級(jí)、買辦資產(chǎn)階級(jí)（亦有稱買辦階級(jí)）、民族資產(chǎn)階級(jí)等等。此種分析明顯帶有先入為主的政治判斷，對(duì)歷史人物的客觀評(píng)價(jià)頗為不利。尤其是“資產(chǎn)階級(jí)”一詞，由于其概念范圍甚廣，把知識(shí)分子、黨人、軍人甚至學(xué)生等等均包括其中，而這些群體的政治旨趣卻相差甚遠(yuǎn)。所以筆者認(rèn)為這個(gè)詞語(yǔ)最不適合用作分析商人的概念。近十多年來，這類狀況有了改觀，一些論者開始使用具有限定意義的替換概念來指代商人階層，如“早期資產(chǎn)階級(jí)”、“資本家階級(jí)”等等，雖然這些替換詞語(yǔ)能起到一定的修正作用，但其本質(zhì)實(shí)際仍未跳脫“資產(chǎn)階級(jí)”的概念框架。另一個(gè)目前使用甚為頻繁的詞語(yǔ)“紳商”，因其界定不易，且難以分清“紳”與“商”的區(qū)別，其實(shí)亦不能濫用。（注：當(dāng)然，“紳商”是近世中國(guó)歷史上既存的概念，而且在許多時(shí)候，地方上的活動(dòng)是由“紳”與“商”一同參與的，甚至未必能分清哪些工作是“紳”做的，哪些工作又是“商”做的。在此時(shí)，我們可能不得不采用“紳商”一詞。但是，如果事實(shí)上可能的話，便要盡量分開來討論，否則不能看清兩者的區(qū)別。本文中，筆者亦遇到此一問題，但如果可以分清角色，便盡量不使用“紳商”一詞。）筆者認(rèn)為討論某一歷史主體最好直接使用當(dāng)時(shí)社會(huì)上慣用的稱呼，或者他們自己所使用的名詞，最好不要使用帶有褒貶色彩或者意識(shí)形態(tài)成分較濃的詞語(yǔ)。如果后來的研究者一定要用新概念來對(duì)某一社會(huì)群體作歸納，那么，這種歸納不應(yīng)出現(xiàn)眾多指代不明或者有“史料前預(yù)設(shè)”的問題。（注：所謂“史料前預(yù)設(shè)”，筆者意指論者在討論某一歷史問題時(shí)，不是從史料入手，