新聞傳播學(xué)論文-新聞傳播論文：新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系(1).doc

新聞傳播學(xué)論文-新聞傳播論文：新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系(1)摘要：隨著傳播學(xué)的發(fā)展，新聞學(xué)與傳播學(xué)以及相應(yīng)的新聞教育與傳播教育之間出現(xiàn)了某種程度的緊張，先后產(chǎn)生了不同乃至對(duì)立的看法：或主張新聞學(xué)吸取傳播學(xué)來完善自身，或倡導(dǎo)用傳播學(xué)來取代新聞學(xué)，或批評(píng)傳播學(xué)統(tǒng)治了新聞教育。之所以出現(xiàn)這樣的分歧，一個(gè)重要原因在于對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)的異同缺乏深入的體認(rèn)。本文在回顧有關(guān)討論演進(jìn)軌跡的基礎(chǔ)上，從研究對(duì)象或研究領(lǐng)域、研究層面或?qū)W理層面、學(xué)術(shù)立場(chǎng)或?qū)W術(shù)取向、研究方法等方面，深入辨析了新聞學(xué)與傳播學(xué)（主要是大眾傳播學(xué)）的異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性。由于新聞學(xué)與傳播學(xué)之間的異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性相互交織，我們應(yīng)當(dāng)更加理性地審視新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系，促進(jìn)彼此間的互動(dòng)與吸取，使其相互促進(jìn)、相得益彰，從而使新聞學(xué)與傳播學(xué)獲得更大的發(fā)展，不必人為軒輊，制造“你死我活”的無謂爭(zhēng)論。關(guān)鍵詞：新聞學(xué)傳播學(xué)學(xué)科關(guān)系一、討論新聞學(xué)與傳播學(xué)之關(guān)系的歷史回顧自1978年開始引進(jìn)、介紹西方傳播學(xué)以來，新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系就逐漸呈現(xiàn)在國(guó)人的學(xué)術(shù)視域中。這是因?yàn)?，要闡述什么是傳播學(xué)，就牽涉到與新聞學(xué)的關(guān)系。譬如，早在80年代中期，就有研究者斷言：“傳播學(xué)重視理論研究，而新聞學(xué)重視業(yè)務(wù)研究；傳播學(xué)以學(xué)理為重點(diǎn)，新聞學(xué)以術(shù)為重點(diǎn)?！?顯然，這樣的比較已涉及到新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系問題。進(jìn)入90年代，新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系成為學(xué)界關(guān)注和討論的學(xué)科建設(shè)問題。1992年，王澤華在新聞學(xué)和傳播學(xué)之比較一文中比較了新聞學(xué)與傳播學(xué)的異同，提出“新聞學(xué)是大眾傳播學(xué)的不同層次和分支，但傳播學(xué)又不能代替新聞學(xué)?！?從此，新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系，特別是傳播學(xué)能否取代新聞學(xué)，就逐漸成為人們關(guān)注的問題。1996年，喻權(quán)域關(guān)于新聞學(xué)與傳播學(xué)的調(diào)研隨記寫道：1995年6月在成都出席第四次全國(guó)傳播學(xué)研討會(huì)期間，作者利用會(huì)議空隙“與來自各大學(xué)新聞系、新聞研究所和報(bào)社、電臺(tái)、電視臺(tái)的學(xué)者專家，就新聞學(xué)與傳播學(xué)的問題，交換了意見?！苯Y(jié)果，“接觸過的所有學(xué)者專家，幾乎一致認(rèn)為：不能用傳播學(xué)取代新聞學(xué)?！?作者就新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系開展調(diào)研，且強(qiáng)調(diào)“不能用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”，顯然包含了一個(gè)前提性問題，那就是學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了“用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”的觀點(diǎn)。檢索有關(guān)文獻(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)90年代中期確有一些學(xué)者提出了這樣的看法。1994年，明安香在新聞學(xué)向傳播學(xué)的歷史性發(fā)展一文中寫道，隨著傳播媒介的迅猛發(fā)展，“新聞學(xué)這一傳統(tǒng)概念和術(shù)語(yǔ)同其所研究的眾多媒介對(duì)象、龐雜的傳播實(shí)踐相比，就像恐龍蛋同其破殼而出迅速為龐然大物的恐龍一樣，極不相襯、極不適應(yīng)?！币虼?，“當(dāng)前世界上新聞學(xué)正在向傳播學(xué)發(fā)展”，這是一種“歷史性趨勢(shì)”。而“我國(guó)的新聞傳播事業(yè)已確定無疑進(jìn)入了大眾傳播階段。為了適應(yīng)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的發(fā)展，我國(guó)新聞學(xué)研究及時(shí)轉(zhuǎn)入到以傳播學(xué)、大眾傳播學(xué)為主的研究，已經(jīng)勢(shì)在必行。”4盡管明安香沒用“取代”一詞，但文章內(nèi)容特別是結(jié)論確乎有“以傳播學(xué)取代新聞學(xué)”的意味。1995年，邵培仁在新聞傳播學(xué)一書中則明確提出：傳統(tǒng)新聞學(xué)“正一步一步地走向衰老，即將成為一門絕望的學(xué)問”，“給新聞學(xué)植入新的基因，注入新的血液，引進(jìn)新的方法，是新聞學(xué)獲得新生的唯一出路”5。因此，“用新聞傳播學(xué)取代新聞學(xué)，再以傳播學(xué)替換新聞傳播學(xué)，這實(shí)在是社會(huì)的需要，時(shí)代的趨勢(shì)，歷史的必然，并不以那個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移，也沒有任何力量能夠左右它、阻擋它?！?其后，邵培仁在一篇論文中又重申：“用新聞傳播取代新聞報(bào)道、用新聞傳播學(xué)取代新聞學(xué)乃是大勢(shì)所趨、勢(shì)在必行。”7邵培仁的說法是“用新聞傳播學(xué)取代新聞學(xué)”，不過他又說“再以傳播學(xué)替換新聞傳播學(xué)”，將其觀點(diǎn)概括為“用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”，似乎不成問題。與邵培仁的主觀設(shè)想不同，裘正義則從事實(shí)上判定傳播學(xué)已開始取代新聞學(xué)。他在一次研討會(huì)上說：“學(xué)科的發(fā)展即意味著否定。傳播學(xué)通過自身的研究已部分地取代了新聞學(xué)。”8正是由于出現(xiàn)了“用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”的議論，新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系在1996年引起學(xué)界高度重視。李啟在試論傳播學(xué)與新聞學(xué)的定位中作了專門探討，認(rèn)為“大眾傳播學(xué)、傳播學(xué)和新聞學(xué)都是獨(dú)立的學(xué)科，它們?cè)谘芯康闹攸c(diǎn)（對(duì)象）和研究方法上都有所不同，提供的知識(shí)和理論也不同，因而相互之間不可能取代?！薄皞鞑W(xué)同新聞學(xué)的關(guān)系，可以定位為傳播學(xué)是一門同新聞學(xué)相輔相成、相得益彰的科學(xué)?！?1996年5月8日，新聞大學(xué)編輯部邀請(qǐng)復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院部分師生與上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)新聞系教師，就“新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系”舉行專題研討會(huì)。“會(huì)議在對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)的研究作了一番簡(jiǎn)單回顧的基礎(chǔ)上，分析了新聞學(xué)與傳播學(xué)的區(qū)別，著重探討了傳播學(xué)會(huì)不會(huì)取代新聞學(xué)，并預(yù)測(cè)中國(guó)新聞學(xué)發(fā)展的前景，就如何發(fā)展有中國(guó)特色的傳播學(xué)提出建議?！辈贿^，對(duì)于“傳播學(xué)會(huì)不會(huì)取代新聞學(xué)”，會(huì)議“沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論性意見，但是，從中大家都感覺到傳統(tǒng)新聞學(xué)教學(xué)與研究的困境，更看到傳播學(xué)在我國(guó)已站住了腳跟?！?0由于“傳播學(xué)會(huì)不會(huì)取代新聞學(xué)”這個(gè)問題懸而未決，學(xué)界在如何對(duì)待傳播學(xué)的問題上先后產(chǎn)生了對(duì)立的看法。一種是倡導(dǎo)主張借鑒、吸取傳播學(xué)來改革、發(fā)展傳統(tǒng)新聞學(xué)；一種則是強(qiáng)烈批評(píng)傳播學(xué)對(duì)新聞學(xué)的“侵占”乃至“一統(tǒng)”天下。1998年，李良榮、李曉林在新聞學(xué)需要轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)一文中提出：“新聞學(xué)轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)不單是一個(gè)理論的問題，更是一個(gè)實(shí)踐的問題?！薄靶侣剬W(xué)的發(fā)展與借鑒大眾傳播學(xué)的要求愈來愈緊迫”，“借鑒大眾傳播學(xué)的優(yōu)秀成果是新聞學(xué)的當(dāng)務(wù)之急?！睂?duì)于“新聞學(xué)需要吸收大眾傳播學(xué)哪些內(nèi)容”來“為己所用”，文章說：“首先，新聞學(xué)需要吸收大眾傳播學(xué)的核心內(nèi)容受眾理論”；“其次，新聞學(xué)需要吸收大眾傳播學(xué)的效果理論”；“最后，新聞學(xué)需要吸收大眾傳播學(xué)中有關(guān)媒介經(jīng)營(yíng)理論”。11從字面上看，“新聞學(xué)轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)”這一表述很容易被解讀為“用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”。然而，作者的本意是吸取大眾傳播學(xué)的有關(guān)理論來改革和發(fā)展傳統(tǒng)新聞學(xué)。應(yīng)當(dāng)說，這種思路是從80年代中期以來就有的一種主流思路。正如吳廷俊所說：“1984年至1988年，中國(guó)傳播學(xué)出現(xiàn)一次高潮。他山之石，可以攻玉，導(dǎo)入西方傳播學(xué)，吸取傳播學(xué)中的合理內(nèi)核，改造中國(guó)傳統(tǒng)新聞學(xué)，這是當(dāng)時(shí)大多數(shù)研究傳播學(xué)人士的想法?！?22001年，李希光在一篇文章中慷慨激昂地發(fā)問：“新聞學(xué)教育是培養(yǎng)埃德加斯諾還是培養(yǎng)施拉姆？是培養(yǎng)一個(gè)健全的民主法治社會(huì)所需要的思想家和輿論監(jiān)督者還是培養(yǎng)象牙塔里的傳播理論家？”李希光認(rèn)為，隨著傳播學(xué)的發(fā)展，“新聞學(xué)的前途不是掌握在新聞學(xué)專家和學(xué)者的手中，而是掌握在傳播理論家手中，其結(jié)果是用理論傳播學(xué)抹殺新聞學(xué)的特點(diǎn)和價(jià)值，使新聞學(xué)枯萎下去”；而“用傳播學(xué)那種經(jīng)院式的教育模式一統(tǒng)新聞傳播院系，將會(huì)影響新聞院系與主流媒體業(yè)界的關(guān)系”。“但是今天，不幸的是，新聞傳播學(xué)教育正在掉進(jìn)傳播學(xué)的理論陷阱里”。13李希光的這些批評(píng)，點(diǎn)燃了新世紀(jì)以來國(guó)內(nèi)學(xué)界“聲討”傳播學(xué)的炮火。后來有論者呼應(yīng)說：“傳播學(xué)成為了近幾年來新聞界最為時(shí)尚的新聞術(shù)語(yǔ)，以至于一些年輕的新聞理論工作者斷言道：未來的新聞將是傳播學(xué)取代新聞學(xué)。這種新聞學(xué)消失論乃至于成為了一種時(shí)髦，在許多人的嘴里傳播著。”“在這樣的學(xué)術(shù)理念下，新聞學(xué)漸漸模糊著自己的本質(zhì)，甚至有被傳播學(xué)所取代的趨勢(shì)?！?4有學(xué)者認(rèn)為，李希光的文章“失之偏頗”，“但問題卻很尖銳，可惜沒有形成討論”15。其實(shí)，回應(yīng)是有的，不過沒有指名道姓。2002年，張駿德發(fā)表簡(jiǎn)論中國(guó)傳播學(xué)與新聞學(xué)關(guān)系一文，認(rèn)為傳播學(xué)的引進(jìn)“對(duì)中國(guó)的學(xué)科建設(shè)尤其是中國(guó)的新聞改革”產(chǎn)生了“兩大方面的積極影響：一是促進(jìn)了中國(guó)新聞?dòng)^念的更新與改革，推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下中國(guó)的新聞改革”；“二是促進(jìn)了新聞學(xué)的學(xué)科建設(shè)”。“因此，在新聞院系中設(shè)立傳播學(xué)課程很有必要。有人擔(dān)心，目前的新聞教育中出現(xiàn)了用傳播學(xué)統(tǒng)一新聞教育天下的傾向，擔(dān)心用傳播學(xué)代替新聞學(xué)會(huì)導(dǎo)致新聞教學(xué)的失敗。這實(shí)際是一種杞人憂天現(xiàn)象。目前教育界確實(shí)存在某種一哄而起辦傳播學(xué)系（專業(yè)）的泡沫現(xiàn)象，但這與用傳播學(xué)代替新聞學(xué)是兩碼事。正規(guī)的新聞學(xué)教育仍堅(jiān)持著它的傳統(tǒng)特色，而加進(jìn)了傳播學(xué)教育的內(nèi)容，更有利于新聞人才的全面發(fā)展。”16這些論述，顯然是針對(duì)李希光的。如果說1996年前后出現(xiàn)的第一次討論主要是關(guān)注傳播學(xué)能否取代新聞學(xué)，那么2001年以后出現(xiàn)的第二次討論則聚焦傳播學(xué)是否支配了新聞教育，即事實(shí)上開始取代新聞學(xué)。因此，在第二次討論中不僅有以李希光為代表的一方在“討伐”傳播學(xué)“侵占”了新聞學(xué)的領(lǐng)地或“一統(tǒng)”了新聞學(xué)的天下，也有另一方的論者在感嘆傳播學(xué)教育尚未走出新聞學(xué)的陰影。湯曉羽認(rèn)為，“傳播學(xué)與新聞學(xué)課程設(shè)置雷同，是目前高校普遍存在的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的淵源在于傳播學(xué)最初由新聞學(xué)界引入中國(guó)，之后中國(guó)的傳播學(xué)研究似乎總是受到傳統(tǒng)的新聞學(xué)研究帶來的思維模式的影響，甚至在課程設(shè)置上也跳不出新聞學(xué)的舊框框。傳播學(xué)的課程安排無非是一兩門傳播學(xué)基本理論之類的專業(yè)必修課，如傳播學(xué)概論等，再加上新聞學(xué)方面的專題研究課程，涵蓋新聞、廣播電視、出版等，名為傳播學(xué)，實(shí)際上還是新聞學(xué)范疇。”17孰是孰非？難以簡(jiǎn)單回答。上述爭(zhēng)論之所以反復(fù)出現(xiàn)，原因固然多種多樣，但不容忽視的是，人們對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)各自的規(guī)定性還缺乏準(zhǔn)確的把握，對(duì)其區(qū)別與聯(lián)系也缺乏深入的辨析。因此，學(xué)界較為普遍的看法是：必須弄清楚新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系或定位。張國(guó)良指出，“立足于中國(guó)，展望傳播學(xué)科的未來，一個(gè)無法回避的問題：它的定位，包括它與新聞學(xué)科的關(guān)系?！?8不少學(xué)者也強(qiáng)調(diào)：“新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系之爭(zhēng)，是一個(gè)世界性的問題”19，“在傳播學(xué)發(fā)展過程中，如何正確處理新興傳播學(xué)與傳統(tǒng)新聞學(xué)的關(guān)系”是一個(gè)重大問題2，“無論是傳播學(xué)還是新聞學(xué)的發(fā)展，首要任務(wù)是搞清學(xué)科界限”21。二、新聞學(xué)與傳播學(xué)的異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性搞清學(xué)科界限固然重要，但如果只強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，難以避免片面性，辯證的方法是既弄清學(xué)科界限，又看到學(xué)科聯(lián)系。只有弄清新聞學(xué)與傳播學(xué)的異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性，以及相關(guān)的我國(guó)新聞學(xué)教育與傳播學(xué)教育的現(xiàn)狀，才能科學(xué)地判斷上述兩次爭(zhēng)論的是是非非。前已述及，新聞大學(xué)編輯部1996年曾專題研討“新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系”，但會(huì)議綜述表明，大多是即興發(fā)言，分析并不深入。倒是過去十多年間的幾篇專題論文，闡述還相對(duì)充分一些。這些文章主要有：新聞學(xué)和傳播學(xué)之比較（王澤華，1992）、試論傳播學(xué)與新聞學(xué)關(guān)系的定位（李啟，1996）、新聞學(xué)需要轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)（李良榮、李曉林，1998）、簡(jiǎn)論中國(guó)傳播學(xué)與新聞學(xué)關(guān)系（張駿德，2002）等。由于張駿德的文章論述傳播學(xué)與新聞學(xué)的區(qū)別是引用李良榮在“新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系”研討會(huì)上的發(fā)言，李啟的文章側(cè)重介紹傳播學(xué)的研究領(lǐng)域，實(shí)際上只有王澤華和李良榮等的文章作了較為充分的論述。王澤華從研究視角、研究側(cè)重點(diǎn)、研究?jī)?nèi)容、研究范圍、學(xué)科屬性五個(gè)方面比較其區(qū)別，李良榮從學(xué)科背景、研究領(lǐng)域、主攻方向、研究方法、研究風(fēng)格五個(gè)方面比較其差異。兩位學(xué)者的表述有所差異，有的名異而實(shí)同，如“研究視角”與“研究風(fēng)格”，都是說新聞學(xué)著眼微觀而大眾傳播學(xué)側(cè)重宏觀，“研究側(cè)重點(diǎn)”與“主攻方向”也基本一致，“學(xué)科屬性”與“學(xué)科背景”也有一定關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，各自的闡述有所不同。兩位學(xué)者也注意到新聞學(xué)與傳播學(xué)的聯(lián)系，但王澤華只說了一句“你中有我，我中有你”，李良榮則認(rèn)為：新聞與信息是新聞學(xué)與傳播學(xué)“同胞式的研究?jī)?nèi)容”，新聞學(xué)與傳播學(xué)研究的大眾傳播媒介內(nèi)容具有重疊性，新聞學(xué)的“讀者需要”理論與大眾傳播學(xué)中的受眾理論有著天然的聯(lián)系，因此，新聞學(xué)與大眾傳播學(xué)“有著不同程度的銜接”22?，F(xiàn)在回過頭來看，兩位學(xué)者對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)異同的分析都是一種基于經(jīng)驗(yàn)觀察的描述，而且是以個(gè)人的觀察為依據(jù)的描述，難免主觀隨意，比較突出的問題是關(guān)鍵句與具體闡述之間時(shí)有不吻合或不準(zhǔn)確的現(xiàn)象，顯得學(xué)理分析不足。更主要的問題還在于：當(dāng)時(shí)國(guó)人所引介的傳播學(xué)主要是美國(guó)的主流傳播學(xué)，即傳播學(xué)的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派，而傳播學(xué)的批判學(xué)派尚未得到充分介紹，論者對(duì)傳播學(xué)的理解局限于主流傳播學(xué)，幾乎沒有考慮到批判學(xué)派的傳播學(xué)，比較分析的片面性也就在所難免。在對(duì)傳播學(xué)有了更充分更全面更深入認(rèn)識(shí)的今天，我們對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)之異同的把握，理應(yīng)更加科學(xué)而且準(zhǔn)確。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，要科學(xué)而且準(zhǔn)確地把握新聞學(xué)與傳播學(xué)的異同是有困難的，這是因?yàn)椋簜鞑W(xué)到底是一門獨(dú)立學(xué)科還是一個(gè)研究領(lǐng)域，本身就有爭(zhēng)議。潘忠黨2003年在為傳播文化社會(huì)譯叢所作總序中指出：“雖然傳播學(xué)在教育部認(rèn)定的學(xué)科分類中被安放在了新聞傳播學(xué)之下，但它的學(xué)科面貌仍然不甚清晰。即使在被認(rèn)為是傳播學(xué)發(fā)生的美國(guó)，它也是一片混沌。曾有學(xué)者力主傳播科學(xué)（communicationscience），但那也只是一家之言，表達(dá)涉及傳播現(xiàn)象的某一類研究，主要是由施拉姆整合前人的研究而建立的傳統(tǒng)。很多人，尤其是從事文化或批判研究的學(xué)者，繼承英國(guó)的文化研究、政經(jīng)分析以及法蘭克福學(xué)派的批判傳統(tǒng)，更愿意將他們的工作稱為媒介研究（mediastudies）；還有很多人，為了包括比媒介研究更廣的范圍（比如語(yǔ)言的使用、修辭藝術(shù)、社會(huì)儀式、人際關(guān)系之建立等），索性就用傳播研究（communicationstudies）。這不是刻意咬文嚼字，而是因?yàn)閷?duì)傳播現(xiàn)象之研究涉及不同學(xué)科、不同取向，從事這類研究的學(xué)者各有側(cè)重，也各有所好?！迸酥尹h表示，他“更傾向于使用傳播研究”的表述，而且，“這一研究領(lǐng)域應(yīng)全面開放，不必畫地為牢”。因?yàn)椤按蟊妭鞑パ芯渴且粋€(gè)綜合研究領(lǐng)域（fieldofstudy），而尚不成為一個(gè)制度化了的獨(dú)立學(xué)科（discipline）23。潘氏之論，先獲我心，深為贊同