民事調(diào)解制度的相關(guān)研究VIP

民事調(diào)解制度的相關(guān)研究法政學(xué)院12級法學(xué)漢班 白迎春指導(dǎo)教師 李春暉摘要：調(diào)解作為我國的傳統(tǒng)型糾紛解決機(jī)制，在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著不可替代的作用，其合意性、自愿性、自治性、靈活性和高效性等特征，使其在民事糾紛領(lǐng)域一直占據(jù)著相當(dāng)重要的地位。關(guān)鍵詞：調(diào)解 審判 調(diào)解反悔率 調(diào)審分離隨著最高人民法院關(guān)于民事調(diào)解的相關(guān)司法解釋的陸續(xù)出臺(tái)，民事調(diào)解成為司法領(lǐng)域的熱點(diǎn)。調(diào)解是指在中立的第三方參與下，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，旨在達(dá)成合意，解決民事糾紛的活動(dòng)。在我國，調(diào)解可分為人民調(diào)解和法院調(diào)解。國家為了規(guī)范調(diào)解活動(dòng)，頒布的相關(guān)法律法規(guī)以及最高人民法院關(guān)于調(diào)解的司法解釋，構(gòu)成了我國的民事調(diào)解制度的主要內(nèi)容。一、我國民事調(diào)解制度的歷史沿革及現(xiàn)狀仝飛認(rèn)為，早在40年代初期，陜甘寧邊區(qū)創(chuàng)立后，“馬錫五審判方式”成為了新中國民事審判工作的一種主要方式，后來陜甘寧邊區(qū)政府提出了“調(diào)解為主，審判為輔”的方針，之后又提出民事審判工作應(yīng)當(dāng)以“調(diào)解為主”，不再提“審判為輔”了。在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，各抗日根據(jù)地和解放區(qū)法院一直遵循著這個(gè)方針進(jìn)行民事審判工作的。1949年新中國成立后，司法制度的重要內(nèi)容仍然是注重法院調(diào)解，強(qiáng)調(diào)各級法院要以民事調(diào)解方式解決民事糾紛。由于立法機(jī)關(guān)認(rèn)為“調(diào)解為主”具有片面性，以及在審判實(shí)踐中存在調(diào)解與審判的沖突對立，于是在1982年民事訴訟法（試行）第六條將“調(diào)解為主”的方針改為“著重調(diào)解”，即人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。直到1991年修訂后的民事訴訟法頒布施行時(shí)，我國民事調(diào)解制度才逐漸體現(xiàn)出現(xiàn)代法治的理念。1991年民事訴訟法（新民事訴訟法也依然保留了這一規(guī)定）第9條“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。新原則的確立，突出了自愿調(diào)解，使得調(diào)解原則更加貼近法院調(diào)解制度的本質(zhì)；它還否定了“著重調(diào)解”，從而擺正了調(diào)解和審判的關(guān)系仝飛.與時(shí)俱進(jìn)地改革我國民事調(diào)解制度.法制與社會(huì)，2013.01。田海鑫認(rèn)為，從2006年的“調(diào)判結(jié)合”到2009年的“調(diào)解優(yōu)先”，可以明確發(fā)現(xiàn)在司法政策上調(diào)解的地位大大提高。在司法解釋方面，最高人民法院也陸續(xù)出臺(tái)了多項(xiàng)文件，包括2009年的關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見、2010年的關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先”、“調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見、2011年的關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定等將調(diào)解工作的優(yōu)先性逐步推向高潮田海鑫.論新民事訴訟法視野下的現(xiàn)行調(diào)解.西部法學(xué)評論，2013.06。蔡泳曦認(rèn)為，2012年修訂通過的中華人民共和國訴訟法第122條規(guī)定“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”，初步確立了先行調(diào)解制度。因此，仝飛、田海鑫、蔡泳曦認(rèn)為長期以來，我國的法院調(diào)解制度是調(diào)審合一，不僅調(diào)解法官和主審法官重合，而且也沒有獨(dú)立的調(diào)解程序蔡泳曦.民事案件“優(yōu)先調(diào)解”政策再思考.現(xiàn)代法學(xué)，2013.01。二、我國民事調(diào)解中存在的問題新中國成立之前即已存在的著名的“馬錫五審判方式”，新中國成立后在1956年確立的“調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十二字方針以及1964年在此基礎(chǔ)上發(fā)展出的“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十六字方針，而之后1982年民事訴訟法（試行）所確立的“著重調(diào)解原則”和1991年民事訴訟法所確立的合法、自愿調(diào)解的原則，反映了我國民事司法對調(diào)解傳統(tǒng)的一貫重視。此外，自2003年以來的十多年里，最高人民法院逐步確立起了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，并在本次民事訴訟法全面修訂的過程中增設(shè)了“優(yōu)先調(diào)解”的制度性規(guī)定。蔡泳曦認(rèn)為，受該政策影響，法院（尤其是一些基層法院）過分追求調(diào)解率發(fā)生了很多帶有強(qiáng)迫性質(zhì)的調(diào)解。在傳統(tǒng)的民事訴訟模式下，主審法官或合議庭既是調(diào)解主體，也是審判主體，由于具有雙重身份，本應(yīng)該以當(dāng)事人自愿、合意為基礎(chǔ)的調(diào)解容易變成法官主導(dǎo)下的強(qiáng)制調(diào)解。正因?yàn)榉ü俚碾p重身份容易給當(dāng)事人造成無形的壓力，就容易產(chǎn)生“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”等違背當(dāng)事人意愿的現(xiàn)象和嫌疑。潘劍鋒和仝飛認(rèn)為從司法裁判與訴訟調(diào)解的關(guān)系現(xiàn)狀來看，調(diào)解結(jié)案率與法院績效考核的強(qiáng)制性捆綁使得非自愿調(diào)解在不同程度上普遍存在。仝飛也認(rèn)為現(xiàn)行的調(diào)解制度為其法官趨利避害規(guī)避法律判斷回避監(jiān)督提供了機(jī)會(huì)仝飛.與時(shí)俱進(jìn)地改革我國民事調(diào)解制度.法制與社會(huì)，2013.01。潘劍鋒認(rèn)為我國民事訴訟法實(shí)行“調(diào)審合一”，但是，調(diào)解和審判在本質(zhì)上存在著重大的區(qū)別不能因?yàn)檎{(diào)解和司法都具有解決民事糾紛的功能和目標(biāo)，就無視二者在本質(zhì)屬性上的差異和功能劃分上的界限。他認(rèn)為，司法在社會(huì)運(yùn)行過程中的應(yīng)然功能和地位始終未能明晰，導(dǎo)致了司法與調(diào)解的作用界限不清，進(jìn)而自然造成二者在功能發(fā)揮方面的重疊、混同和錯(cuò)位，造成分工模糊潘劍鋒.論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位.中外法學(xué)，2013.01。李浩也認(rèn)為由于我國民事訴訟法實(shí)行“調(diào)審合一”法官擁有其調(diào)解者與審判者兩種身份并且當(dāng)下一些法院強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案率，用調(diào)解結(jié)案率來考核法院和法官。因此一些法官在基本事實(shí)未查清的情況下就進(jìn)行調(diào)解，這就造成調(diào)解中的非自愿況且對當(dāng)事人間的糾紛不化解時(shí)調(diào)解數(shù)量上去了，質(zhì)量卻下來了。一旦當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果不滿很容易反悔因此而導(dǎo)致調(diào)解結(jié)案的民事案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。并且為了提高調(diào)解結(jié)案率放任難以履行甚至無法履行的調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，并因調(diào)執(zhí)分立致使調(diào)解法官無需關(guān)注調(diào)解協(xié)議的履行問題仍然進(jìn)行調(diào)解。最后使大量的調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序并使當(dāng)事人更加不滿法院的處理李浩.當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象.法學(xué)，2012.01。三、我國民事調(diào)解制度的改革與完善當(dāng)前，我國的有些學(xué)者和法官也都認(rèn)識到了我國民事調(diào)解制度與法治理念和中國的法制建設(shè)不相適應(yīng)，紛紛提出了他們的觀點(diǎn)，其主要為調(diào)審分離論。仝飛認(rèn)為，我國民事訴訟調(diào)解制度的改革方向應(yīng)當(dāng)是調(diào)審分離。調(diào)審分離分為完全的訴訟與調(diào)解分離和訴訟內(nèi)的調(diào)解分離，他認(rèn)為我們所要實(shí)行的是訴訟內(nèi)的調(diào)解分離。首先，訴訟內(nèi)的調(diào)審分離是程序的分離。民事訴訟是一部程序法，而民事調(diào)解與判決對程序適用的嚴(yán)格程度不一樣，如果實(shí)行訴訟內(nèi)調(diào)審分離就會(huì)解決這一問題，把調(diào)解與判決的程序適用區(qū)分開來，可以通過制定調(diào)解法來適用調(diào)解程序。此外，訴訟與判決總是有著一定的關(guān)聯(lián)性，本著便利當(dāng)事人訴訟、降低訴訟成本、快速和平解決糾紛的目的，調(diào)解實(shí)行訴訟內(nèi)的調(diào)審分離避免了因訴訟與判決完全分離產(chǎn)生的損失。其次，訴訟內(nèi)的調(diào)審分離包括審判法官與調(diào)解法官的分離。專門有一部分法官來主持審前階段的調(diào)解等訴訟活動(dòng)，這樣做避免了法官既是居中調(diào)解者，又是裁判者的雙重身份而導(dǎo)致的以判壓調(diào)，調(diào)審不分的弊端。這一制度的前提是必須遵守當(dāng)事人的自愿原則，即訴訟內(nèi)調(diào)解并不是審判的必經(jīng)程序，法律另有規(guī)定的除外。他也認(rèn)為調(diào)解應(yīng)作為一項(xiàng)訴訟制度。我國民事訴訟將調(diào)解作為一項(xiàng)基本原則，并不能反映民事訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)，也不能體現(xiàn)出民事訴訟法概括性、指導(dǎo)性的基本特征，故應(yīng)當(dāng)對它們在司法實(shí)踐中分別適用。在今后的民事訴訟法修訂過程中，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解作為一項(xiàng)訴訟制度獨(dú)立成一個(gè)章節(jié)，不能再與判決相混淆，造成理論上與實(shí)務(wù)中的混亂。與此同時(shí)還要堅(jiān)持三個(gè)原則，其一為自愿原則，他認(rèn)為這是調(diào)解最根本最重要的原則。調(diào)解意味著當(dāng)事人的意思自治，選擇判決還是調(diào)解，能否達(dá)成調(diào)解以及達(dá)成何種調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。其二為合法原則，調(diào)解協(xié)議的合法性及正當(dāng)性，不是通過嚴(yán)格適用法律而形成的，而是基于當(dāng)事人的合意而終結(jié)調(diào)解程序，只要協(xié)議的內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，也就是法無禁止即合法原則，不損害國家、集體或第三人的利益，均應(yīng)視為合法。其三為不公開原則，調(diào)解不同于判決，調(diào)解更加注重和氣，需要和諧的氣氛，在不公開的方式下解決糾紛仝飛.與時(shí)俱進(jìn)地改革我國民事調(diào)解制度.法制與社會(huì)，2013.01。湯維建、齊天宇也認(rèn)為我國民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)盡快拋棄“調(diào)審合一模式”，而改為“調(diào)審分離模式”?！罢{(diào)審分離模式”的具體構(gòu)想包括兩個(gè)制度性步驟：其一，調(diào)解與審判的程序分離。在正式啟動(dòng)審判程序之前，設(shè)定一個(gè)獨(dú)立的調(diào)解程序，只要是法律不禁止的，都啟動(dòng)調(diào)解程序。在此意義上說，調(diào)解被安排為訴訟的必經(jīng)程序，有助于強(qiáng)化調(diào)解制度的作用，同時(shí)也體現(xiàn)了“調(diào)解優(yōu)先”的原則和理念。其二，調(diào)解者與審判者的分離。調(diào)解者與審判者都是民事糾紛的解決者，也都是民事訴訟程序的重要參與者，二者之間有諸多共性。然而，調(diào)解者更多的是偏重于對民事糾紛的深層介入，涉及情理的成分較多，同時(shí)更注重對當(dāng)事人之間社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和重構(gòu)，因而調(diào)解者所需要的解紛知識體系有別于對審判者的要求；審判者重在對案件事實(shí)的準(zhǔn)確判斷和對法律條款的正確適用，重視在糾紛的化解方案中劃出“黑白分明”的界限。就此而論，將調(diào)解者與審判者設(shè)置為同一個(gè)組織或主體，便屬于立法的簡單化安排，而缺乏科學(xué)性與合理性。因而調(diào)解者與審判者的分離具有固有的正當(dāng)性。這一點(diǎn)在調(diào)審分離模式中更加突出。在將調(diào)解者與審判者分離后，便可在調(diào)解程序與審判程序之間形成一個(gè)“隔離帶”或“防火墻”。有了這個(gè)“隔離帶”或“防火墻”，調(diào)解者可以盡其所能實(shí)施調(diào)解活動(dòng)，當(dāng)事人也不用擔(dān)心調(diào)解者會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟姓邚亩脤徟袡?quán)來“壓迫”當(dāng)事人接受調(diào)解，因此可以盡情地表達(dá)對于調(diào)解的意愿；審判者也可以在不受任何影響的情形下充分地展開審判，而不用擔(dān)心當(dāng)事人以其曾參與調(diào)解而質(zhì)疑其審判的公正性。這樣調(diào)解制度和審判制度都獲得了純化，當(dāng)事人在調(diào)解程序中沒有達(dá)成調(diào)解的，到了審判階段，如果還有和平解決糾紛的愿望，則可以通過和解制度滿足其愿望；和解制度也因此被賦予了獨(dú)立的程序價(jià)值，而不致像調(diào)審合一模式中那樣不具有獨(dú)立性湯維建、齊天宇.漂移的中國民事調(diào)解制度.比較法研究，2012.05。李浩認(rèn)為，實(shí)行調(diào)審分離會(huì)從很多方面優(yōu)化我國的民事訴訟制度。第一，調(diào)審分離有利于自愿原則切實(shí)有效的實(shí)施。第二，調(diào)審分離有利于保密原則的落實(shí)。第三，調(diào)審分離有利于維護(hù)司法公正。第四，調(diào)審分離有利于維護(hù)司法的權(quán)威。第五，調(diào)審分離有利于厘清調(diào)解與審判的關(guān)系。第六，調(diào)審分離有利于規(guī)制審判權(quán)的正當(dāng)行使。第七，調(diào)審分離有利于消解對民事權(quán)利保護(hù)不力的批評。因此他主張我國民事訴訟調(diào)解制度的改革方向應(yīng)當(dāng)是調(diào)審分離。他也認(rèn)為，大量的調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行無論如何都是當(dāng)下法院調(diào)解中反常的現(xiàn)象，是嚴(yán)重偏離調(diào)解的價(jià)值與功能的現(xiàn)象。為了恢復(fù)調(diào)解的優(yōu)勢，必須作出調(diào)整和改變，必須從注重調(diào)解的量改為注重調(diào)解的質(zhì)，必須把注意力從調(diào)解結(jié)案率轉(zhuǎn)向調(diào)解案件的當(dāng)庭履行率和自動(dòng)履行率。只有這樣，法院調(diào)解才能真正踐行司法為民的理念，才能表明法官在調(diào)解中不再以追求調(diào)解結(jié)案率為本旨，而是以訴訟當(dāng)事人的利益為依歸李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離.中國法學(xué)，2013.03。 2013年1月1日生效實(shí)施的新中華人民共和國民事訴訟法中新增了“先行調(diào)解”制度，先行調(diào)解的設(shè)立體現(xiàn)了“調(diào)解優(yōu)先”這一司法政策向立法的轉(zhuǎn)化。新民事訴訟法第122條規(guī)定的“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”這一規(guī)定充分體現(xiàn)了我國民事調(diào)解制度的優(yōu)勢和作用。首先，先行調(diào)解能夠緩解法院的審判壓力。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)主體的利益逐漸呈現(xiàn)多元化趨勢，利益沖突不斷產(chǎn)生糾紛越來越多，在這種情形下，單純的訴訟渠道并不能夠滿足解決糾紛的需要，先行調(diào)解在一定程度上能夠?qū)⒃V至法院的糾紛在較早的階段進(jìn)行處理，如果調(diào)解成功，將減少真正進(jìn)入訴訟程序的案件，從而做到了案件分流，減輕了法院的審判工作壓力，與此同時(shí)也能降低了當(dāng)事人的訴訟成本。其次，先行調(diào)解符合因案制宜的要求。起訴到法院的很多民事糾紛并不適合通過訴訟來解決，對其先行調(diào)解是較為合適的做法。比如：當(dāng)事人間因事件的性質(zhì)、居住環(huán)境或一定的親戚關(guān)系，特別需要維持彼此之間的和諧關(guān)系的；涉案標(biāo)的金額或價(jià)額太小或所需的調(diào)查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)特別繁瑣困難，進(jìn)行訴訟程序顯然違反費(fèi)用相當(dāng)性原理的等等。先行調(diào)解解決的糾紛主要在于決定雙方當(dāng)事人日后所應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非僅僅是論斷當(dāng)事人過去之是非。由此可見，先行調(diào)解制度實(shí)施之后能夠使糾紛雙方息訟，解決矛盾但不破壞長遠(yuǎn)利益。當(dāng)然先行調(diào)解在適用中還存在著較多的不完善之處。首先，新民事訴訟法第122條中并未明確規(guī)定先行調(diào)解的適用范圍。因此，只要當(dāng)事人不明確拒絕，一些法院就把所有民事案件都列入到了先行調(diào)解的范圍，這樣一來，先行調(diào)解成為了立案的一個(gè)前置程序無形之中增加了訴訟的周期。其次，新民事訴訟法第122條也沒有明確規(guī)定先行調(diào)解程序?qū)嵤┑木唧w規(guī)則。包括：先行調(diào)解的啟動(dòng)、調(diào)解主體、調(diào)解的期限等。因此，需要進(jìn)一步細(xì)化和完善調(diào)解制度，比如嚴(yán)格限制強(qiáng)制調(diào)解的事項(xiàng)，明確不得適用先行調(diào)解的事項(xiàng)等，進(jìn)而更加充分發(fā)揮我國民事調(diào)解制度的優(yōu)勢和作用。 致 謝本文在寫作過程中得到了李春暉老師多次精心指導(dǎo)，在此表示感謝。參考文獻(xiàn)： 1.李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離.中國法學(xué)，2013.03 2.潘劍鋒.論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位.中外法學(xué)，2013.01 3.李浩.當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象.法學(xué)，2012.01 4.田海鑫.論新民事訴訟法視野下的現(xiàn)行調(diào)解.西部法學(xué)評論，2013.06 5.蔡泳曦.民事案件“優(yōu)先調(diào)解”政策再思考.現(xiàn)代法學(xué)，2013.05 6.仝飛.與時(shí)俱進(jìn)地改革我國民事調(diào)解制度.法制與社會(huì)，2013.01 7.湯維建、齊天宇.漂移的中國民事調(diào)解制度.比較法研究，2012.05 8.劉加良.民事訴訟調(diào)解