企業(yè)研究論文-大股東控制與內(nèi)部人控制的比較分析.doc

企業(yè)研究論文-大股東控制與內(nèi)部人控制的比較分析摘要上市公司普遍存在著大股東控制問題和內(nèi)部人控制問題，大量學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者以實(shí)證或規(guī)范的研究方法揭示了大股東控制與內(nèi)部人控制的現(xiàn)狀及危害，并提出了一些寶貴的意見。本文主要探討上市公司大股東控制與內(nèi)部人控制的異同，并從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度有針對性地提出一定的建議。關(guān)鍵詞大股東控制內(nèi)部人控制比較分析上市公司普遍存在大股東控制和內(nèi)部人控制問題，這是不爭的事實(shí)，問題是既然大股東能夠控制上市公司，又怎么會存在內(nèi)部人的控制呢？或者反過來說，既然內(nèi)部人能夠控制上市公司，又怎么會存在大股東的控制呢？本文擬通過對大股東控制與內(nèi)部人控制異同的比較分析來解開這個(gè)謎，并總結(jié)控制大股東控制與控制內(nèi)部人控制機(jī)制的異同，為解決實(shí)踐中存在大股東控制與內(nèi)部人控制問題提供一定的參考。一、大股東控制與內(nèi)部人控制內(nèi)涵的比較分析（一）大股東控制的內(nèi)涵大股東是指在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，擁有半數(shù)以上的有表決權(quán)的股東，也稱為絕對控股股東，隨著公司股權(quán)的分散化，持股未達(dá)到半數(shù)以上的相對控股股東也能有效地控制公司董事會及公司的經(jīng)營行為?，F(xiàn)在市場上所說的大股東也大多都是相對控股股東，即不再單純強(qiáng)調(diào)比例，而是著重看對公司的控制權(quán)。在資本市場上，股東（包括大股東和中小股東）是公司所有者，所有股東都關(guān)心公司的收益。具體到股東內(nèi)部來看，大股東投入資本較多，相對其他股東有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)來保護(hù)自己的利益，更關(guān)心公司經(jīng)營狀況和回報(bào)。從股東持股的目的來說，控制權(quán)是各股東追求的目標(biāo)，大股東更是想控制公司的經(jīng)營決策。在我國，公司法將控制權(quán)賦予大股東，并實(shí)行一股一票和簡單多數(shù)通過的原則，第一大股東，無論是絕對控股，還是相對控股，其在股東大會上對公司的重大決策及在選舉董事上實(shí)質(zhì)上都擁有絕對的控制權(quán)，這一現(xiàn)象也被實(shí)踐所證實(shí)。大股東控制并積極行使控制權(quán)來管理企業(yè)，對中小股東利益來說并非有害，中小股東可以用相對較低的成本獲取收益，得到“搭便車”的好處。但是，大股東往往會利用其壟斷性的控制地位做出對自己有利而有損于中小股東利益的行為，這就是我們常說的大股東控制問題。（二）內(nèi)部人控制的內(nèi)涵所謂“內(nèi)部人控制”，是指在公司所有權(quán)與控制權(quán)分離的條件下，公司管理人員在法律上或事實(shí)上掌握了公司的控制權(quán)。從所有權(quán)角度來說，內(nèi)部人不是公司以及所使用資產(chǎn)的所有者；從目前資本市場的運(yùn)作來看，股東會、監(jiān)事會、證監(jiān)會或者其它的監(jiān)督機(jī)構(gòu)都沒能對內(nèi)部人進(jìn)行有效的監(jiān)控，結(jié)果給內(nèi)部人提供了權(quán)力尋租和侵占資產(chǎn)的機(jī)會，導(dǎo)致內(nèi)部人既控制著公司的經(jīng)營決策，又掌握著相當(dāng)大部分的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。內(nèi)部人控制并積極行使控制權(quán)來經(jīng)營企業(yè)，對股東所有者來說并非有害，因?yàn)閮?nèi)部人一般都是具有企業(yè)家才能的職業(yè)經(jīng)理人，由這部分人管理企業(yè)，股東可以用相對較低的委托成本來獲取公司收益，得到所有者的好處。但是，“信息不對稱”客觀存在，內(nèi)部人可能會利用其實(shí)質(zhì)上的經(jīng)營決策權(quán)做出對自己有利的逆向選擇，或者不以股東利益最大化作為目標(biāo)的道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)收益率下降，這就是我們常說的內(nèi)部人控制問題。（三）大股東控制與內(nèi)部人控制有時(shí)是同一的控制一方面，從董事長的來源與地位來說，在目前非流通股股東占據(jù)董事會絕大多數(shù)席位的情況下，如果董事長來自第一大股東，并在作為第一大股東的公司中擔(dān)任重要職務(wù)，在這種情況下，董事長往往會運(yùn)用自己的權(quán)力將相關(guān)董事安插進(jìn)管理層，造成大股東架空內(nèi)部人的格局，進(jìn)而牢固地控制著整個(gè)公司。縱觀我國上市公司運(yùn)行狀況即可發(fā)現(xiàn)，很多上市公司中，董事長既是大股東的發(fā)言人，又是內(nèi)部人的代表，擁有相當(dāng)大的權(quán)力。這就形成了以大股東控制為主的同一控制。另一方面，從董事會的組成及結(jié)構(gòu)來看，有的上市公司董事會成員中內(nèi)部董事一直占絕對優(yōu)勢，來自公司外部的董事要么“醉翁之意不在酒”，要么威信太小沒有發(fā)言權(quán)，結(jié)果造成董事會受“內(nèi)部人”控制的結(jié)局。有人直言指出，上市公司大股東侵占中小股東權(quán)益的行為之所以屢屢發(fā)生，其背后重要的原因就是“內(nèi)部人控制”在搗鬼。這就是以內(nèi)部人控制為主的同一控制。以上二者在實(shí)踐中誰居多要視各個(gè)公司、或者各公司不同發(fā)展階段的具體情況而言。就長期來看，大股東與內(nèi)部人總是處于一種既相互牽制又相互合作的復(fù)雜的均衡之中，當(dāng)大股東與內(nèi)部人經(jīng)過多次重復(fù)博弈“合謀”起來之后，則會共同侵蝕中小股東的利益。二、大股東控制與內(nèi)部人控制手法或行為的比較分析（一）大股東控制破壞資本市場、侵蝕中小股東利益的手法在我國目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，當(dāng)國家股成為一股獨(dú)大的控股股東時(shí)，通常會產(chǎn)生政企不分，導(dǎo)致企業(yè)目標(biāo)政治化，公司治理的結(jié)果往往是上市公司演變?yōu)榇蠊蓶|的“金庫”，大股東與公司內(nèi)部管理人員聯(lián)手，通過關(guān)聯(lián)交易等手段無償占用上市公司資金，最終為保留公司形象與在資本市場上的相應(yīng)資格，編制出虛假報(bào)告欺騙中小股東；當(dāng)不法分子成為一股獨(dú)大的控股股東時(shí)，通常將不可避免存在公司治理的缺陷，導(dǎo)致大股東瘋狂地掠奪公司財(cái)產(chǎn)，并通過編制虛假報(bào)告掩蓋其侵吞其它股東利益的行為，破壞公司發(fā)展。以上兩種大股東控制主體不一樣，但控制手法大致相同，具體有以下幾種：手法之一，是龐大的集團(tuán)先注冊登記一個(gè)同名但性質(zhì)不同（集團(tuán)有限責(zé)任公司變?yōu)楣煞莨荆┑墓?，由集團(tuán)注入資產(chǎn)推動(dòng)股份公司上市融資，集團(tuán)順當(dāng)?shù)爻蔀樯鲜泄镜哪腹?、第一大股東，然后上市公司通過配股、分紅等各種方式將資源回送給集團(tuán)，留給市場的上市公司最后經(jīng)常只剩下一個(gè)債務(wù)負(fù)擔(dān)相當(dāng)沉重的“殼”，這個(gè)債務(wù)“殼”卻要中小股東一起來負(fù)擔(dān)。手法之二，是大股東勒令上市公司為其提供債務(wù)擔(dān)保或質(zhì)押，結(jié)果大股東將擔(dān)?；蛸|(zhì)押來的資源揮霍殆盡，作為擔(dān)?；蛸|(zhì)押方的上市公司最終被一同端上被告席償還大股東的債務(wù)。現(xiàn)在ST尤其是PT公司的問題大多源于此，如曾被作為公司購并經(jīng)典案例的“恒通”收購“棱光”。手法之三，是通過大量的關(guān)聯(lián)方交易或重組，將集團(tuán)的劣質(zhì)資產(chǎn)，或者價(jià)值很低的資產(chǎn)通過所謂的“評估”躍身一變成為優(yōu)績資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓給上市公司，以抵沖集團(tuán)對上市公司的欠款或直接套回上市公司的資金，金額上億元甚至十幾億元。如典型的“粵宏遠(yuǎn)”為其評估的公司“反水”事件。（二）內(nèi)部人控制影響公司治理、損害股東利益的行為在股東與公司管理層即內(nèi)部人的委托代理關(guān)系中，如果公司管理層大權(quán)獨(dú)攬，但又缺乏職業(yè)經(jīng)理人的受托責(zé)任感，則管理層必然能夠輕易地控制和操縱公司治理結(jié)構(gòu)，使公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)，導(dǎo)致公司決策和公司運(yùn)作以內(nèi)部人和關(guān)鍵人為核心，無視委托人權(quán)益，進(jìn)而在公司治理中滋生侵犯委托人利益的行為。行為之一，是企業(yè)管理者受自身利益的驅(qū)動(dòng)，更多地以追求個(gè)人報(bào)酬最大化替代企業(yè)價(jià)值最大化的目標(biāo)。如在公司業(yè)績低下時(shí)，為了達(dá)到薪酬計(jì)劃規(guī)定的考核標(biāo)準(zhǔn)，不顧價(jià)值實(shí)現(xiàn)原則隨意處置公司資產(chǎn)，創(chuàng)造利潤；而在公司業(yè)績上升期間，非理性地壓制銷售或購置資產(chǎn)，人為地致使公司喪失價(jià)值升值的機(jī)會，遭受額外的代價(jià)。如鴻昌股份，公司資金“有相當(dāng)一部分被公司領(lǐng)導(dǎo)以投資、合作為名拆借，總計(jì)10多家公司拆借的近2億元資金至盡有去無歸”，“由于急速、盲目的擴(kuò)張，導(dǎo)致對分支機(jī)構(gòu)控制乏力，以至于用于擴(kuò)張的銀行貸款變相地被中飽私囊，使其最終資不抵債”。行為之二，是企業(yè)管理者受內(nèi)部職工壓力的影響，更多地把追求企業(yè)內(nèi)部人的收入福利最大化作為企業(yè)目標(biāo)。如采用屢見不鮮的巧立名目報(bào)銷和發(fā)放獎(jiǎng)金的做法，人為地增加經(jīng)營成本，使所有者的收益減到最小。我國目前很多行業(yè)或企業(yè)雖然財(cái)務(wù)報(bào)表反映虧損，經(jīng)營者“叫苦”，但內(nèi)部人的收益卻居于社會中較高的檔次，有的甚至高出平均水平很多倍，形成股東投資顆粒無收，公司內(nèi)部人員卻進(jìn)行高檔的在職消費(fèi)的怪現(xiàn)象，即通常所說的“窮股東、富職工”。這足以說明內(nèi)部人控制問題是多么嚴(yán)重！行為之三，是企業(yè)管理者出于提升自我人力資本價(jià)值的考慮，更多地把追求個(gè)人地位作為首要目標(biāo)，導(dǎo)致經(jīng)營上的短期行為或信息披露不規(guī)范。如在公司遇到改革或重組良機(jī)時(shí)，擔(dān)心個(gè)人職位被