對國有商業(yè)銀行債權(quán)保護(hù)不足的信貸博弈分析.doc

_對國有商業(yè)銀行債權(quán)保護(hù)不足的信貸博弈分析 摘要：中國經(jīng)濟(jì)體制改革的初始稟賦決定了金融體制改革的進(jìn)程，出于國家控制金融收益目的，國有銀行在經(jīng)歷不同于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整過程中，積累了巨額金融風(fēng)險。本文比較了貸款人和借款人在不同法律及法律執(zhí)行力約束下截然不同的博弈結(jié)果；分析在法律不完備環(huán)境下國有企業(yè)向國有銀行借貸過程中存在故意逃債的道德風(fēng)險激勵行為；并認(rèn)為新破產(chǎn)法中也存在一些模糊權(quán)利界定，對債權(quán)人權(quán)益保護(hù)不利。 關(guān)鍵詞：可置信博弈；不可置信博弈；道德風(fēng)險激勵一、序言在中國經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程中，國家主導(dǎo)整個經(jīng)濟(jì)變革，改革具有明顯的強(qiáng)制性制度變遷特征，尤其是金融體制變革。從中國經(jīng)濟(jì)改革的初始稟賦出發(fā)，改革必須要保證經(jīng)濟(jì)增長和社會穩(wěn)定，這是政府目標(biāo)函數(shù)中最為關(guān)注的兩個變量，為此國家就必須壟斷金融收益，以保證經(jīng)濟(jì)增長和社會穩(wěn)定。如果說中國市場取向改革一個重要特征是產(chǎn)權(quán)多元化和國有產(chǎn)權(quán)收縮，這個特征只在非金融國有工業(yè)企業(yè)表現(xiàn)明顯，而對國有銀行來說，盡管形成了多元化的金融機(jī)構(gòu)，但是由于國家壟斷金融收益，增量改革即非國有的金融產(chǎn)權(quán)則始終沒有達(dá)到像非國有工業(yè)產(chǎn)權(quán)那樣的規(guī)模及在經(jīng)濟(jì)中的地位。與非金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向正好相反，在其他國有產(chǎn)權(quán)開始調(diào)整、重組乃至相對收縮時，而國有金融產(chǎn)權(quán)的形式卻經(jīng)歷了迅速的擴(kuò)展過程（張杰，1998）。正是因為相同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)卻經(jīng)歷兩種不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方式，導(dǎo)致金融體制改革，尤其是國有商業(yè)銀行改革一直滯后中國整個經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程。國有商業(yè)銀行改革滯后于非金融國有經(jīng)濟(jì)的過程也是制度性金融風(fēng)險積累的過程。人民銀行在20012002年對不良貸款成因做的抽樣調(diào)查統(tǒng)計顯示，在不良資產(chǎn)的形成中，由于計劃和行政干預(yù)而造成的約占30%，政策上要求國有銀行支持國有企業(yè)而國有企業(yè)違約的占30%，國家安排的關(guān)停并轉(zhuǎn)等結(jié)構(gòu)性調(diào)整約占10%，地方干預(yù)，包括司法、執(zhí)法方面對債權(quán)人保護(hù)不利的約占10%，而由于國有企業(yè)銀行內(nèi)部管理原因形成的不良貸款占全部貸款的20%，此外，社會信用環(huán)境，企業(yè)逃廢債務(wù)嚴(yán)重（周小川，2004）。從上面的數(shù)字比例可以看出在國家主導(dǎo)金融制度變遷過程中制度性風(fēng)險的積累占了近80%的比例。這80%的不良貸款是政策、政府行為施加在商業(yè)銀行身上造成的，這一方面和政府不當(dāng)干預(yù)有關(guān)、一方面和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)政策要求有關(guān)，另一方面也和司法、法律和執(zhí)法對債權(quán)人保護(hù)不足有關(guān)。盡管隨著經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，原有產(chǎn)生不良貸款的原因如：政企不分、政策性貸款、不當(dāng)行政干預(yù)等因素逐步得到解決，而且新的法律法規(guī)也在不斷完善過程中，但是完善的法律法規(guī)如果執(zhí)行不力也形同虛設(shè)，有效的法律執(zhí)行力和完備的法律對保護(hù)債權(quán)人權(quán)益是同樣重要的。本文比較了貸款人和借款人在不同法律及法律執(zhí)行力約束下截然不同的博弈結(jié)果，分析在法律不完備環(huán)境下國有企業(yè)向國有銀行借貸過程中存在故意逃債的道德風(fēng)險激勵行為，并認(rèn)為新破產(chǎn)法中也存在一些模糊權(quán)利界定，對債權(quán)人權(quán)益保護(hù)不利。二、在相關(guān)法律缺乏和法律執(zhí)行不力背景下借款人道德風(fēng)險行為分析信貸市場交易是一種跨期交易，涉及跨期交易的契約并不總是可以自我實施的。在信貸市場上有兩種不同性質(zhì)的違約，一種是由于經(jīng)營不善或一些客觀因素的影響所形成的“非自愿違約”，另一種是主動違約或策略性違約債務(wù)人有能力也不償還債務(wù)。不管是哪種性質(zhì)的違約，對于債務(wù)融資，違約狀態(tài)就意味著所有權(quán)和控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移（哈特，1999）。因為在企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)下，債權(quán)人獲得固定的合同收入；在企業(yè)陷入困境無法償還債務(wù)時，債權(quán)人可以通過沒收擔(dān)保品、債務(wù)重組或破產(chǎn)等獲得企業(yè)的控制權(quán)。破產(chǎn)制度是市場經(jīng)濟(jì)制度的基本支柱之一，該制度是對信貸交易中違約方的法律約束，也是對債權(quán)人權(quán)益的法律保障。通過破產(chǎn)法相關(guān)條文和相關(guān)程序，可以保證當(dāng)借貸方違約時，資產(chǎn)控制權(quán)由債務(wù)人轉(zhuǎn)為債權(quán)人，債權(quán)人成為資產(chǎn)新的所有者，債權(quán)人有權(quán)決定對資產(chǎn)的處理方式。有效的破產(chǎn)法規(guī)、破產(chǎn)程序等相關(guān)制度可以抑制締約方的機(jī)會主義行為，對產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活動的可預(yù)測性和確定性，降低債務(wù)融資的風(fēng)險和交易成本，及時對閑置資源進(jìn)行再配置，從而促進(jìn)投資、經(jīng)濟(jì)增長和就業(yè)。外部投資者保護(hù)程度一方面取決于界定外部投資者的法律和條款；另一方面取決于這些法律條款的執(zhí)行力，任何法律如果沒有負(fù)責(zé)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的支持，無論條文中對權(quán)利的保護(hù)多好，都是無用的。法律完善，但由于執(zhí)行機(jī)制的無效，對外部投資者的保護(hù)實際很差（laporta，lopez-silanes，shleifervishny，1999）。pristor等人（2000）也指出許多轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家書面上的法律已經(jīng)達(dá)到了西方的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)由于制度原因?qū)嶋H上沒有實現(xiàn)。缺乏透明性、法庭行為不端、腐敗等都是影響法律效率，從而影響對投資者的有效保護(hù)程度的重要原因。一個有效和正式第三方機(jī)制存在有助于產(chǎn)生對合同可實施性和產(chǎn)權(quán)安全性穩(wěn)定預(yù)期，從而擴(kuò)大交易域范圍（青木，2001年）。在信貸交易中，如果沒有明確的保護(hù)投資者利益的法律、缺乏規(guī)范的破產(chǎn)程序、沒有公正的裁決機(jī)構(gòu)和有效的執(zhí)法機(jī)關(guān)，外部投資者利益不能受到明確和有力的保護(hù)，導(dǎo)致即使有支付能力的借款人也不愿償付債務(wù)。一個有支付能力的借款人不愿償付債務(wù)的原因在于：違約收益大于他所預(yù)期受到制裁時的成本支付。這個預(yù)期成本高低除取決于債權(quán)人是否積極主動實施制裁外，更取決于管理信貸市場整個制度安排，否則任何事前達(dá)成的合約在事后都可能作廢，正因為如此，不同法律背景下的信貸博弈出現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)均衡。原因在于債務(wù)人面對跨期交易博弈，可以根據(jù)法律完備程度差異、法律執(zhí)行力區(qū)別做出不同的對策。以可置信博弈和不可置信博弈分析受到不同程度法律保護(hù)的債權(quán)人和債務(wù)人的博弈均衡。我們把缺乏完備法律、法律執(zhí)行不力或者二者蒹具統(tǒng)稱為缺乏法律保障。可置信博弈就是博弈一方對不遵守契約者宣稱如果對方不遵守交易契約將進(jìn)行懲處的威脅是可信的，因為懾于懲處，交易將按契約進(jìn)行。所謂不可置信博弈就是博弈一方對另一方宣稱如果對方不遵守諾言將進(jìn)行懲處威脅是不可信的博弈。我們以銀行和借款者為例分析懲處的威脅由于法律執(zhí)行力不同而出現(xiàn)不同的均衡結(jié)果。具體如圖一圖二分析。 在此博弈過程中，企業(yè)向銀行借貸。借貸前，銀行企業(yè)收益為（1，0）；現(xiàn)在企業(yè)有一項目進(jìn)行生產(chǎn)，如果能融資成功，且經(jīng)營成功贏利則雙方的收益都會增加，銀行、企業(yè)的收益分別為（2，2）。面對借貸者，銀行有兩種選擇：貸或者不貸。如果不貸則博弈在第一階段就結(jié)束，銀行企業(yè)收益不變?yōu)椋?，0），如果銀行選擇貸，則企業(yè)就會有兩個選擇：還款還是不還。如果還款則銀行企業(yè)收益分別為（2，2）出現(xiàn)帕累托改善。如果企業(yè)選擇不還，銀行的選擇也是兩個，訴諸法律維護(hù)自己的債權(quán)權(quán)益或者聽之任之。如果法律嚴(yán)格保護(hù)債權(quán)人利益且執(zhí)行嚴(yán)格，則銀行會選擇打官司。當(dāng)銀行選擇訴諸法律且法律嚴(yán)格時則雙方的收益變?yōu)椋?，-2）。在法律執(zhí)行嚴(yán)格的社會里，違約者要受到法律嚴(yán)懲收益為-2。所以從其理性選擇角度，他會在博弈的第二階段就選擇還款，出現(xiàn)可置信博弈均衡（2，2），此博弈是帕累托改善均衡。反之，如果是在法律執(zhí)行力度小，法律保障不足且法律執(zhí)行成本較高的社會里，對企業(yè)不還款的行為，銀行將訴諸法律威脅就是不可置信的。具體分析如圖二。圖中如果企業(yè)不還款，銀行訴諸法律，但是沒有對債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)法律或者有明確的法律條文而沒有有效執(zhí)行的機(jī)構(gòu)支持，法律執(zhí)行力度有限，執(zhí)行成本很高，高到足以使銀行的收益由于打官司而最終變?yōu)樨?fù)值的結(jié)果，企業(yè)對銀行訴諸法律的威脅就是不可置信。因為債務(wù)人清楚知道法律對債權(quán)人保障不足，法律執(zhí)行成本很高，而且知道如果銀行對企業(yè)不還款行為訴諸法律，銀行不但收益不會增加，而且還會因為高額法律執(zhí)行成本收益減少，所以企業(yè)的對策選擇就是不還款，因為對銀行打官司是不劃算的事情。同時，銀行也預(yù)期到企業(yè)不還款的選擇，為了避免損失就選擇不貸，從而在第一階段就結(jié)束博弈，出現(xiàn)不可置信博弈均衡，即社會福利沒有改善的非帕累托改善均衡（1，0）。由于法律保護(hù)不足及法律執(zhí)行高成本導(dǎo)致原本可以增加整個社會福利的信貸交易卻沒有實現(xiàn)，從而導(dǎo)致信貸交易效率低下。從上面的分析可以看到對債權(quán)融資關(guān)系，債權(quán)人權(quán)益能否得到保證一方面要依靠法律制度和破產(chǎn)制度的有效性（levine，2003），另一方面還要依靠有效的低成本的法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)。如果存在嚴(yán)格法律制度和有效的破產(chǎn)制度，但是沒有執(zhí)行有力法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)，那么債權(quán)人和債務(wù)人之間的博弈，就是不可置信博弈。 設(shè)想假定是重復(fù)博弈，只要不存在有效且行之有效的法律和執(zhí)行有力的執(zhí)法機(jī)關(guān)，足以對違約者進(jìn)行可信的強(qiáng)有力威脅，則債權(quán)人的保護(hù)就是不足的，債務(wù)人就有道德風(fēng)險激勵，存在故意逃廢債的行為，則信貸雙方的博弈就是不發(fā)生交易。在上文分析中沒有考慮抵押貸款，在信息不對稱情況下，抵押貸款發(fā)揮甄別和激勵作用，可以減少信貸風(fēng)險，是銀行應(yīng)對道德風(fēng)險的重要手段。它在借款人違約時直接減少貸款人損失，既使抵押品的清算價值比預(yù)期要小，也可以有效降低銀行貸款損失。但是，如果法律條文對有擔(dān)保的債權(quán)人的保護(hù)置在無擔(dān)保的債權(quán)人、普通債權(quán)人之前，清算不是按照規(guī)范的方式來處理債務(wù)人資產(chǎn)的，則有擔(dān)保債權(quán)人也不能獲得償付。如果裁決執(zhí)行不力，抵押品清算成本太高的話，銀行寧可放棄清算，所以債權(quán)人在缺乏相關(guān)法律保護(hù)下，抵押貸款對借款人機(jī)會主義行為懲戒作用也是有限的。有效法律和相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的支持是債權(quán)人權(quán)益保證的關(guān)鍵，也是決定借貸交易效率的關(guān)鍵。三、國有企業(yè)和國有銀行之間的博弈分析國有企業(yè)和國有銀行是基于信貸市場的契約交易關(guān)系。但是我國的國有銀行和國有企業(yè)之間的借貸關(guān)系既不同于規(guī)范的可置信博弈，也不同于不可置信的銀企博弈，而是銀行企業(yè)之間的不可置信博弈同可置信博弈一樣在經(jīng)濟(jì)中運行，該種信貸交易持續(xù)運行的結(jié)果導(dǎo)致了大量金融風(fēng)險。盡管我國書面上的法律標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很完備，由于同質(zhì)為國有經(jīng)濟(jì)，這些標(biāo)準(zhǔn)對國有銀行和國有企業(yè)的信貸契約執(zhí)行過程中，由于政府的干預(yù)而形同虛設(shè)，國有企業(yè)和國有商業(yè)銀行之間的借貸關(guān)系明顯具有不可置信均衡的特征。國有企業(yè)違背交易契約一方面可以找到冠冕堂皇的理由，另一方面又會受到相關(guān)法律和一些受制于政府的司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的偏袒，因為以上兩個原因，國有企業(yè)即使盈利也存在逃債的道德風(fēng)險激勵。由于歷史的原因，國有企業(yè)承擔(dān)了許多原本應(yīng)該由政府承擔(dān)的社會責(zé)任，當(dāng)國有企業(yè)在不能履約時就會冠冕堂皇以承擔(dān)社會責(zé)任而不能專注與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)為理由。另一方面，借款者違背契約時，法律條文、裁決機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)首先都不同程度地偏袒企業(yè)，企業(yè)不可能破產(chǎn)、重組。出于考慮企業(yè)破產(chǎn)的外部效應(yīng)，即企業(yè)破產(chǎn)下崗職工的生存問題、社會穩(wěn)定等問題，地方政府干預(yù)案件的處理，導(dǎo)致法律執(zhí)行成本極高。地方法院迫于地方政府壓力，在司法過程存在很大的隨意性和不公正，偏袒企業(yè)而損害債權(quán)人利益，導(dǎo)致法院判決執(zhí)行上軟弱無力，案件執(zhí)結(jié)率低，執(zhí)行過程漫長，即出現(xiàn)所謂的“起訴不處理，受理不開庭，開庭不宣判，宣判不執(zhí)行”，造成債權(quán)人贏了官司輸了錢，極大挫傷債權(quán)人利用法律維護(hù)權(quán)益的積極性。當(dāng)國有銀行對國有企業(yè)的債權(quán)權(quán)益不能得到保證時，那么為了減免損失，面對預(yù)期道德風(fēng)險違約的貸款申請者國有企業(yè)，國有銀行為了保證自己的權(quán)益就應(yīng)該不理會。按照不可置信的博弈，很多國有銀行和國有企業(yè)之間的交易不可能發(fā)生?？墒聦嵣?，二者之間的交易關(guān)系卻如同可置信博弈在經(jīng)濟(jì)中一直運行。國有銀行預(yù)期到國有企業(yè)的違約行為，仍然給予其貸款，而貸款的結(jié)果就是國有企業(yè)虧損違約，貸款變成銀行的呆賬、壞賬。不可置信博弈均衡等同于可置信博弈發(fā)生作用。交易的結(jié)果卻既不同于可置信博弈均衡，也不同于不可置信博弈均衡。既不是不可置信博弈維持交易前不交易的均衡結(jié)果；也不是可置信博弈均衡雙方都獲得利益帕累托改善的均衡結(jié)果，而是企業(yè)和國有銀行之間博弈的均衡發(fā)生了變異，出現(xiàn)國有銀行因為實施借貸交易關(guān)系發(fā)生受損，而獲得信貸的國有企業(yè)也虧損的結(jié)果，具體如圖三。法律制度是否完善以及法庭執(zhí)行是否有效率就在很大程度上決定了信貸資源的配置效率。如此博弈結(jié)果在經(jīng)濟(jì)運行中持續(xù)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，企業(yè)獲得貸款，并沒有贏利，反而是虧損，銀行貸款給企業(yè)，作為債權(quán)人，債權(quán)權(quán)益因為法律、執(zhí)行不力而受損，收益沒有增加，而是出現(xiàn)違約的呆賬壞賬，債務(wù)人、債權(quán)人都虧損。違約企業(yè)因為政治目的、因為法院的不公正、因為司法機(jī)關(guān)的偏袒和執(zhí)行的高成本不能做到破產(chǎn)清算，金融債權(quán)權(quán)益不能受到保護(hù)。這種現(xiàn)象滲透到跨期交易過程中，具有很強(qiáng)示范效應(yīng)和傳染效應(yīng)。導(dǎo)致整個信用環(huán)境惡劣，欺詐現(xiàn)象充斥市場，社會信用關(guān)系扭曲，嚴(yán)重影響正常信貸交易，影響經(jīng)濟(jì)正常運行。在我國經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)行到一定階段時，由于國家、銀行和企業(yè)之間相互博弈，信貸市場中的道德風(fēng)險已不是純粹信息經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的道德風(fēng)險，很多是公然的欺詐。作為國有企業(yè)的債務(wù)人知道司法部門對債權(quán)人權(quán)益要求的執(zhí)行反映很慢且成本很高，那么他就可以不償還債務(wù)，因為不償還也不會受到懲罰。顯然，法律的約束力不足、法律的執(zhí)法效率低下，都某種程度對借款人違約激勵，社會信用敗壞、金融風(fēng)險的積累起了助推的作用。四、對新破產(chǎn)法關(guān)于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)保護(hù)的思考在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，作為債權(quán)人的國有銀行的債權(quán)權(quán)益能否得到保護(hù)及受保護(hù)的程度，取決于破產(chǎn)法法律條文的規(guī)范性、破產(chǎn)重組階段政府管理人的態(tài)度、司法機(jī)關(guān)的公正性及執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行力度的有效性。這些因素決定了對信貸違約人懲罰的可信度。從新近出臺的破產(chǎn)法條文中可以看出，該法律對金融債權(quán)保護(hù)體現(xiàn)在把有擔(dān)保償付放在了清償順序的第一位，破產(chǎn)法關(guān)于多個債權(quán)人清償?shù)捻樞虼_定問題直接決定了金融機(jī)構(gòu)的清償率。按照規(guī)范的破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)保留要求權(quán)的絕對優(yōu)先權(quán)，即最有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆谟写蝺?yōu)先權(quán)的任何償付之前首先得到償還，以此類推，即有擔(dān)保債權(quán)人、職工債權(quán)人、稅收債權(quán)人、普通債權(quán)人，而普通股東位居最末。對我國的國有企業(yè)來說，債權(quán)人主要考慮職工債權(quán)和到金融機(jī)構(gòu)債權(quán)償付的先后問題。1986年的破產(chǎn)法考慮到政策性破產(chǎn)首先要安置職工，所以把職工債權(quán)人置于有擔(dān)保債權(quán)人之前，導(dǎo)致了地方政府高估職工債權(quán)權(quán)益（職工安置費）擠壓金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的清償率的道德風(fēng)險激勵。新破產(chǎn)法承認(rèn)了擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人優(yōu)先受償?shù)牡匚唬崖毠鶛?quán)放在了有擔(dān)保債權(quán)人之后、無擔(dān)保債權(quán)人之前，但也規(guī)定了歷史遺留問題，在新破產(chǎn)法正式實施之前（2007年6月1日）形成的職工債權(quán)仍然在有擔(dān)保債權(quán)人之前優(yōu)先清償，在新破產(chǎn)法之后形成的職工債權(quán)的清償放在有擔(dān)保的金融債權(quán)清償之后，這就消除了地方政府的機(jī)會主義行為。但是新破產(chǎn)法相關(guān)條文上仍然存在對法律權(quán)利及權(quán)利行使的模糊之處。破產(chǎn)過程中，破產(chǎn)管理人有很大的權(quán)利，破產(chǎn)管理人的任命是一個至關(guān)重要的問題。管理人制度是我國新破產(chǎn)法引入的新制度。1986年破產(chǎn)法中相關(guān)的職能是由清算組來行使的，而清算組成員是由法院“從企業(yè)的上級的主管部門、政府財政部門等有關(guān)部門和專業(yè)人員中指定”的；而新的破產(chǎn)法設(shè)置的管理人是由法院指定的，管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算小組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。但是法院按管理人的規(guī)定仍然可以像以前一樣指定政府官員組成清算組擔(dān)任管理人，而由債務(wù)人主管部門和政府官員組成清算組操作破產(chǎn)重組是債權(quán)人權(quán)益得不到有效法律保護(hù)的一個重要原因（張春霖，2006）。在許多情況下，大的優(yōu)先債權(quán)人最有能力做出管理人的任命。在英國優(yōu)先債權(quán)人通常是銀行經(jīng)常把任命破產(chǎn)案管理人的權(quán)利作為債務(wù)合同的一部分來談。當(dāng)不存在這種自然的大債權(quán)人的時候，可以由法院來進(jìn)行這種任命。對于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)權(quán)益的保護(hù)，仍然存在法院在接到債權(quán)人破產(chǎn)申請時是否受理、是否重整及是否公正、公平地對待出資人權(quán)益等問題，而這些直接決定債務(wù)人懲罰機(jī)制是否對債務(wù)人構(gòu)成可信的威脅。從上面不正式分析中可以看出新破產(chǎn)法中仍然存在相關(guān)權(quán)利界定不清、裁決機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)公正與否的問題。這些問題的存在正是銀行和企業(yè)博弈過程中債權(quán)權(quán)益不能得到保