上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的職權(quán)、義務(wù)和法律責(zé)任

上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的職權(quán)、義務(wù)和法律責(zé)任

證監(jiān)會法律部匯報(bào)提綱1問題的提出〔四個案例〕2“董、監(jiān)、高〞的職權(quán)5結(jié)語：兩點(diǎn)建議3“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)4“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任一、問題的提出〔四個案例〕南京中北三毛派神信聯(lián)股份深信泰豐

問題的提出〔四個案例〕-南京中北南京中北的違法行為是2003年、2004年年報(bào)中銀行借款、應(yīng)付票據(jù)、關(guān)聯(lián)方占用、對關(guān)聯(lián)方擔(dān)保等信息披露虛假。

2021年3月19日，證監(jiān)會作出〔2021〕10號行政處分決定書，對南京中北及相關(guān)責(zé)任人員處以警告、罰款30萬元等處分。處分決定書完整反映了在行政處分聽證過程中當(dāng)事人的抗辯理由和證監(jiān)會的態(tài)度。公司披露情況調(diào)查認(rèn)定情況南京中北2003年年報(bào)披露的銀行借款金額是2.66億元2003年，南京中北還分5次向多家銀行機(jī)構(gòu)借款，合計(jì)金額2.1億元，南京中北2003年年報(bào)未披露這些銀行借款事項(xiàng)南京中北2003年年報(bào)披露的應(yīng)付票據(jù)金額為0元2003年，南京中北曾經(jīng)分11次在多家銀行機(jī)構(gòu)開具41份銀行承兌匯票，票面金額合計(jì)3億多元，南京中北未將這些事項(xiàng)在2003年年報(bào)中披露南京中北2004年年報(bào)已披露對外擔(dān)保金額4,300萬元未披露年內(nèi)發(fā)生的為關(guān)聯(lián)方南京萬眾開具的五份銀行承兌匯票提供擔(dān)保、擔(dān)保余額合計(jì)為4,000萬元事項(xiàng)問題的提出〔四個案例〕-南京中北時任董事長薛某(1)自己雖然任職南京中北董事長，但并不在公司上班，不參與公司日常經(jīng)營，對公司日常事務(wù)也較少過問。公司信息披露違法所涉及的事項(xiàng)，純系少數(shù)內(nèi)部人“瞞天過?！彼鶠?，自己對涉案事項(xiàng)既未參與、也不知悉，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任證監(jiān)會上市公司信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時、有效，端賴于全體董事實(shí)施必要的、有效的監(jiān)督。這種監(jiān)督義務(wù)，既包括督促上市公司依照法律、法規(guī)規(guī)定和監(jiān)管部門要求建立并完善信息披露制度，也包括通過日常履職和檢查督促公司切實(shí)執(zhí)行有關(guān)規(guī)則，還包括能夠及時發(fā)現(xiàn)公司在信息披露上存在的問題、及時督促公司改正，對拒不改正的要及時向監(jiān)管部門舉報(bào)。綜合審查本案違法行為涉及的具體情況和上述當(dāng)事人補(bǔ)充提交的申辯材料，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明這些當(dāng)事人曾經(jīng)對南京中北涉案信息披露事項(xiàng)實(shí)施了必要的、有效的監(jiān)督。本案中，薛某作為上市公司董事長，是南京中北信息披露事務(wù)的主要責(zé)任人之一，應(yīng)當(dāng)對因董事會嚴(yán)重失察導(dǎo)致的公司信息披露重大違法承擔(dān)主要責(zé)任。vs問題的提出〔四個案例〕-南京中北時任董事長薛某(2)公司內(nèi)部人采取欺上瞞下的手法，年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)也未發(fā)現(xiàn)其違法行為，董事在通過年報(bào)的董事會決議上簽字，正是基于審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。證監(jiān)會上市公司董事會對公司事務(wù)的內(nèi)部控制、內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督，與外部監(jiān)督、外部審計(jì)一樣，均是上市公司合法運(yùn)作、公開透明的基本保障，二者相輔相成、互相促進(jìn)，但是不能相互取代。由于上市公司的會計(jì)責(zé)任與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，在信息披露違法情形發(fā)生時，不能以審計(jì)機(jī)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)、未指出為由，當(dāng)然免除上市公司董事的責(zé)任。vs時任職工董事周某職工董事的履職行為是全體職工的群體行為；與對股東負(fù)責(zé)相比，職工董事更側(cè)重于向職工代表大會負(fù)責(zé)；職工董事參與公司重大經(jīng)營決策存在局限。據(jù)此請求免責(zé)。證監(jiān)會雖然職工董事的產(chǎn)生方式與其他董事有區(qū)別、職工董事制度是上市公司職工參與企業(yè)民主管理的重要渠道，但是，職工董事在證券法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任，與其他董事是同樣的，在上市公司信息披露違法情形出現(xiàn)時，職工董事的責(zé)任并不因其產(chǎn)生方式的不同而當(dāng)然得到豁免。vs問題的提出〔四個案例〕-南京中北時任董事許某在聽證與書面申辯意見中提出，他的履職行為系根據(jù)組織安排、受領(lǐng)導(dǎo)指派，是南京中北、萬眾公司的企業(yè)行為，不是個人行為，請求減免處罰。證監(jiān)會根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，上市公司董事在履職過程中，應(yīng)當(dāng)基于本人的學(xué)識、能力，以忠實(shí)勤勉的態(tài)度，依照法律、法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則的要求，排除來自控股股東、實(shí)際控制人、公司內(nèi)部人以及其它方面的不當(dāng)影響與干擾，對有關(guān)事項(xiàng)做出負(fù)責(zé)任的獨(dú)立判斷，并清楚自己行為可能產(chǎn)生的法律后果。因此，許某的減免理由于法無據(jù)。vs時任副總經(jīng)理、總會計(jì)師兼財(cái)務(wù)部經(jīng)理斯某在聽證和書面申辯意見中提出，根據(jù)其補(bǔ)充提供的相關(guān)證據(jù)，他沒有參與或者經(jīng)手未披露的涉案事項(xiàng)；并認(rèn)為自己在整個過程中，作為集體的一員受到“個人服從組織、下級服從上級”的組織原則約束，因此，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。證監(jiān)會上市公司財(cái)務(wù)信息是證券市場信息披露體系中的核心內(nèi)容，斯某身為南京中北財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，對南京中北財(cái)務(wù)信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整負(fù)主要責(zé)任，其知悉有關(guān)南京中北資金的外流情況、知悉南京中北披露給投資者的財(cái)務(wù)信息存在虛假與重大遺漏卻參與蓄意隱瞞，既違反了作為一個財(cái)務(wù)人員的職業(yè)操守，又造成了上市公司財(cái)務(wù)信息的嚴(yán)重失真，因此，認(rèn)定其為本案直接負(fù)責(zé)的主管人員，并無不當(dāng)。vs問題的提出〔四個案例〕-南京中北問題的提出〔四個案例〕-三毛派神2021年3月20日，證監(jiān)會對三毛派神及陳某等9名責(zé)任人員進(jìn)行了行政處分。公司違法行為包括：開具大額商業(yè)承兌匯票、公司重大擔(dān)保重大關(guān)聯(lián)交易未按規(guī)定披露，年度報(bào)告披露虛假利潤。公司財(cái)務(wù)總監(jiān)金某在申辯中提出：票據(jù)擔(dān)保是按照董事長和個別董事的指令進(jìn)行；其沒有積極參與、策劃、實(shí)施違法行為。證監(jiān)會公司開具大額商業(yè)承兌匯票未按規(guī)定披露以及重大擔(dān)保未按規(guī)定披露的違法行為，均是由金某蓋章后實(shí)施，金某是對該違法行為負(fù)責(zé)的其他直接責(zé)任人員；作為公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，對公司年度報(bào)告披露虛假利潤的行為負(fù)有責(zé)任，是其他直接責(zé)任人員。因此，其申辯理由不予采納，對其給予警告，并處以20萬元的罰款。vs董事羅某在申辯材料中提出：公司涉及的違法違規(guī)行為，均是在其和董事會部分成員不知情的情況下，由個別高管蓄意策劃造成，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。證監(jiān)會作為上市公司的董事，羅某應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉且獨(dú)立地行使職責(zé)。對于公司重大關(guān)聯(lián)交易未按規(guī)定披露的違法行為，董事如勤勉盡責(zé)能夠且應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)。因此，其免責(zé)事由不成立，對其給予警告。vs問題的提出〔四個案例〕-信聯(lián)股份信聯(lián)股份因2001、2002年度報(bào)告虛增利潤、2002-2004年未臨時公告對外擔(dān)保和訴訟裁決事項(xiàng)以及2002-2004年度報(bào)告未對外披露擔(dān)保、訴訟裁決、關(guān)聯(lián)交易、前十大股東的關(guān)聯(lián)關(guān)系等違規(guī)事實(shí)，而被證監(jiān)會實(shí)施處分。本案中擬處分決定中的原獨(dú)立董事辛某因申辯免責(zé)成功，在最終處分決定中未被處分。另一位時任獨(dú)立董事董某那么因在通過存在虛假記載和重大遺漏年度報(bào)告的董事會決議上簽字，被處以警告；董某雖提出了陳述和申辯，但其申辯理由未被證監(jiān)會采納。問題的提出〔四個案例〕-信聯(lián)股份辛某的理由主要有以下幾點(diǎn)：〔1〕2004年3月起因患回盲部惡性淋巴瘤，經(jīng)常發(fā)高燒，身體狀況每況愈下，致使無法正常履行獨(dú)立董事的職責(zé)，遂通過口頭和書面的方式屢次向公司董事會提出辭職要求，但因公司一時無法找到獨(dú)立董事的人選，一直遲延至2004年11月董事會才批準(zhǔn)其辭職申請。辛某的知情權(quán)在此期間得不到有效保障，在根據(jù)公司當(dāng)時提供的材料無法做出準(zhǔn)確判斷的情況下，簽字認(rèn)可了2003年年度報(bào)告，由此希望得到免責(zé)處理?！?〕辛某進(jìn)入信聯(lián)股份后公司生產(chǎn)根本處于停滯狀態(tài)，財(cái)務(wù)危機(jī)特別是債務(wù)顯現(xiàn)，公司持續(xù)經(jīng)營能力出現(xiàn)重大問題。由于公司董事長及局部董事平時均不在公司注冊地的杭州上班，也不清楚在什么地方，無法與董事長本人當(dāng)面進(jìn)行溝通。辛某曾屢次找公司前財(cái)務(wù)總監(jiān)、證券事務(wù)代表等相關(guān)負(fù)責(zé)人表達(dá)自己的想法，試圖了解公司生產(chǎn)經(jīng)營情況、債務(wù)擔(dān)保問題、關(guān)聯(lián)交易情況。但是董事長等人擅自違規(guī)擔(dān)保，未及時披露相關(guān)信息，股東大會、董事會和監(jiān)事會運(yùn)作很不正常，內(nèi)部管理非?；靵y，。針對前述情況，辛金國屢次向董事會提出改進(jìn)董事會工作的建議和意見與加強(qiáng)信息披露工作的要求和整改措施，已盡最大努力履行獨(dú)立董事的職責(zé)。問題的提出〔四個案例〕-信聯(lián)股份辛某的免責(zé)申辯主要理由，概括起來，兩個方面： 第一，公司的原因：公司由于自身原因未能找到獨(dú)立董事候任人選而未同意辛某因身體狀況不佳而提出的辭職申請，在此階段，公司生產(chǎn)根本處于停滯狀態(tài)，財(cái)務(wù)危機(jī)顯現(xiàn)，公司持續(xù)經(jīng)營能力出現(xiàn)重大問題，且由于公司董事長及局部董事平時均不在公司注冊地上班，造成辛某無法與與董事長等進(jìn)行當(dāng)面溝通，客觀上形成了知情權(quán)不能得到充分保證的情形。且對于2003年度報(bào)告具體內(nèi)容等，公司董事會的有關(guān)成員不僅對相關(guān)問題做出了解釋，并保證年報(bào)上應(yīng)披露的信息均已披露，不存在虛假陳述、或者重大遺漏的情形，相關(guān)違法違規(guī)現(xiàn)象的發(fā)生均由董事長等人的成心隱瞞、對會計(jì)事務(wù)所的信任等而造成。第二，自身的履職：辛某對自身身體不適而可能無法正常履行獨(dú)立董事職責(zé)的現(xiàn)實(shí)情況已有正確了解，且據(jù)此屢次向公司提出了辭職申請；對于公司管理混亂的局面與遭遇上交所處分的現(xiàn)實(shí)情況，該獨(dú)立董事屢次向董事會提出了改進(jìn)董事會工作的建議和意見，要求公司加強(qiáng)信息披露工作并予以整改。即便在住院期間，其仍認(rèn)真審閱了2003年年度公司財(cái)務(wù)報(bào)告及會計(jì)師事務(wù)所關(guān)于2003年會計(jì)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告，提出了報(bào)告中存在的問題，要求董事會對公司持續(xù)經(jīng)營能力、對外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易等問題作出解釋后再決定是否簽字。其最終的簽字亦是建立在公司董事的成心隱瞞與對會計(jì)事務(wù)所出具的報(bào)告信任的根底上做出的。證監(jiān)會行政處分委經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：對于辛某，在信聯(lián)股份通過2003年年度報(bào)告期間，他突患惡性腫瘤，在此情況下，仍然關(guān)注公司的經(jīng)營能力、對外擔(dān)保和關(guān)聯(lián)交易等問題，這說明其已經(jīng)勤勉盡責(zé)，不再進(jìn)行處分。問題的提出〔四個案例〕-信聯(lián)股份本案中另一獨(dú)立董事董某以自身不知情和無主觀故意兩點(diǎn)理由進(jìn)行抗辯；其在董事會決議上簽字是出于對其他各位董事的尊重和信任；任職期間，共收到稅后任職津貼一萬余元（五個月），之后又停發(fā)，停發(fā)津貼的事實(shí)可發(fā)生其終止擔(dān)任公司獨(dú)立董事的后果。證監(jiān)會行政處罰委經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：對于獨(dú)立董事董某，盡管其作為公司信任的獨(dú)立董事，不知情且無主觀故意，但“不知情”亦表明其未盡勤勉義務(wù)。vs問題的提出〔四個案例〕-深信泰豐 這是首例法院針對上市公司董事責(zé)任進(jìn)行實(shí)體裁判的行政訴訟案件，也是首例司法機(jī)關(guān)通過判決形式明確董事勤勉盡責(zé)要求的案例。 2007年，因深信泰豐在2003年、2004年的信息披露中存在虛假記載和重大遺漏，中國證監(jiān)會依據(jù)原證券法相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原董事丁某為其他直接責(zé)任人員，對其處以警告并3萬元罰款。丁某不服該處分決定，向北京市一中院提起行政訴訟，2021年6月3日，北京市一中院公開開庭審理了此案。問題的提出〔四個案例〕-深信泰豐丁某認(rèn)為自己不是證券法所指的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，并不實(shí)際參與深信泰豐的經(jīng)營管理，對于本案所涉及的2003年中報(bào)、年報(bào)等定期報(bào)告及2003年、2004年未履行臨時公告事項(xiàng)完全不知情，由于公司實(shí)際控制人向原告刻意隱瞞經(jīng)營舉措，導(dǎo)致其無法履責(zé)，因此請求法院撤銷中國證監(jiān)會的行政處罰決定。證監(jiān)會認(rèn)為根據(jù)我國證券法、公司法以及中國證監(jiān)會信息披露方面行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，上市公司董事會及其董事依法應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，督促上市公司積極履行信息披露的法定義務(wù)，保證信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性。原告書面委托其他董事代為出席應(yīng)視為原告的行為，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理董事的行為后果；另外，原告還數(shù)次參加審議通過深信泰豐為其他公司提供貸款擔(dān)保的董事會，因而主觀上對定期報(bào)告所涉及的相關(guān)信息披露重大遺漏行為是知情的。因此原告屬于深信泰豐相關(guān)定期報(bào)告違法信息披露行為的其他直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院認(rèn)定深信泰豐的行為違反了證券法和中國證監(jiān)會信息披露行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，侵害了廣大投資人的利益，危害了資本市場的正常秩序，依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。本案原告在深信泰豐信息披露違法案件中未能履行法定的忠實(shí)勤勉義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，中國證監(jiān)會對原告作出的處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法、處罰適當(dāng)。問題的提出〔四個案例〕從近幾年行政處分和行政復(fù)議的案件看，上市公司“董、監(jiān)、高〞往往以上述案件有關(guān)責(zé)任人員所陳述相類似的理由理由提出抗辯，例如〔1〕不參與公司內(nèi)部的經(jīng)營管理；〔2〕不領(lǐng)取公司的任何報(bào)酬；〔3〕只不過個擺設(shè)，根本沒時間去開董事會，一年開三次四次，經(jīng)常有半數(shù)沒有到；〔4〕作為花瓶式董事，對公司有關(guān)違法違規(guī)行為一無所知。〔5〕自己是非專業(yè)人士，憑借會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告決議；〔6〕工資收入少，無能力支付罰款。等等。由此引發(fā)的思考是：董、監(jiān)、高的權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任是什么？當(dāng)公司出現(xiàn)違法行為時，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？有哪些免責(zé)抗辯的理由？這需要我們在法律框架下分析探討上市公司“董、監(jiān)、高〞的責(zé)權(quán)利問題。二、“董、監(jiān)、高〞的職權(quán)董事的權(quán)力監(jiān)事的權(quán)力經(jīng)理的權(quán)力“董、監(jiān)、高〞的職權(quán)-董事的權(quán)力董事會的權(quán)力

事項(xiàng)內(nèi)容依據(jù)召集股東大會會議召集股東會會議，并向股東會報(bào)告工作，執(zhí)行股東會的決議公司法第47條決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案股東大會決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃，董事會據(jù)此決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案，并組織實(shí)施，是董事會經(jīng)營決策權(quán)最重要的體現(xiàn)制定有關(guān)股東大會審議重大事項(xiàng)的方案包括年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案，利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案，增加或減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案，公司合并、分立、變更公司形式、解散的方案。董事會制定方案，并提交股東大會審議決定公司內(nèi)部重大事項(xiàng)決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置、制定公司的基本管理制度，決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)訴訟權(quán)監(jiān)事執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求董事會向人民法院提起訴訟。這種訴訟是代表訴訟。（此規(guī)定說明，董事會也可依法對監(jiān)事會發(fā)揮制約作用）公司法第152條代表公司行使短線交易歸入權(quán)上市公司“董、監(jiān)、高”、持有上市公司股份5%以上的股東，將其持有的該公司的股票在買入后6個月內(nèi)賣出，或者在賣出后6個月內(nèi)又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會應(yīng)當(dāng)收回其所得收益。但是，證券公司因包銷購入售后剩余股票而持有5%以上股份的，賣出該股票不受6個月時間限制證券法第47條公司章程規(guī)定的其他職權(quán)股東可以通過公司章程，授權(quán)董事會行使職權(quán)。比如決定一定額度的對外擔(dān)保和對外投資公司法第47條“董、監(jiān)、高〞的職權(quán)-董事的權(quán)力董事長的特殊權(quán)力雖然?公司法?第13條規(guī)定，公司法定代表人可以由董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理擔(dān)任。但董事長仍有法律直接賦予的職責(zé)〔公司法第110條〕①召集和主持董事會會議，保障董事會的正常運(yùn)作。②檢查董事會決議的實(shí)施情況，保障董事會決議的實(shí)施效果。副董事長的特殊權(quán)力為防止實(shí)踐中董事長缺位引發(fā)的難題，新公司法盡可能窮盡了各種可能，規(guī)定了行使董事長職權(quán)的順位制度。根據(jù)新公司法的規(guī)定，副董事長協(xié)助董事長工作，董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的〔公司陷入僵局〕，由副董事長履行職務(wù)。副董事長不履行職務(wù)或者不能履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事履行職務(wù)?！岸?、監(jiān)、高〞的職權(quán)-董事的權(quán)力“董、監(jiān)、高〞的職權(quán)-董事的權(quán)力“董、監(jiān)、高〞的職權(quán)-監(jiān)事的權(quán)力 與董事一樣，監(jiān)事的權(quán)力也是通過其參與監(jiān)事會實(shí)現(xiàn)的。公司法要求股份公司設(shè)立監(jiān)事會，集體行使監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會的權(quán)力〔公司法第119條〕

事項(xiàng)內(nèi)容財(cái)務(wù)檢查權(quán)監(jiān)事會有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)，包括檢查公司財(cái)務(wù)會計(jì)制度是否健全，檢查和審查會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告是否真實(shí)，是否符合國家財(cái)務(wù)會計(jì)制度的規(guī)定監(jiān)督和罷免權(quán)對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督主要看是否履行了對公司的義務(wù)。對違反法律、法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免建議糾正權(quán)當(dāng)董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正提議權(quán)、召集權(quán)和主持權(quán)監(jiān)事認(rèn)為有必要可以提議召開臨時股東會會議。比如發(fā)現(xiàn)公司董事、高級管理人員侵害公司利益，可以提議召開臨時股東大會。在董事會不履行公司法規(guī)定的召集和主持股東會會議職責(zé)時召集和主持股東會會議提案權(quán)向股東會會議提出提案。比如提議罷免公司董事和高管人員訴訟權(quán)董事、高級管理人員有本法董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。股份有限公司連續(xù)180天以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會代表公司向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第150條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會向人民法院提起訴訟（公司法第152條）調(diào)查權(quán)監(jiān)事會發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時，可以聘請會計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)公司章程規(guī)定的其他權(quán)力“董、監(jiān)、高〞的職權(quán)-監(jiān)事的權(quán)力監(jiān)事會主席的特殊權(quán)力召集和主持監(jiān)事會會議，保障監(jiān)事會的正常運(yùn)作。監(jiān)事會副主席的特殊權(quán)力根據(jù)新公司法的規(guī)定，監(jiān)事會主席不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事會副主席召集和主持監(jiān)事會會議。監(jiān)事會副主席不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上監(jiān)事共同推舉一名監(jiān)事召集和主持監(jiān)事會會議。一般監(jiān)事的權(quán)力①出席監(jiān)事會②在監(jiān)事會上行使表決權(quán)③提議召開監(jiān)事事會臨時會議④代行監(jiān)事會主席職務(wù)⑤列席權(quán)〔列席董事會〕⑥質(zhì)詢權(quán)〔對董事會決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢〕⑦建議權(quán)〔對董事會決議事項(xiàng)提出建議〕“董、監(jiān)、高〞的職權(quán)-經(jīng)理的權(quán)力三、“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)理論根底—法律地位英美法系-信托說、代理說大陸法系-委任說公司法上的義務(wù)勤勉〔注意〕義務(wù)忠實(shí)義務(wù)證券法上的義務(wù)信息披露義務(wù)持股限制義務(wù)禁止內(nèi)幕交易、操縱市場等其他義務(wù)“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-理論根底 法律地位是權(quán)利和義務(wù)在法律上的表達(dá)，也是義務(wù)產(chǎn)生的理論根底。其實(shí)質(zhì)就是“董、監(jiān)、高〞與公司間存在何種法律關(guān)系。 公司是與自然人一樣的“有機(jī)體〞或“組織體〞，其本身就擁有權(quán)利能力和行為能力。但公司的意志是人的意志的表達(dá)，公司行為有賴于“董、監(jiān)、高〞。現(xiàn)代公司法中，強(qiáng)化“董、監(jiān)、高〞的地位，賦予其廣泛權(quán)力，以使其代表公司進(jìn)行經(jīng)營活動時快速靈活地適應(yīng)復(fù)雜和多變的市場需要。現(xiàn)代公司所有權(quán)與控制權(quán)發(fā)生別離，如何防止“董、監(jiān)、高〞濫用職權(quán)，損害公司和股東的合法權(quán)益，確保其盡職盡責(zé)地為公司和股東效勞，成為各國公司立法和公司實(shí)踐必須解決的一個重大問題?！岸?、監(jiān)、高〞的義務(wù)-理論根底

英美法系-信托說、代理說

“董、監(jiān)、高”與公司之間的關(guān)系屬于一種信托和代理關(guān)系。“董、監(jiān)、高”的法律地位體現(xiàn)為“董、監(jiān)、高”是被選任來為公司股東的利益而管理公司事務(wù)的人，“董、監(jiān)、高”是公司的受托人；公司本身不能由自己來進(jìn)行活動，只能通過“董、監(jiān)、高”來進(jìn)行活動，“董、監(jiān)、高”又是公司代理人。因此，“董、監(jiān)、高”既是公司的代理人，也是公司的受托人。對內(nèi)是公司資本和財(cái)產(chǎn)的受托人，對外是代表公司進(jìn)行經(jīng)營活動的代理人。“董、監(jiān)、高”居于受托人和代理人的雙重法律地位，其雙重身份要求其在處理公司事務(wù)時必須從公司的最大利益出發(fā)?，F(xiàn)代英美公司的判例法和制定法中，“董、監(jiān)、高”的雙重法律地位仍然得到廣泛的承認(rèn)大陸法系-委任說

“董、監(jiān)、高”與公司之間的關(guān)系屬于一種委任關(guān)系，基于委任關(guān)系，“董、監(jiān)、高”取得公司事務(wù)的經(jīng)營決策權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。“董、監(jiān)、高”是公司的受任人，是因股東會選任而與公司發(fā)生委任關(guān)系。根據(jù)委任的法理，委托處理事務(wù)的一方稱為委任人，而被委托處理事務(wù)的一方稱為受任人，委托處理的事務(wù)成為委任標(biāo)的。依照委任，也就是委托關(guān)系的法理，作為受托人的“董、監(jiān)、高”對于公司負(fù)有作為善良管理人的注意義務(wù)?！岸?、監(jiān)、高”可因其委任而取得對公司事務(wù)的經(jīng)營決策權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，“董、監(jiān)、高”可依其委任處理公司事務(wù)，對公司的經(jīng)營應(yīng)盡注意義務(wù)。大陸法系的理論和司法實(shí)踐主要以委任關(guān)系分析“董、監(jiān)、高”對公司的責(zé)任，“董、監(jiān)、高”對公司的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)在委任關(guān)系的框架下運(yùn)用違約責(zé)任理論來解決“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-理論根底

兩大法系國家對于“董、監(jiān)、高〞與公司之間關(guān)系規(guī)定的差異，源于兩大法系立法的價值取向和法律傳統(tǒng)。信托說、代理說、委任說都是從不同角度探討“董、監(jiān)、高〞與公司之間的關(guān)系，試圖尋求一種標(biāo)準(zhǔn)“董、監(jiān)、高〞行為的法理根底。但是對“董、監(jiān)、高〞義務(wù)的規(guī)定卻是殊途同歸，結(jié)論相同，兩大法系均要求“董、監(jiān)、高〞必須以公司利益為重，對公司負(fù)有兩項(xiàng)根本義務(wù)，即忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)?！岸?、監(jiān)、高〞的義務(wù)-理論根底“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)可按不同法律的規(guī)定區(qū)分為公司法上的義務(wù)和證券法上的義務(wù)公司法上的義務(wù)一般是指“董、監(jiān)、高〞對公司承擔(dān)的義務(wù)，也被稱為信義義務(wù)。證券法上的義務(wù)是“董、監(jiān)、高〞對社會利益和公共秩序承擔(dān)的義務(wù)，如不為虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場的義務(wù)?！岸?、監(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔勤勉〕義務(wù)概念關(guān)于勤勉義務(wù)，是指“董、監(jiān)、高〞有義務(wù)積極履行其作為“董、監(jiān)、高〞的職責(zé)。我國?公司法?第148條將勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)并列規(guī)定，應(yīng)理解為勤勉義務(wù)與注意義務(wù)為同一含義。學(xué)者對勤勉義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了較為具體的分析，其認(rèn)為勤勉義務(wù)的內(nèi)容包括：〔1〕精通公司的規(guī)那么和文件；〔2〕行使?fàn)I業(yè)報(bào)告書請求權(quán)和財(cái)務(wù)財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)；〔3〕出席董事會；〔4〕研究提交給董事會的議案和文件；〔5〕兼任公司高管；〔6〕行使經(jīng)營判斷；〔7〕執(zhí)行監(jiān)督業(yè)務(wù)；〔8〕進(jìn)行妥當(dāng)性判斷；〔9〕研究競爭交易和自我交易；〔10〕召集股東大會。從上述分析可以看出，勤勉義務(wù)涉及到公司運(yùn)營的各個方面?！岸?、監(jiān)、高〞義務(wù)可簡單區(qū)分為程序性義務(wù)和實(shí)體性義務(wù)，實(shí)體性義務(wù)可按照處理公司事務(wù)的邏輯過程區(qū)分為知情義務(wù)、經(jīng)營判斷義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)?！岸?、監(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔勤勉〕義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn) “董、監(jiān)、高〞違反勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是勤勉義務(wù)中最為重要的內(nèi)容。從各國法制開展史來看，違反勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)、主客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的開展過程。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指董事在行為時應(yīng)達(dá)到其擁有的知識和經(jīng)驗(yàn)所應(yīng)達(dá)到的勤勉程度。采用主觀標(biāo)準(zhǔn)的案例出現(xiàn)在早期英國法上，判決指出，董事在履行職責(zé)時不必表現(xiàn)出比其知識和經(jīng)驗(yàn)更高程度的技能。該論斷強(qiáng)調(diào)特定個人所具有的知識和經(jīng)驗(yàn)，并不把董事視為一種擁有必備技能的職業(yè)群體，董事可以由于無知而免責(zé)，因此這種勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是很低的。當(dāng)年英國法院如此決斷的原因是法院認(rèn)為股東應(yīng)最終為自己選擇的董事負(fù)責(zé)，這反映了當(dāng)時股東能有效控制董事的時代背景以及法院不愿介入公司事務(wù)的心態(tài)?！岸?、監(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔勤勉〕義務(wù)客觀標(biāo)準(zhǔn)是指董事在行為時應(yīng)達(dá)到其他董事在同樣或類似情況下能夠達(dá)到的勤勉程度，即董事的勤勉義務(wù)是一個理性人在類似情況下會盡到的注意和勤勉，與董事的個人背景無關(guān)。法院認(rèn)為，要求每個董事都必須對公司的每個方面具有同等的了解和經(jīng)驗(yàn)是不現(xiàn)實(shí)的，但現(xiàn)代公司董事已經(jīng)成為專業(yè)人士，因此必須達(dá)到客觀的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能以沒有專門技能和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)而逃避責(zé)任。對所有董事而言最低的勤勉義務(wù)包括：（1）所有董事都必須擁有必要的專業(yè)知識、技能和經(jīng)驗(yàn)，從而能正當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé)；（2）除了在特殊情況下，比如健康原因等，董事必須出席所有的董事會會議，保證自己充分了解公司的經(jīng)營狀況；（3）董事自己必須采取一切必要的措施使自己能夠有效地履行職責(zé)。同時，法律考慮董事當(dāng)時的行為環(huán)境而對董事的勤勉義務(wù)另行設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，也就是說不存在一個普遍適用的勤勉標(biāo)準(zhǔn)。例如，在以下不同情況下，部分董事的勤勉標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于上述最低標(biāo)準(zhǔn)：（1）董事的類型，執(zhí)行董事應(yīng)對公司事務(wù)投入更多的時間和精力，董事長負(fù)有更大的責(zé)任保證董事會熟悉公司的運(yùn)營情況，正常履行職責(zé)。（2）董事的個人背景，如果董事具有特殊的專業(yè)技能，則其需要服從更高的勤勉標(biāo)準(zhǔn)。主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)1986年英國頒布的統(tǒng)一破產(chǎn)法規(guī)定：“公司董事應(yīng)具備合理勤勉之人所具有的：（1）人們可以合理期待履行同樣職能之人的常識、技能和經(jīng)驗(yàn)；（2）該董事所實(shí)際擁有的常識、技能和經(jīng)驗(yàn)。”破產(chǎn)法上的這一標(biāo)準(zhǔn)被法官用于普通公司訴訟案件之中。該法條對董事采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面將客觀標(biāo)準(zhǔn)剛性化，使其成為董事履職的最低標(biāo)準(zhǔn)，即作為一名董事必須具有從事這一職位通常的、一般的知識、經(jīng)驗(yàn)和技能；另一方面，主觀標(biāo)準(zhǔn)在高于客觀標(biāo)準(zhǔn)時才被使用，且只適用于那些具有某種專業(yè)資格的董事，以他們所具有的特定知識和經(jīng)驗(yàn)來衡量他們是否履行了勤勉義務(wù)。在美國，勤勉義務(wù)包括：（1）以善意的方式；（2）以普通謹(jǐn)慎之人，處于類似的職位、在相似的環(huán)境中，能夠做到的那種注意處理事務(wù)；（3）按照一種他合理相信符合公司最佳利益的方式行為。美國律師協(xié)會對該條進(jìn)行的解釋如下，“普通謹(jǐn)慎之人”，指董事為創(chuàng)新、盈利之需要具有包括常識、實(shí)用智慧和對熟悉情況的判斷能力在內(nèi)的基本素質(zhì)。判斷董事是否盡到勤勉義務(wù)的要素，包括公司規(guī)模、復(fù)雜程度、實(shí)務(wù)緊急程度及行為的地點(diǎn)，當(dāng)時董事所知（而非事后）的信息，董事特殊的背景、資格及其具體的管理職責(zé)?！岸?、監(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔勤勉〕義務(wù)我國法律沒有規(guī)定勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，外國立法例對我們研究這一問題有借鑒意義。

綜上可見，“主觀標(biāo)準(zhǔn)〞已被拋棄，其弊端顯而易見。如果“董、監(jiān)、高〞能力越低，承擔(dān)責(zé)任的可能性越小，那可能將在“董、監(jiān)、高〞市場上產(chǎn)生“劣幣驅(qū)除良幣〞的不良后果。而單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)置個人實(shí)際能力的差異于不顧，確定一個處于類似地位的“董、監(jiān)、高〞的應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于全社會對“董、監(jiān)、高〞水平要求的平均值，雖然對多數(shù)人是公正的，但當(dāng)某特定“董、監(jiān)、高〞的水平高于這一標(biāo)準(zhǔn)時，會造成對過錯者的放縱。只有采用綜合標(biāo)準(zhǔn)才能防止單純主觀或客觀標(biāo)準(zhǔn)的缺憾，即設(shè)立客觀標(biāo)準(zhǔn)為“董、監(jiān)、高〞履職的最低標(biāo)準(zhǔn)，所有“董、監(jiān)、高〞都必須到達(dá)這一標(biāo)準(zhǔn)，而對有特殊專業(yè)能力的“董、監(jiān)、高〞設(shè)立更高的標(biāo)準(zhǔn)，促使其更好地履行職務(wù)?！岸?、監(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔勤勉〕義務(wù)具體內(nèi)容程序類義務(wù) 程序類義務(wù)主要包括出席董事會、出席股東大會并接受股東質(zhì)詢、在年度股東大會上做出述職報(bào)告等義務(wù)，該類義務(wù)不涉及董事的專業(yè)判斷，只要董事從事了相應(yīng)行為，就被認(rèn)為履行了義務(wù)。 以缺席董事會為例，我國?上市公司章程指引?第99條規(guī)定：“董事連續(xù)兩次不出席董事會也不委托他人代為投票時即應(yīng)建議股東大會予以撤換。〞此條在一定程度上說明了證監(jiān)會認(rèn)為董事違反出席董事會義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是連續(xù)兩次不出席。與此相關(guān)的問題是，董事是否應(yīng)對其未出席的董事會會議所作的決定承擔(dān)責(zé)任。我國有學(xué)者認(rèn)為，沒有參加董事會會議的董事應(yīng)就因該會議決定造成的損害與其他贊成此種決議的董事共同對公司承擔(dān)責(zé)任，除非該董事在此決議通過后的合理期限內(nèi)將其反對此種決議的意見報(bào)送給公司并由公司加以保存。董事缺席董事會會議而又未委托其他董事代為出席時，在會后應(yīng)及時審查會議決議及記錄；董事對會議決議內(nèi)容或程序的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)人員提出質(zhì)詢；發(fā)現(xiàn)董事會會議決議違法的，應(yīng)當(dāng)立即要求公司予以糾正；公司拒不糾正的，應(yīng)及時將具體情況報(bào)告公司證券上市地的證券交易所。如果缺席董事會會議的董事對會議通過的審議事項(xiàng)未能履行上述義務(wù)，相當(dāng)于其參與違法決議并表示棄權(quán)，由此仍應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。

“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔勤勉〕義務(wù)知情類義務(wù)知情義務(wù)是董事針對日常公司經(jīng)營活動而進(jìn)行持續(xù)性地信息收集和學(xué)習(xí)，以備在重大事項(xiàng)上進(jìn)行決策及行使監(jiān)督職能。我國?上市公司章程指引?第98條第3項(xiàng)規(guī)定董事應(yīng)當(dāng)“及時了解公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營管理狀況〞。判斷董事是否履行知情義務(wù)，可從其自身的能力和背景考察董事是否經(jīng)常參加公司會議、索取與公司日常運(yùn)行有關(guān)的資料、對公司的根本領(lǐng)務(wù)進(jìn)行詢問和討論。“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔勤勉〕義務(wù)經(jīng)營判斷義務(wù) 經(jīng)營判斷規(guī)那么是美國法院創(chuàng)設(shè)的免除董事就合理經(jīng)營失誤承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。是指當(dāng)董事會所作決策具有一定合理性時，即使該決策是錯誤的，也不能追究董事的責(zé)任。董事就公司業(yè)務(wù)決策時，只要董事根據(jù)掌握的情況或者信息，老實(shí)信用地決策，即便事后證明董事的決定是錯誤的，董事也無須負(fù)任何責(zé)任。這條規(guī)那么看似簡單，實(shí)質(zhì)復(fù)雜，成為司法實(shí)踐中的訴訟焦點(diǎn)。因?yàn)椋行┕蓶|以“勤勉義務(wù)〞為武器，挑戰(zhàn)董事會的決定，而董事會應(yīng)招的法律武器之一就是“經(jīng)營判斷規(guī)那么〞。我國公司法對經(jīng)營判斷規(guī)那么未作規(guī)定。 董事負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理，在瞬息萬變的市場上需要快速反映，難免決策失誤。在這種情況下，很難判斷董事某項(xiàng)決策失誤是由于未盡勤勉義務(wù)，還是外界風(fēng)險因素所致。董事的勤勉義務(wù)，并不是不允許董事有經(jīng)營決策判斷上的失誤，只要經(jīng)營決策失誤屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，而不是由于董事的成心或者重大過失而造成的，就不能認(rèn)為違反勤勉義務(wù)。所謂成心或者重大過失，是指董事在經(jīng)營管理決策中違反法律、法規(guī)、公司章程或者股東會決議，或者其經(jīng)營決策是為給自己謀取私利，或者未盡到一個普通人類似情況下應(yīng)該盡到的勤勉、注意和技能的義務(wù)。 其判斷標(biāo)準(zhǔn)是：如果作出經(jīng)營判斷的董事或者經(jīng)理與所作經(jīng)營判斷的內(nèi)容沒有利害關(guān)系，并有正當(dāng)理由相信其在當(dāng)時情形下掌握的有關(guān)經(jīng)營判斷信息充分、可靠，經(jīng)營判斷符合公司的最正確利益，那么董事或者經(jīng)理可以不對因經(jīng)營判斷失誤造成公司損失承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)營判斷規(guī)那么要求法院不要對錯綜復(fù)雜的商業(yè)交易行為進(jìn)行判斷，因?yàn)榉ü偈欠蓡栴}的專家，而不是商業(yè)問題的專家，法官的個人判斷不能取代公司的商業(yè)判斷，法院對董事違反勤勉義務(wù)的認(rèn)定和追究應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎?！岸⒈O(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔勤勉〕義務(wù)“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔忠實(shí)〕義務(wù)“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔忠實(shí)〕義務(wù)“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-公司法上的〔忠實(shí)〕義務(wù)“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-證券法上的義務(wù)“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-證券法上的義務(wù)“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-證券法上的義務(wù)可轉(zhuǎn)讓股份數(shù)量的計(jì)算方法可轉(zhuǎn)讓股份數(shù)量的基本計(jì)算公式在當(dāng)年沒有新增股份的情況下，按照如下公式計(jì)算“董、監(jiān)、高”可減持本公司股份的數(shù)量：可減持股份數(shù)量=上年末持有股份數(shù)量X25%對于在多地上市公司的處理“董、監(jiān)、高”所持本公司股份同時包括在登記在其名下的所有本公司股份，既包括Ａ、Ｂ股，也包括在境外發(fā)行的本公司股份對當(dāng)年新增股份的處理因送紅股、轉(zhuǎn)增股本等形式進(jìn)行權(quán)益分派導(dǎo)致所持股票增加的，可同比例增加當(dāng)年可減持的數(shù)量。。因其他原因新增股票的，新增無限售條件股票當(dāng)年可轉(zhuǎn)讓25%，新增有限售條件股票不能減持，但計(jì)入次年可轉(zhuǎn)讓股票基數(shù)對當(dāng)年可轉(zhuǎn)讓未轉(zhuǎn)讓股份的處理雖然立法參與者、法律專家以及律師對公司法142條本意上是否允許上市公司“董、監(jiān)、高”在四年任期內(nèi)可全部轉(zhuǎn)讓所持有股份有不同意見，但法條表述中以“持有”為標(biāo)準(zhǔn)，而且上述人員在任期間持有一定數(shù)量本公司股份將有利于形成激勵和約束機(jī)制，更有利于維護(hù)投資者的投資信心和市場秩序的穩(wěn)定，所以《規(guī)則》規(guī)定當(dāng)年雖可減持但未減持的股份次年不再能自由減持，即應(yīng)按當(dāng)年末持有股票數(shù)量為基數(shù)重新計(jì)算可轉(zhuǎn)讓股份數(shù)量可轉(zhuǎn)讓股份數(shù)量少于1000股的可以一次性全部轉(zhuǎn)讓，不受25%的限制上述計(jì)算中涉及的幾個概念問題持有：《規(guī)則》中的“持有”以是否登記在在其名下下為準(zhǔn)，不包括間接持有或其他控制方式，但在融資融券的情況下還包括登記在其信用賬戶內(nèi)的本公司股份轉(zhuǎn)讓：《規(guī)則》將轉(zhuǎn)讓界定為主動減持的行為，不包括因司法強(qiáng)制執(zhí)行、繼承、遺贈、依法分割財(cái)產(chǎn)等原因?qū)е卤粍訙p持的情況“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-證券法上的義務(wù)“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-證券法上的義務(wù)“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-證券法上的義務(wù)“董、監(jiān)、高〞的義務(wù)-證券法上的義務(wù)四、“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任“董、監(jiān)、高〞對公司有注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，以及信息披露義務(wù)和持股限制義務(wù)。違反義務(wù)要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。民事責(zé)任是指“董、監(jiān)、高〞履行職責(zé)時，違反注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，給公司、股東造成損害時，承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。有關(guān)民事責(zé)任的法律規(guī)定包括：“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-民事責(zé)任公司法證券法條文內(nèi)容21公司的“董、監(jiān)、高”不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反該規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任113董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時曾表明異議并記載于會議記錄的，可以免除責(zé)任149公司法第條 確立了董事、高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)的歸入權(quán)制度，即董事、高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)而在利益沖突時實(shí)施了謀求自己私利的行為，由此所得收入應(yīng)當(dāng)收歸公司所有150、152“董、監(jiān)、高”執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。董事、高級管理人員有前述情形的，股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有前述情形的，前述股東可以書面請求董事會向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會或者董事會收到前述的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前述股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟153董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟條文內(nèi)容47上市公司“董、監(jiān)、高”將其持有的該公司的股票在買入后六個月內(nèi)賣出，或者在賣出后六個月內(nèi)又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會應(yīng)當(dāng)收回其所得收益。公司董事會不按照前款規(guī)定執(zhí)行的，股東有權(quán)要求董事會在30日內(nèi)執(zhí)行。公司董事會未在上述期限內(nèi)執(zhí)行的，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。公司董事會不按照規(guī)定執(zhí)行的，負(fù)有責(zé)任的董事依法承擔(dān)連帶責(zé)任69發(fā)行人、上市公司信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司的“董、監(jiān)、高”，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外76內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任77操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-民事責(zé)任歸責(zé)原那么董、監(jiān)、高〞承擔(dān)民事責(zé)任的前提是履行職責(zé)時有過錯。對于過錯有兩種不同的歸責(zé)原那么：

過錯原則該原則是民事責(zé)任的一般原則，是指原告對被告有無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告沒有證據(jù)證明被告有過錯，被告就沒有過錯。具體到“董、監(jiān)、高”責(zé)任，就是原告證明“董、監(jiān)、高”履行職責(zé)有過錯，“董、監(jiān)、高”不承擔(dān)證明自己沒有過錯的責(zé)任過錯推定原則在上市公司存在虛假陳述時，按照證券法第69條規(guī)定，“董、監(jiān)、高”要承擔(dān)證明自己沒有過錯的責(zé)任，原告不用證明“董、監(jiān)、高”有過錯。如果，“董、監(jiān)、高”不能證明自己無過錯，要與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-民事責(zé)任主要考慮因素 判斷“董、監(jiān)、高〞是否有過錯，就是看“董、監(jiān)、高〞是否盡到了注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。“董、監(jiān)、高〞如果違背了忠實(shí)義務(wù)，使公司利益受到損害，當(dāng)然就是有過錯，是否違反忠實(shí)義務(wù)較為容易判斷。由于注意義務(wù)是對履行職責(zé)過程中履行職責(zé)方式的判斷，因此較難把握。尤其是上市公司虛假陳述時，“董、監(jiān)、高〞是否盡到了注意義務(wù)，要結(jié)合個案的情況來判斷。實(shí)踐中要考察幾個方面：“董、監(jiān)、高”在公司中的職務(wù)公司法規(guī)定，公司董事會可以決定由董事會成員兼任經(jīng)理。如果董事兼任公司經(jīng)理，在參與公司的日常經(jīng)營管理，按照公司法和公司章程的規(guī)定，還要履行作為經(jīng)理的職責(zé)。此時，董事作為執(zhí)行董事，還看其是否履行作為執(zhí)行董事的職責(zé)，且是否盡到了注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。公司法禁止監(jiān)事兼任董事、高級管理人員。上市公司存在虛假陳述時，要考察執(zhí)行董事對其負(fù)責(zé)的日常經(jīng)營管理的部分，是否盡到了披露義務(wù)“董、監(jiān)、高”履行職責(zé)的情況如前所說，“董、監(jiān)、高”的權(quán)力也是他們的職責(zé)，而且必須積極履行職責(zé)，“董、監(jiān)、高”履行職責(zé)的情況，在履行職責(zé)時是否盡到注意義務(wù)，也是考察他們是否有過錯的重要內(nèi)容。比如要考察董事、監(jiān)事是否積極參加董事會、監(jiān)事會會議，是否為了公司的利益，積極充分行使了各種權(quán)力。在考察獨(dú)立董事是否有過錯時，還要考察其是否充分行使了其作為獨(dú)立董事的特殊權(quán)力“董、監(jiān)、高”個人的情況包括“董、監(jiān)、高”的知識水平、專業(yè)能力、個人經(jīng)歷等等。董事不能以自己不懂經(jīng)營管理，不懂財(cái)務(wù)、法律為由，主張自己不參加公司的經(jīng)營管理。因?yàn)樵诠局校聲秦?fù)責(zé)行使經(jīng)營管理權(quán)，不能以不懂經(jīng)營，不懂財(cái)務(wù)、法律等為由，不參與公司經(jīng)營管理。對某一行業(yè)具有特殊技能的董事、監(jiān)事，在公司董事會決策的事項(xiàng)、監(jiān)事會監(jiān)督的事項(xiàng)涉及該行業(yè)時，具有更高的注意義務(wù)?！岸⒈O(jiān)、高〞的法律責(zé)任-民事責(zé)任免責(zé)抗辯 “董、監(jiān)、高〞如果盡到了注意和忠實(shí)義務(wù)，就沒有過錯，不用承擔(dān)民事責(zé)任。這就是“勤勉盡責(zé)抗辯〞或“合理注意抗辯〞?！岸?、監(jiān)、高〞是否存在“勤勉盡責(zé)抗辯〞或“合理注意抗辯〞,要綜合上述過錯的標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。 抗辯事由： ①異議董事的免責(zé)。董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時曾說明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。 ②“經(jīng)營判斷規(guī)那么〞規(guī)那么抗辯，這是英美法國家通過判例確認(rèn)的董事、高管人員免責(zé)規(guī)那么?！岸?、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕行政責(zé)任按照法律規(guī)定，“董、監(jiān)、高〞違反義務(wù)，有時候還要承擔(dān)行政責(zé)任。實(shí)踐中，“董、監(jiān)、高〞違反義務(wù)承擔(dān)行政責(zé)任的情形，主要是作為“信息披露義務(wù)人〞發(fā)生信息披露違規(guī)行為、作為“內(nèi)幕信息知情人〞從事內(nèi)幕交易活動，以及嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定時被采取市場禁入措施。信息披露違規(guī)證券法第193條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司存在虛假陳述或者未按規(guī)定披露信息時，監(jiān)管機(jī)構(gòu)追究有關(guān)“董、監(jiān)、高〞的行政責(zé)任，即對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下的罰款。2021年4月29日，證監(jiān)會公布?信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)那么?〔2021〕11號〕，就違法行為認(rèn)定、責(zé)任認(rèn)定等作出規(guī)定?！岸⒈O(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕違法行為種類種類規(guī)則依據(jù)行為內(nèi)容未按照規(guī)定披露信息第7條未按照法律、行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，以及證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則規(guī)定的信息披露（包括報(bào)告）期限、方式等要求及時、公平披露信息虛假記載第8條在信息披露文件中對所披露內(nèi)容進(jìn)行不真實(shí)記載，包括發(fā)生業(yè)務(wù)不入賬、虛構(gòu)業(yè)務(wù)入賬、不按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行會計(jì)核算和編制財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，以及其他在信息披露中記載的事實(shí)與真實(shí)情況不符誤導(dǎo)性陳述第9條在信息披露文件中或者通過其他信息發(fā)布渠道、載體，作出不完整、不準(zhǔn)確陳述，致使或者可能致使投資者對其投資行為發(fā)生錯誤判斷重大遺漏第10條在信息披露文件中未按照法律、行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件以及證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則關(guān)于重大事件或者重要事項(xiàng)信息披露要求披露信息，遺漏重大事項(xiàng)“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕考慮因素〔1〕[規(guī)那么第12、13條]一客觀方面違法披露信息包括重大差錯更正信息中虛增或者虛減資產(chǎn)、營業(yè)收入及凈利潤的數(shù)額及其占當(dāng)期所披露數(shù)的比重，是否因此資不抵債，是否因此發(fā)生盈虧變化，是否因此滿足證券發(fā)行、股權(quán)激勵計(jì)劃實(shí)施、利潤承諾條件，是否因此避免被特別處理，是否因此滿足取消特別處理要求，是否因此滿足恢復(fù)上市交易條件等未按照規(guī)定披露的重大擔(dān)保、訴訟、仲裁、關(guān)聯(lián)交易以及其他重大事項(xiàng)所涉及的數(shù)額及其占公司最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入的比重，未按照規(guī)定及時披露信息時間長短等信息披露違法所涉及事項(xiàng)對投資者投資判斷的影響大小信息披露違法后果，包括是否導(dǎo)致欺詐發(fā)行、欺詐上市、騙取重大資產(chǎn)重組許可、收購要約豁免、暫停上市、終止上市，給上市公司、股東、債權(quán)人或者其他人造成直接損失數(shù)額大小，以及未按照規(guī)定披露信息造成該公司證券交易的異動程度等信息披露違法的次數(shù)，是否多次提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，或者多次對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露社會影響的惡劣程度二主觀方面在單位內(nèi)部是否存在違法共謀，信息披露違法所涉及的具體事項(xiàng)是否是經(jīng)董事會、公司辦公會等會議研究決定或者由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的，是否只是單位內(nèi)部個人行為造成的信息披露義務(wù)人的主觀狀態(tài)，信息披露違法是否是故意的欺詐行為，是否是不夠謹(jǐn)慎、疏忽大意的過失行為信息披露違法行為發(fā)生后的態(tài)度，公司董事、監(jiān)事、高級管理人員知道信息披露違法后是否繼續(xù)掩飾，是否采取適當(dāng)措施進(jìn)行補(bǔ)救與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的配合程度，當(dāng)發(fā)現(xiàn)信息披露違法后，公司董事、監(jiān)事、高級管理人員是否向證監(jiān)會報(bào)告，是否在調(diào)查中積極配合，是否對調(diào)查機(jī)關(guān)欺詐、隱瞞，是否有干擾、阻礙調(diào)查情況“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕考慮因素〔2〕[第14條]

其他違法行為引起信息披露義務(wù)人信息披露違法的，通常綜合考慮以下情形認(rèn)定責(zé)任（包括上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員違背對公司的忠實(shí)義務(wù)，利用職務(wù)便利，操縱上市公司從事?lián)p害公司利益行為；上市公司的控股股東或者實(shí)際控制人，指使上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員從事?lián)p害公司利益行為；上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員和持股5%以上股東違法買賣公司股票行為；公司工作人員挪用資金、職務(wù)侵占等行為；配合證券市場內(nèi)幕交易、操縱市場以及其他可能致使信息披露義務(wù)人信息披露違法的行為）是否存在過錯，有無實(shí)施信息披露違法行為的故意，是否存在信息披露違法的過失是否因違法行為直接獲益或者以其他方式獲取利益，是否因違法行為止損或者避損，公司投資者是否因該項(xiàng)違法行為遭受重大損失信息披露違法責(zé)任是否能被其他違法行為責(zé)任所吸收，認(rèn)定其他違法行為行政責(zé)任、刑事責(zé)任是否能更好體現(xiàn)對違法行為的懲處“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕歸責(zé)原那么〔規(guī)那么第15、16條〕發(fā)生信息披露違法行為的，依照法律、行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，對負(fù)有保證信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時和公平義務(wù)的董事、監(jiān)事、高級管理人員，應(yīng)當(dāng)視情形認(rèn)定其為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員承擔(dān)行政責(zé)任，但其能夠證明已盡忠實(shí)、勤勉義務(wù)，沒有過錯的除外?？梢蕴峤还菊鲁?，載明職責(zé)分工和職責(zé)履行情況的材料，相關(guān)會議紀(jì)要或者會議記錄以及其他證據(jù)來證明自身沒有過錯“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕責(zé)任大小認(rèn)定〔第19條〕信息披露違法責(zé)任人員的責(zé)任大小，可以從以下方面考慮責(zé)任人員與案件中認(rèn)定的信息披露違法的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害后果的關(guān)系，綜合分析認(rèn)定：在信息披露違法行為發(fā)生過程中所起的作用對于認(rèn)定的信息披露違法事項(xiàng)是起主要作用還是次要作用，是否組織、策劃、參與、實(shí)施信息披露違法行為，是積極參加還是被動參加知情程度和態(tài)度對于信息披露違法所涉事項(xiàng)及其內(nèi)容是否知情，是否反映、報(bào)告，是否采取措施有效避免或者減少損害后果，是否放任違法行為發(fā)生職務(wù)、具體職責(zé)及履行職責(zé)情況認(rèn)定的信息披露違法事項(xiàng)是否與責(zé)任人員的職務(wù)、具體職責(zé)存在直接關(guān)系，責(zé)任人員是否忠實(shí)、勤勉履行職責(zé)，有無懈怠、放棄履行職責(zé)，是否履行職責(zé)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和阻止信息披露違法行為發(fā)生專業(yè)背景是否存在責(zé)任人員有專業(yè)背景，對于信息披露中與其專業(yè)背景有關(guān)違法事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未予指出的情況，如專業(yè)會計(jì)人士對于會計(jì)問題、專業(yè)技術(shù)人員對于技術(shù)問題等未予指出“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕認(rèn)定事項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)定從輕或者減輕處罰的考慮情形（第20條）未直接參與信息披露違法行為在信息披露違法行為被發(fā)現(xiàn)前，及時主動要求公司采取糾正措施或者向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告在獲悉公司信息披露違法后，向公司有關(guān)主管人員或者公司上級主管提出質(zhì)疑并采取了適當(dāng)措施配合證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查且有立功表現(xiàn)受他人脅迫參與信息披露違法行為認(rèn)定為不予行政處罰的考慮情形（第21條）當(dāng)事人對認(rèn)定的信息披露違法事項(xiàng)提出具體異議記載于董事會、監(jiān)事會、公司辦公會會議記錄等，并在上述會議中投反對票的當(dāng)事人在信息披露違法事實(shí)所涉及期間，由于不可抗力、失去人身自由等無法正常履行職責(zé)的對公司信息披露違法行為不負(fù)有主要責(zé)任的人員在公司信息披露違法行為發(fā)生后及時向公司和證券交易所、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告的不得單獨(dú)作為不予處罰情形認(rèn)定（第22條）不直接從事經(jīng)營管理能力不足、無相關(guān)職業(yè)背景任職時間短、不了解情況相信專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員出具的意見和報(bào)告受到股東、實(shí)際控制人控制或者其他外部干預(yù)“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕認(rèn)識誤區(qū)〔1〕簽字與不簽字是判斷承擔(dān)行政責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中，董事大多是由于在董事會會議記錄和公開披露文件中簽字確認(rèn)保證其真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，且并未申辯或申辯理由不成立而受到處罰，但這并不意味著公司如被發(fā)現(xiàn)存在違法違規(guī)現(xiàn)象，凡在相關(guān)董事會會議決議和信息披露文件中簽字的獨(dú)立董事就一定會承擔(dān)法律責(zé)任，信聯(lián)股份案中的辛某一例即為明證。但這也并不意味著未在相關(guān)董事會會議決議和信息披露文件中簽字的董事就可以當(dāng)然逃脫法律責(zé)任，因?yàn)橐坏┓扇绱艘?guī)定，就會造成有些董事為避免潛在的責(zé)任而刻意回避審議敏感事項(xiàng)的董事會會議，由此避免在相關(guān)法律文件上簽名，這樣，不僅會破壞公司的正常運(yùn)營，而且會使董事真正成為花瓶擺設(shè)。更深一層考慮，如果對于董事會的任何決議事項(xiàng)，均允許傳真簽字，這就意味著董事即使不能親自參加會議，仍然無法回避其在主要承擔(dān)責(zé)任的公司招股說明書、年度報(bào)告等信息披露文件上簽字。如果董事對董事會會議記錄或公開披露文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性或完整性存有疑問，按照法律，他當(dāng)然可以行使拒絕簽署文件的權(quán)利，但由此造成的上市公司信息披露不及時或違規(guī)信息披露的責(zé)任，是不是也應(yīng)由該董事來承擔(dān)責(zé)任？如僅以“簽字一定受罰”與“不簽字一定不受罰”作為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定實(shí)踐中發(fā)生的各類案件，是欠缺科學(xué)性和合理性的僅因?yàn)椴恢榧纯蓽p免責(zé)任從現(xiàn)有案例中不難發(fā)現(xiàn)，一旦公司被發(fā)現(xiàn)存有違法違規(guī)行為，董事的第一反應(yīng)便是說明自己并不知情，并以此為申辯理由請求證監(jiān)會減輕或免除處罰，信聯(lián)股份案中董某的行為就屬此種情形。雖然，一旦查實(shí)董事具有對違法違規(guī)的決議表示贊同或知情而不反對的情形，必然會為董事帶來法律責(zé)任，而事實(shí)上，如果該獨(dú)立董事僅僅對公司相關(guān)違法違規(guī)事宜不知情并不能有效證明其對公司已盡到勤勉盡職的義務(wù)，恰好相反，有些董事用以證明自己不知情的事實(shí)正好能充分證明其未履行勤勉盡職的義務(wù)，如有一家公司的獨(dú)立董事竟然以其兩年未出席董事會會議為由而主張自己對公司的違法違規(guī)行為并不知情，信聯(lián)股份的董事董某亦以其在董事會決議上簽字是出于對其他各位董事的尊重和信任為由而主張免責(zé)等。僅依靠舉證自己不知情是不能當(dāng)然予以減免責(zé)任的“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕認(rèn)識誤區(qū)〔2〕以未獲收入或收入低為由而進(jìn)行申辯研究受處罰公司在案件處理過程中提出的申辯理由，我們可以發(fā)現(xiàn)，有的董事將未從任職公司獲得收入或收入低納入減免責(zé)任的申辯理由，如信聯(lián)股份的董某即表示，任職期間，其總共收到五個月的稅后津貼一萬余元，之后公司停發(fā)，進(jìn)而主張停發(fā)津貼事實(shí)可發(fā)生其不再擔(dān)任公司董事的后果等。關(guān)于獨(dú)立董事的薪酬，證監(jiān)會在《指導(dǎo)意見》中已有規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N，津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會制定議案，股東大會審議通過并在公司年報(bào)中披露。實(shí)踐中，我國獨(dú)立董事的報(bào)酬一般由津貼和車馬費(fèi)構(gòu)成。從上市公司公布的文件中查閱，獨(dú)立董事年薪高低不一，公司在聘任獨(dú)立董事之初，就應(yīng)該將津貼予以明確。獨(dú)立董事在接受聘任時，就應(yīng)該意識到其任職的利益與風(fēng)險，如其在面臨風(fēng)險的時候，又以利益不足為由，認(rèn)為自己的權(quán)責(zé)利未為匹配，而主張免責(zé)的觀點(diǎn)是不能成立的“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔信披違規(guī)〕*最高人民法院印發(fā)?關(guān)于審理證券行政處分案件證據(jù)假設(shè)干問題的座談會紀(jì)要?的通知(2021年7月13日法(2021〕225號)根據(jù)證券法第六十八條規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員對上市公司信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較其他人員更嚴(yán)格的法定保證責(zé)任。人民法院在審理證券法第一百九十三條違反信息披露義務(wù)行政處分案件時，涉及到對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處分的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分證券法第六十八條規(guī)定的人員和該范圍之外其他人員的不同責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與證明方式。監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)證券法第六十八條、第一百九十三條規(guī)定，結(jié)合上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員與信息披露違法行為之間履行職責(zé)的關(guān)聯(lián)程度，認(rèn)定其為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員并給予處分，被處分人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)提供其對該信息披露行為已盡忠實(shí)、勤勉義務(wù)等證據(jù)。對上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員之外的人員，監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定其為上市公司信息披露違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員并給予處分的，應(yīng)當(dāng)證明被處分人具有以下情形之一：〔一〕實(shí)際履行董事、監(jiān)事和高級管理人員的職責(zé)，并與信息披露違法行為存在直接關(guān)聯(lián)；〔二〕組織、參與、實(shí)施信息披露違法行為或直接導(dǎo)致信息披露違法?！岸?、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔內(nèi)幕交易〕“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔內(nèi)幕交易〕構(gòu)成要素內(nèi)幕人包括內(nèi)幕信息知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人上市公司“董、監(jiān)、高”是法定的內(nèi)幕人員，其父母、子女及其他因親屬關(guān)系、或者通過其他途徑（如朋友、同學(xué)、戰(zhàn)友等關(guān)系）獲取內(nèi)幕信息的人是證監(jiān)會根據(jù)證券法授權(quán)規(guī)定的內(nèi)幕人員（證券法第74條）內(nèi)幕信息公司的經(jīng)營方針和經(jīng)營范圍的重大變化；公司的重大投資行為和重大的購置財(cái)產(chǎn)的決定；公司訂立重要合同，可能對公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重要影響；公司發(fā)生重大虧損或者重大損失；公司分配股利或者增資的計(jì)劃；公司營業(yè)用主要資產(chǎn)的抵押、出售或者報(bào)廢一次超過該資產(chǎn)的30%；上市公司收購的有關(guān)方案；等等，并授權(quán)證監(jiān)會根據(jù)個案認(rèn)定內(nèi)幕信息（證券法第67、75條）違規(guī)行為的類型內(nèi)幕人在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)以本人或他人名義直接或委托他人買賣證券，為他人買賣證券，或者以明示或暗示方式向他人泄漏內(nèi)幕信息，構(gòu)成內(nèi)幕交易，除非其有足夠的證據(jù)證明自己并不知悉有關(guān)內(nèi)幕信息。從內(nèi)幕信息開始形成之日起，至內(nèi)幕信息公開或者該信息對證券的交易價格不再有顯著影響時止，為內(nèi)幕信息的價格敏感期不構(gòu)成內(nèi)幕交易行為的情形證券買賣行為與內(nèi)幕信息無關(guān)；行為人有正當(dāng)理由相信內(nèi)幕信息已公開；為收購公司股份而依法進(jìn)行的正當(dāng)交易行為；事先不知道泄漏內(nèi)幕信息的人是內(nèi)幕人或泄露的信息為內(nèi)幕信息“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任〔內(nèi)幕交易〕最高人民法院印發(fā)?關(guān)于審理證券行政處分案件證據(jù)假設(shè)干問題的座談會紀(jì)要?的通知(法〔2021年7月13日法(2021〕225號)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)能夠證明以下情形之一，且被處分人不能作出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動的，人民法院可以確認(rèn)被訴處分決定認(rèn)定的內(nèi)幕交易行為成立：〔一〕證券法第七十四條規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息知情人，進(jìn)行了與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易活動；〔二〕證券法第七十四條規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人的配偶、父母、子女以及其他有密切關(guān)系的人，其證券交易活動與該內(nèi)幕信息根本吻合；〔三〕因履行工作職責(zé)知悉上述內(nèi)幕信息并進(jìn)行了與該信息有關(guān)的證券交易活動；〔四〕非法獲取內(nèi)幕信息，并進(jìn)行了與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易活動；〔五〕內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸，其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合。“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-行政責(zé)任三、關(guān)于專業(yè)意見會議認(rèn)為，對被訴行政處分決定涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以向人民法院提供其聘請的專業(yè)機(jī)構(gòu)、特定行業(yè)專家出具的統(tǒng)計(jì)分析意見和規(guī)那么解釋意見；人民法院認(rèn)為有必要的，也可以聘請相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家出具意見。專業(yè)意見應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證。當(dāng)事人可以申請人民法院通知出具相關(guān)意見的專業(yè)人員出庭說明，人民法院也可以通知專業(yè)人員出庭說明。專業(yè)意見之間相互矛盾的，人民法院可以組織專業(yè)人員進(jìn)行對質(zhì)。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審核認(rèn)定上述專業(yè)意見：〔一〕專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專家是否與本案有利害關(guān)系；〔二〕專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專家是否具有合法資質(zhì)；〔三〕專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專家所得出的意見是否超出指定的范圍，形式是否標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容是否完整，結(jié)論是否明確；〔四〕行政程序中形成的專業(yè)意見是否告知對方當(dāng)事人，并聽取對方當(dāng)事人的質(zhì)辯意見。“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-刑事責(zé)任

〔四部門意見〕“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-刑事責(zé)任

〔四部門意見〕“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-刑事責(zé)任

〔四部門意見〕“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-刑事責(zé)任

提供虛假財(cái)會報(bào)告、不依法披露重要信息罪-刑法第61條、刑法修正案〔六〕第5條修正前修正后條文上市公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，或者對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金修改要點(diǎn)將犯罪主體只限于上市公司，范圍太窄。比如，根據(jù)證券法的規(guī)定，債券上市交易的公司、企業(yè)也負(fù)有信息披露義務(wù)。將犯罪主體從公司擴(kuò)大到所有依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)，包括具有信息披露義務(wù)的股票發(fā)行人、上市公司，公司、企業(yè)債券上市交易的公司、企業(yè)和其他信息披露義務(wù)人只規(guī)定了向股東和杜會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，按照《證券法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)披露的信息除財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告以外，還有招股說明書、債券募集辦法、上市公司中期報(bào)告、年度報(bào)告、臨時報(bào)告及其他信息披露資料，條文中卻沒有規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為要件不僅限于提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，“對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露”的行為也在犯罪之列?！皣?yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的”才構(gòu)成犯罪，但實(shí)踐中如何認(rèn)定存在諸多困難:一是股東和其他投資者的損失數(shù)額難以計(jì)算。如按每個服民損失計(jì)算，眾多股民分散在全國各地，難以一一調(diào)查取證;且每個股民進(jìn)出股市、買賣股票的時間起止點(diǎn)也不一樣;二是影響股價漲跌的因素很多，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告只是其中因索之一，難以確定提供虛似財(cái)務(wù)報(bào)告與股東損失之間因果關(guān)系的唯一性.給查處定性帶來很大困難構(gòu)成犯罪不再僅限于“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”，“有其他嚴(yán)重情節(jié)”也可構(gòu)成犯罪。所謂“其他嚴(yán)重情節(jié)”，主要是指隱瞞多項(xiàng)依法應(yīng)當(dāng)披露的重要信息事項(xiàng)、多次搞虛假信息披露，或者因不按規(guī)定披露受到處罰后又違反的等情形?！岸?、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-刑事責(zé)任

提供虛假財(cái)會報(bào)告、不依法披露重要信息罪“董、監(jiān)、高〞的法律責(zé)任-刑事責(zé)任

損害上市公司利益罪-刑法修正案六第9條上市公司的“董、監(jiān)、高〞違背對公司的忠實(shí)義務(wù)，利用職務(wù)便利，操縱上市公司從事以下行為之一，致使上市公司利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處分金;致使上市公司利益遭受特別重大損失的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處分金……〞違法行為〔1〕無償向其他單位或者個人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)這是一種最常見的直接占用上市公司資金的行為，它既不以借款方式，也不以貸款方式，而是一種赤裸裸的直接占用。行為方式具體表現(xiàn)為:上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、控股股東和實(shí)際控制人，利用對上市公司的控制權(quán)或者影響力，將上市公司將資金或者其他資產(chǎn)直接劃撥到關(guān)聯(lián)公司供其使用;控股股東、實(shí)際控制人以自己或者以關(guān)聯(lián)公司的名義，在無任何交易基礎(chǔ)的情況下，占用上市公司資金或者其他資產(chǎn);在上市公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行沒有實(shí)質(zhì)交易的資金劃撥;由上市公司代關(guān)聯(lián)公司支付費(fèi)用;由上市公司現(xiàn)金出資、關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)出資共同設(shè)立子公司，或者通過資產(chǎn)重組，占用上市公司資金等行為以明顯不公平的條件，提供、接受資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)這種行為的實(shí)質(zhì)是上市公司以明顯不公平的高價收購關(guān)聯(lián)公司、企業(yè)資產(chǎn)或接受其提供的商品、服務(wù)，或者將上市公司資產(chǎn)以明顯不公平的低價轉(zhuǎn)讓、提供給關(guān)聯(lián)公司、企業(yè)，從而掏空上市公司。行為方式具體表現(xiàn)為:上市公司的“董、