《民法典》高空拋物條款的爭議及完善策略8100字（論文）

《民法典》高空拋物條款的爭議及完善策略目錄摘要 1一、《民法典》高空拋物條款概述 2（一）《民法典》高空拋物條款的由來 2（二）《民法典》高空拋物條款的內(nèi)容以及具體規(guī)定 3（三）《民法典》高空拋物條款的內(nèi)涵 31.嚴禁了高空拋物的行為 42.明確了侵權責任的承擔主體 43.進一步明確追償權 44.明確了物業(yè)的義務責任 45.明確了公安機關對侵權行為的調(diào)查職責 5二、《民法典》第1254條款的爭議 5（一）“連坐問責”制度飽受爭議 5（二）高空拋物追償權難實施 6（三）對高空拋物未偵破案件處理的合理性 6（四）保障責任的落實問題 7三、完善高空拋物責任制度的相關要點 7（一）實現(xiàn)高空拋物民刑法銜接 8（二）合理界定建筑物管理人的安全保障義務 9（三）限制補償責任的適用范圍 10四、結(jié)論 11參考文獻 12摘要近年來我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，城市現(xiàn)代化水平不斷加快，城鎮(zhèn)人口占了總?cè)丝诘?0%以上。加上總?cè)丝诨鶖?shù)龐大，人口增長快速，為了有效解決住房問題，高層建筑的數(shù)量也相應的增加，受社會多重因素的影響，在生活中屢屢出現(xiàn)高空拋物的現(xiàn)象。2020年，我國最高立法機關審議通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），其第1254條通過修正并完善了高空拋物適用條件，加深了原本侵權責任法第87條確立的高空拋物觀念。但《民法典》作為一部國家基本法律，它的規(guī)定很難全面概括高空拋物的責任規(guī)則以及適用漏洞，仍需通過其他途徑如個案經(jīng)驗、司法解釋等進行補充。本文主要分析《民法典》第1254條中有關高空墜物條款的責任規(guī)則，在現(xiàn)有法律基礎上，提出通過實現(xiàn)高空拋物民刑法銜接、合理界定建筑物管理人的安全保障義務、限制補償責任的適用范圍，能夠有效防止高空拋物侵害發(fā)生，最大限度保護人民生命財產(chǎn)安全。關鍵詞：民法典；高空墜物；侵權責任有一起案子被稱為“高空墜物第一案”。在2001年重慶學田灣正街，市民郝躍突然被一從天而降的不明物體砸中腦袋，后經(jīng)過辨認為煙灰缸。同時，郝躍立即血流如注倒地不起，被好心人送往醫(yī)院，雖然經(jīng)過搶救了轉(zhuǎn)危為安，但是半年的以后身體才逐漸恢復。雖經(jīng)調(diào)查取證，但遺憾的是扔煙灰缸的侵權人卻無法找到。最終，郝躍把當時所在地樓上的所有住戶，共計24戶人家告上了法庭。經(jīng)過法院最終判決，認為該小區(qū)的22戶住戶有可能造成本次事故，令每家賠償8000多元。但是直到2021年為止，經(jīng)法院判決的17萬賠償款受害人僅僅收到了8萬多元。目前，當年的22戶住戶，有人離世，有人搬家，有人只付了部分賠償款。法院也用很多辦法去協(xié)調(diào)，但是效果不大。而22戶居民一直感覺冤屈，本不是他們的過錯卻被判決需要付賠償款。在普通老百姓心中，他們是不認可法院的判決,不愿意承擔本不屬于自己的責任。且真正的侵權人卻因為有其他業(yè)主共同承擔而意識不到高空拋物的嚴重后果，難以達到懲戒效果，大概率會縱容更多的人實施高空拋物行為。《重慶日報》2014-5-28（第五版）一、《民法典》高空拋物條款概述（一）《民法典》高空拋物條款的由來《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）規(guī)定，高空拋物難以確定具體侵權人的，業(yè)主等建筑物使用人除非可以證明自己不是侵權人（如證明自己出國、出差等），否則，要對受害人給予賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第《中華人民共和國侵權責任法》第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲的物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人以外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。在此之前，《民法通則》規(guī)定高空墜物造成他人損害的，除非能夠證明自己沒有過錯，建筑所有者或管理者即我們常說的物業(yè)管理公司應當承擔民事責任，給予民事賠償?！睹穹ㄍ▌t》《民法通則》126條規(guī)定：建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。在《民法典》還沒有頒布實施之前，最高人民法院針對高空拋物已經(jīng)公布實施了16條意見，規(guī)定了這一行為可能入刑，并依法確定物業(yè)的責任、加強各方調(diào)解工作等，為《民法典》提供了方向。在《侵權責任法》的基礎上，加以細化和完善，才形成了《民法典》第1254條條款，它是我國法律實踐的成果，在處理現(xiàn)實生活中高空拋物案件中，具有里程碑式的意義。（二）《民法典》高空拋物條款的內(nèi)容以及具體規(guī)定為了更好地保護普通民眾的人身安全和財產(chǎn)安全，《民法典》對高空拋物作出了相應規(guī)定：一是明確禁止從建筑物上拋物。二、高空拋物、墜物造成他人傷害的，侵權人依法承擔侵權責任；經(jīng)調(diào)查取證仍難以確定侵權人的，除證明無過錯外，業(yè)主還有責任進行賠償。三是業(yè)主賠償后，有權向第三人即侵權人追償。四是物業(yè)管理公司在日常工作中應做好安全保護措施來防止高空拋物、墜物的發(fā)生，如未采取保護措施的，同樣也要承擔相應的侵權責任。五是公安等機關應及時調(diào)查取證，查清侵權責任人?！睹穹ǖ洹返凇睹穹ǖ洹返?254條規(guī)定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權向侵權人追償。物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關應當依法及時調(diào)查，查清責任人。（三）《民法典》高空拋物條款的內(nèi)涵《民法典》中的部分內(nèi)容和之前的相關法律法規(guī)一脈相承，對高空拋物條款有其自身優(yōu)勢。有的內(nèi)容是結(jié)合我國國情創(chuàng)新設立，給高空拋物的社會現(xiàn)象帶來了全新的方式，也是我國民法中里程碑式的成果。具體優(yōu)勢如下：1.嚴禁了高空拋物的行為對高空拋物的種種行為，我國現(xiàn)行法律從刑事、行政和民事等法律做了全方位明確規(guī)定。首先，這種違法行為可能構成犯罪，我國刑法沒有規(guī)定高空拋物罪。但是，以殺死或傷害他人為意圖的高空投擲物品需要承擔法律責任，并且可能構成故意殺人罪或故意傷害罪。高空拋物因過失致人死亡或重傷的，可構成過失致死或過失致傷罪。對于危害不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全的高空拋物行為，也可以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任。部分行為雖尚未構成刑事犯罪，但仍需按照現(xiàn)行治安管理處罰法等相關規(guī)定追究行政責任?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定了民眾嚴禁高空拋物的法律義務，同時明確其法律后果，對整個法制體系的完善具有里程碑式的意義，從民事、行政、刑事多方面對高空拋物行為進行限制，可以減少甚至杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生。2.明確了侵權責任的承擔主體“除了那些能夠證明他們不是違法者的人外，可能造成損害的建筑使用者必須進行賠償?！痹摋l款在《侵權責任法》和《民法典》都有明確規(guī)定。從此條款看，“連坐原則”依舊在高空拋物中有體現(xiàn)，這是為了給傷者部分的救助和公平保障。3.進一步明確追償權如果說“連坐原則”是為了社會公平，出于保護傷者的利益考慮，那么對非侵權人來說“連坐原則”是有違公平原則的。因此，非侵權人的合法權益，就需要《民法典》做出相應的規(guī)定——賦予非侵權人的追償權，以實現(xiàn)非侵權人的合法權益。如可以用其他證據(jù)證明自己不是侵權人，應當轉(zhuǎn)移給其他可能加害的建筑物使用人給予補償。追償權就好比此案件一直在進行中，直到真正的侵權人受到法律的制裁。4.明確了物業(yè)的義務責任《民法典》創(chuàng)新性的將物業(yè)作為責任主體，該條款可以讓物業(yè)企業(yè)在服務高層建筑時有一種自己也是責任主體的意識，以免物業(yè)公司的不作為，倒逼物業(yè)企業(yè)承擔安全保障義務、優(yōu)化日常管理。如果有證據(jù)證明物業(yè)企業(yè)在承擔高層管理安全保障義務方面確實具有過錯的，就可以讓其負相應的法律責任。5.明確了公安機關對侵權行為的調(diào)查職責《民法典》還有一個重大進步就是明確了公安機關對侵權行為的調(diào)查職責，當發(fā)生高空拋物案件時，公安機關以及有關機關應當依法及時調(diào)查，查清責任人。公安機關可以運用各種刑偵手段如DNA檢測、指紋等方式對案件進行調(diào)查，可有效解決“連坐原則”的難題。同時從刑法理論上來說，只要是高空拋物故意的，就構成犯罪。公安機關有權對高空拋物進行調(diào)查，高空拋物的刑事性質(zhì)恢復原狀。二、《民法典》第1254條款的爭議《民法典》對高空拋物條款雖有其優(yōu)勢，但也有許多不足，缺少有效的實例，過多的注重指引性卻無明確規(guī)定，過分追求公平原則，讓無辜的建筑物使用者分擔責任等等，這些都對其合理性產(chǎn)生了爭議，有待于《民法典》進一步完善。（一）“連坐問責”制度飽受爭議目前《民法典》高空拋物的立法中設定的“連坐問責”制度飽受爭議。一直以來，該制度呈現(xiàn)的總體趨勢為弊大于利。雖然受害人得到相應的補償，彌補了弱者的損失，也使得絕大部分無辜群眾“集體賠償”。立法時為了體現(xiàn)受害人的公平，忽視了其他業(yè)主的損失，高空拋物案件普遍賠償巨大，即便由可能加害的建筑物使用人分攤，對部分貧困業(yè)主來講也是無法承受的。此規(guī)定除了司法好判決外，并未起到真正化解矛盾的作用。宋偉哲：《高空墜物問題的多元共治之道》-《探索與爭鳴》，2019年《民法典》關于高空拋物的條款是對受害者進行保護，從而體現(xiàn)法律的公正，去實現(xiàn)“社會本位”理念。在法理上它卻違背了傳統(tǒng)侵權責任法的構成要件，有悖于“責任自負”原則，其合理性令人質(zhì)疑，而可能加害的建筑物使用人從另一角度看也變成了受害者。對受害者進行保護雖然想著照顧到每一個人，對弱勢群體進行救濟，但也就此造成了人人自危的尷尬局面，正所謂“人在家中坐，鍋從天上來”?？偠灾藯l款雖然彌補了某個法律漏洞，卻對于卻又帶來了另一個法律漏洞，不僅在理論部分有沖突，還會在將來司法實踐中陷入困境。由于此原因，各種社會聲音從未停止，都想通過再進一步完善民法典來有效解決，化解各方矛盾主題，民法典的高空拋物相關規(guī)定雖然總體上來看有所進步，但是還是值得我們進一步反思。（二）高空拋物追償權難實施《民法典》第1254條的有關高空拋物追償權的內(nèi)容，好似為可能加害的建筑物使用人留了一條后路，只要能夠證明自己不是加害人就可以免除責任，但該條規(guī)定卻把舉證責任轉(zhuǎn)移給了可能加害的建筑物使用人，明顯不具備法理的基礎。而且在某些特定的案例中其就算提出相關證據(jù)，比如在旅游，在加班，法院大概率也不會采納，仍然會判決被告方敗訴。這就會體現(xiàn)法律的不公，容易引起他人不滿，同時與“責任自負”的原則相悖。我們在司法實踐中看到，發(fā)生高空拋物案件時，法院會優(yōu)先排除一樓業(yè)主，但由于各地的判決不同，也有判決一樓業(yè)主需要承擔責任的。就此“免責事由”標準就很難統(tǒng)一，以至于發(fā)生區(qū)域性裁判不同的結(jié)果。其實，只要法院判決后，追償權就基本成了一紙空文，普通老百姓很難有足夠的能力去證明自己不是侵權人。（三）對高空拋物未偵破案件處理的合理性《民法典》中明確了公安機關對侵權行為的負有調(diào)查取證的職責。在司法實踐中由于方方面面的原因當事人無法或缺少調(diào)查取證能力，就需要借助公權力，利用刑偵技術手段，可以解決過去侵權人難認定的難題。雖然《民法典》明確了公安機關的調(diào)查職權，規(guī)定相關的要求，但對高空拋物案件處理的難點還是侵權人難以確定，一般調(diào)查取證難以確定真正的侵權人，依照《民法典》法律思維，雖強調(diào)公安機關介入，以國家公權力刑事手段調(diào)查確認，但極大可能最終無法找到真正的侵權人，極大的浪費公權力，高空拋物現(xiàn)象仍然無法遏止。此類案件查找難度大、影響面廣、處理難度，可謂事倍功半?！睹穹ǖ洹穼Ω呖諕佄锇讣熑握J定后的行政處理問題也未有提及，行政調(diào)查應當屬于行政事實行為，而行政事實行為一般并不屬于行政訴訟或者行政復議的受案范圍（法律另有規(guī)定的除外）。周作平：周作平：《民法典》高空拋物條款中“公安等機關調(diào)查”的行政法規(guī)范價值與適用-《中外企業(yè)文化》，2020年（四）保障責任的落實問題《民法典》明確了物業(yè)企業(yè)安全保障義務，物業(yè)企業(yè)其實對高空拋物的治理是有操作空間的。預防性的開展高層安全隱患排摸整治工作，定期或不定期對所管理高層建筑戶外附著物進行排查；告知業(yè)主防止高空拋物現(xiàn)象等。對高空拋物，物業(yè)企業(yè)應有義務與所在地的居委會、公安部門相互配合，監(jiān)督管理。有人指出《民法典》中關于物業(yè)的主體責任，無疑于找“替罪羊”，讓真正侵權人承擔責任并沒有實質(zhì)性改變。《民法典》賦予物業(yè)安全保障義務的初衷應該是防止高空拋物案件的發(fā)生，做好其相應的管理工作，但安全保障義務的具體內(nèi)容需要進一步明確。實踐表明單純追加物業(yè)企業(yè)責任效果并不理想，許多案例的發(fā)生已經(jīng)為物業(yè)企業(yè)敲響警鐘，不同地區(qū)法院都判決讓物業(yè)承擔責任，但多數(shù)卻依舊沒有采取相應的措施，高空拋物的慘劇還是屢禁不止?？赡艽藯l例問題的解決，還需要從物權法入手，《民法典》沒有明確物業(yè)企業(yè)安全保障義務范圍界限，這種責任范圍的劃分，需同物權法理論中物業(yè)企業(yè)服務的權利和義務的原則保持一致。三、完善高空拋物責任制度的相關要點作為一部剛出臺實施的法律，《民法典》中關于高空拋物的規(guī)定也不是十全十美，但是隨著法治社會的快速發(fā)展，在權衡各方主題利益之后，進一步完善高空拋物責任制度的相關要點內(nèi)容才是解決問題的有效途徑。（一）實現(xiàn)高空拋物民刑法銜接第一受害人或相關利益人向人民法院提起民事而非刑事訴訟。從以前有關高空拋物案件的處理情況來看，絕大多數(shù)情況都是檢察院以難一查清具體侵權人，故無法向人民法院提起訴訟，最終案件只能退給公安機關，更有的案件因為無法查清事實經(jīng)過最終停留在偵查階段而不了了之。處理高空拋物案件，無論民法，還是刑法都有一個相同的難點，那就是調(diào)查取證。如果某個案件涉及刑事犯罪又同時涉及民事侵權，那么我們應該優(yōu)先以刑事訴訟法規(guī)定的相關程序，由公安機關先立案偵查，然后公安機關根據(jù)案件事實再移交檢察院，進行審查、起訴。檢察院向人民法院提起公訴時，需要確定具體侵權人、案件事實要清楚、證據(jù)要確實充分。在此前提下，受害人應當向人民法院提起刑事附帶民事訴訟，由法庭一并審理民事相關賠償。第二重視公安機關以及相關部門在偵察案件中的職責。在沒法查清具體侵權人的時候，受害人直接向人民法院提起民事訴訟，雖然能有效補償其損失，但是不能就此忽視公安機關以及相關部門在偵察案件中的職責。尤其是在《刑法修正案（十一）》出臺和《民法典》頒布之后，公安機關對案件偵察的職責進一步明確。高空拋物事件發(fā)生后，無論相關機關是否能夠查清具體案件事實，都應先由公安機關備案。公安機關優(yōu)先報案后，應趕赴現(xiàn)場及時收集現(xiàn)場證據(jù)，調(diào)查走訪周圍居民，調(diào)取監(jiān)控錄像。公安機關的法定職責就是調(diào)查取證，但現(xiàn)實中高空拋物案件多以民事為主，因此在一定程度上說明了公安機關在事實難認定的時候，有可能遺漏職責。有學者曾提出，“要解決公安機關此類案件，最有效的辦法就是修改《治安管理處罰法》。”《刑法修正案（十一）》新增加了“高空拋物”這一罪名，從此該行為在刑法中有“專有名詞”，為法律在實踐中的實施有了統(tǒng)一的量刑標準，減少了重罪定輕刑、輕罪定重刑的情況，從而產(chǎn)生了較好的社會影響力和效果，避免司法裁量權的濫用。將高空拋物寫入刑法也意味著公安機關負有查明高空拋物這一犯罪事實的法律義務，將顯著加強這一行為的查處力度。值得一提的是，根據(jù)《民法典》第1254條規(guī)定，取證機關是“公安等機關”，而不僅僅是公安機關；而將調(diào)查取證的主體機關定位是公安機關，這無疑有助于調(diào)查取證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第3條也指出，應當發(fā)揮行政審判的形式，促進依法行政。受害人不但可以申請行政機關履行保護其人身權、財產(chǎn)權等法定的權利，而且要監(jiān)督行政機關依法行使行政職權、履行行政職責。因此這就要求公安機關在高空拋物案件中行使相關的職權，依法查清事實經(jīng)過，促進空拋物案件進入刑事審判流程，讓受害人的損失得到補償，犯罪嫌疑人得到應有的懲罰。事實上，做好高空拋物民刑銜接，或者說突出刑事法律對于懲治高空拋物行為的效果，十分必要。因為侵權法對于高空拋物侵權人的懲罰更多的是以補償受害人的目的出發(fā)，并不能從刑事角度有效遏制高空拋物。正是基于此，國外有關法律從刑事或行政角度對侵權人加以懲罰。只有加強懲治措施，才能對民眾起到震懾作用，減少高空拋物事件的發(fā)生，這也說明了對于高空拋物事件的治理，不能靠單一法條，或者某部法律一勞永逸，而應探索更多元的機制，從根源上進行治理。（二）合理界定建筑物管理人的安全保障義務民法典規(guī)定建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施以防止高空拋物事件的發(fā)生，這就給物業(yè)公司等建筑物管理人增加了物業(yè)服務的難度和成本。但是這樣的規(guī)定并不能在事前有效防止高空拋物事件發(fā)生，那又該如何鑒定物業(yè)服務公司做到了“必要的安全保障義務措施”？應該說這樣的規(guī)定對建筑物使用人有一定的震懾效果，同樣有利于確定侵權人的具體案件經(jīng)過，雖做不到事前防止作用，但還是有一定的警示作用。實踐中看到，部分物業(yè)服務公司在房屋周邊鋪設防護網(wǎng)等做法，雖不能防止高空拋物發(fā)生，但可以阻止傷害的結(jié)果，也同樣符合法律要求的“必要的安全保障義務”。在民法典中“建筑物管理人的安全保障義務”未進一步說明時，采用何種手段措施才能符合“必要”這個規(guī)定？這就需要我們把握度。有學者指出，建筑物管理人未盡到安全保障義務并發(fā)生損害，應依照民法典相關規(guī)定，承擔損害責任?？梢娊ㄖ锕芾砣说陌踩Ｕ狭x務應當參照公共場所的經(jīng)營者和管理者等的安全保障義務進行理解。《人身損害賠償解釋》第6條有明確規(guī)定“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務”，因此建筑物管理人需盡到合理的安全保障義務。第一建筑物管理人要對使用人做到提醒和警示的義務，比如在高樓樓道位置貼警示標語，或者定期開展公開的視頻、演講宣傳教育;第二建筑物管理人也應在小區(qū)內(nèi)安裝必要的監(jiān)控設備，特別是容易發(fā)生高空拋物的位置，發(fā)生高空拋物事件可以調(diào)取監(jiān)控，以起到震懾高空拋物行為的效果。建筑物管理人也應該在一些重要的位置加裝裝防護網(wǎng)，比如容易發(fā)生高空拋物的高層建筑，可以減少高空拋物事件發(fā)生的可能。（三）限制補償責任的適用范圍現(xiàn)有高空拋物法律理論存在的缺陷主要是“連坐責任”，牽連廣不符合責任認定的原理，容易造成不公平事件的發(fā)生。立法時，為了調(diào)和補償受害人損失與維護公平正義之間的矛盾，在法律術語上并未使用“賠償責任”這一概念，而是規(guī)定由“可能加害的建筑物使用人”對受害人“給予補償”，其目的主要是限制向“可能加害的建筑物使用人”不合理地分配責任。補償責任不是侵權責任，它的懲罰力度相對更輕，責任數(shù)額更少。之所以使用補償責任這一責任承擔方式，主要是在高空拋物案件中，侵害人不能明確、責任主體多、且各責任主體關系疏離，承擔責任的正當性以及履行性弱?！睹穹ǖ洹返?254條保留了高空拋物責任制度中對于特殊責任承擔方式，在此基礎上深化了限制適用，不但在程序上明確公安機關應當依法及時查清責任人，最大程度上避免由“連坐責任”承擔相應的責任。物業(yè)服務公司等“建筑物管理人”需要作為責任主體承擔相應責任，在無法明確責任人的同時，如若確定未采取必要的安全保障措施，須依法承擔未履行的侵權責任，進一步減輕了“連坐責任”對受害人的損失進行補償?shù)呢摀?。這些規(guī)定都是為了限制補償責任的適用，其原理更像是保險中的風險分散。法官在司法實踐中應當深入領會和貫徹法律規(guī)定的立法目的：一、在能夠明確侵權人時，直接判定由侵權人承擔損害賠償責任;二、在無法明確責任人時，應當縮小責任主體相關范圍，雖然主體越多就使相應的責任越小，但對于“能夠證明自