《明晰過度維權(quán)與敲詐勒索罪界限的建議》2300字

明晰過度維權(quán)與敲詐勒索罪界限的建議綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u4256明晰過度維權(quán)與敲詐勒索罪界限的建議綜述 18446（一）統(tǒng)一定罪的標準 1291561.是否存在合法的行權(quán)基礎(chǔ) 1270382.行為是否會損害對方的名譽 1127643.索賠數(shù)額不應作為罪與非罪的界限 216078（二）降低消費者的違法風險 219240（三）堅持刑法謙抑性原則 3（一）統(tǒng)一定罪的標準1.是否存在合法的行權(quán)基礎(chǔ)當行為人的利益受到損害后,在擁有合法的行權(quán)基礎(chǔ)的前提下，其索賠行為并不會被定性為是敲詐勒索罪。但是在沒有行權(quán)依據(jù)或者行權(quán)依據(jù)是偽造的情況下，應認定行為人具有非法占有的目的。比如行為人購買的商品不存在瑕疵，也并未造成人身、財產(chǎn)損害，但“維權(quán)者”捏造事實、故意鬧事，以向媒體曝光、向相關(guān)部門投訴等方式作為要挾手段，迫使經(jīng)營者接受遠超出合理范圍的賠償數(shù)額，構(gòu)成敲詐勒索罪。此時，行為人在事實上是虛假的維權(quán)，應構(gòu)成敲詐勒索罪。存在權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，涉及非人身性權(quán)益受損時，若維權(quán)者所主張的權(quán)利遠遠超出一般法律所確定金額的權(quán)利主張，此時也可推定行為人具有“非法占有的主觀目的”。但是，對于在人身權(quán)利受到損害的情況下，維權(quán)者提出高額賠償或以威脅手段要求賠償?shù)那樾?，則可以適當放寬考量范圍，不嚴重的過度維權(quán)行為不必列入敲詐勒索罪中。2.行為是否會損害對方的名譽由于消費者進行維權(quán)的對象是企業(yè)，因此，不需要考慮維權(quán)者的行為是否會侵害相對方的生命權(quán)和自由權(quán)，由此關(guān)鍵要分析消費者的行為是否會損害到企業(yè)的名譽。維權(quán)過度行為不會損害相對方的名譽，而敲詐勒索實施威脅的目的便在于損害相對方的名譽。當消費者的合法權(quán)益受到侵犯而尋求救濟沒有得到解決后，向新聞媒體投訴曝光問題后創(chuàng)造輿論壓力促使商家盡快處理問題，這是消費者維護自身權(quán)益的一種合法途徑，其行為是合法的，立法并沒有對其禁止。而且這種行為也是對經(jīng)營者的一種社會監(jiān)督，而且如果通過起訴的方式，最后法院的判決也會將經(jīng)營者的“問題商品”公之于眾，最終公眾也會知曉到這個情況。因此這種過度維權(quán)并不必然造成對經(jīng)營者名譽的侵犯，而是一種合法運用自己權(quán)利的行為，而敲詐勒索則以經(jīng)營者的名譽相要挾。3.索賠數(shù)額不應作為罪與非罪的界限索賠數(shù)額與實際遭受的損失相差過大，并不能成為判斷維權(quán)者構(gòu)成敲詐勒索罪的依據(jù)。首先，就消費者而言，他一般并不清楚的知道法律所規(guī)定的他能索賠數(shù)額的最大限度，而且其并沒有準確確定索賠數(shù)額的義務。我們不能對維權(quán)者過于苛刻，不能要求消費者能向法律專家一樣熟悉法律，這既不符合法律的規(guī)定，也不符合常理。其次，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》和相關(guān)法律的規(guī)定，消費者既可以要求經(jīng)營者賠償其實際遭受到的損失以及在維權(quán)過程中支出的合理費用，還可以要求經(jīng)營者向其支付懲罰性賠償。消費者可以根據(jù)自己的實際情況選擇索賠數(shù)額。并沒有哪個法條對消費者的索賠數(shù)額作出限制。對私權(quán)力來說，法無禁止即自由，私人權(quán)利并不是由法律賦予的，公權(quán)力才是。因此，只要沒有法律的禁止，就是民眾的權(quán)利之所在。消費者與經(jīng)營者協(xié)商賠償數(shù)額，應當由民法來調(diào)整，遵循私法自治原則。不管是低于還是高于法定賠償標準，這是消費者行使自己私權(quán)利的自由，法律不能也不應當禁止。因為，若是經(jīng)營者不能接受高額賠償，其完全可以通過提起民事訴訟等方式來解決這個問題。因為消費者與經(jīng)營者之間存在債權(quán)債務關(guān)系，因此當經(jīng)營者對消費者提出的賠償請求無法接受時，經(jīng)營者有權(quán)向人民法院提起減少賠償數(shù)額的訴訟。若是經(jīng)營者同意消費者提出的巨額賠償數(shù)額并進行了賠償，這屬于兩個平等主體之間的私人自治范圍，公權(quán)力不應當進行干預。再次，引起消費者天價索賠的根本原因在于經(jīng)營者銷售質(zhì)量不合格的商品，如果經(jīng)營者對產(chǎn)品嚴格把關(guān)，那么就不會出現(xiàn)被消費者索要巨額賠償?shù)那闆r。因此，真正需要譴責的不是維權(quán)過度的消費者，而是是不遵守誠信原則的經(jīng)營者。（二）降低消費者的違法風險消費者領(lǐng)域相關(guān)法律的逐步完善，給消費者提供了越來越有力的保護，但其中還存在不少的法律空白亟待完善，而這些法律空白就是消費者權(quán)益保護過程中出現(xiàn)違法行為的重要原因。因此首先立法上要完善好相關(guān)法律法規(guī)，填補好法律空白，以遏制不合理交易現(xiàn)象的發(fā)生，從源頭上阻止違法犯罪行為的發(fā)生。其次,提高商品或服務提供者的社會責任感，可以對其開展法律宣傳教育，培養(yǎng)他們的法律意識，督促他們自覺遵守誠信原則。此外，雖然現(xiàn)在賠償標準有所提高，但還不能確保執(zhí)行得到保證，處于弱勢一方的消費者難以實現(xiàn)經(jīng)營者對其的賠償承諾。因此政府應責成消費者權(quán)益保護協(xié)會或相關(guān)部門督促企業(yè)積極承擔責任，履行補償義務。在程序方面，由于消費者個人實力薄弱，加之維權(quán)過程復雜，維權(quán)途徑較少，所以應盡可能簡化消費者維權(quán)的程序，以期有效解決消費者權(quán)益保護問題。（三）堅持刑法謙抑性原則刑法不應將一切違法行為都作為其調(diào)整的對象，只須將必須進行刑罰規(guī)制的行為納入其調(diào)整范圍。當然，也并不是說犯罪圈越小就越說明刑法越謙抑、刑法越謙抑就表明刑法越好，而是要求刑法只有在必要的時候才需要進行干預。權(quán)利的行使是一種私人的自治行為，法律不必過分干預，只要一種權(quán)利符合道德的正義性，即使沒有法律規(guī)定，這種權(quán)利的行使不應作為敲詐勒索罪而受到處罰。而且當維權(quán)者遇到非人身權(quán)益遭受侵犯時，最先選擇的多為進行民事和行政救濟，比如協(xié)商和請求行政部門介入，所以在給予刑事制裁前，一般應當經(jīng)過逐步過濾，一旦直接從刑法上對維權(quán)行為進行考量，便直接否定了尋求民事救濟的先行存