中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司、李永珍等民間借貸糾紛民事二審民事判決書

/中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司、李永珍等民間借貸糾紛民事二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】山東省濟南市中級人民法院【審理法院】山東省濟南市中級人民法院【審結日期】2021.03.05【案件字號】(2021)魯01民終2048號【審理程序】二審【審理法官】尹遜航【審理法官】尹遜航【文書類型】判決書【當事人】中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司;李永珍;李平【當事人】中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司李永珍李平【當事人-個人】李永珍李平【當事人-公司】中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司【代理律師/律所】趙家博山東碧晨律師事務所;劉凡波山東光敏律師事務所【代理律師/律所】趙家博山東碧晨律師事務所劉凡波山東光敏律師事務所【代理律師】趙家博劉凡波【代理律所】山東碧晨律師事務所山東光敏律師事務所【法院級別】中級人民法院【原告】中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司【被告】李永珍;李平【本院觀點】二審爭議焦點為郵政平陰縣分公司是否應承擔賠償責任?！緳嘭熽P鍵詞】撤銷代理合同過錯無過錯新證據(jù)訴訟請求開庭審理維持原判發(fā)回重審執(zhí)行【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院認為】本院認為，二審爭議焦點為郵政平陰縣分公司是否應承擔賠償責任。本案中，曹某在擔任郵政平陰縣分公司欒灣支局負責人期間，利用自己的職務便利，通過郵政平陰縣分公司欒灣支局的內部查詢系統(tǒng)獲知李永珍在其處的存款信息后，以虛構“完成上級任務”為理由，承諾高息回報的借貸行為為方式，在營業(yè)場所實施詐騙行為，給受害人造成損失。郵政平陰縣分公司作為曹某所在單位，對曹某的內部監(jiān)督管理不到位，致使曹某以借款的形式向李永珍實施詐騙行為，造成損失50000元，郵政平陰縣分公司對李永珍受騙存在一定過錯，應向李永珍承擔相應的民事責任。另，郵政平陰縣分公司主張一審法院不應適用侵權責任法相關規(guī)定處理本案，本案雖為民間借貸糾紛，但侵權責任法系調整因侵害民事權益產生的民事關系，一審法院適用侵權責任法相關規(guī)定認定郵政平陰縣分公司對李永珍受騙存在一定過錯并酌情確定其對李永珍的損失承擔40%的賠償責任并無不當。綜上所述，郵政平陰縣分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下【裁判結果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費363元，由上訴人中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司負擔。本判決為終審判決?！靖聲r間】2021-11-0100:33:50中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司、李永珍等民間借貸糾紛民事二審民事判決書山東省濟南市中級人民法院民事判決書(2021)魯01民終2048號當事人上訴人(原審被告)：中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司，住所地山東省平陰縣。法定代表人：***，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫法明。委托訴訟代理人：趙家博，山東碧晨律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：李永珍。委托訴訟代理人：劉凡波，山東光敏律師事務所律師。原審被告：李平。審理經(jīng)過上訴人中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司(以下簡稱郵政平陰縣分公司)因與被上訴人李永珍、原審被告李平民間借貸糾紛一案，不服山東省平陰縣人民法院(2020)魯0124民初2378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月24日開庭審理了本案。上訴人郵政平陰縣分公司的委托訴訟代理人孫法明、趙家博，被上訴人李永珍的委托訴訟代理人劉凡波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。二審上訴人訴稱郵政平陰縣分公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，發(fā)回重審或依法改判郵政平陰縣分公司不承擔或少承擔賠償責任；2.一、二審的訴訟費由李永珍承擔。事實和理由：一、一審認定事實錯誤，郵政平陰縣分公司是否存在監(jiān)督管理和業(yè)務操作問題，與李永珍的損失之間沒有因果關系。曹某以頂任務為由向李永珍借款，出具的借條由曹某個人簽名，并非執(zhí)行郵政平陰縣分公司的工作任務，曹某的借款行為不是職務行為，李永珍也沒有理由相信曹某借款的行為代表郵政平陰縣分公司，李永珍系出于高息誘惑和對曹某職務對應經(jīng)濟收入的信任被曹某詐騙，郵政平陰縣分公司是否存在監(jiān)督管理和業(yè)務操作問題，與李永珍主張的損失之間沒有因果關系。二、一審適用法律錯誤，該案案由為民間借貸糾紛，系合同糾紛，郵政平陰縣分公司在合同糾紛中不應承擔侵權責任。一審依據(jù)《侵權責任法》判決郵政平陰縣分公司承擔賠償責任，適用法律不當。李永珍在郵政平陰縣分公司營業(yè)場所辦理業(yè)務時，轉賬匯款單上的轉賬賬戶由李永珍本人簽字確認，郵政平陰縣分公司系按李永珍的指示將李永珍資金轉到李永珍指定的賬戶，并未私自處分或錯誤處分李永珍賬戶資金，轉賬匯款行為本身并無過錯，一審依據(jù)《侵權責任法》第三十七條關于公共場所管理人安全保障義務的規(guī)定判決郵政平陰縣分公司承擔侵權責任錯誤。李永珍在被曹某借款詐騙過程中，既未核實曹某借款時經(jīng)濟狀況，也未要求曹某對借款提供擔保，為追求高額利息輕信曹某謊言，警惕性不高，放任自己損害事實發(fā)生，自身存在過錯，應承擔相應責任。一審認可李永珍的損失根源在于曹某詐騙行為所致，故應由曹某承擔責任。即便一審認為郵政平陰縣分公司未盡到公共場所管理人安全保障義務，在郵政平陰縣分公司已經(jīng)對曹某履行了必要的教育監(jiān)督管理責任的情況下，要求郵政平陰縣分公司承擔40%補充責任過高。綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，應當依法撤銷原判，發(fā)回重審或改判郵政平陰縣分公司不承擔或少承擔賠償責任。二審被上訴人辯稱李永珍辯稱，1、缺乏對曹某作為欒灣支局長的監(jiān)管。曹某首先利用擔任欒灣支局長的職務便利，獲取原告的存款信息，聯(lián)系原告；然后以欒灣支局長的身份獲得各原告的信任，騙取其在欒灣支局的存款。曹某在擔任欒灣支局長之前，已有利用職務便利騙取當事人款項的先例，只是因為資金尚未斷鏈沒有被告發(fā)而已。正是由于郵政平陰分公司對其任命的下屬分支機構的負責人選聘不負責任，嚴重疏于監(jiān)督管理，才使得曹某繼續(xù)利用其支局長的身份，騙取各原告的款項。2、缺乏對欒灣支局工作人員的監(jiān)管。曹某騙取各原告的款項，是在被告郵政平陰分公司欒灣支局營業(yè)場所完成的，現(xiàn)場的工作人員參與了整個流程中的部分環(huán)節(jié)。作為儲蓄機構的工作人員在明知國家法律法規(guī)禁止儲蓄機構的負責人與本機構的儲戶發(fā)生大額、頻繁的交易，但仍然按照曹某填寫的收款賬戶，短時期內連續(xù)向該賬戶轉款，由此可以證明郵政平陰分公司缺乏對其工作人員的監(jiān)管，才使得曹某輕松利用其支局長的身份，在欒灣支局營業(yè)場所，在該支局工作人員的參與下，騙取各原告的款項。3、缺乏對可疑交易的監(jiān)管力度。曹某詐騙原告的款項，是在2018年7月份左右，前后不到三個月，絕大部分款項都是原告在欒灣支局的存款，金額在400萬左右。對一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)小額儲蓄機構，如此大額的交易發(fā)生，而且相當一部分款項流入該機構負責人的賬戶，屬于典型的可疑交易和大額交易。4、郵政平陰分公司的上述行為違反了《關于執(zhí)行儲蓄管理條例的若干規(guī)定》第四十二條儲蓄機構違反國家有關規(guī)定，侵犯儲戶合法權益，儲蓄機構應當依法承擔賠償責任?！渡虡I(yè)銀行法》第七十三條商業(yè)銀行有下列情形之一的，對存款人或者其他客戶造成財產損失的，應當承擔支付遲延履行的利息及其它民事責任：(四)違反本法規(guī)定對存款人或者其它客戶造成損害的其他行為。違反了《金融機構大額交易和可疑交易報告管理辦法》的規(guī)定，郵政平陰分公司應當對大額及可疑交易進行報告。綜上，為全面保護李永珍的合法權益，望二審法院查清案件事實，依法作出裁決。原告訴稱李永珍向一審法院起訴請求：1.判令郵政平陰縣分公司在20000元范圍內對曹某不能退賠的部分向原告承擔賠償責任；2.判令李平在2500元范圍內對曹某不能退賠的部分向原告承擔賠償責任；3.判令被告承擔本案訴訟費。一審法院查明一審法院認定事實：2018年4月28日，曹某以頂任務為由向原告借款5萬元，原告根據(jù)曹某的指示，在欒灣支局柜臺將上述款項轉賬至李平的賬戶，曹某向原告出具借條一份，內容為：“借條今借到李永珍現(xiàn)金伍萬元整(50000.00)月利息叁分使用期十五天15xxx580借款人：曹某3701241983012200122018.4.28”。曹某在上述借條中簽名按手印。2020年8月2日，曹某向原告出具保證書，內容為：“今日曹某保證2018年8月8日還清李永珍現(xiàn)金伍萬元整(50000.00)如若不還憑此找縣局或家人要賬保證人：曹某2018.8.2”。曹某在上述保證書中簽字并按手印。2019年11月11日，一審法院就曹某涉嫌詐騙一案作出(2019)魯0124刑初59號刑事判決書，認定曹某擔任郵政平陰縣分公司欒灣支局局長期間，未歸還個人欠款，自2018年4月份以來，隱瞞自己身負高額債務的事實，虛構“完成上級任務”的理由，向李永珍等平陰縣安城鎮(zhèn)群眾借款，并向群眾出具“借條”，收到款項后用于歸還個人高利息貸款。截止2018年8月9日，曹某向44名不特定人員詐騙共計4292985.17元，判決曹某犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年。該刑事判決書同時認定李永珍因曹某的詐騙行為損失金額為5萬元，曹某在欒灣支局營業(yè)場所內向李永珍出具了借條。一審法院認為一審法院認為，曹某在擔任郵政平陰縣分公司欒灣支局負責人期間，違反禁業(yè)規(guī)定，利用職務便利以高息回報，在營業(yè)場所實施系列詐騙行為，主觀上在于曹某無視法律法規(guī)和內部監(jiān)督管理制度約束，客觀上由于所在單位監(jiān)督管理不到位、業(yè)務流程操作不規(guī)范，使曹某利用職務便利獲悉儲戶信息，實施詐騙行為有了可乘之機，故郵政平陰縣分公司對原告受騙存在一定過錯。李平將自己的銀行賬戶和手機銀行提供給曹某使用，規(guī)避了郵政平陰縣分公司對曹某的監(jiān)管，對與自己沒有業(yè)務往來的大量資金流入，沒有盡到謹慎注意提示義務，對原告被騙亦存在一定過錯。原告為追求高額的利息輕信曹某的謊言，對持有的借條和匯款業(yè)務單未盡到謹慎的注意審查義務，警惕性不高，對涉案款項被騙也存在一定過錯。綜上，考慮到原告的損失根源在于曹某的詐騙行為所致，原告與兩被告對造成的損失均有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條，一審法院酌情確定郵政平陰縣分公司對原告的損失承擔40%的賠償責任；根據(jù)最高人民法院《關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》規(guī)定，出借銀行賬號是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應當區(qū)別不同情況追究出借人相應民事責任，一審法院酌情確定李平對原告的損失承擔5%的賠償責任。為避免裁判重復和沖突，對李永珍的損失，郵政平陰縣分公司應在20000元范圍內對曹某不能退賠部分向原告承擔賠償責任；李平應在2500元范圍內對曹某不能退賠部分向原告承擔賠償責任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十七條、第一百七十九條第一款第(八)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第二十六條、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司于判決生效后十日內在20000元范圍內對曹某不能退賠部分向原告李永珍承擔賠償責任；二、被告李平于判決生效后十日內在2500元范圍內對被告曹某不能退賠部分向原告李永珍承擔賠償責任；三、被告中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司、被告李平承擔相應責任后，按各自承擔責任的比例，享有從追回的本案贓款、贓物中得到補償?shù)臋嗬?；四、駁回原告李永珍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取181元，由被告中國郵政集團有限公司山東省平陰縣分公司負擔160元，由被告李平負擔21元。本院查明二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的相關事實予以確認。本院認為本院認為，二審爭議焦點為郵政平陰縣分公司是否應承擔賠償責任。本案中，曹某在擔任郵政平陰縣分公司欒灣支局負責人期間，利用自己的職務便利，通過郵政平陰縣分公司欒灣支局的內部查詢系統(tǒng)獲知李永珍在其處的存款信息后，以虛構“完成上級任務”為理由，承諾高息回報的借貸行為為方式，在營業(yè)場所實施詐騙行為，給受害人造成損失。郵政平陰縣分公司作為曹某所在單位，對曹某的內部監(jiān)督管理不到位，致使曹某以借款的形式向李永珍實施詐騙行為，造成損失50000元，郵政平陰縣分公司對李永珍受騙存在一定過錯，應向李永珍承擔相應的民事責任。另，郵政平陰縣分公司主張一審法院不應適用侵權責任法相關規(guī)定處理本案，本案雖為民間借貸糾紛，但侵權責任法系調整因侵害民事權益產生的民事關系，一審法院適用侵權責任法相關規(guī)定認定郵政平陰縣分公司對李永珍受騙存