營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)豐物流有限公司、董彪健康權(quán)糾紛民事二審民事判決書

/營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)豐物流有限公司、董彪健康權(quán)糾紛民事二審民事判決書【案由】民事人格權(quán)糾紛人格權(quán)糾紛生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛【審理法院】江蘇省無錫市中級人民法院【審理法院】江蘇省無錫市中級人民法院【審結(jié)日期】2022.03.07【案件字號】(2022)蘇02民終227號【審理程序】二審【審理法官】謝偉倉勇周華【審理法官】謝偉倉勇周華【文書類型】判決書【當(dāng)事人】營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)豐物流有限公司;董彪【當(dāng)事人】營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)豐物流有限公司董彪【當(dāng)事人-個人】董彪【當(dāng)事人-公司】營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)豐物流有限公司【代理律師/律所】伊奐亦遼寧宮丹律師事務(wù)所【代理律師/律所】伊奐亦遼寧宮丹律師事務(wù)所【代理律師】伊奐亦【代理律所】遼寧宮丹律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【終審結(jié)果】二審維持原判【原告】營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)豐物流有限公司【被告】董彪【本院觀點(diǎn)】依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理合同過錯無過錯合同約定第三人鑒定意見證明訴訟請求另行起訴維持原判發(fā)回重審【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 二審期間，安暢運(yùn)輸公司及法定代表人張保雷向本院出具承諾書，言明：針對我司與董彪于2020年8月23日簽訂的《協(xié)議書》中約定的由我司支付給董彪的全部工傷待遇款項(xiàng)(包括我司支付的醫(yī)療費(fèi)用)，我司不向遠(yuǎn)豐物流公司主張追償權(quán)。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，董彪作為安暢運(yùn)輸公司的駕駛員，在為遠(yuǎn)豐物流公司運(yùn)輸集裝箱貨物過程中，因遠(yuǎn)豐物流公司對集裝箱貨物包裝不當(dāng)，造成董彪受傷，董彪要求遠(yuǎn)豐物流公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。遠(yuǎn)豐物流公司認(rèn)為本案不構(gòu)成第三人侵權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，一審法院根據(jù)董彪與遠(yuǎn)豐物流公司雙方責(zé)任大小，判令遠(yuǎn)豐物流公司在本案中承擔(dān)70%的責(zé)任，并無不當(dāng)。遠(yuǎn)豐物流公司上訴認(rèn)為董彪應(yīng)負(fù)全責(zé)或主要責(zé)任，也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，遠(yuǎn)豐物流公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1292元，由遠(yuǎn)豐物流公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-09-2118:40:04【一審法院查明】一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)：2019年10月25日，遠(yuǎn)豐物流公司委托安暢運(yùn)輸公司到江陰蘇南碼頭將箱號為BEAU2249535的集裝箱裝運(yùn)送到炬申倉儲公司。10月29日，董彪受安暢運(yùn)輸公司指派后，按遠(yuǎn)豐物流公司指定將上述集裝箱貨物送到了炬申倉儲公司。之后，董彪在打開集裝箱門時，集裝箱內(nèi)推碼裝載的鋁錠傾倒下來砸到了董彪身體，造成董彪受傷的傷害事故。事故發(fā)生后，董彪即被送到無錫市第九人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：右手食指近節(jié)不全離斷、左側(cè)第5-9肋骨骨折、左側(cè)胸腔積液、右側(cè)第11肋骨骨折、右足第5跖骨骨折、舟骨骨折、右眼瞼血腫。安暢運(yùn)輸公司為董彪支付了醫(yī)療費(fèi)用，并于2020年8月23日與董彪簽訂協(xié)議書約定：即日起解除雙方之間的勞動關(guān)系，安暢運(yùn)輸公司按工傷事故已支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24703元；另賠償董彪一次性傷殘補(bǔ)助(工傷勞動能力九級)、醫(yī)療補(bǔ)助、就業(yè)補(bǔ)助、停工留薪期工資合計(jì)160000元。 根據(jù)董彪的申請，一審法院依法委托無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所對董彪因本次受傷的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定。該所于2021年1月5日出具了司法鑒定意見書，其鑒定意見為：董彪右手損傷評定為十級殘疾、其肋骨骨折評定為十級殘疾；其誤工期評定為180日、護(hù)理期評定為90日、營養(yǎng)期評定為90日。董彪為此支出了鑒定費(fèi)3060元、鑒定檢查費(fèi)731元，合計(jì)3791元。雙方對上述鑒定意見均無異議?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)國務(wù)院海上國際集裝箱運(yùn)輸管理規(guī)定及交通部集裝箱汽車運(yùn)輸規(guī)則規(guī)定，托運(yùn)人使用集裝箱裝載貨物時應(yīng)做到根據(jù)貨物在箱內(nèi)的體積、重量、性質(zhì)、包裝強(qiáng)度、運(yùn)輸要求進(jìn)行配載；貨物在箱內(nèi)的重量分布應(yīng)均衡并根據(jù)貨物包裝強(qiáng)度決定推碼層數(shù)；貨物裝載應(yīng)嚴(yán)密整齊，貨物與箱體之間如有空隙，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)囊r墊器材，防止貨物移動；集裝箱裝箱完畢后，應(yīng)使用合適的方式進(jìn)行固定、幫扎。由于托運(yùn)人對集裝箱貨物包裝不當(dāng)造成人員傷亡、運(yùn)輸工具、貨物自身或其他貨物、集裝箱損壞的，由托運(yùn)人負(fù)責(zé)。因貨物包裝質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，而從外部無法發(fā)現(xiàn)，造成車輛、機(jī)具、設(shè)備損壞或人身傷亡，由托運(yùn)人負(fù)責(zé)賠償。本案中，遠(yuǎn)豐物流公司為涉案集裝箱貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)集裝箱貨物裝載應(yīng)盡的義務(wù)；由于其裝載貨物包裝不牢固、裝載后未有效固定箱內(nèi)貨物，導(dǎo)致開箱時貨物散落致董彪受傷。故遠(yuǎn)豐物流公司應(yīng)對董彪受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。董彪作為貨物運(yùn)輸人，其完成運(yùn)輸工作后，只需與接收方檢查、核對箱號、箱體和封志(鉛封)是否完好，而無需主動開箱、卸貨；其主動打開箱門存在過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕遠(yuǎn)豐物流公司的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，法院認(rèn)為，董彪的損失由遠(yuǎn)豐物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、其余30%由董彪自負(fù)較為合理。雙方對鑒定意見無異議，董彪據(jù)此主張的除交通費(fèi)以外的各項(xiàng)損失金額符合有關(guān)規(guī)定，法院予以確認(rèn)；其主張交通費(fèi)1000元未提供證據(jù)予以證明，根據(jù)其傷情及治療情況等，法院酌定交通費(fèi)500元，對其超出部分的交通費(fèi)主張不予支持。據(jù)此，董彪的總損失確定為157860.76元，遠(yuǎn)豐物流公司應(yīng)賠償董彪各項(xiàng)損失合計(jì)110502.53元；對董彪超出部分的訴訟請求不予支持?！径徤显V人訴稱】遠(yuǎn)豐物流公司上訴稱：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判遠(yuǎn)豐物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由董彪承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯誤，本案并非第三人侵權(quán)糾紛。2、董彪訴訟主體錯誤，董彪受傷與遠(yuǎn)豐物流公司無關(guān)，遠(yuǎn)豐物流公司不是責(zé)任承擔(dān)主體。3、董彪所受傷害系其擅自打開集裝箱所致，其應(yīng)當(dāng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任。綜上，遠(yuǎn)豐物流公司對董彪的受傷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，董彪由于自己的過錯行為導(dǎo)致其自身受害，應(yīng)由其自身或與其有關(guān)聯(lián)的公司承擔(dān)責(zé)任，遠(yuǎn)豐物流公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 綜上，遠(yuǎn)豐物流公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)豐物流有限公司、董彪健康權(quán)糾紛民事二審民事判決書江蘇省無錫市中級人民法院民事判決書(2022)蘇02民終227號當(dāng)事人上訴人(原審被告)：營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)豐物流有限公司，社會統(tǒng)一信用代碼912108047887500922，住所地遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)青龍山大街北段西側(cè)(臨港工業(yè)區(qū)港東汽車修配廠院內(nèi))。法定代表人：劉洪超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：伊奐亦，遼寧宮丹律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：董彪。委托訴訟代理人：曹敏鋒，江陰市誠信法律服務(wù)所法律工作者。審理經(jīng)過上訴人營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)豐物流有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)豐物流公司)因與被上訴人董彪健康權(quán)糾紛一案，不服無錫市惠山區(qū)人民法院(2021)蘇0206民初1538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱遠(yuǎn)豐物流公司上訴稱：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判遠(yuǎn)豐物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由董彪承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯誤，本案并非第三人侵權(quán)糾紛。2、董彪訴訟主體錯誤，董彪受傷與遠(yuǎn)豐物流公司無關(guān)，遠(yuǎn)豐物流公司不是責(zé)任承擔(dān)主體。3、董彪所受傷害系其擅自打開集裝箱所致，其應(yīng)當(dāng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任。綜上，遠(yuǎn)豐物流公司對董彪的受傷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，董彪由于自己的過錯行為導(dǎo)致其自身受害，應(yīng)由其自身或與其有關(guān)聯(lián)的公司承擔(dān)責(zé)任，遠(yuǎn)豐物流公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。二審被上訴人辯稱董彪答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。原告訴稱董彪向一審法院提出訴訟請求：1、判令遠(yuǎn)豐物流公司賠償董彪營養(yǎng)費(fèi)2700元(90天×30元／天)、護(hù)理費(fèi)10800元(120天×90元／天)、殘疾賠償金134069.76元［(24657＋5703)×1.84×20×0.12］、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)3791元(鑒定費(fèi)3060元、鑒定檢查費(fèi)731元)，以上合計(jì)各項(xiàng)損失158360.76元；2、本案訴訟費(fèi)用由遠(yuǎn)豐物流公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年10月25日，遠(yuǎn)豐物流公司委托江陰安暢運(yùn)輸有限公司(以下簡稱安暢運(yùn)輸公司)到江陰蘇南碼頭裝運(yùn)箱號為ＢＥＡＵ2249535的集裝箱送到無錫市炬申倉儲有限公司(以下簡稱炬申倉儲公司)。10月29日，董彪受安暢運(yùn)輸公司指派后，駕駛魯ＨＣ3619重型半掛牽引車牽引蘇Ｃ××××掛重型集裝箱半掛車裝載上述集裝箱貨物，按遠(yuǎn)豐物流公司指定送到了炬申倉儲公司。在炬申倉儲公司員工檢驗(yàn)了集裝箱完好和鉛封完整后，董彪即打開了集裝箱門鎖，集裝箱內(nèi)推碼裝載的鋁錠頂開集裝箱門鎖后傾倒下來砸到了董彪身體，造成董彪受傷的傷害事故。事故發(fā)生后，董彪即被送到無錫市第九人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：右手食指近節(jié)不全離斷、左側(cè)第5-9肋骨骨折、左側(cè)胸腔積液、右側(cè)第11肋骨骨折、右足第5跖骨骨折、舟骨骨折、右眼瞼血腫。因遠(yuǎn)豐物流公司事后拒絕賠償，故訴至法院。被告辯稱遠(yuǎn)豐物流公司一審辯稱：1、遠(yuǎn)豐物流公司與安暢運(yùn)輸公司之間系貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方就運(yùn)輸編號為BEAU2249535、TLLU2294831集裝箱達(dá)成一致意見，明確集裝箱的裝運(yùn)目的地及收貨人，因集裝箱具有不可單人搬運(yùn)的特殊性，長途運(yùn)輸業(yè)也沒有司機(jī)負(fù)責(zé)卸貨的行業(yè)慣例，安暢運(yùn)輸公司、董彪并不負(fù)責(zé)卸載，將集裝箱運(yùn)至目的地合同約定的運(yùn)輸義務(wù)即履行完畢。2、董彪訴稱打開編號為BEAU2249535的集裝箱門鎖，集裝箱內(nèi)堆碼裝載的鋁錠，頂開集裝箱門倒下來砸傷董彪，跟事實(shí)與常理不符。根據(jù)遠(yuǎn)豐物流公司與安暢運(yùn)輸公司員工的聊天記錄，出事時現(xiàn)場圖片中集裝箱編號為WSDU2217084該集裝箱并非遠(yuǎn)豐物流公司與安暢運(yùn)輸公司貨物運(yùn)輸合同所列集裝箱，由此產(chǎn)生的任何問題當(dāng)然與遠(yuǎn)豐物流公司無關(guān)。并且，根據(jù)董彪提供的照片，事故發(fā)生后，箱內(nèi)其他貨物整齊僅地上零星散放著一些鋁錠，顯然與常理不符，該集裝箱從北方到碼頭再到無錫，期間跨越路程較遠(yuǎn)，圖片中所示箱內(nèi)貨物均加固、捆綁，整齊堆放其中，另行在箱內(nèi)散放放置凌亂鋁錠，明顯與運(yùn)輸常理不符，也不可能平安抵達(dá)，即使是因?yàn)閯x車慣性所致捆綁的貨物散開，貨物也是有所前傾而不是往后。3、董彪受安暢運(yùn)輸公司的指派運(yùn)輸貨物，其既非遠(yuǎn)豐物流公司員工，也未受遠(yuǎn)豐物流公司指派，究其損害結(jié)果的發(fā)生與遠(yuǎn)豐物流公司無關(guān)，遠(yuǎn)豐物流公司接受委托承擔(dān)運(yùn)輸，在整個運(yùn)輸流程中遠(yuǎn)豐物流公司的義務(wù)是將集裝箱運(yùn)到目的地，在此過程中，遠(yuǎn)豐物流公司從未參與貨物的裝卸、包裝，也并未指示安暢運(yùn)輸公司及其指派的駕駛員參與開箱裝卸。遠(yuǎn)豐物流公司與安暢運(yùn)輸公司的合作內(nèi)容為對集裝箱的裝運(yùn)，將集裝箱運(yùn)送至目的地，該次工作內(nèi)容即為完成，即使致董彪損害的貨物系遠(yuǎn)豐物流公司與安暢運(yùn)輸公司運(yùn)輸合同項(xiàng)下的貨物，董彪作為卸載非專業(yè)人士自行打開集裝箱是其不規(guī)范操作的風(fēng)險行為，遠(yuǎn)豐物流公司對董彪的受傷無侵權(quán)行為、無過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。董彪應(yīng)向其工作受指派單位或造成其損害結(jié)果的單位或個人另行起訴要求賠償，懇請法院駁回董彪訴請。一審法院查明一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)：2019年10月25日，遠(yuǎn)豐物流公司委托安暢運(yùn)輸公司到江陰蘇南碼頭將箱號為BEAU2249535的集裝箱裝運(yùn)送到炬申倉儲公司。10月29日，董彪受安暢運(yùn)輸公司指派后，按遠(yuǎn)豐物流公司指定將上述集裝箱貨物送到了炬申倉儲公司。之后，董彪在打開集裝箱門時，集裝箱內(nèi)推碼裝載的鋁錠傾倒下來砸到了董彪身體，造成董彪受傷的傷害事故。事故發(fā)生后，董彪即被送到無錫市第九人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：右手食指近節(jié)不全離斷、左側(cè)第5-9肋骨骨折、左側(cè)胸腔積液、右側(cè)第11肋骨骨折、右足第5跖骨骨折、舟骨骨折、右眼瞼血腫。安暢運(yùn)輸公司為董彪支付了醫(yī)療費(fèi)用，并于2020年8月23日與董彪簽訂協(xié)議書約定：即日起解除雙方之間的勞動關(guān)系，安暢運(yùn)輸公司按工傷事故已支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24703元；另賠償董彪一次性傷殘補(bǔ)助(工傷勞動能力九級)、醫(yī)療補(bǔ)助、就業(yè)補(bǔ)助、停工留薪期工資合計(jì)160000元。根據(jù)董彪的申請，一審法院依法委托無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所對董彪因本次受傷的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定。該所于2021年1月5日出具了司法鑒定意見書，其鑒定意見為：董彪右手損傷評定為十級殘疾、其肋骨骨折評定為十級殘疾；其誤工期評定為180日、護(hù)理期評定為90日、營養(yǎng)期評定為90日。董彪為此支出了鑒定費(fèi)3060元、鑒定檢查費(fèi)731元，合計(jì)3791元。雙方對上述鑒定意見均無異議。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)國務(wù)院海上國際集裝箱運(yùn)輸管理規(guī)定及交通部集裝箱汽車運(yùn)輸規(guī)則規(guī)定，托運(yùn)人使用集裝箱裝載貨物時應(yīng)做到根據(jù)貨物在箱內(nèi)的體積、重量、性質(zhì)、包裝強(qiáng)度、運(yùn)輸要求進(jìn)行配載；貨物在箱內(nèi)的重量分布應(yīng)均衡并根據(jù)貨物包裝強(qiáng)度決定推碼層數(shù)；貨物裝載應(yīng)嚴(yán)密整齊，貨物與箱體之間如有空隙，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)囊r墊器材，防止貨物移動；集裝箱裝箱完畢后，應(yīng)使用合適的方式進(jìn)行固定、幫扎。由于托運(yùn)人對集裝箱貨物包裝不當(dāng)造成人員傷亡、運(yùn)輸工具、貨物自身或其他貨物、集裝箱損壞的，由托運(yùn)人負(fù)責(zé)。因貨物包裝質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，而從外部無法發(fā)現(xiàn)，造成車輛、機(jī)具、設(shè)備損壞或人身傷亡，由托運(yùn)人負(fù)責(zé)賠償。本案中，遠(yuǎn)豐物流公司為涉案集裝箱貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)集裝箱貨物裝載應(yīng)盡的義務(wù)；由于其裝載貨物包裝不牢固、裝載后未有效固定箱內(nèi)貨物，導(dǎo)致開箱時貨物散落致董彪受傷。故遠(yuǎn)豐物流公司應(yīng)對董彪受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。董彪作為貨物運(yùn)輸人，其完成運(yùn)輸工作后，只需與接收方檢查、核對箱號、箱體和封志(鉛封)是否完好，而無需主動開箱、卸貨；其主動打開箱門存在過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕遠(yuǎn)豐物流公司的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，法院認(rèn)為，董彪的損失由遠(yuǎn)豐物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、其余30%由董彪自負(fù)較為合理。雙方對鑒定意見無異議，董彪據(jù)此主張的除交通費(fèi)以外的各項(xiàng)損失金額符合有關(guān)規(guī)定，法院予以確認(rèn)；其主張交通費(fèi)1000元未提供證據(jù)予以證明，根據(jù)其傷情及治療情況等，法院酌定交通費(fèi)500元，對其超出部分的交通費(fèi)主張不予支持。據(jù)此，董彪的總損失確定為157860.76元，遠(yuǎn)豐物流公司應(yīng)賠償董彪各項(xiàng)損失合計(jì)110502.53元；對董彪超出部分的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、遠(yuǎn)豐物流公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償董彪各項(xiàng)損失110502.53元；二、駁回董彪的其他訴訟請求。如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年修訂)第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。