《相對(duì)貧困與財(cái)政減貧探究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述》2400字

相對(duì)貧困與財(cái)政減貧研究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u24433相對(duì)貧困與財(cái)政減貧研究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 133381.1國(guó)外研究現(xiàn)狀 186231.1.1相對(duì)貧困的內(nèi)涵 1179571.1.2相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)度 1167771.1.3財(cái)政減貧的相關(guān)研究 295291.2國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 220491.2.1相對(duì)貧困的內(nèi)涵 2183841.2.2相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)度 2232641.2.3財(cái)政減貧的相關(guān)研究 3187911.3文獻(xiàn)評(píng)述 41.1國(guó)外研究現(xiàn)狀1.1.1相對(duì)貧困的內(nèi)涵彼得·湯森（PeterTownsend）是較早開(kāi)始研究相對(duì)貧困的學(xué)者，Townsend（1979）在他的經(jīng)典著作《英國(guó)的貧困》中較為系統(tǒng)地闡述了關(guān)于相對(duì)貧困的內(nèi)涵，認(rèn)為相對(duì)貧困是個(gè)人、家庭或社會(huì)組織由于社會(huì)資源的缺失而使其所應(yīng)擁有的條件和機(jī)會(huì)被相對(duì)剝奪，進(jìn)而處于低于社會(huì)平均生活水平的狀態(tài)?；赥ownsend的理解，可以認(rèn)為貧困相對(duì)性是絕對(duì)的。也就是說(shuō)不管何時(shí)不管何種社會(huì)形態(tài)，維持生存的最低需求是與其社會(huì)屬性相聯(lián)系的，并且最低需求的內(nèi)涵與外延是會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展的需求而不斷變化的。湯森的貧困理論可以用于解釋為何福利國(guó)家依舊存在貧困的問(wèn)題，也可以用于解釋那些發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)依舊存在貧困人口比例上升的問(wèn)題。Foster（1998）認(rèn)為貧困是基于需求資源的比較進(jìn)行測(cè)量和界定的，貧困狀態(tài)指的是個(gè)體或家庭的資源達(dá)不到基于參照群體所確定的貧困線。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森（AmartyaSen，2001）從權(quán)力相對(duì)剝奪的角度來(lái)解釋貧困與饑荒，認(rèn)為貧困源自于個(gè)體或家庭權(quán)力的相對(duì)剝奪?；赟en的理解，可以認(rèn)為貧困是一種相對(duì)的絕對(duì)貧困，由于能力的相對(duì)剝奪而處于的一種狀態(tài)。1.1.2相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)度Townsend（1979）提出按照家庭規(guī)模將其劃分為不同類型，并以同類型家庭中位數(shù)收入的百分比作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。Fuchs（1969）提出使用中位數(shù)的50%，而O’HigginsandJenkins（1990）則建議使用平均值的50%。因?yàn)檩^平均值而言，中位數(shù)更為穩(wěn)健，所以大多數(shù)情況下都使用中位數(shù)的60%或50%作為相對(duì)貧困線（Preston，1995；Madden，2000；StefǎnescuandStefǎnescu，2001）。2010年歐盟委員會(huì)將相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)確定為中位數(shù)的60%，同時(shí)提出可參考使用中位數(shù)的40%和50%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)（VanVlietandWang，2015）。1.1.3財(cái)政減貧的相關(guān)研究RavallionandChen（2007）發(fā)現(xiàn)政府各類公共支出都有利于減少貧困，且地方政府公共支出的減貧效應(yīng)更好。ArzedelGranadoetal（2005）指出醫(yī)療、教育等公共支出占比提高可以通過(guò)改善貧困群體的人力資本素質(zhì)進(jìn)而達(dá)到減貧的目的。國(guó)外關(guān)于財(cái)政減貧效應(yīng)研究的重要關(guān)注點(diǎn)有轉(zhuǎn)移支付對(duì)反貧困的影響。Brady（2005）、Dimova和Wolff（2008）認(rèn)為親貧式福利性轉(zhuǎn)移支付不但能夠減少貧困，而且能夠緩解收入不平等現(xiàn)象。而Skoufias和Maro（2008）基于墨西哥“PROGRESA”項(xiàng)目展開(kāi)實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)公共轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)并不顯著，認(rèn)為主要是由于財(cái)政轉(zhuǎn)移支付沒(méi)有起到良好的激勵(lì)作用，沒(méi)能增加成人勞動(dòng)力的供給。1.2國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀1.2.1相對(duì)貧困的內(nèi)涵童星、林閩綱（1994）認(rèn)為相對(duì)貧困是指能夠基本解決溫飽問(wèn)題，但是低于社會(huì)公認(rèn)的基本生活水平，擴(kuò)大社會(huì)再生產(chǎn)的能力缺乏或很弱。王小林（2019）認(rèn)為貧困是指由收入不足造成的“貧”和由教育、健康等條件不利造成的“困”，絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困問(wèn)題中都包含這方面的內(nèi)涵。林閩綱（2020）從基本需要和基本能力兩個(gè)方面對(duì)應(yīng)相對(duì)貧困的內(nèi)核和外表，對(duì)相對(duì)貧困做出了再解釋。1.2.2相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)度國(guó)內(nèi)對(duì)于相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置有不同的觀點(diǎn)，一是以人均收入（或人均消費(fèi)/人均資產(chǎn)）的一定比例來(lái)展開(kāi)討論，二是將除收入以外的如教育、健康等維度也納入進(jìn)來(lái)考慮多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。前者主要基于基數(shù)和比例的選擇來(lái)展開(kāi)研究。張青（2012）認(rèn)為相對(duì)貧困線適宜定在社會(huì)平均收入水平的1/3-40%。陳宗勝、沈揚(yáng)揚(yáng)和周云波（2013）建議將相對(duì)貧困線設(shè)置為農(nóng)村人均純收入均值的40%-50%。沈揚(yáng)揚(yáng)和李實(shí)（2020）認(rèn)為應(yīng)該分城鄉(xiāng)制定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，分別定為城鎮(zhèn)和農(nóng)村可支配收入中位數(shù)的40%，并且該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該隨周期做出相應(yīng)調(diào)整，最終比例穩(wěn)定在50%，與高收入國(guó)家的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)接軌。李永友和沈坤榮（2007）基于收入和人口比率構(gòu)造了一個(gè)復(fù)合指標(biāo)公式，來(lái)測(cè)度相對(duì)貧困的發(fā)生率以及程度。后者主要基于維度和權(quán)重來(lái)展開(kāi)研究。王小林（2020）認(rèn)為2020年后中國(guó)應(yīng)采用多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有必要與OECD國(guó)家相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)接軌。林閩鋼（2020）通過(guò)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)收入依然是現(xiàn)階段衡量貧困的核心指標(biāo)，目前如果直接使用多維剝奪指標(biāo)存在夸大貧困范圍的風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為以收入為識(shí)別和測(cè)度基礎(chǔ)并輔之多維剝奪指數(shù)最為合適。1.2.3財(cái)政減貧的相關(guān)研究公共財(cái)政的內(nèi)在特征決定了其在減貧中的重要作用和職能優(yōu)勢(shì)（閻坤、于樹(shù)一，2008）。關(guān)于財(cái)政減貧機(jī)制的解釋上主要有財(cái)政支出通過(guò)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)減貧，或通過(guò)資源配置和收入再分配來(lái)實(shí)現(xiàn)減貧。王海（2013）認(rèn)為財(cái)政政策在反貧困的使用應(yīng)兼顧直接和間接減貧功能。關(guān)于財(cái)政支出減貧效應(yīng)研究。龔維進(jìn)、覃成林和李超（2018）基于2007-2013年273個(gè)地級(jí)市面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)教育、社會(huì)保障和就業(yè)等財(cái)政支出的減貧效應(yīng)顯著，但是醫(yī)療衛(wèi)生支出的減貧效應(yīng)不顯著，還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)各類財(cái)政支出的減貧效應(yīng)空間相關(guān)性不同且空間差異性大。李丹、裴育和陳歡（2020）認(rèn)為財(cái)政轉(zhuǎn)移支付既有“輸血”作用，也有“造血”作用，地方財(cái)政支出有利于提升貧困地區(qū)自身“造血”能力。秦建軍和戎愛(ài)萍（2012）采用相對(duì)貧困指數(shù)測(cè)算法和GLS線性回歸法對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困進(jìn)行分析，研究發(fā)現(xiàn)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向，特別是加大對(duì)農(nóng)村低收入群體的基礎(chǔ)教育支出和醫(yī)療衛(wèi)生支出對(duì)緩解農(nóng)村相對(duì)貧困具有重要意義。關(guān)于緩解相對(duì)貧困的財(cái)政政策研究。李永友、沈坤榮（2007）通過(guò)實(shí)證研究認(rèn)為調(diào)控初始分配形成的收入差距是控制相對(duì)貧困的手段，同時(shí)實(shí)施偏向低收入群體的財(cái)政支出政策，有助于降低相對(duì)貧困的深度。葉興慶、殷浩棟（2019）認(rèn)為為緩解相對(duì)貧困應(yīng)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化。王小林（2019）提出要堅(jiān)持統(tǒng)籌不同區(qū)域、不同群體間的基本公共服務(wù)均等化，緩解相對(duì)貧困的矛盾。1.3文獻(xiàn)評(píng)述國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者都對(duì)相對(duì)貧困的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)政減貧的機(jī)理和效應(yīng)、緩解相對(duì)貧困的政策體系等展開(kāi)了豐富的研究，為理論界進(jìn)一步展開(kāi)深入研究緩解相對(duì)貧困的財(cái)政政策奠定了良好的基礎(chǔ)。但是現(xiàn)有研究存在以下幾方面的不足：已有的關(guān)于相對(duì)貧困的研究多從其內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)、理論機(jī)制等方面展