【上市公司股份代持中股份及收益分配中的矛盾爭議綜述3900字】

上市公司股份代持中股份及收益分配中的矛盾爭議綜述1涉及第三人的“善意取得”：名義股東是否“無權(quán)”？外觀主義邊界何在？首先面臨的問題就是，上市公司的股份代持爭議中，司法判決中是否參考適用關(guān)于《公司法解釋（三）》第二十五條中關(guān)于股權(quán)之“善意取得”規(guī)定《公司法解釋（三）》第二十五條：“《公司法解釋（三）》第二十五條：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂嶋H上，雖然上市公司相較于有限公司（也即《公司法解釋（三）》二十五條的規(guī)制對象）更具公眾性、開放性、股份流動性，但是涉及到與第三方的關(guān)系，“第三方”主要集中于名義股東或者公司債權(quán)人、名義股東將股份質(zhì)押后的質(zhì)權(quán)人、名義股東轉(zhuǎn)讓股份后的受讓人關(guān)于“第三人”范圍的界定，需要進一步明晰范圍，后文詳述?！暗谌恕笨赡芎w的范圍的討論，參見李建偉、羅錦榮：《有限公司股權(quán)登記的對抗力研究》，《法學(xué)家》2關(guān)于“第三人”范圍的界定，需要進一步明晰范圍，后文詳述。“第三人”可能涵蓋的范圍的討論，參見李建偉、羅錦榮：《有限公司股權(quán)登記的對抗力研究》，《法學(xué)家》2019年第4期，第151-159頁。根據(jù)在威科法律數(shù)據(jù)庫中檢索的案例情況，適用上述條款且涉及上市公司的（包括擬上市公司和新三板“掛牌”企業(yè)），共有13個案例遺憾的事，案例之中并沒有最高人民法院審定的案例，由高級人民法院審判的案例也只有一例，即參照山東省高級人民法院(2018)魯民終567號判決書。，其中“鄒平縣聯(lián)鑫小額貸款有限公司、濱州市眾成融資擔(dān)保有限公司遺憾的事，案例之中并沒有最高人民法院審定的案例，由高級人民法院審判的案例也只有一例，即參照山東省高級人民法院(2018)魯民終567號判決書。參照山東省高級人民法院(2018)魯民終567號判決書?，F(xiàn)實中未來仍然極有可能發(fā)生類似爭議，在今后的審判中是否參照此條款精神，應(yīng)予明晰。此時的爭議集中于名義股東處分股份，是否構(gòu)成“無權(quán)處分”善意取得的構(gòu)成要件：受讓財產(chǎn)時為善意、以合理的價格轉(zhuǎn)讓、動產(chǎn)已經(jīng)交付，不動產(chǎn)已經(jīng)登記，也即能否達(dá)成善意取得的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為名義股東處分名下代持之股份，屬于具備股東資格和股東權(quán)利的行為人正當(dāng)行使權(quán)利、履行義務(wù)，其處分股份不屬于“無權(quán)處分”，也就難以構(gòu)成“善意取得”的基本前提。因為，商事法更為注重法律之外觀主義商法外觀主義的主要基本內(nèi)涵“對公示于外表的事實，縱使與真實的情形不符，對于依該外表事實所進行的商事行為，亦需加以保護以維護交易的安全”，參見趙萬一：《商法基本問題研究》，法律出版社2002年版，第72頁。善意取得的構(gòu)成要件：受讓財產(chǎn)時為善意、以合理的價格轉(zhuǎn)讓、動產(chǎn)已經(jīng)交付，不動產(chǎn)已經(jīng)登記商法外觀主義的主要基本內(nèi)涵“對公示于外表的事實，縱使與真實的情形不符，對于依該外表事實所進行的商事行為，亦需加以保護以維護交易的安全”，參見趙萬一：《商法基本問題研究》，法律出版社2002年版，第72頁。參見蔣大興：《公司法的展開與評判》，法律出版社2001年版，第496頁。張雙根：《論隱名出資——對公司法解釋三相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展》，載《法學(xué)家》2014年2期，第62頁。實際上，法律條文中的“參照”二字也避免了“完全引用”物權(quán)法中的善意取得制度類似觀點，參見周游：《股權(quán)利益分離機制下隱名出資問題之再闡釋》，《北方法學(xué)》2類似觀點，參見周游：《股權(quán)利益分離機制下隱名出資問題之再闡釋》，《北方法學(xué)》2015年第1期，第153-154頁；也有相似討論，質(zhì)疑名義股東的“無權(quán)處理”的合理性，參見王涌：《股權(quán)如何善意取得？——關(guān)于〈公司法〉司法解釋三第28條的疑問》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第12期；郭富青：《論股權(quán)善意取得的依據(jù)與法律適用》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2013年第四期。如上文所述，對于涉及第三人的“善意取得”可“參照”采用《公司法解釋（三）》第二十五條之規(guī)制思路，但是另一問題也擺在眼前，適用外觀主義的前提下，對于“第三人”的范圍的限制如何界定？此問題背后的關(guān)注點在于外觀主義的界定，《公司法司法解釋(三)》基本樹立了“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”的原則，即隱名股東與顯名股東之間的投資權(quán)益糾紛，屬于內(nèi)部糾紛，在處理公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時應(yīng)依照契約自由、意思自治原則來解決參見王毓瑩：《隱名股東的身份認(rèn)定及其顯名路徑——基于最高人民法院76份裁判文書的實證分析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第2期，第62頁。，隱名股東與顯名股東之間所達(dá)成的協(xié)議與一般民事法律行為所達(dá)成的合同沒有本質(zhì)區(qū)別。而在處理股東與公司之外的第三人之間的外部關(guān)系上，則應(yīng)堅持外觀主義原則參見上注，王毓瑩文，第62頁。，即使因未辦理相關(guān)手續(xù)導(dǎo)致公司登記機關(guān)的登記與實際權(quán)利狀況不一致，也應(yīng)優(yōu)先保護善意第三人因合理信賴公司登記機關(guān)的登記而作出的行為效力。但是外觀主義到底是否應(yīng)作為首要適用的商事原則，并始終給予最高的適用優(yōu)先級？有觀點就認(rèn)為，外觀主義是法律基于特定理由不得已地按照外觀、特別是對該外觀的合理信賴賦予參見王毓瑩：《隱名股東的身份認(rèn)定及其顯名路徑——基于最高人民法院76份裁判文書的實證分析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第2期，第62頁。參見上注，王毓瑩文，第62頁。參見崔建遠(yuǎn):《論外觀主義的運用邊界》，《清華法學(xué)》2019年第5期，第6頁?！毒琶窦o(jì)要》在引言規(guī)定：“特別注意外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則……審判實務(wù)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)具體法律規(guī)則進行判斷，類推適用亦應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)則設(shè)定的情形、條件為基礎(chǔ)。從現(xiàn)行法律規(guī)則看，外觀主義是為保護交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。實際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財產(chǎn)的實質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀?？傊趯徟袑崉?wù)中，要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用?！庇纱丝梢?，避免對外觀主義的濫用和過分?jǐn)U張也是當(dāng)前的理論和實務(wù)界的討論的應(yīng)有之義。將視角放在關(guān)于上市公司股份代持中的與外部“第三人”關(guān)系中，此時關(guān)于外觀主義的邊界的討論就主要落在“第三人”的范圍的界定上。而主要的爭議點也在于名義股東之債權(quán)人（包括質(zhì)權(quán)人）申請執(zhí)行股份的效力。此時實際出資人是否能排除強制執(zhí)行，成為爭議焦點。根據(jù)《公司法》三十二條第三款《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記;登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。、《民法典》第六十五條《民法典》第六十五條：“法人的實際情況與登記的事項不一致的,不得對抗善意相對人?！币?guī)定，應(yīng)推知上市公司的股權(quán)登記和公示也具備公示效力，可據(jù)此推知第三人知情《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記;登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。《民法典》第六十五條：“法人的實際情況與登記的事項不一致的,不得對抗善意相對人。”實際上是股權(quán)中的財產(chǎn)性利益，關(guān)于股權(quán)內(nèi)部權(quán)利的兩分法，后文將闡述。關(guān)于此爭議，主要有兩種看法參見王毓瑩：《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——股權(quán)歸屬與處分效力的追問》參見王毓瑩：《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——股權(quán)歸屬與處分效力的追問》,《比較法研究》2020年第3期，第32頁。參見最高人民法院(2018)民申第5464號民事裁定書、最高人民法院在(2015)民申字第2381號民事裁定書、江西省高級人民法院(2018)贛民終89號民事判決書中，均認(rèn)為非股權(quán)交易第三人不具有信賴?yán)妫荒軆?yōu)先于實際出資人受到保護。筆者此文立場認(rèn)為，非股權(quán)交易相對人對股權(quán)登記不具信賴意義，不具備排除強制執(zhí)行的正當(dāng)理由。“商法在充分保護了信賴登記的善意第三人的利益后也需要追求實質(zhì)利益的平衡，以矯正因為保護形式利益而扭曲了的實質(zhì)正義，而不能因為過于追求經(jīng)濟和效率使得商法脫離了民法對公平和正義的追求，從而違背了法律基本價值訴求……而不能簡單直接將登記制度神圣化和面具化，更不能將登記制度和股東的利益對立化。”參見參見奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用)》，人民法院出版社2011年版，第397頁。非股權(quán)交易相對人在與名義股東進行交易時，并非僅僅基于對于登記股份之信賴，其信賴?yán)嬷A(chǔ)應(yīng)該為名義股東個人相關(guān)的整體的財產(chǎn)、清償能力，并未對登記之股份有特別指向明確而具體之信賴，名義股東作為商事主體，其財產(chǎn)也不是恒久不變的，非股權(quán)交易債權(quán)人對其財產(chǎn)總體具備信賴?yán)?。換言之，名義股東本就未履行出資義務(wù)，即使此股份不屬于名義股東，名義股東的責(zé)任財產(chǎn)也為因此減少（除非名義股東責(zé)任財產(chǎn)范圍之后名下股份，此為特例，當(dāng)另行討論）。因此，名義股東的交易第三人有權(quán)申請強制執(zhí)行被代持之股份，“第三人”應(yīng)限縮解釋為股份的交易相對人。2認(rèn)定協(xié)議無效后的分配是否存在不當(dāng)?shù)美蓹?quán)代持協(xié)議無效的情況下，相關(guān)股權(quán)無論是歸屬哪一方，或者在代持雙方之間平分，都存在難以解釋之爭議。目前司法實務(wù)中，違規(guī)股權(quán)多由法院判給名義持股人所有并由名義持股人對實際出資人進行一定補償參見王瑩瑩：《〈證券法〉2019年修訂背景下股權(quán)代持的區(qū)分認(rèn)定》，《法學(xué)評論》2020年第3期，第166頁。參見王瑩瑩：《〈證券法〉2019年修訂背景下股權(quán)代持的區(qū)分認(rèn)定》，《法學(xué)評論》2020年第3期，第166頁。參見最高人民法院(2002)民四終字第30號判決書。參見最高人民法院（2013）民四終字第20號判決書。參見最高人民法院2012年審理之上訴案（2002）民四終字第30號判決書、最高人民法院（2013）民四終字第20號判決書。關(guān)于以股份為基礎(chǔ)產(chǎn)生的投資收益，商法領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者也將其視為一大難題，目前尚未有定論，司法的裁判似乎也在摸索中參見王瑩瑩：《〈證券法〉2019年修訂背景下股權(quán)代持的區(qū)分認(rèn)定》，《法學(xué)評論》2020年第3期，第1參見王瑩瑩：《〈證券法〉2019年修訂背景下股權(quán)代持的區(qū)分認(rèn)定》，《法學(xué)評論》2020年第3期，第168頁。參見上注，王瑩瑩文，第168頁。參見趙旭東：《股權(quán)代持的司法裁判》，《法律適用》2018年第22期，第4頁。作者認(rèn)為華懋案中中的對于投資收益在名義股東和實際出資人之間的“四六分”的分配方案，是最高院的判決用了公平原則為依據(jù)。在“華懋案”中，判令名義股東支付補償給實際出資人“訴爭股份市值及其全部紅利之和的40%”參見上海金融法院（2018）滬74民初585號判決書。，“楊林案”中最高院沒有明確提出分配比例，但也同樣“就本案委托投資利益結(jié)合雙方過錯以及貢獻(xiàn)大小等情況進行公平與合理的分割，并為妥善化解矛盾，力求案結(jié)事了參見上海金融法院（2018）滬74民初585號判決書。參見最高人民法院（2017）民申2454號號裁定書。關(guān)于民法上的“不當(dāng)?shù)美备拍詈鸵饬x，請參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年第二版，第31-39頁。在股份代持關(guān)系中，在股份收益分配階段出現(xiàn)的爭議雙方的不當(dāng)?shù)美?，由此產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)應(yīng)掌握在此股份背后公司和因股份代持而受損之人，此時則重視公司法人的獨立性。關(guān)于此商事關(guān)系中對于民事債權(quán)范疇下的不當(dāng)?shù)美砣绾芜\用，實乃另一主題，本文限于篇幅暫不討論。在現(xiàn)行法律規(guī)范中，也有規(guī)定：《九民紀(jì)要》第三十二條闡述了合同不成立、無效或者被撤銷的法律后果，將原《合同法》第五十八條原《合同法》第五十八條合同無效或被撤銷的法律后果：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)