民事訴訟限制自認(rèn)認(rèn)定及效力探究13000字【論文】

民事訴訟限制自認(rèn)認(rèn)定及效力探究 錯(cuò)誤!未定義書簽。 1 1(二)限制自認(rèn)的實(shí)例分析 2 4 4 6 7 8 8(二)英美法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)于限制自認(rèn)的規(guī)定 9 9 1限制自認(rèn)是相對(duì)于完全自認(rèn)而言的一種自認(rèn)形式，是自認(rèn)制度不可或缺的一環(huán)。最高人民法院于2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號(hào))(下文稱舊《民事證據(jù)規(guī)定》)第8條對(duì)自認(rèn)做了相關(guān)規(guī)定，明確了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2019]19號(hào))(下文稱新《民事證據(jù)規(guī)定》)。該司法解釋第7條規(guī)定：“一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于構(gòu)成自認(rèn)?！边@是我國(guó)首次在法條中明確了限制自認(rèn)，具是什么?哪種情況下法院會(huì)將當(dāng)事人所附加限制或者條件的承認(rèn)視為自認(rèn)?鑒于此，認(rèn)”、“附條件自認(rèn)”“附條件的自認(rèn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并對(duì)獲得的121個(gè)案件進(jìn)行分類，如表1所示，限制自認(rèn)主要集中在合同糾紛案件中，其中民間借貸合同糾紛案件數(shù)占比達(dá)到了總數(shù)的44%,是占比最高的案件類型。合同是私權(quán)的代表，社會(huì)的發(fā)展離不開人們簽訂各種合同進(jìn)行交易，隨著合同的增多，相關(guān)糾紛也層出不窮。1《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號(hào))第八條：訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉2案件類型民間借貸買賣合同加工合同不當(dāng)?shù)美急?.典型案例主要案情：上訴人(原審被告)胡樹光、程晉亮、陳亮與被上訴人(原審原告)安裝了1852戶電表，但是經(jīng)驗(yàn)收合格的電表僅有1300戶左右。原審法院認(rèn)為陳晨、陳晨、程晉亮對(duì)陸松玉完成1852戶電表安裝且質(zhì)量合格的事實(shí)予以承認(rèn)。二審法院則認(rèn)為一審法院僅基于陳晨、程晉亮對(duì)工程量的承認(rèn)認(rèn)定陸松玉安裝電表1852戶并院結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定陳晨、程晉亮僅對(duì)有1300戶左右電表經(jīng)驗(yàn)收合格構(gòu)成自2數(shù)據(jù)來(lái)源：劉學(xué)在，趙貝貝.我國(guó)限制自認(rèn)的實(shí)踐難題及其成因與出路[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,45(06):80-89.3參見安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)皖03民終166號(hào).3案件焦點(diǎn)：本案一審法院與二審法院對(duì)于陳晨、程晉亮是否構(gòu)成限制自認(rèn)存在不同的看法。一審法院認(rèn)為陳晨、程晉亮所作的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)視為限制自認(rèn)，并且對(duì)于自認(rèn)不能分割看待，而二審法院則認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)整體看待，僅將當(dāng)事人承認(rèn)的部分認(rèn)定為自認(rèn)。那么本案的焦點(diǎn)在于陳晨、程晉亮所作自認(rèn)是否為限制自認(rèn)。案例二：李力與黃明遠(yuǎn)、劉朝明勞務(wù)合同糾紛案4主要案情：本案中，原告李力要求被告黃明遠(yuǎn)和劉朝陽(yáng)支付吊車租賃費(fèi)91000元，被告劉朝陽(yáng)承認(rèn)了欠原告吊車租賃費(fèi)91000元，但主張其與本案另一被告黃明遠(yuǎn)簽訂了《退場(chǎng)承諾書》,訴爭(zhēng)租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由黃明遠(yuǎn)承擔(dān)的事實(shí)。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，劉朝陽(yáng)承認(rèn)租賃費(fèi)用并附加簽訂了《退場(chǎng)承諾書》的條件為限制自認(rèn)，而且因?yàn)槌姓J(rèn)欠租賃費(fèi)91000元與提出的附加條件屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，所以兩者應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定，將前者認(rèn)定為自認(rèn)，后者依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，由被告劉朝陽(yáng)承擔(dān)舉證責(zé)任。案件焦點(diǎn)：本案限制自認(rèn)的形式與案例一中所提及的限制自認(rèn)的形式不同，案例一所提及的限制自認(rèn)是對(duì)事實(shí)的部分承認(rèn)，而本案所提及的限制自認(rèn)的形式是當(dāng)事人承認(rèn)后附加條件。并且法院將劉朝陽(yáng)對(duì)于租賃費(fèi)用的承認(rèn)與附加的限制條件認(rèn)定為限制自認(rèn)后，未將兩者看成一個(gè)整體而是將它們分別認(rèn)定。固本案的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是本案中劉朝陽(yáng)承認(rèn)事實(shí)后附加條件的行為能否被認(rèn)定為限制自認(rèn)；二是如果將其認(rèn)定為限制自認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)將限制自認(rèn)的兩個(gè)部分分別認(rèn)定。案例三：陳歡、李仁民間借貸糾紛案5主要案情：本案中，再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)陳歡與被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)李仁存在借款關(guān)系。申請(qǐng)人陳歡申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛芍粸椋涸谠瓕復(fù)徶校簧暾?qǐng)人李仁自認(rèn)了相關(guān)的借款期限，固依照該借款期限計(jì)算，李仁的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為：被申請(qǐng)李仁在承認(rèn)借款期限時(shí)也提到曾多次找過(guò)申請(qǐng)人陳歡催要借款，固該自認(rèn)行為屬于限制自認(rèn)，不能割裂進(jìn)行理解，因此不據(jù)此認(rèn)定李仁的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效。案件焦點(diǎn)：上述案例二法院裁判時(shí)，將限制自認(rèn)的承認(rèn)與附加條件部分分割看待，而本案則將限制自認(rèn)看作一個(gè)整體。本案與的焦點(diǎn)與案例二的第二個(gè)焦點(diǎn)相同，在于何時(shí)才能將限制自認(rèn)兩個(gè)部分的事實(shí)能否分割認(rèn)定。4參見四川省富順縣人民法院民事判決書(2021)川0322民初720號(hào).5參見四川省高級(jí)人民法院民事裁定書(2020)川民申1461號(hào).42.問(wèn)題歸納根據(jù)以上案件為例，反應(yīng)出實(shí)踐中的兩個(gè)問(wèn)題。一是司法審判中存在對(duì)限制自認(rèn)的成立條件和分類認(rèn)識(shí)不清楚的問(wèn)題。例如案例一中，一審法院將當(dāng)事人對(duì)對(duì)方主張部分事實(shí)的自認(rèn)認(rèn)定為限制自認(rèn)，并認(rèn)為自認(rèn)不得分割認(rèn)定。這反映的是法官對(duì)新《民事證據(jù)規(guī)定》第七條前半部分中提及的“有所限制或者附加條件”理解不夠清楚。二是對(duì)于限制自認(rèn)何時(shí)才能將當(dāng)事人的承認(rèn)和所附條件分割認(rèn)定的問(wèn)題。例如案例二和案例三中，法院均將當(dāng)事人的相關(guān)成熟認(rèn)定為限制自認(rèn)，在對(duì)限制自認(rèn)所涉及事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，兩個(gè)案件卻有不同的處理方式。新《民事證據(jù)規(guī)定》第七條后半部分提到：“由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)?！笨梢妼?duì)于限制自認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)分割認(rèn)定，將其中對(duì)對(duì)方所主張事實(shí)的承認(rèn)直接認(rèn)定為自認(rèn)，是交法官自由裁量的，法律并沒(méi)有更明確的規(guī)定。終上所述，關(guān)于限制自認(rèn)的相關(guān)問(wèn)題主要是由限制自認(rèn)的內(nèi)涵、相關(guān)概念把握不清楚，以及法律規(guī)定較為模糊所導(dǎo)致的。因此下文將對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開詳細(xì)論述，以細(xì)化完善限制自認(rèn)制度本身。二、限制自認(rèn)的基本理論自認(rèn)制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，可分為完全自認(rèn)和限制自認(rèn)。完全自認(rèn)是指一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所主張的于己不利的事實(shí)全部予以承認(rèn)的行為。6限制自認(rèn)是一種與完全自認(rèn)相對(duì)的自認(rèn)形式，是指在主張的于己不利事實(shí)部分承認(rèn)或者承認(rèn)后的附加限制條件的行為。鑒于我國(guó)對(duì)限制自認(rèn)制度的研究起步較晚，其內(nèi)涵和外延在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，本文先就限制自認(rèn)制度的表現(xiàn)形式、支撐原理以及與相似制度的區(qū)別展開論述。1.限制自認(rèn)表現(xiàn)形式的理論分類限制自認(rèn)又稱為附條件的自認(rèn)、有限自認(rèn)等等。德國(guó)學(xué)者羅森貝克認(rèn)為限制自認(rèn)6史利來(lái).民事訴訟自認(rèn)規(guī)則研究[D].南京師范大學(xué)，2011.5可以分為廣義的限制自認(rèn)和狹義的限制自認(rèn)，他認(rèn)為，廣義的限制自認(rèn)包括間接否認(rèn)和狹義的限制自認(rèn)。7羅森貝克認(rèn)為限制自認(rèn)的表現(xiàn)形式僅包含狹義的限制自認(rèn)，與他持相同觀點(diǎn)的還有日本學(xué)者我妻榮、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者駱永家等學(xué)者。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳瑋直則認(rèn)為限制自認(rèn)有三種表現(xiàn)形式，可以概括為：部分自認(rèn)、間接否認(rèn)和狹義的限制自認(rèn)。8有學(xué)者認(rèn)為部分自認(rèn)不屬于限制自認(rèn)的一種，而應(yīng)當(dāng)與完全自認(rèn)和限制自認(rèn)一樣，屬于一種特殊的自認(rèn)形式，中國(guó)學(xué)者杜聞持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“盡管部分自認(rèn)只是對(duì)對(duì)方事實(shí)主張中一部分的承認(rèn)，但其自認(rèn)的意思表示卻是完全的，并未附帶任何條件或限制?！?最高人民法院民事第一審判庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林以及學(xué)者宋春雨等人認(rèn)為，根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》所規(guī)定的限制自認(rèn)是指一方對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的于己不利事實(shí)承認(rèn)新《民事證據(jù)規(guī)定》中所描述的限制自認(rèn)包含了部分自認(rèn)和狹義的限制自認(rèn)這兩種表現(xiàn)形式。如上所述，關(guān)于限制自認(rèn)的表現(xiàn)形式有各種各樣的觀點(diǎn)，都有一定的道理，但是根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》相關(guān)條文對(duì)于限制自認(rèn)的規(guī)定，筆者認(rèn)為鄭學(xué)林法官等人的觀點(diǎn)更貼近新《民事證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的內(nèi)容，所以本文采用限制自認(rèn)的表現(xiàn)形式僅包含了狹義的限制自認(rèn)和部分兩種形式的觀點(diǎn)。如果本文沒(méi)有特殊說(shuō)明，所提及限制自認(rèn)僅包括部分自認(rèn)和狹義的限制自認(rèn)這兩種表現(xiàn)形式。2.狹義的限制自認(rèn)和部分自認(rèn)如上所述，一般認(rèn)為限制自認(rèn)包括了狹義的限制自認(rèn)和部分自認(rèn)兩種表現(xiàn)形式。狹義的限制自認(rèn)指在承認(rèn)對(duì)方主張成立后，附加限制條件，該限制條件構(gòu)成一種獨(dú)立的抗辯方式，但并不與對(duì)方主張事實(shí)的法律規(guī)范前提條件相矛盾，并且由作出限制自認(rèn)的一方當(dāng)事人對(duì)附加的限制性條件承擔(dān)證明責(zé)任。如果所附加的條件被證明屬實(shí)，法院將作出有利判決，此時(shí)雖然對(duì)方主張的事實(shí)得到確認(rèn)，但是其訴訟請(qǐng)求也難以得到支持。例如上文所提及的陳歡和李仁民間借貸糾紛一案再審民事裁定書11寫道：“關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，在案涉《借條》中，沒(méi)有約定具體的還款期限，在二審訴訟社，2001:251.9杜聞.我國(guó)民事限制自認(rèn)的含義、類型及適用——以24篇裁判文書為視角[J].證據(jù)科學(xué)，2020,28(01):100-112.6程晉亮和陳亮對(duì)1852戶電表中的僅有1300戶經(jīng)驗(yàn)收合格進(jìn)行承認(rèn)的行為構(gòu)成部分1.限制自認(rèn)與附條件承認(rèn)2.限制自認(rèn)與抗辯假定那么,乙的陳述構(gòu)成抗辯假定?？罐q假定并非對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張事實(shí)的承認(rèn)，而是事實(shí)的承認(rèn)，而非假設(shè)。12劉勇.論民事訴訟中的自認(rèn)[D].鄭州大學(xué)，2004.13張國(guó)明，劉勇.自認(rèn)及其法律實(shí)務(wù)問(wèn)題[C].陳光中，江偉主.訴訟法論叢，北京：法律出版社，2002:355.14張琳.民事訴訟限制自認(rèn)制度研究[D].遼寧師范大學(xué)，2021.73.限制自認(rèn)與間接否認(rèn)被‘否認(rèn)'者?！?5例如鄧冬有與呂更四民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定1.約束性辯論原則2.處分原則15駱永家.民事舉證責(zé)任論[M].臺(tái)北市：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1972:152.16參見廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院民事裁定書(2020)桂民申6541號(hào).83.自認(rèn)的可分性限制自認(rèn)制度在有些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)有了較為成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和完善的理論基1.德國(guó)德國(guó)是堅(jiān)持自認(rèn)具有可分性的國(guó)家?！兜聡?guó)民事訴訟法》第289條規(guī)定：(1) (2)在法院所作的讓步陳述，即使有其他附加的或者限制的主張，應(yīng)該在何種程度2.日本18謝懷拭譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2001:70.93.法國(guó)法國(guó)的法律堅(jiān)持認(rèn)為自認(rèn)具有不可分性?！斗▏?guó)民法典》第1356條第3款規(guī)4.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)灣《民事訴訟法》第279條第二款寫道：當(dāng)事人自認(rèn)有所附加或限制者，應(yīng)心證而定。的陳述稱為“承認(rèn)又否認(rèn)之抗辯”,應(yīng)當(dāng)賦予該陳述以自認(rèn)的效力22。可見兩國(guó)的實(shí)確定，或者是英國(guó)和美國(guó)的“承認(rèn)又否認(rèn)之抗辯”,對(duì)于限制自認(rèn)無(wú)非都是“雖然…...., 中，附加的條件所需要具備的條件是分析限制自認(rèn)制度的重中之重。22同上17四、限制自認(rèn)被分割認(rèn)定的條件新《民事證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定，限制自認(rèn)中當(dāng)事人所作承認(rèn)是否可以被認(rèn)定為自認(rèn)由法官綜合案件情況決定。可見該規(guī)范較為模糊，那么下文將對(duì)限制自認(rèn)被認(rèn)定為自認(rèn)應(yīng)當(dāng)具備的條件展開論述。在民事訴訟中，何時(shí)作出限制自認(rèn)才算有效，法律并沒(méi)有明確的規(guī)定。限制自認(rèn)作為自認(rèn)制度的一種，在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，其做出時(shí)間與按照法律關(guān)于自認(rèn)的要求相同。新《民事證據(jù)規(guī)定》中，關(guān)于自認(rèn)提出時(shí)間的表述為“在訴訟過(guò)程中”23,對(duì)于在訴訟過(guò)程中的理解，各國(guó)法律認(rèn)識(shí)并不完全統(tǒng)一。德國(guó)與法國(guó)的法律將限制自認(rèn)的發(fā)生時(shí)間規(guī)定為“在法庭上”,而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律則規(guī)定為“準(zhǔn)備程序或者辯論程序中”。根據(jù)我國(guó)法律以及司法解釋并結(jié)合法理，筆者認(rèn)為訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)指的是指從原告起訴到判決做出的時(shí)間。若僅將訴訟限制于“在法庭上”這一時(shí)間段，那么對(duì)于原被告在開庭審理前所提交的起訴狀、答辯狀以及其他相關(guān)文字材料中對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的不利于自己的事實(shí)主張的承認(rèn)將不被當(dāng)作自認(rèn)，這將加大訴訟成本且拖延訴訟，不利于訴訟進(jìn)行。毋庸置疑，限制自認(rèn)作為自認(rèn)的一種，其做出主體應(yīng)當(dāng)與自認(rèn)做出主體一致，即由適格的當(dāng)事人作出。若本案的適格當(dāng)事人為未成年人的情況下，其法定代理人也可以代其作出限制自認(rèn)。有些學(xué)者認(rèn)為在訴訟中，未成年人對(duì)于其法定代理人所做的自認(rèn)作出相反的意思表示時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將該自認(rèn)作為限制自認(rèn)的特殊形態(tài)加以考慮。24筆者認(rèn)為，該形式明顯不符合承認(rèn)后附加限制條件的形式，不應(yīng)當(dāng)將該形式歸入限制自認(rèn)當(dāng)中。就算將該未成年人的反對(duì)陳述作為其法定代理人所附加的條件加以考慮，但是該限制并不能從根本上否認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，也不能指向另一事實(shí)，也不符合限制自認(rèn)中關(guān)于附加條件內(nèi)容的要求。23《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三條：“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！?.對(duì)于“對(duì)方主張的”的理解限制自認(rèn)的承認(rèn)對(duì)象為對(duì)方主張的、不利于自己的事實(shí)。如果在對(duì)方尚未主張相關(guān)事實(shí)，而當(dāng)事人就對(duì)該事實(shí)予以承認(rèn)，這種情況屬于當(dāng)事人陳述，不構(gòu)成自認(rèn)。只有在對(duì)方提出該事實(shí)主張后，對(duì)該事實(shí)予以承認(rèn)才能構(gòu)成自認(rèn)。2.對(duì)于“不利于己”的理解構(gòu)成本要件的另一個(gè)條件為“不利于己的”事實(shí)。對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)是否需要于己不利，學(xué)界主要有肯定說(shuō)和否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，自認(rèn)的事實(shí)必須是不利于己方的事實(shí)，且該“不利益”會(huì)導(dǎo)致免去對(duì)方的證明責(zé)任或者導(dǎo)致己方敗訴。否定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)不需要為不利于己的事實(shí)，僅需雙方當(dāng)事人陳述一致即可。我國(guó)《民事訴訟解釋》和新《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)規(guī)定采取的是“肯定說(shuō)”25,固本文采取肯定說(shuō)為觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)分為“證明責(zé)任說(shuō)”和“敗訴可能說(shuō)”?！白C明責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)于限制自認(rèn)所承認(rèn)的事實(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人需對(duì)該事實(shí)具有證明責(zé)任。如果當(dāng)事人承認(rèn)了對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，但是對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)不負(fù)有證明責(zé)任，則視為雙方當(dāng)事人陳述一致，將不會(huì)產(chǎn)生限制自認(rèn)的效果?！皵≡V可能說(shuō)”認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述，法院作出的判決可能導(dǎo)致陳述者部分?jǐn)≡V或全部敗訴就可認(rèn)定“不利”。26筆者支持“敗訴可能說(shuō)”。這是因?yàn)椤白C明責(zé)任說(shuō)”在一定條件下簡(jiǎn)化了訴訟，減輕了法官對(duì)于自認(rèn)認(rèn)定的壓力，有一定的合理性。但是作出自認(rèn)的當(dāng)事人也可能是對(duì)案件事實(shí)負(fù)有結(jié)果意義上的證明責(zé)任的當(dāng)事人，采用證明。例如：張張某主張未毆打李某，李某予以承認(rèn)，法院在充分釋明結(jié)果后，應(yīng)當(dāng)將李某的承認(rèn)視為自認(rèn)。上述例子中，張某對(duì)于案件事實(shí)并不具有結(jié)果意義上的證明責(zé)任，但是法院將李某的承認(rèn)視為自認(rèn)并無(wú)不公平，沒(méi)有必要將上述情況排除出自認(rèn)的范疇。限制自認(rèn)所附加的條件為獨(dú)立的攻擊或者防御方式。狹義的限制自認(rèn)與部分自認(rèn)25最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。”;《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。”26[日]高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M],林劍鋒譯，北京：法律出版社，2004:388.的所附加的條件以及表現(xiàn)形式在上文已經(jīng)有了較為詳細(xì)的論述，這里不再進(jìn)行贅述。1.以法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)這種情況下則自認(rèn)具有不可分性。反之，如果附加的條件為2.客觀牽連性標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)還款的條件，且聲稱甲在收到還款時(shí)并未出示收據(jù)等憑證而是將借條退回給乙。此時(shí)法官在甲未出示借條的情況下，可以推斷乙還款時(shí)沒(méi)有要求甲出示收據(jù)具有高度蓋然性，即可以根據(jù)日常交易習(xí)慣等經(jīng)驗(yàn)推斷乙已經(jīng)還款。那么在這種情況下，承認(rèn)事實(shí)和附加的條件之間存在客觀牽連性，不得將兩者進(jìn)行分割。在上述例子中，如果在甲主張存在借款事實(shí)時(shí)，出示了由乙簽字蓋章的借條，且乙仍舊是承認(rèn)借款事實(shí)，并且主張已經(jīng)還款，但是沒(méi)有甲沒(méi)有出示收據(jù)。那么此時(shí)法官在借條仍舊存在的情況下，很難再根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推斷出乙已經(jīng)還款的事實(shí)，承認(rèn)的事實(shí)與附加的條件之間的關(guān)聯(lián)性僅為乙主觀上的關(guān)聯(lián)性，不足以時(shí)法官推斷為真實(shí)。此時(shí)，可以將乙所作承認(rèn)與所附條件分開判斷，將前者視為自認(rèn)，后者根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人由乙承擔(dān)證明責(zé)任。筆者認(rèn)為對(duì)于自認(rèn)的可分性判斷不能進(jìn)行全有或者全無(wú)的絕對(duì)化判斷，這樣難免會(huì)導(dǎo)致審判僵化失去靈活性。在考慮自認(rèn)是否可分時(shí)，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考慮：首先，從雙方陳述是否為各自的真實(shí)意思表示進(jìn)行判斷；其次，應(yīng)當(dāng)考慮所附加的條件于事實(shí)承認(rèn)之間是否為不同一法律關(guān)系；最后，應(yīng)當(dāng)考慮附加的條件是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的主張難以實(shí)現(xiàn)的效果。如果以上三個(gè)條件都符合，那么就必須將對(duì)于對(duì)方主張事實(shí)的承認(rèn)視為自認(rèn)，并將所附條件進(jìn)行單獨(dú)判斷。針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中存在的對(duì)于限制自認(rèn)概念不夠清晰和何時(shí)才能構(gòu)成自認(rèn)的問(wèn)題，筆者有以下幾點(diǎn)建議。對(duì)于我國(guó)的限制自認(rèn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確新《民事證據(jù)規(guī)定》第七條中關(guān)于“限制或者附加條件”的含義，并且明確部分自認(rèn)這種形式。最高人民法院也可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)案例的形式，指導(dǎo)各級(jí)法院更好得理解并適用該條款。我國(guó)關(guān)于限制自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定在可分性問(wèn)題上，給了法官較大的自由裁量權(quán)。在認(rèn)定是否構(gòu)成自認(rèn)時(shí)，由于法官素質(zhì)以及堅(jiān)持理論不同，會(huì)導(dǎo)致對(duì)于自認(rèn)認(rèn)定的偏差，從而導(dǎo)致法律適用不一的問(wèn)題。所以進(jìn)一步將限制自認(rèn)的構(gòu)成要件具體化就顯得尤為重要。但是面的錯(cuò)綜復(fù)雜的民事案件，在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人作出限制自認(rèn)的種類和形式繁多，對(duì)于限制自認(rèn)也不能采取一刀切式完全不給法官自由裁量權(quán)的規(guī)定。自由裁量權(quán)是法官在司法裁判中擁有對(duì)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題裁量、判斷的權(quán)利，是司法作為一種實(shí)踐理性活動(dòng)的必然要求和發(fā)揮其社會(huì)功能的能動(dòng)裝置，是司法得以運(yùn)行的內(nèi)在基礎(chǔ)。29所以在進(jìn)一步明確限制自認(rèn)的構(gòu)成要件時(shí)，需要在如何才能更具體與法官的自由裁量之間相平衡。正如上文所言，