第5章 國(guó)家憲政理論

第五章國(guó)家憲政理論第一節(jié)國(guó)家起源與國(guó)家實(shí)質(zhì)一、國(guó)家起源在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之前的西方理論界中，關(guān)于國(guó)家起源或性質(zhì)主要有兩種不同的解釋?zhuān)阂环N是契約理論；另一種是掠奪或剝削理論。契約論最早是作為西歐新興資產(chǎn)階級(jí)反抗封建主義和中世紀(jì)神權(quán)的有力武器而出現(xiàn)的，它可以追溯至文藝復(fù)興時(shí)期，其代表人物為霍布斯、盧梭等。就其實(shí)質(zhì)而言，契約論只是關(guān)于國(guó)家產(chǎn)生前社會(huì)狀態(tài)和國(guó)家產(chǎn)生過(guò)程的一種假設(shè)性的描述，其中被廣為推崇的是霍布斯在《利維坦》中所構(gòu)建的國(guó)家契約論。在霍布斯的《利維坦》中有兩個(gè)基本的假設(shè)：第一，國(guó)家產(chǎn)生前的社會(huì)狀態(tài)是一種“一切人反對(duì)一切人”的自然狀態(tài)。人性的自私和利己造成了人與人之間的相互斗爭(zhēng)，即“霍布斯叢林”假說(shuō)。第二，國(guó)家是人們?yōu)榱藬[脫“自然狀態(tài)”，訂立契約的產(chǎn)物。為了保護(hù)自己的生命和權(quán)利，人們共同約定，訂立契約，通過(guò)契約把自己的部分權(quán)力交給一個(gè)人或一些人組成的會(huì)議，使其擔(dān)當(dāng)起他們的人格，為訂立契約者提供必要的保護(hù)。第一節(jié)國(guó)家起源與國(guó)家實(shí)質(zhì)一、國(guó)家起源關(guān)于國(guó)家的具體形成，霍布斯這樣寫(xiě)道：“如果要建立這樣一種能抵御外來(lái)侵略和制止相互侵害的共同權(quán)力，以便保障大家能通過(guò)自己的辛勞和土地的豐產(chǎn)為生并生活得很滿(mǎn)意，那就只有一條道路：把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體。這就等于是說(shuō)，指定一個(gè)人或一個(gè)由多人組成的集體來(lái)代表他們的人格，每一個(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為、或命令他人作出的行為，在這種行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷。這就不僅是同意或協(xié)調(diào)，而是全體真正統(tǒng)一于唯一人格之中；這一人格是大家人人相互訂立信約而形成的，其方式就好像是人人都向每一個(gè)其他的人說(shuō)：我承認(rèn)這個(gè)人或這個(gè)集體，并放棄我管理自己的權(quán)利，把它授予這人或這個(gè)集體，但條件是你也把自己的權(quán)利拿出來(lái)授予他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為。這一點(diǎn)辦到之后，像這樣統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人就稱(chēng)為國(guó)家……”第一節(jié)國(guó)家起源與國(guó)家實(shí)質(zhì)一、國(guó)家起源同契約理論相比，掠奪或剝削理論則力圖從歷史事實(shí)中找出國(guó)家起源的證據(jù)。一般而言，這一理論又可以分為兩大派：一派認(rèn)為國(guó)家起源于戰(zhàn)爭(zhēng)，另一派認(rèn)為國(guó)家起源于階級(jí)剝削。剝削論者一般都是將國(guó)家看作是一個(gè)集團(tuán)或階級(jí)的代理結(jié)構(gòu)，其職能是代表該集團(tuán)或階級(jí)去剝削、榨取其他集團(tuán)或階級(jí)，以實(shí)現(xiàn)其收入的最大化?！奥訆Z性的國(guó)家將界定一套產(chǎn)權(quán)，使權(quán)力集團(tuán)的收益最大化而無(wú)視它對(duì)整個(gè)社會(huì)福利的影響?！痹趧兿髡撜呖磥?lái)，國(guó)家是一種工具，它只維護(hù)統(tǒng)治者的利益，而不管整個(gè)社會(huì)的福利。剝削理論的主要代表人物是馬克思和恩格斯。在馬克思主義看來(lái)，國(guó)家是一個(gè)歷史范疇，它不是從來(lái)就有的，而是社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段出現(xiàn)階級(jí)時(shí)國(guó)家才會(huì)產(chǎn)生。為了緩和階級(jí)沖突，把沖突控制在秩序的范圍內(nèi)，就需要有國(guó)家作為表面上凌駕于社會(huì)之上的第三種力量來(lái)壓制階級(jí)的公開(kāi)沖突，這樣國(guó)家就應(yīng)運(yùn)而生。第一節(jié)國(guó)家起源與國(guó)家實(shí)質(zhì)一、國(guó)家起源新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派敏銳地觀(guān)察到上述兩種理論的不足，認(rèn)為它們不能準(zhǔn)確地界定國(guó)家并有力地解釋國(guó)家同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。諾思認(rèn)為，契約理論是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中交易原理合乎邏輯的延伸。它實(shí)際上把國(guó)家假設(shè)為在交易中使社會(huì)福利最大化的角色。契約理論成功地解釋為什么國(guó)家可以潛在地提供一個(gè)節(jié)約利用資源的框架，從而可以促進(jìn)福利增長(zhǎng)。但由于契約理論只假設(shè)了訂立契約的原因和契約本身的功能，沒(méi)有進(jìn)一步分析訂立契約各方的利益要求以及為了實(shí)現(xiàn)各自利益最大化所進(jìn)行的斗爭(zhēng)及爭(zhēng)奪，因而契約論實(shí)際上忽視了國(guó)家作為契約各方實(shí)現(xiàn)各自利益最大化工具的功能。因此，契約論的最大弱點(diǎn)就在于沒(méi)有提供契約實(shí)現(xiàn)過(guò)程的有力證明。對(duì)于掠奪或剝削理論，諾思認(rèn)為這種解釋雖然揭示了國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者利益最大化而極力榨取選民租稅的本質(zhì)，但卻忽視了國(guó)家同選民之間的互動(dòng)關(guān)系。實(shí)際上選民也在通過(guò)追求個(gè)人利益最大化來(lái)制約國(guó)家行為。這種解釋的另一個(gè)弱點(diǎn)是沒(méi)有看到國(guó)家也會(huì)成為促進(jìn)社會(huì)總收益提高的一種力量，而單純地把國(guó)家同選民以及社會(huì)之間的收益關(guān)系看成是零和博弈。第一節(jié)國(guó)家起源與國(guó)家實(shí)質(zhì)一、國(guó)家起源針對(duì)上述兩種理論的缺陷，諾思提出了“暴力潛能”的分配理論。這個(gè)理論認(rèn)為，若“暴力潛能”在公民之間進(jìn)行平等分配，便產(chǎn)生契約性的國(guó)家；若這樣的分配是不平等的，便產(chǎn)生了掠奪性（或剝削性）的國(guó)家，由此出現(xiàn)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，即掠奪者（或剝削者）和被掠奪者（或被剝削者）。具體地說(shuō)，“暴力潛能”是指國(guó)家是一種在使用暴力方面具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的組織，或者說(shuō)同人類(lèi)社會(huì)其他任何組織形式，如社區(qū)、市場(chǎng)、企業(yè)等相比，國(guó)家所具有的比較優(yōu)勢(shì)就在于它能夠合法地使用暴力；并且在使用暴力的時(shí)候比其他任何社會(huì)組織都更有效率。因?yàn)槭褂帽┝κ菄?guó)家的基本職能之一，國(guó)家在這方面具有專(zhuān)業(yè)化的優(yōu)勢(shì)。軍隊(duì)、警察、司法部門(mén)這些暴力機(jī)構(gòu)都是由國(guó)家掌控。諾思認(rèn)為，用產(chǎn)權(quán)分析的方法來(lái)看，暴力也是一種資源，因?yàn)楸┝梢杂绊懡?jīng)濟(jì)績(jī)效。自從人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)，使用暴力就是一種社會(huì)組織的權(quán)力，不過(guò)，在國(guó)家出現(xiàn)以前，使用暴力的權(quán)利是分散的，分散在不同

的社會(huì)組織手中，對(duì)暴力資源的運(yùn)用是低效率的，只有國(guó)家才能夠有效率

地使用暴力這種資源。第一節(jié)國(guó)家起源與國(guó)家實(shí)質(zhì)一、國(guó)家起源新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把國(guó)家視為在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織。概括起來(lái)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是可以克服“搭便車(chē)”的行為，二是在提供暴力方面具有規(guī)模效益。先看“搭便車(chē)”行為。安全是一種公共資源，在一個(gè)社區(qū)中生活的居民都需要安全。但是，不同的人對(duì)安全這種公共產(chǎn)品需要的迫切程度是不一樣的。為了防止“搭便車(chē)”行為，就需要強(qiáng)制性地向所有需要安全的居民收取費(fèi)用，包括那些對(duì)安全的需要比較多和不多，甚至那些自以為不需要安全的居民。而這一點(diǎn)，只有具有強(qiáng)制力的國(guó)家才能做到。再看國(guó)家在提供暴力這種資源方面所具有的規(guī)模效益。在國(guó)家出現(xiàn)以前，其他的一些社會(huì)組織，如莊園、氏族也承擔(dān)著為居民提供暴力保護(hù)的責(zé)任，但由于莊園、氏族的規(guī)模都比較小，能夠?yàn)榫用裉峁┪淞ΡＷo(hù)的能力有限。暴力資源分散在莊園、氏族等組織手中，影響了暴力資源的質(zhì)量。而國(guó)家具有強(qiáng)制力，可以通過(guò)強(qiáng)制的手段分?jǐn)偺峁┕操Y源的費(fèi)用，又有能力保持一支常備軍和其他專(zhuān)門(mén)的國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)，提供專(zhuān)業(yè)化的暴力資源。第一節(jié)國(guó)家起源與國(guó)家實(shí)質(zhì)一、國(guó)家起源國(guó)家暴力資源之所以能更有效地使用，在于其能達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)和防止“搭便車(chē)”行為。但是，既然國(guó)家暴力被視為一種資源，那就意味著國(guó)家暴力不能被濫用。這是因?yàn)椋旱谝?，?guó)家暴力是對(duì)付暴力的暴力，即對(duì)付非法暴力的合法暴力，這種合法性起源于每個(gè)人捍衛(wèi)自己利益，抵御別人侵害的合法權(quán)利。第二，國(guó)家暴力只有在能夠?qū)崿F(xiàn)某種社會(huì)合作，并且比其他制度（如市場(chǎng)）更有效時(shí)，才被采用。由此可見(jiàn)，國(guó)家是在使用暴力方面具有潛在的比較優(yōu)勢(shì)的一種組織。第一節(jié)國(guó)家起源與國(guó)家實(shí)質(zhì)一、國(guó)家起源關(guān)于國(guó)家的起源，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的另一位代表人物曼瑟爾?奧爾森提出了另一種解釋?zhuān)础胺藥驼摗?。奧爾森在論文“獨(dú)裁、民主與發(fā)展”中，將最初創(chuàng)建國(guó)家的功勞歸于“匪幫”。他認(rèn)為，在以狩獵、采集為主要生產(chǎn)方式的原始社會(huì)里，由于人數(shù)不多，原始部落內(nèi)的和平與秩序可以通過(guò)自發(fā)、自愿的協(xié)商來(lái)實(shí)現(xiàn)。而到了農(nóng)業(yè)社會(huì)，生產(chǎn)力提高，人口增長(zhǎng)，社會(huì)無(wú)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)和平與秩序。在社會(huì)人口眾多的情況下，要自愿達(dá)成和平與秩序一致協(xié)議的成本非常高，個(gè)人收益與成本極不相稱(chēng)，“搭便車(chē)”是理性的選擇。結(jié)果，和平與秩序無(wú)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)無(wú)政府的社會(huì)里，“暴力企業(yè)家”很快地發(fā)現(xiàn)，組織強(qiáng)大的暴力機(jī)器進(jìn)行掠奪是謀生的一種手段。于是流寇四起、土匪叢生。然而，流寇無(wú)組織的競(jìng)相掠奪使人民失去投資和生產(chǎn)的積極性，創(chuàng)造的財(cái)富越來(lái)越少，流寇搶到的東西也越來(lái)越少，社會(huì)就極為貧困。流寇把富裕的地方搶窮，

是一種公地悲劇。任何一幫流寇都不希望殺掉“會(huì)下金蛋的母雞”，但又

唯恐其他流寇先下手，抱著不搶白不搶的心態(tài)。第一節(jié)國(guó)家起源與國(guó)家實(shí)質(zhì)一、國(guó)家起源聰明的“暴力企業(yè)家”發(fā)現(xiàn)，只有壟斷了掠奪權(quán)才能杜絕這種惡性競(jìng)爭(zhēng)。于是，群雄爭(zhēng)霸的局面出現(xiàn)在世界的每一個(gè)角落。能組織最大暴力機(jī)器的“暴力企業(yè)家”最終勝出，壟斷了掠奪權(quán)。奧爾森說(shuō)，理性的自利的流寇頭子好像在一只看不見(jiàn)的手引導(dǎo)下，變成坐寇，帶上皇冠，自封君王、國(guó)王、天子或者皇帝，以政府取代無(wú)政府狀態(tài)。坐寇同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，如果提供和平與秩序，保證財(cái)產(chǎn)權(quán)力和契約的執(zhí)行以及提供其他公共產(chǎn)品，甚至將搶奪的份額（即稅率）降低到一定程度，就能夠提高生產(chǎn)力，從而提高自己的收入，他的理性也會(huì)驅(qū)使他這樣做。于是，國(guó)家誕生了，這個(gè)“坐寇”（常駐匪幫）給社會(huì)帶來(lái)了比無(wú)政府狀態(tài)更高的生產(chǎn)力。奧爾森以“匪幫論”來(lái)論述國(guó)家的起源，確實(shí)獨(dú)樹(shù)一幟，開(kāi)闊了人們關(guān)于國(guó)家起源問(wèn)題的視野。雖然奧爾森有關(guān)國(guó)家起源的理論與諾思的“暴力潛能”分配理論及契約論、掠奪論不同，但就國(guó)家的職能而言，它們是相同的：提供秩序、安全和保護(hù)。第一節(jié)國(guó)家起源與國(guó)家實(shí)質(zhì)二、國(guó)家實(shí)質(zhì)1.國(guó)家的雙重身份

(1)國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體(2)國(guó)家作為強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)2.國(guó)家的三只“手”

(1)無(wú)為之手(2)扶持之手(3)掠奪之手3.國(guó)家的本質(zhì)兩難國(guó)家需要足夠強(qiáng)大，才能具有足夠的強(qiáng)制力去做它該做的事，即執(zhí)行合同，但國(guó)家又不能過(guò)分強(qiáng)大，以至于它可以不受約束，濫用自己的強(qiáng)制力，任意侵犯公民的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。第二節(jié)諾思的國(guó)家模型一、諾思國(guó)家模型的特征1.統(tǒng)治者用保護(hù)和正義（包括產(chǎn)權(quán)和合約權(quán)的保護(hù)）來(lái)交換收益。2.由于統(tǒng)治者（國(guó)家）成為其選民的最高權(quán)威，國(guó)家有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)，有權(quán)要求被

服從，從而也有提高強(qiáng)制性賦稅的能力。3.統(tǒng)治者在其活動(dòng)中受到或多或少的約束，大小取決于其選民在下面一些情

況上所面臨的困難：①移民到另一個(gè)有較好生活條件的國(guó)度的成本（“退

出”）；②罷免現(xiàn)在的統(tǒng)治者，而推舉另一個(gè)許諾給選民提供更好服務(wù)的

競(jìng)爭(zhēng)者上臺(tái)（“發(fā)言權(quán)”）所需的成本。統(tǒng)治者總有潛在地競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這

些人也能提供類(lèi)似的服務(wù)?；谏鲜鲞@三個(gè)假設(shè)，諾思又進(jìn)行了如下的深入解釋?zhuān)?.國(guó)家（統(tǒng)治者）提供的基本服務(wù)在于憲法的形成和執(zhí)行——不管它是

成文的還是不成文的。2.國(guó)家規(guī)定產(chǎn)權(quán)的目的是最大化其壟斷租金。3.統(tǒng)治者要么同別的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)要么同自己國(guó)家中的潛在對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)。第二節(jié)諾思的國(guó)家模型二、諾思對(duì)其國(guó)家理論的總結(jié)1.雖然“搭便車(chē)”可能導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)無(wú)效，但“搭便車(chē)”卻解釋了歷史上國(guó)家的

穩(wěn)定性。2.制度創(chuàng)新來(lái)自統(tǒng)治者而不是選民，這是因?yàn)楹笳呖偸敲媾R著“搭便車(chē)”問(wèn)

題。3.革命將是由統(tǒng)治者的代理人或由相競(jìng)爭(zhēng)的統(tǒng)治者或列寧主義者式的少數(shù)精

英集團(tuán)發(fā)動(dòng)的宮廷式革命。4.在統(tǒng)治者是一個(gè)集團(tuán)或階級(jí)代理人的地方，某些成功的規(guī)則要設(shè)計(jì)得使在

統(tǒng)治者死后革命或巨變的機(jī)會(huì)最小。這是因?yàn)檎绲谌c(diǎn)所述，倒臺(tái)或革

命絕大多數(shù)來(lái)自統(tǒng)治者的代理人。雖然上述四點(diǎn)有助于解釋歷史上國(guó)家結(jié)構(gòu)變遷及其穩(wěn)定的大部分根源，但諾思認(rèn)為，如果把分析僅僅局限于識(shí)別行動(dòng)者凈私人收益，會(huì)給國(guó)家結(jié)構(gòu)變遷的研究設(shè)置致命的障礙，因此，為解決“搭便車(chē)”難題，諾思認(rèn)為需要將意

識(shí)形態(tài)理論引入進(jìn)來(lái)，以使分析更加合理、科學(xué)。第三節(jié)國(guó)家與憲政一、憲法、憲政與民主所謂憲政，就是以憲法為最高準(zhǔn)則來(lái)治理國(guó)家，既不是一黨專(zhuān)政也不是多黨專(zhuān)政，更不是一人專(zhuān)政或幾個(gè)人說(shuō)了算。無(wú)論一黨還是多黨，必須遵照憲法來(lái)“執(zhí)政”，這就是憲政，也就是真正的“依法治國(guó)”，而這個(gè)被依照的“法”，指的是憲法。憲法決定了基本的產(chǎn)權(quán)，并成為一個(gè)制度最基本的約束，國(guó)家通過(guò)界定產(chǎn)權(quán)及強(qiáng)制控制的基本結(jié)構(gòu)使統(tǒng)治者的效用最大化。諾思認(rèn)為憲法有三大目標(biāo)：一是設(shè)立一個(gè)財(cái)富和收入分配方式；二是在競(jìng)爭(zhēng)性世界中界定一個(gè)保護(hù)體制；三是為執(zhí)行該體制設(shè)置一個(gè)框架以減少經(jīng)濟(jì)部門(mén)中的交易費(fèi)用。雖然憲法是根本大法，但卻不是天然之物，而是各個(gè)利益集團(tuán)相互博弈均衡的結(jié)果。美國(guó)學(xué)者彼爾德在“美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀(guān)”一文中認(rèn)為，社會(huì)的進(jìn)化是社會(huì)內(nèi)部互相競(jìng)爭(zhēng)的利益集團(tuán)——一方面擁護(hù)變革，另一方面反對(duì)變革——的結(jié)果。第三節(jié)國(guó)家與憲政一、憲法、憲政與民主從彼爾德對(duì)美國(guó)憲法的分析中，可以得到一些非常重要的結(jié)論：1.憲法作為最基本的規(guī)則，所規(guī)定的主要是一個(gè)制度最核心的內(nèi)容，或者說(shuō)

最基礎(chǔ)的制度框架。它所界定的是一個(gè)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，也就

是規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本形式。2.憲法的確立，或基礎(chǔ)制度的決定，是利益集團(tuán)相互之間博弈的結(jié)果，是利

益集團(tuán)的行動(dòng)推動(dòng)了憲法的制定，而不是政府或議會(huì)決定了憲法的制定，

即使政府或議會(huì)確定了憲法的修改和表決，那實(shí)際上也是利益集團(tuán)行動(dòng)的

結(jié)果。3.憲法作為基礎(chǔ)地位制度的推行，實(shí)際上是一個(gè)有利于整個(gè)社會(huì)利益增加的

制度改進(jìn)，這個(gè)改進(jìn)是各集團(tuán)分享的結(jié)果。

一個(gè)國(guó)家一旦確立了憲法，實(shí)際上也就確立了制度績(jī)效的邊界。這里暗含

一個(gè)基本假定：憲政制度是影響經(jīng)濟(jì)政策的，而經(jīng)濟(jì)政策影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

從這個(gè)角度說(shuō)，國(guó)家最主要的功能就是供給出一部有利于提升經(jīng)濟(jì)績(jī)效的

憲法。第三節(jié)國(guó)家與憲政一、憲法、憲政與民主憲法的不同，決定了各國(guó)不同的憲政體制。經(jīng)濟(jì)學(xué)家托爾斯騰?佩爾松通過(guò)實(shí)證研究指出：憲政安排不僅成為聯(lián)系歷史和推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政策的重要紐帶，而且憲政對(duì)改進(jìn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效的結(jié)構(gòu)性政策有重要的影響。各國(guó)憲政體制的不同無(wú)非外在地表現(xiàn)為各國(guó)政治的民主或不民主。各國(guó)的歷史證明，對(duì)掌權(quán)者濫用政治權(quán)力進(jìn)行約束的最好方法就是政治民主。換一個(gè)角度而言，各國(guó)憲政的根本訴求應(yīng)該皆為維護(hù)民主法治。不受憲政約束的民主，不僅不能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且極有可能成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的障礙。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)踐也已證明，民主并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要前提。民主既不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件，也不是充分條件。更有甚者，民主對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)常是有害的，其原因至少有二：1.民主政治的實(shí)質(zhì)是多數(shù)人專(zhuān)政，剝奪少數(shù)人。2.民主政治決策特別容易受利益集團(tuán)的影響，當(dāng)權(quán)者的游戲就是規(guī)則的

制定、資源的分配，這些都受利益集團(tuán)的影響。第三節(jié)國(guó)家與憲政二、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的是法治經(jīng)濟(jì)發(fā)展真正需要的，是好的游戲規(guī)則，是法治。但法治有個(gè)自身無(wú)法解決的最大難題，就是誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者，對(duì)執(zhí)法者執(zhí)法？如果執(zhí)法者本身——最高統(tǒng)治者個(gè)人或集團(tuán)不受法律的約束，法只是最高統(tǒng)治者用來(lái)管別人的，這樣的社會(huì)就不是法治社會(huì)。我們且稱(chēng)此為法制社會(huì)，即統(tǒng)治者以法去管制他人的社會(huì)。在這種狀態(tài)下，統(tǒng)治者自己可以不受法律的約束。怎么樣才能管住執(zhí)法者，使法制變成法治？人們想回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，才會(huì)明白民主的重要性。盡管民主有種種的弊端，但它有一個(gè)最大的積極作用，即它是管最高統(tǒng)治者、最高執(zhí)法者的。管住最高執(zhí)法者，防止最高執(zhí)法者成為法治的破壞者，從根本上保證法治，這就是民主之長(zhǎng)。真正的民主政治應(yīng)該是憲政制度之下的民主政治，而真正的憲政制度也應(yīng)該是充分民主之上的憲政制度。作為國(guó)家，首先應(yīng)該在民主的基礎(chǔ)上供給出憲政制度，以便當(dāng)政策制定者在

激烈的沖突中受到誘惑要放棄原則時(shí)，能夠束縛住他們的手腳，使一個(gè)國(guó)

家或社會(huì)能夠在制度的框架內(nèi)有序、平穩(wěn)運(yùn)行。第三節(jié)國(guó)家與憲政二、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的是法治雖然憲政制度是關(guān)系一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本制度，但憲政制度能不能束縛住掌權(quán)者的手腳，則與最高權(quán)力者是尊重還是藐視憲政制度有著密切的聯(lián)系。在藐視憲政制度的最高權(quán)力者面前，憲法雖然是虛弱的，但要使虛弱的憲法落到實(shí)處，充分的民主政治就成為必不可少的重要保證。按照奧爾森的論述，民主政治的出現(xiàn)需要三個(gè)條件：1.不存在產(chǎn)生專(zhuān)制政治的常見(jiàn)的一些條件（即權(quán)力平衡）。2.不同力量之間存在的權(quán)力的大致平衡不會(huì)出現(xiàn)破裂。3.免遭周邊其他政權(quán)的征服。第三節(jié)國(guó)家與憲政二、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的是法治憲法的功能表現(xiàn)在四個(gè)方面：1.憲法秩序可能有助于自由的調(diào)查和社會(huì)實(shí)驗(yàn)，或者可能起根本性的壓制作

用。如果是后者，制度變化所依賴(lài)的知識(shí)基礎(chǔ)將受到削弱，變化將受到扭

曲或阻礙。2.憲法秩序直接影響進(jìn)入政治體系的成本和建立新制度的立法基礎(chǔ)的難易度。

如果在現(xiàn)有憲法秩序下利益主體無(wú)法承受進(jìn)入政治體系的成本或者既得利

益格局對(duì)新的立法阻力過(guò)大，都將可能限制制度創(chuàng)新。3.憲法秩序?yàn)橹贫劝才乓?guī)定了選擇空間并影響著制度變遷的進(jìn)程和方式。4.一種穩(wěn)定而有活力的憲法秩序會(huì)給政治經(jīng)濟(jì)引入一種文明秩序的意識(shí)—— 一種關(guān)于解決沖突的基本價(jià)值和程序上的一致性，這種意識(shí)會(huì)大大降低創(chuàng)

新的成本和風(fēng)險(xiǎn)。第四節(jié)國(guó)家與制度變遷一、從需求供給角度的分析從制度變遷的需求上看，國(guó)家的作用表現(xiàn)為：1.國(guó)家可以通過(guò)引進(jìn)或集中開(kāi)發(fā)新技術(shù)來(lái)推動(dòng)制度變遷。2.國(guó)家可以通過(guò)改變產(chǎn)品和要素的相對(duì)價(jià)格比率來(lái)促進(jìn)制變遷。3.國(guó)家可以通過(guò)修改憲法或制定法律、法規(guī)等促進(jìn)制度變遷。從制度變遷的供給上看，國(guó)家可以憑借自己的優(yōu)勢(shì)，既降低制度供給的成本又增加相關(guān)制度的供給：1.國(guó)家可以通過(guò)改變憲法秩序促進(jìn)制度變遷。2.國(guó)家可以通過(guò)加強(qiáng)知識(shí)存量的積累增加制度的供給能力。3.國(guó)家可以利用其強(qiáng)制性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)降低制度變遷的供給成本。4.國(guó)家干預(yù)有利于解決制度供給的持續(xù)性不足。第四節(jié)國(guó)家與制度變遷二、從制度變遷方式角度的分析制度變遷的方式有兩種類(lèi)型：誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷。誘致性制度變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，由個(gè)人在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行。誘致性制度變遷是否發(fā)生，主要取決于個(gè)別創(chuàng)新者的預(yù)期收益和預(yù)期成本的比較。誘致性制度變遷的特點(diǎn)為盈利性、自發(fā)性和漸進(jìn)性。國(guó)家的作用主要是以法律、命令等形式承認(rèn)由個(gè)人響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)而創(chuàng)立的新制度。強(qiáng)制性制度變遷是由政府命令或法律引入和實(shí)行。與誘致性制度變遷不同，強(qiáng)制性制度變遷可以純粹在不同選民集團(tuán)之間對(duì)現(xiàn)有收入進(jìn)行再分配而發(fā)生。強(qiáng)制性制度變遷的主體是國(guó)家，國(guó)家發(fā)揮了決定性的作用：1.憑借自己壟斷的強(qiáng)制力，國(guó)家能以最短的時(shí)間和最快的速度推進(jìn)制度變遷。2.國(guó)家可以通過(guò)制定強(qiáng)制性規(guī)則、意識(shí)形態(tài)控制、稅收等手段減少或抑制 “搭便車(chē)”現(xiàn)象。3.憑借暴力潛能和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，國(guó)家可以降低組織成本和實(shí)施成本。第四節(jié)國(guó)家與制度變遷二、從制度變遷方式角度的分析政府（也就是國(guó)家）在強(qiáng)制性制度變遷過(guò)程中至少有以下幾個(gè)方面的重要作用：1.政府可以利用自身的力量，在很短的時(shí)間內(nèi)提供最根本性的制度變遷，克

服自發(fā)式制度變遷的局部性。2.政府可以借助自身的力量打破路徑依賴(lài)制度變遷的陷阱，而進(jìn)行全新路徑

的制度變遷。3.政府可以依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律提供適度超前的制度供給，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，

而克服市場(chǎng)背景下制度變遷的時(shí)滯性。4.政府推行的強(qiáng)制性制度變遷，不僅可以有效地克服制度變遷的外部性，而

且也可以大大節(jié)約制度變遷的交易成本。第四節(jié)國(guó)家與制度變遷三、約束國(guó)家在制度變遷中作用發(fā)揮的因素以國(guó)家為主體的強(qiáng)制性制度變遷中，國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)作用發(fā)揮的有效性受到許多因素的制約。按照林毅夫的論述，主要有以下幾個(gè)因素：1.統(tǒng)治者的偏好和有界理性2.意識(shí)形態(tài)剛性

3.官僚機(jī)構(gòu)問(wèn)題4.集團(tuán)利益沖突5.社會(huì)科學(xué)知識(shí)的局限性第五節(jié)國(guó)家與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一、國(guó)家的雙重矛盾身份“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。”國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的這種雙重矛盾身份，現(xiàn)在被國(guó)內(nèi)的眾多學(xué)者表述為所謂的“諾思悖論”。國(guó)家雙重矛盾身份的根源在于國(guó)家的目的是雙重的。國(guó)家的第一個(gè)目的是通過(guò)界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則——即在要素和產(chǎn)品市場(chǎng)上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)——而使統(tǒng)治者的租金最大化；第二個(gè)目的是在第一個(gè)目的的框架中降低交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大，從而使國(guó)家稅收增加。這兩個(gè)目的并不完全一致，第二個(gè)目的包含一套能使社會(huì)產(chǎn)出最大化而完全有效率的產(chǎn)權(quán)，而第一個(gè)目的是企圖確立一套基本規(guī)則以保證統(tǒng)治者自己收入的最大化。從歷史上來(lái)看，使統(tǒng)治者（和他的集團(tuán)）的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率體制之間，存在著持久的沖突。第五節(jié)國(guó)家與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一、國(guó)家的雙重矛盾身份既然租金最大化與收入最大化都是國(guó)家（或統(tǒng)治者）追逐的目的，那么統(tǒng)治者能不能努力使兩項(xiàng)收入都最大化呢？諾思的答案是否定的。因?yàn)閲?guó)家的兩個(gè)目標(biāo)存在著內(nèi)在的矛盾。統(tǒng)治者要使租金最大化，就必然會(huì)降低社會(huì)總產(chǎn)出，最終減少統(tǒng)治者的稅收。統(tǒng)治者要使社會(huì)產(chǎn)出最大化，從而最大程度地增加稅收，就必須建立一套最有效率的產(chǎn)權(quán)制