環(huán)境污染事故罪主觀方面的探析

...wd...重大環(huán)境污染事故罪主觀方面探析目錄摘要引言…………………1一、重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點述評……2〔一〕重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點概述…2〔二〕重大環(huán)境污染事故罪主觀方面諸觀點評析………………2二、本罪主觀方面：排除成心……3〔一〕本罪主觀方面案例…………3〔二〕本罪主觀方面案例評析……3三、本罪主觀方面：過失和推定過失……………4〔一〕過失：本罪的主觀方面……5〔二〕推定過失……………………5四、嚴格責任于本罪之適用………6〔一〕嚴格責任和絕對責任之辨析………………6〔二〕本罪適用嚴格責任之爭議…………………6五、嚴格責任適用本罪之限制……9〔一〕辯護理由對嚴格責任的限制………………9〔二〕證明標準對嚴格責任的限制………………9〔三〕刑罰適用對嚴格責任的限制………………9〔四〕罪刑法定對嚴格責任的限制………………10結語…………………10附錄…………………12摘要：重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面應排除成心，而包括過失和推定過失。英美法系的嚴格責任和我國民法的過錯推定實質是一致的，它沒有違背主客觀相統(tǒng)一原則，沒有否認罪過作為犯罪構成的必要構成要素，它仍是過錯責任的一局部。環(huán)境污染具有眾多特殊性，為了應對這種特殊性，更好地打擊環(huán)境犯罪，維護公共利益和保護公民的合法權益，重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的認定中應引進嚴格責任。故本罪的主觀方面應當以過錯責任為原則、以嚴格責任為輔助。作為客觀歸罪的絕對責任應排除在本罪主觀方面之外。完善現(xiàn)行刑法對本罪之規(guī)定，應就適用嚴格責任作出明文規(guī)定，并對嚴格責任作出一定的限制如允許辯護理由的存在。司法實踐中，對違反國家規(guī)定的行為和嚴重后果持成心的行為，不構成本罪而應根據(jù)其行為的主客觀要件等犯罪事實，依據(jù)刑法的其他規(guī)定如投放不安全物質罪定罪處分。關鍵詞：重大環(huán)境污染事故罪主觀方面嚴格責任絕對責任推定過失引言隨著社會經(jīng)濟的飛速開展，工業(yè)生產(chǎn)水平也得到極大提高。人們在享受工業(yè)生產(chǎn)給社會聚集的巨大財富，給生活帶來的便利和舒適的同時，人們所賴以存在的自然環(huán)境卻在遭受著空前的污染和破壞。為了打擊環(huán)境犯罪，保護廣闊公民的生命安康、公私財產(chǎn)的安全，97年《刑法》在第六章妨害社會管理秩序罪中的第六節(jié)專設了破壞環(huán)境資源罪，規(guī)定了一系列污染環(huán)境和破壞自然資源的犯罪，其中第338條重大環(huán)境污染事故罪就是非常重要的一條。但是重大環(huán)境污染事故罪在理論和司法實踐中都存在很多問題。首先，關于它的主觀方面的認定就存在很多爭議。不同的學者有不同的主張，主要觀點有本罪主觀方面只能是成心；本罪主觀方面既可以是成心，也可以是過失；本罪主觀方面只能是過失；本罪的主觀方面包括成心、過失和無過失。筆者對這些觀點均不敢茍同，本文的相應局部將對其進展研究和評析。其次，關于不僅對違反國家規(guī)定的行為且對嚴重后果都持成心心態(tài)的行為，有學者主張仍應該按照本罪來定罪處分。而另有學者主張應根據(jù)其行為的主客觀要件，依據(jù)刑法的其他規(guī)定定罪處分。對此本篇也予以探析。再次，由于環(huán)境污染有其特殊性，即其具有專業(yè)性、技術性、長期性、隱蔽性、后果嚴重性和難恢復性的特點，如果無視這種特殊性，仍按照傳統(tǒng)的過錯責任原則追究行為人的刑事責任，勢必讓一局部重大環(huán)境污染者逃脫刑責。為應對這種特殊性，有學者提出在重大環(huán)境污染事故罪中引進嚴格責任，而另有學者因為嚴格責任有違于主客觀相統(tǒng)一原則，不利于經(jīng)濟建設且有失公平等原因從而反對本罪適用嚴格責任。本文認為嚴格責任適用于本罪，但應當進展限制。一、重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點述評〔一〕重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點概述在刑法學界，關于重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的爭議很大，但概括起來有以下幾種：1、本罪主觀方面只能是成心即行為人明知其行為是違反國家環(huán)境保護法規(guī)規(guī)定的行為，仍然實施，過失不構成本罪。參見周道鸞著：《刑法的修改和適用》，人民法院出版社1998年版，第691頁。參見周道鸞著：《刑法的修改和適用》，人民法院出版社1998年版，第691頁。2、本罪主觀方面既可以是成心，也可以是過失但是這種主張又可以分為兩種觀點：第一種認為主要是過失但也不排除成心〔即一般或多數(shù)情況下表現(xiàn)為過失，個別或少數(shù)情況下表現(xiàn)為成心，且多是間接成心即行為人明知非法排放、傾倒或者處置有害廢物行為會發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，而放任這種結果的發(fā)生〕。第二種認為主要是成心〔多是間接成心〕但也不排除過失。3、本罪主觀方面只能是過失即行為人對自己的行為會發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果本應預見，但由于疏忽大意沒有預見，或者雖已預見但輕信能夠防止的心理狀態(tài)。至于行為人對違反國家的規(guī)定，排放、傾倒或者處置有害廢物這一行為本身則通常是有意的。4、本罪的主觀方面包括成心、過失和無過失成心是指行為人明知其行為是違反國家環(huán)境保護法規(guī)規(guī)定的行為，仍然實施。但也不排除過失和無過失。參見陳興良著：《刑法哲學》，中國政法大學出版社1992年版，第165頁。參見陳興良著：《刑法哲學》，中國政法大學出版社1992年版，第165頁。〔二〕重大環(huán)境污染事故罪主觀方面諸觀點評析上述這些觀點中，第一種認為只能由成心構成，第二、第四種均認為包括成心〔主要是間接成心〕，對此筆者均不敢茍同。針對第一種觀點，筆者認為首先它沒有區(qū)分對行為的主觀心態(tài)和對結果的主觀心態(tài)。從刑法第338條對本罪的描述來看本罪屬于依法定結果為構成要件的結果犯，刑法第338條，違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他不安全廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處分金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處分金。那么要看對結果的主觀心態(tài)，至于對行為本身是成心還是過失并不影響本罪的性質。實際上，現(xiàn)實生活中以明知行為違反國家規(guī)定而為之是常態(tài)。其次，直接成心，是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果并希望其發(fā)生的心理狀態(tài)。其認識因素有兩種情況：一是明知其行為必然會發(fā)生某種后果；二是明知其行為可能會發(fā)生某種后果。其意志因素是希望，即犯罪人對于危害結果抱著積極追求的態(tài)度。換言之，這個結果的發(fā)生，就是犯罪人通過一系列犯罪活動所需到達的目的[5]。而現(xiàn)實生活中我們可想而知，環(huán)境和人類息息相關，它是人類存在和開展的物質根基，人類無法回避環(huán)境污染給自身所造成的危害，所以行為主體不可能追求或希望污染環(huán)境危害后果的發(fā)生，所以排除了直接成心的可能。針對第二種、第四種觀點認為包括間接成心，筆者認為如果本罪的主觀方面不包括直接成心那么就不應包括間接成心，因為同屬成心僅因為表現(xiàn)形式不盡一樣就要將它們區(qū)別開來，分別定罪量刑，如間接成心得定重大環(huán)境污染事故罪直接成心得定投放不安全物質罪，實在不能讓人信服。另外，筆者不完全贊同第三種觀點即認為本罪的主觀方面只能由過失構成。刑法第338條，違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他不安全廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處分金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處分金。二、本罪主觀方面：排除成心上面筆者已經(jīng)論述過了本罪的主觀方面排除成心，但現(xiàn)實生活中不乏不僅對違反國家規(guī)定的行為且對嚴重后果都持成心〔主要是間接成心〕心態(tài)的例子。如下面這一案例。參見陳仁、樸光誅著：《環(huán)境執(zhí)法根基》，法律出版社1997年版，第354頁。參見陳仁、樸光誅著：《環(huán)境執(zhí)法根基》，法律出版社1997年版，第354頁。〔一〕本罪主觀方面案例江蘇省張家港市港口鄉(xiāng)泗安村向陽化工廠系一家村辦小廠，連廠長共5名職工。該廠只有一間平房、兩只鐵鍋和幾口大缸，瀕臨倒閉。1988年，曹保章承包了向陽化工廠。在明知本廠無能力處理含氰化鈉、氰化鉀的有毒工業(yè)廢渣的情況下，于1989年1月4日與上海鋸條總廠簽訂了處理鋼鋸熱處理產(chǎn)生的含氰廢渣的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：自1989年1月起，上海鋸條總廠將每月約10噸的含氰廢渣委托向陽化工廠處理；向陽化工廠必須按當?shù)丨h(huán)保部門規(guī)定處理含氰廢渣，堅決杜絕二次污染，不能存放在露天場所等等。簽約后的當月，曹保章即派職工兩人雇本村李正華的一條渡船到寶山區(qū)劉行鄉(xiāng)上海鋸條廠熱處理車間裝運含氰廢渣。臨行前，曹保章對3人說：“下腳料有毒，不要帶回來，偷偷扔到河里，千萬不要被人看見。〞于是，三人遵囑行事，含氰廢渣全部被拋入沿途河中。事后，曹將此“妙法〞告訴陸垣福，陸稱贊說“這方法好!〞此后，每月都有10噸含氰廢渣被拋入寶山區(qū)、嘉定縣及江蘇太倉縣的水域中。自1989年1月至1991年8月，曹保章指使陸垣福、陳祥興等人先后25次將294噸含氰廢渣拋入水中，折合成純氰化物20多噸，致使大面積水域遭到嚴重污染，大量魚及水生生物死亡，當?shù)刈詠硭畯S停頓供水，局部企業(yè)停產(chǎn)，造成直接經(jīng)濟損失210多萬元，并給環(huán)境和人民群眾身體安康造成巨大潛在危害，也在群眾心理上投下了恐懼的陰影。與此相對的是曹保章等人從處理費、運輸費等方面牟利7.3萬多元?！捕潮咀镏饔^方面案例評析大家知道，過失犯罪，或者是應當預見而沒有預見的疏忽大意的過失或者是已經(jīng)預見但輕信能夠防止的過于自信的過失，行為人對危害結果的發(fā)生既不希望也不放任，從基本上說危害結果的發(fā)生是完全是違背行為人的主觀愿望的。而本案例中，曹保章為牟取暴利，明知本廠無處理含氰廢渣的能力卻簽訂協(xié)議，而成心向水域投放含氰廢渣，造成水生生物死亡，自來水廠停頓供水，局部企業(yè)停產(chǎn)等重大公私財產(chǎn)損失。這種主觀心理狀態(tài)已超出了過失的范疇，至少屬于放任危害結果發(fā)生的間接成心的內(nèi)容[7]。那么針對這樣的案例司法實踐中我們該若何適用法律若何定罪量刑呢主要有兩種觀點：一種認為仍應該按照本罪來定罪處分。這也主要是主張本罪的主觀方面包括成心至少是間接成心的學者所持的觀點。另外一種認為，如果明知而成心為之，則不構成本罪而應根據(jù)其行為的主客觀要件等犯罪事實，是什么最就按什么罪論處[8]。筆者認為本罪的主觀方面排除括成心，所以不贊同第一種觀點。且如果一定要按本罪定罪處分，則成心犯罪與過失犯罪法定刑一樣，也有悖罪責刑相適應原則。當然也不能不處分，否則將導致過失犯罪受處分，而主觀惡性更大的成心犯罪反而不受處分的更不合理的局面。筆者贊同第二種觀點，認為應該根據(jù)行為人的主客觀要件事實按相關的成心犯罪論處，它是解決本罪適用法律為難局面的正確做法。實踐中，如行為人明知自己非法處置不安全物質的行為會危及不特定多數(shù)人的生命、安康或公私財產(chǎn)的安全，而仍希望或者放任這種危害結果的發(fā)生，則應以投放不安全物質論處。進一步說實際上很多情況下刑法中關于投放不安全物質罪的規(guī)定都可以解決重大環(huán)境污染事故罪的不安全犯和成心犯的處分問題。刑法第114條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他不安全方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。第115條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他不安全方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。第114條規(guī)定了投放不安全物質罪的不安全犯情況，第115條規(guī)定了它的成心犯和過失犯。首先，從條文可以看出投放不安全物質罪和重大環(huán)境污染事故罪的行為對象有相似性，前者為毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，后者為放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他不安全廢物。行為對象的相似性讓它們有了競合的可能性。其次，筆者是認可對重大環(huán)境污染事故罪的客體持廣義客體說的觀點的。即認為重大環(huán)境污染事故罪所侵犯的客體不僅是國家環(huán)境保護和污染防治的管理制度，而且包括生態(tài)環(huán)境利益和公民的人身權、公私財產(chǎn)權。既然本罪的侵犯客體包括公民的人身權、公私財產(chǎn)權，且由于環(huán)境污染的廣泛性和普遍性，所以從某種程度上講重大環(huán)境污染事故罪也是對公共安全的侵犯。因為所謂公共安全是指不特定多數(shù)人生命、安康的安全和重大公私財產(chǎn)的安全。所以筆者認為重大環(huán)境污染事故罪和投放不安全物質罪的侵犯客體也有一樣之處。綜上所述，筆者認為我們可以利用投放不安全物質罪的完善規(guī)定即它關于處分不安全犯因為不安全犯不是本文的討論重點，所以對本罪處分不安全犯的情況不予討論。的規(guī)定和它明確懲罰成心犯罪的規(guī)定來彌補重大環(huán)境污染事故罪的缺乏，當然這是在符合投放不安全物質罪構成要件的前提下進展的。具體說來是當主體、客體、客觀方面都一樣的情況下，僅因主觀方面的不同可分別定罪量刑，即當主觀方面是過失時定重大環(huán)境污染事故罪，當主觀方面超出過失的范疇如是間接成心時定投放不安全物質罪。兩個法條相互補充、相得益彰、根據(jù)具體情況具體適用。這樣可以有效解決司法實踐中法律適用時遇到的為難問題，即本罪的主觀方面不包括成心，但現(xiàn)實生活中又不乏主觀為成心的案例，這時我們該若何定罪量刑的問題。如此適用也符合罪責刑相適應原則,可以有效懲治環(huán)境犯罪，遏制環(huán)境污染的強勁勢頭。因為不安全犯不是本文的討論重點，所以對本罪處分不安全犯的情況不予討論。三、本罪主觀方面：過失和推定過失筆者認為本罪的主觀方面理應包括過失和推定過失。這里的過失是指行為人對于自己的行為可能造成重大環(huán)境污染事故而致公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果應當預見，但由于疏忽大意而沒有預見，或者雖已預見但輕信能夠防止的心理態(tài)度。至于行為人違反國家規(guī)定實施排放、傾倒、處置不安全廢物這一行為本身，則可能出于過失，也可能出于成心，但均不影響本罪的過失犯罪性質。這里的推定過失是指當行為人違反國家規(guī)定造成重大環(huán)境污染事故致使出現(xiàn)公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果，控訴方不能證明行為人的主觀罪過即行為人主觀方面是出于成心還是過失，而行為人又不能證明自己主觀上不存在過錯或者雖有過失但已盡能力防止或者有其他合理的辯護理由時，就推定行為人主觀上存在過錯〔至少是過失〕而要其承當刑事責任的情況。這是因為根據(jù)一般人的生活經(jīng)歷，某些行為、狀態(tài)或結果出現(xiàn)的本身在絕大多數(shù)情況下就能說明行為人的主觀惡意，除非被告有能力證明自己的清白。至于行為人違反國家規(guī)定實施排放、傾倒、處置不安全廢物這一行為本身，則可能出于過失，也可能出于成心，但均不影響本罪的過失犯罪性質。這是因為根據(jù)一般人的生活經(jīng)歷，某些行為、狀態(tài)或結果出現(xiàn)的本身在絕大多數(shù)情況下就能說明行為人的主觀惡意，除非被告有能力證明自己的清白?！惨弧尺^失：本罪的主觀方面筆者認為本罪的主觀方面包括過失的理由如下：1、本罪的處分條件本罪的處分以發(fā)生重大環(huán)境污染事故，造成公私財產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡的嚴重后果為條件，否則不作為犯罪處分。這是過失犯罪的基本特征，根據(jù)過失結果無價值理論，我國刑法中過失犯罪都以發(fā)生某種嚴重后果為前提。2、本罪的量刑幅度本罪有兩個量刑幅度，造成嚴重后果的處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處分金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處分金。由此看出本罪的法定刑與其他過失犯罪的法定刑完全一致。如刑法第134條重大責任事故罪，第233條過失致人死亡罪。刑法第134條，工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。刑法第233條，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑．本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。本罪如包括成心犯罪，顯然法定刑偏輕，有違罪責刑相適應原則。因此，從法定刑方面也可以推論本罪屬于過失犯罪。刑法第134條，工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。刑法第233條，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑．本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。3、本罪的原始依據(jù)事故一詞是本罪被定為過失犯罪的原始依據(jù)，事成心味著突發(fā)的意外的變故或災禍，這與過失犯罪的心理特征相吻合，也符合立法者懲罰環(huán)境犯罪的立法原意。〔二〕推定過失筆者認為本罪的主觀方面還包括推定過失的理由是筆者贊同本罪適用嚴格責任。因為其實當我們把嚴格責任的內(nèi)涵和外延搞清楚之后，我們會發(fā)現(xiàn)，就其實質內(nèi)容而言，嚴格責任和我國民法的過錯推定相一致，如《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物致人損害。民法通則第126條，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所用人或者管理人應當承當民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。而絕對責任則對應于我國民法的無過錯責任〔通常我們也叫做嚴格責任〕，如《民法通則》第124條規(guī)定的環(huán)境污染致人損害。概括說來，嚴格責任的實質內(nèi)涵就是推定過失，適用嚴格責任就意味著該罪的主觀方面可以是推定過失。民法通則第126條，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所用人或者管理人應當承當民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。但是關于本罪能否適用嚴格責任的紛爭歷來不斷，其癥結點在于對嚴格責任的涵義不明、不統(tǒng)一，且與無過失責任、絕對責任等相近概念在使用上存在混亂。嚴格責任和絕對責任的概念本來自英美法系，當被引進我國時由于種種原因，我們對它們的涵義產(chǎn)生了曲解。博登海默說過：“概念是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題〞。參見博登海默著、鄧正來譯：《法理學――參見博登海默著、鄧正來譯：《法理學――法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社1999年版，第486頁。四、嚴格責任于本罪之適用(一)嚴格責任和絕對責任之辨析嚴格責任經(jīng)歷了一個漸進的和緩慢的演變過程，但我們現(xiàn)在討論的嚴格責任是這樣一種情況：對于某些特殊的犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實施了一定的為法律所制止的行為，而被告又不能證明自己主觀上不存在過錯，包括已盡自己的能力去注意和防止，則被告可能被判有罪。而絕對責任是指對于某些特殊的案件，犯意并不是犯罪構成的必要要件，犯意的存在與否，不僅檢察官無需證明，而且被告也不能據(jù)此作為辯護的理由；即使被告不存在值得譴責的過錯，即使被告的行為是基于合理的錯誤認識，即使被告認為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個特殊的辯護理由，只要檢察官證明被告實施了某種犯罪行為，被告就能被定罪。駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴格責任與絕對責任之比辨析》，載《中山大學學報》1999年第5期，第116～117頁。駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴格責任與絕對責任之比辨析》，載《中山大學學報》1999年第5期，第116～117頁。在這里我們尤其需要特別強調的是嚴格責任并沒有違背主客觀相統(tǒng)一原則，它并沒有否認罪過作為犯罪構成的必要構成要素，它只是將證明自己沒有成心或者過失罪過表現(xiàn)的證明責任適當轉移給被告承當。在被告的行為經(jīng)控方證明是存在的情況下，如果被告能提出合理的抗辯事由以證明自己在實施該行為時不存在過錯，或者在過失的情形下證明自己已盡注意的責任，則會被判無罪，反之則會被定罪。但在絕對責任的情形下，被告有沒有犯意并不需要檢察官證明，被告也不能以此作為辯護的理由，只要被告實施了為法律所制止的行為，即被定罪。由此我們可以看出，絕對責任由于其不問主觀過錯有客觀歸罪之嫌，所以絕對責任的適用受到了及其嚴格的限制。而嚴格責任由于現(xiàn)實社會的需要還會有對比大的適用空間。〔二〕本罪適用嚴格責任之爭議1、否認說一些學者反對在本罪中適用嚴格責任，主要基于以下理由：〔1〕嚴格責任違背了我國的犯罪構成理論，有悖于我國刑法主客觀相統(tǒng)一原則和罪責刑相適應原則。按照傳統(tǒng)刑法理論，司法機關在追究犯罪時，不僅要證明行為人有犯罪行為，而且要證明這種犯罪行為是在其成心或者過失的心理狀態(tài)支配下進展的。而嚴格責任的出現(xiàn)，使得司法機關無需證明行為人的罪過，這不符合犯罪構成理論主觀方面要件的要求，有客觀歸罪之嫌?！?〕經(jīng)濟上的消極影響。它使企業(yè)將工作重心從革新與開展經(jīng)濟轉移到采取更多的預防措施，以免受犯罪指控，這樣使企業(yè)謹小慎微，瞻前顧后，不敢放開手腳，喪失應有的開拓進取精神，抑制經(jīng)濟開展，與我國社會主義初級階段以經(jīng)濟建設為中心的開展要求不相適應?！?〕嚴格責任導致刑法打擊面過寬，適用嚴格責任的犯罪英美國家適用嚴格責任的犯罪往往是刑法中規(guī)定的微罪、違警罪等犯罪種類。本質上不需要通過刑罰手段來調整，這樣不僅有刑法濫用的嫌疑而且打亂了以行政制裁和民事制裁為主的體系?！?〕嚴格責任過分追求效率而有失公平。效率和公平是刑事訴訟法的兩大價值目標，和效率相比，公平永遠都是第一位的，追求效率應當在保證公平的根基上進展，否則，這種效率沒有任何意義可言，以犧牲公平為代價的效率本身就是一種非平義[16]。換句話說就是訴訟的基本價值在于追求公平，如果以強調訴訟效率為名，實行嚴格責任原則，實際上是一種本末倒置?！?〕嚴格責任違反人性，并不會產(chǎn)生預期的效果。選擇理論認為人是自由人和理性人，支配犯罪行為的犯罪意志的產(chǎn)生是人理性選擇的結果，那么我們通過對其施加大于其犯罪所得利益的痛苦和懲罰就可以改變或抑制其犯罪意志，改變與社會對立的態(tài)度，從而到達預防犯罪的目的。而在適用嚴格責任的情況下，由于犯罪人主觀上不存在罪過，那么無論對其施加多大的刑罰都不可能到達預防犯罪的目的。黃廣進：《英美刑法中的嚴格責任在辨正》，載《江南大學學報》2006年第5期，第49頁。英美國家適用嚴格責任的犯罪往往是刑法中規(guī)定的微罪、違警罪等犯罪種類。黃廣進：《英美刑法中的嚴格責任在辨正》，載《江南大學學報》2006年第5期，第49頁。2、肯定說另有許多學者贊同在本罪中引進嚴格責任，針對否認說提出了有力的批駁。筆者也持肯定說，針對上述的否認觀點，提出辯白理由如下：〔1〕正如我們前面所述，嚴格責任并沒有違背主客觀相統(tǒng)一原則，它沒有否認罪過作為犯罪構成的必要要素。在適用嚴格責任時，仍然要求行為必須符合犯罪構成的四大要件即主體、主觀方面、客體、客觀方面，只不過免去了起訴時控訴方對被告主觀方面的證明責任，而將該證明自己沒有成心或者過失罪過表現(xiàn)的責任適當轉移給被告承當。如果被告能提出合理的抗辯事由以證明自己在實施該行為時不存在過錯或者在過失的情形下證明自己已盡注意的責任，那么被告則無須承當刑事責任。所以嚴格責任的適用并不違背我國刑法主客觀相統(tǒng)一的犯罪構成理論，它本身仍然是個主客觀相統(tǒng)一的概念，它本質上未脫離過錯責任的軌道，只不過是罪過原則的靈活變通，表達了刑法的公正、公平和效率等價值?！?〕對經(jīng)濟建設產(chǎn)生負面影響對是否引進嚴格責任的探討有重要的啟發(fā)意義，但我們也不能犯“唯經(jīng)濟主義〞的錯誤，經(jīng)濟效果特別是具有暫時性的經(jīng)濟效果不應該成為判斷一切的標準。事實上，放任對環(huán)境的污染和破環(huán)恰恰會對經(jīng)濟開展構成巨大的威脅，讓整個社會包括企業(yè)為之付出巨大的經(jīng)濟代價。陳君：《論我國環(huán)境刑法中嚴格責任的適用》，載《北京工業(yè)大學學報》2005年第1期，第65～67頁。良好的環(huán)境是經(jīng)濟良性開展的根基，資本主義國家所走的先污染后治理的道路的嚴重后果，我們今天也看的清清楚楚，我們不應再走這樣的老路。我們必須堅持“環(huán)境保護和經(jīng)濟開展相協(xié)調〞的方針，經(jīng)濟必須走可持續(xù)開展的道路。為此我們應引進嚴格責任因為這樣會迫使行為人自警催促行為人在活動中對自己的行為給予更多的注意，盡可能的為群眾利益著想，加強行為人的責任心，從而到達預防環(huán)境污染的發(fā)生，遏制環(huán)境犯罪出現(xiàn)的目的。陳君：《論我國環(huán)境刑法中嚴格責任的適用》，載《北京工業(yè)大學學報》2005年第1期，第65～67頁。(3)意大利刑法學家帕多瓦尼說過：“人們?yōu)橐粋€民事或行政標準規(guī)定刑事制裁，并將其改造為刑法標準的主要原因，是因為某種違反該標準的行為不可能用民事或行政措施加以制裁，或者采用民事或行政措施缺乏以制裁該行為，如果出現(xiàn)這種情況，人們就只能轉而求助于刑事制裁，以保障該標準的執(zhí)行[20]。〞可以說我國環(huán)境污染的嚴峻形勢已經(jīng)到達了這樣一種程度即讓我們不得不啟動刑事制裁來制止環(huán)境犯罪了?，F(xiàn)實生活中，民事法律和行政法律對人民群眾的威信力和威懾力都不夠，這導致它們的效力有很大的局限性，它們的處分力度也不夠且還存在難于執(zhí)行的問題。這樣企業(yè)在對比效益〔即預期受罰成本或預期事故成本小于預防成本〕的驅使下，可能對民事和行政制裁措施視而不見，依舊我行我素，為謀取巨大利潤而置人民安危、公私財產(chǎn)安全和生態(tài)環(huán)境利益于不顧。所以民事和行政法律對環(huán)境污染行為是缺乏以有效遏制的，而環(huán)境刑法卻可以依據(jù)刑罰的嚴厲性來協(xié)調和標準人們在環(huán)境資源利用中的利益沖突。日本著名的刑法學家藤木英雄也曾指出：“公害并非只是違章問題，也不是無可奈何的災難，而是一種人禍。即使說它不是那么直接，也不是那么明顯，如果按照健全的社會共同觀念來考慮，就應該把公害看作同殺人和傷害一樣重大的犯罪行為。〞所以筆者認為我們有必要在環(huán)境刑法中引進嚴格責任來有效制止環(huán)境犯罪，以彌補民事制裁和行政制裁在保護環(huán)境利益方面的缺乏。〔4〕嚴格責任在提高訴訟效率方面的意義已得到普遍認同，但它的公平性卻始終受到質疑。筆者覺得這樣的誤解很大局部還是在于混淆了嚴格責任和絕對責任的含義?，F(xiàn)代的嚴格責任是以舉證責任的重新分配和舉證責任的倒置舉證責任倒置是基于推定而實行的一種證明責任分配方式，所謂推定，是一種法律擬制，即在缺乏證據(jù)直接證實某一情況時，根據(jù)某些合理的因素和情況，判定某一事實存在的一種機制。既然是擬制，那么只要有可以反駁的事實和證據(jù)就可以推翻擬制事實。為特征的。正如我國臺灣學者所主張的“公害犯罪其行為的成心或過失甚難確定，蓋其行為和結果間尚存一段時間，故待結果發(fā)生時假設非其行為一直持續(xù)，則其行為已無客觀之存在，則若何認定其先前行為具有成心或過失，則應由法律或以推定方式，或以舉證反置的方式，予以法律認定〞。參見劉仁文著：《嚴格責任論》，中國政法大學出版社2000年版，第120頁。故嚴格責任只懲罰推定有過錯的行為和允許被告提出抗辯理由表達了它的公平性。它的最大的價值在于免除了控方的證明責任，但它并非不要求犯意，其實它要求的至少是一種推定犯意。從邏輯上說，被告人證明自己沒有主觀過錯則沒有，不能證明則推定有，這是不嚴密的，但這也恰好就是嚴格責任的“嚴格〞之所在。且我認為由于人們對周圍客觀世界的認知能力存在局限性，所以在某些情況下迫于現(xiàn)實狀況的需要而采取這種推定的方法也是合理且公平的。舉證責任倒置是基于推定而實行的一種證明責任分配方式，所謂推定，是一種法律擬制，即在缺乏證據(jù)直接證實某一情況時，根據(jù)某些合理的因素和情況，判定某一事實存在的一種機制。既然是擬制，那么只要有可以反駁的事實和證據(jù)就可以推翻擬制事實。參見劉仁文著：《嚴格責任論》，中國政法大學出版社2000年版，第120頁?！?〕環(huán)境犯罪不同于殺人、搶劫、盜竊等普通犯罪一樣主觀罪過那么明顯和直接。環(huán)境犯罪主觀方面一般排除直接成心，更多的表現(xiàn)為間接成心、過失甚或是推定過錯。對主觀罪過明顯的犯罪刑罰懲罰的痛苦性可以迫使其抑制或改變主觀犯意，而對主觀罪過不明顯的犯罪刑罰懲罰的痛苦性也可以使其更加自警爭取不觸雷池一步，所以不能說嚴格責任對沒有犯意的犯罪一點預防作用都沒有。簡而概之就是一句話：有則改之無則加勉。但我想這種誤解的最基本原因還在于沒搞明白嚴格責任它并不是懲罰無罪過的行為，它是以過錯推定為前提的，它懲罰的至少是有推定過錯的行為。在絕對責任的場合，當事人知道自己不管若何履行自己的注意義務，一旦出現(xiàn)結果，他沒有任何申辯理由和免責時機，則很可能放棄采取某種保護措施。而在嚴格責任的場合，允許被告提出合理的辯護理由而免責，所以被告會更加慎重地履行自己的注意義務，從而預防和防止危害結果的發(fā)生。另外，我還想強調的一點是犯罪預防的有效程度取決于懲罰確實定性和嚴厲性。而兩相對比，前者效果更好。貝卡利亞曾說過：于犯罪的最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。雷也曾指出：決定刑罰效果的最主要原因不在于其嚴厲程度，而在于懲罰確實定性。我們知道環(huán)境污染自有其專業(yè)性、技術性、長期性、隱蔽性的特點，控訴方要證明被告的主觀罪過有很大的難度，假設按傳統(tǒng)過錯責任的要求，當控訴方?jīng)]有確切證據(jù)可以證明被告的行為符合我國刑法規(guī)定的四個構成要件時，就不得不按照“疑罪從無〞的原則來釋放被告。這樣勢必放縱污染環(huán)境的行為，使重大環(huán)境污染者逃脫刑事追究，得不到刑事制裁，并最終導致污染環(huán)境的行為更加肆無忌憚，環(huán)境狀況更為嚴峻和惡劣，同時不利于及時救濟和保護廣闊受害者的合法利益。而嚴格責任的適用恰好滿足了環(huán)境犯罪懲罰確定性的要求也彌補了過錯責任在此方面的缺乏。這樣提高了環(huán)境犯罪懲罰的概率即增加了懲罰確實定性，顯然是有助于抑制潛在犯罪人犯罪的，這也正是嚴格責任預防作用和價值的表達。五、對嚴格責任的限制規(guī)定嚴格責任我們就不得不規(guī)定對嚴格責任的限制，這是因為嚴格責任自有其“嚴格〞性，即由于過錯的推定也可能將無過錯的行為也納入犯罪中來。為了盡量防止這種嚴格性，各國都對嚴格責任作了不同限制。筆者將其歸納如下，以為司法實踐提供參考：〔一〕辯護理由對嚴格責任的限制1、法定辯護理由第一種是一般的辯護理由，包括未達法定刑事責任年齡、精神病、不自愿〔被迫的行為〕、無意識的行為、正當防衛(wèi)、緊急避險等。第二種是在嚴格責任犯罪中，專門規(guī)定可以用來辯護的理由，如英國的“無過失辯護理由〞和“第三者辯護理由〞。前者指如果被告能夠證明其觸犯刑法的行為是由于認識錯誤、意外事件或其他不能控制的原因，并且他曾作出了適當努力來防止該項結果的發(fā)生，那么他可以以此作為免責事由。后者指要求被告人不僅要證明自己方面沒有過錯，而且還要證明該犯罪事實是由于第三者的行為或過錯引起的。2、善意辯護理由即指控方在以嚴格責任起訴某一犯罪時，被告老實而合理地認為存在某種事實，如果確實存在這樣的事實證明被告沒有主觀過錯，就使被告的行為免罪，當然證實這一事實存在的舉證責任仍由被告承當。實際上，善意辯護只是前面提及的無過失辯護理由更加廣泛的運用[24]?！捕辰档妥C明標準對嚴格責任的限制在過錯責任下，按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，控訴方對被告人罪行的證明標準是“證據(jù)確實充分〞，即到達排除一切合理疑心的標準。當他不能充分舉證證明犯罪事實，對被告人是否構成犯罪有疑心時，根據(jù)疑罪從無、疑罪有利于被告的原則，應認定被告無罪，它表達的是對被告利益的保護。而在嚴格責任下，被告對自己沒有主觀過錯的證明標準有所降低，他只要能排除法官的合理疑心，提出“清楚而使人確信的證據(jù)〞就可以了。我國也有學者認為被告人的證明要求能到達使法官確信他所稱得無過錯“很有可能〞的程度，而控方又不能進一步提出不容置疑的反駁，就應當宣判他無罪[25]?！踩承塘P適用對嚴格責任的限制由于嚴格責任只問因果不問過錯的嚴格性，在英美國家，它只適用于輕罪和違警罪，且處分較輕多為罰金刑或短期監(jiān)禁。筆者認為，在我國對一般環(huán)境污染行為的行政處分也多為罰款或拘留，且不管行政處分是否適用嚴格責任，就其形式和實質而言都符合英美國家關于輕罪和處分輕的考慮。但針對我國的實際情況，其效果大家都有目共睹，違法企業(yè)輕則稍做收斂但依舊或公開或偷偷的排放污水，重則會為了彌補繳納罰款的損失而變本加厲從而給環(huán)境造成更大的污染和破壞，更別說有些行政部門為了創(chuàng)收而有意放任污染和破壞環(huán)境的行為了。所以我們有必要在和人類生活聯(lián)系最密切的重大環(huán)境污染事故罪中引進嚴格責任，當行為人的主觀過錯難以證明而其他主客觀要件符合本罪的構成要件即行為人的行為已違反行政法規(guī)，并已造成特別嚴重的污染環(huán)境的后果時就能按照本罪定罪處分，而不必陷于英美國家都是輕罪和輕處分的漩渦中。因為在我國，只有社會危害性大的行為才規(guī)定為犯罪。既然符合構成要件就是罪有所當，而不會有重刑化的嫌疑，因為這不過是順應了環(huán)境犯罪愈演愈烈的趨勢，是刑罰與社會危害性相適應的需要。當然在司法實踐中，我們應該傾向于多處分金刑，而對罰金刑以外的刑罰如自由性考慮有所限制?！菜摹匙镄谭ǘ▽栏褙熑蔚南拗圃谟?，除了很少普通法上的犯罪適用嚴格責任外，絕大局部的嚴格責任都來源于制定法，由法院對法律的解釋而產(chǎn)生。罪行法定原則已成為我國刑法的一項基本原則，所以我們必須明文規(guī)定哪些罪可以適用嚴格責任，這樣可以有效防止司法解釋或法官的自由裁量而造成嚴格責任的濫用。結語環(huán)境和人類生活息息相關，經(jīng)濟開展不可防止的給環(huán)境帶來污染和破壞的問題，經(jīng)濟開展保障人類的生活水平有所提高，但環(huán)境污染和破壞又給人類生活帶來了災難和隱患。特別自20世紀以來，氣候變暖、臭氧層破壞、酸雨蔓延、大氣、水體、固體廢物污染、森林被破壞、自然資源被浪費等等問題已是家喻戶曉，它們已經(jīng)嚴重威脅到了人們的存在環(huán)境。為了人類的長遠利益，法律在必要的時候伸出了它的調節(jié)之手，對經(jīng)濟開展和環(huán)境破壞這一矛盾進展了調節(jié)，刑法就是其中不可或缺的一局部。我們相信，隨著大家對環(huán)境問題的關心和重視程度的提高，隨著環(huán)境立法的不斷完善，隨著對環(huán)境犯罪懲治確實定性的提高，我們一定可以迎來人類和環(huán)境和諧相處的美好明天。介紹嚴格責任犯罪是關于客觀方面的一個或多個因素不要求犯罪意圖的那些犯罪。被告不需成心或者知道這種情況或結果?？紤]到這個因素責任被稱作是嚴格的。請看一個很好的例子：在1984年RvPrince之案：被告和一個未成年的女孩私奔。他被指控的罪名是將一個未滿16的女孩帶出她父母的監(jiān)控之外，違反了1861年侵害人身法第55條。被告明知該女孩在其父親的監(jiān)護下,但他有合理的理由相信該女孩已經(jīng)18歲了。有人認為為了成立本罪，明知該女孩未滿16歲不被要求。證明被告成心將該女孩帶離出其父親的監(jiān)護之下就足夠了。僅在極端和少數(shù)的案例中，承當責任不要求有犯罪意圖，因此使這種特定的犯罪成為絕對的。一般原則絕大多數(shù)嚴格責任犯罪都是法定犯罪。不過,立法并沒有明確規(guī)定某一犯罪屬于嚴格責任犯罪。當法規(guī)用成心地或魯莽地這樣的字眼時，就說明這一犯罪還是要求犯罪意圖的。或者，法規(guī)可以明確地規(guī)定本罪是嚴格責任犯罪。在許多案子中，都將會由法院來解釋法規(guī)和決定犯罪意圖是否被要求。當判定一個犯罪是否屬于嚴格責任犯罪的種類時，法院將會考慮什么因素呢現(xiàn)代標準在〔香港〕加蒙訴香港律政司一案中，樞密院考慮了現(xiàn)代刑法中嚴格責任犯罪的范圍和作用以及它們在犯罪意圖推定上的效力。Scarman勛爵定下了一個標準，法院應該以此決定施加嚴格責任是否適合。在閣下的意見中，法律可以在以下的提議中被陳述：〔1〕法律假定一個人被認定有罪前要求其有犯罪意圖?！?〕該種犯罪在性質上是“真正的犯罪〞時特別要求這一推定。〔3〕這一推定適用于成文法中的犯罪，只有法規(guī)明確規(guī)定或必要的暗指時才可以不要這一推定。〔4〕不要這一推定的唯一場合，是成文法關注社會關心的問題時，如公共安全問題?！?〕成文法即使關注這一問題，犯罪意圖的推定仍然存在，除非嚴格責任的創(chuàng)制有力地推定成文法的目標，即通過嚴厲的警告阻止實施被制止的行為。〔1〕推定要求犯罪意圖的存在法院通常一開場推定支持犯罪意圖的存在，請看在SherrasvDeRutzen之案中WrightJ的著名陳述：存在這樣的假定，即犯罪意圖或邪惡意圖或明知行為的不法,是每一個犯罪不可或缺的要素。.但是這種假定在兩種情況下可以不要，要么是法規(guī)所創(chuàng)制的罪名的語言明確規(guī)定要么是它所處理的事情主旨要求這么做，并且兩者都必須被考慮?！?〕懲罰的嚴重性作為一個一般規(guī)則，被法規(guī)創(chuàng)制的犯罪越嚴重，法院就越不可能將它看作一個嚴格責任犯罪。請看：1970年SweetvParsley之案：被告是一所出租房子的房東。她在那所房子里為自己保存了一個房間,偶爾前往收取租金和信件.在她不在的時候，警察搜查了房子并且發(fā)現(xiàn)了大麻。被告在1965年《不安全藥品法》第5條之下，被宣告有罪，因為考慮到在存在加以管理的前提下，她的房子被用于吸食大麻。她上訴聲稱，她不知道那種情況,而且實在不能夠合理的企盼她知道。上議院取消了她的有罪判決，認為控訴方必須證明被告成心將她的房子用于吸食毒品，因為正在討論的這一法規(guī)創(chuàng)制了一個嚴重或者說是一個真正的罪名，該罪名的有罪判決將會給被告帶來嚴重的后果。Reid法官聲稱：恥辱將會附屬于任何一個觸犯了真正犯罪的人，這種犯罪越嚴重或越可恥，這種恥辱就越大。并且同等重要的是：這個國家的記者警醒地披露著不公正，每一個顯然是不公正的定罪公諸于世勢必破壞公眾對法律和行政管理正義的信心而損害國民.Reid法官進一步指出，在任何情況下,因為犯罪的這種性質，施加絕對責任都是不切實際,因為對那些負責出租房屋的人來說,是不可能指望他們知道他們的租戶所做的一切事情的。〔3〕法規(guī)的明確規(guī)定在確定是否推定主張犯罪意圖的存在被取代時，法院被要求參考出現(xiàn)該罪名的整個法規(guī)。請看：1884年CundyvLeCocq之案：被告被判非法出售酒給喝醉酒的人，違反了1872年許可法第13條。在上訴中，被告主張他沒有意識到顧客是醉酒的狀態(tài)因此他應該被免責。地區(qū)法院將第13條解釋為，它創(chuàng)制了嚴格責任罪名,因為它本身對犯罪意圖是沉默的，然而在該一樣法令下的其他罪名都清楚地說明要求證明被告方面的明知。法院認為考慮被告是否明知或可能知道或基于普通的注意本能夠覺察他所服務的人是喝醉酒的是不必要的。如果他把酒賣給一個事實上是喝醉酒的人，他就是有罪的。StephenJ陳述道：在這里,正如我已經(jīng)指出的一樣,該法令本局部的目標是為了防止出售烈酒給醉酒者，并且將確定他所給予的人是否屬于這一類人的責任賦予公眾這將是非常自然執(zhí)行的?！?〕社會所關心的問題。請看：1996年RvBlake之案：偵查人員聽到了一個未經(jīng)許可的無線電播送，并追查到了一個公寓，在那兒被告被發(fā)現(xiàn)單獨站在一個唱片機前，仍舊在演奏音樂并且?guī)е惶锥鷻C。盡管被告成認他知道他在用這套設備，但他聲稱他相信他在制作示范錄音帶并不知道他在傳播信號。被告被判無證使用無線電報設備罪，違反了1949年無線電報法令第1條第1款，被告基于該罪要求犯罪意圖而上訴.地區(qū)法院認為該罪是絕對〔準確說是嚴格〕責任犯罪。法院適用了Scarman勛爵在加蒙案中所確定的原則，且發(fā)現(xiàn)，因為該罪會被判處監(jiān)禁的刑罰因此它是“真正的犯罪〞，所以盡管犯罪意圖的推定被要求，但是本罪處理的是社會關心的關乎公共安全利益的嚴重問題〔即通常無證的播送頻率被用于緊急服務〕，并且嚴格責任的實行鼓勵了更高的警覺來檢查,以防止犯同樣的罪?！?〕施加嚴格責任是否有目的呢當有證據(jù)顯示,盡管被告采取了一切合理步驟,他仍不能防止犯罪時，法院不愿意將這一法條解釋成強加了嚴格責任給被告。請看：1895年SherrasvDeRutzen之案：被告被判有罪因為將烈酒賣給了一個正在執(zhí)勤的警官，違反了1872年許可法第16條第2款。被告有合理理由相信該警官已經(jīng)下班了,因為他已將他的臂章取下來了,而這是判定已經(jīng)下班的公認方法。地區(qū)法院認為該判決應該被撤銷，盡管第16條第2款沒有任何語言要求證明犯罪意圖而作為構成該罪的要素之一。WrightJ認為推定要求犯罪意圖的存在只有在法規(guī)明文規(guī)定或者它的主旨所要求時才可以被取代。在這種情況下后者的因素是很重要的,因為被告再多的合理注意也不能阻止犯罪。WrightJ陳述道：不難看出，犯罪成心是不必要的，酒館老板的不注意在第16條第2款下可以免其罪，因為在被詢問時警官將會非常容易地否認他在上班，或者出示一個從他上司那兒搞來的偽造許可，正如在他進入酒吧之前可以將臂章取下來一樣。因此，我主張該判決應該被撤銷。現(xiàn)代案例下面這一案例是一個施加嚴格的現(xiàn)代案例：在1972年AlphacellvWoodward之案中，被告被控造成污染物進入河流，違反了1951河流〔防止污染〕法。因為連接被告工廠的一個管道被阻塞了，導致河流實際上已經(jīng)被污染了，但被告并沒有過失。但是上議院認為被告是有責任的。Salmon法官陳述道：如果本上訴成功了，它會被認為在1951法案下將不會有定罪判決，除非控訴方能夠卸下這經(jīng)常是不可能的證明責任，即證明污染是被告成心或過失造成的，這對許多河岸工廠的所有者來說是一種證明責任的減輕，這必將造成大量的污染案件得不到懲罰和制止。結果必將是，許多現(xiàn)在不干凈的河流將會變得更加污穢，許多現(xiàn)在干凈的河流也將失去它們的干凈。立法無疑得成認,作為一個公共政策問題,這將是非常不幸的.因此在第2條第1款a項下，鼓勵河岸廠家不僅要采取合理措施來防止污染,而且要盡一切可能確保它們不會造成這種污染.支持嚴格責任的觀點1、法院的主要功能是阻止被制止的行為。什么行為應該被認作是被制止的呢當然只有那些我們可以斷言不應該做的行為。一些不支持Prince有罪判決的法官基于認為無論女孩的年齡，人們都應該阻止將女孩帶出其父母監(jiān)護之外的行為而也這樣認為。這樣的推理幾乎可