《我國家事訴訟人身安全保護(hù)令的完善建議淺析》8600字（論文）

我國家事訴訟人身安全保護(hù)令的完善建議淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u23978我國家事訴訟人身安全保護(hù)令的完善建議淺析 118559第一節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的啟動規(guī)則 120341一、擴(kuò)大申請人范圍 15348二、細(xì)化核發(fā)規(guī)則 320694第二節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的適用條件 36807一、擴(kuò)大案件受理范圍 328739二、豐富人身安全保護(hù)令的類型及內(nèi)涵 324423第三節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的保護(hù)措施 426293一、細(xì)化現(xiàn)有保護(hù)措施的具體內(nèi)容 48975二、增加經(jīng)濟(jì)保障措施 517893三、增加特殊群體保護(hù)措施 510660第四節(jié)構(gòu)建人身安全保護(hù)令程序體系 624013一、構(gòu)建獨立的程序規(guī)則 65776二、完善家事調(diào)查制度 621055第五節(jié)完善人身安全保護(hù)令執(zhí)行程序 731805一、明確保護(hù)令執(zhí)行主體 831312二、建立多機(jī)關(guān)聯(lián)動執(zhí)行機(jī)制 84699三、構(gòu)建執(zhí)行保障與監(jiān)督體系 916417第六節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的法律責(zé)任 93853一、納入刑責(zé)范圍 911199二、完善處罰規(guī)范 10第一節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的啟動規(guī)則一、擴(kuò)大申請人范圍我國立法中將人身安全保護(hù)令的申請主體限制在家庭成員以及非家庭成員但共同生活的當(dāng)事人，該范圍的外延較窄，也未規(guī)定兜底條款，限縮了保護(hù)范圍，與當(dāng)代社會生活家庭關(guān)系多變、同居關(guān)系普遍存在等現(xiàn)象不相適應(yīng)，參考域外經(jīng)驗，應(yīng)將申請人與被申請人之間的關(guān)系擴(kuò)大解釋到符合家庭暴力案件特征的親密關(guān)系。社會觀念的變遷、離婚率升高等原因，導(dǎo)致的家庭關(guān)系不確定性增強(qiáng)，因為離婚產(chǎn)生的家庭成員變動尤為明顯，首先，就男女雙方本人而言，法律上婚姻關(guān)系的割裂不意味著親密關(guān)系的絕對疏遠(yuǎn)，曾經(jīng)的婚姻關(guān)系紐帶使他們具備保持親密關(guān)系的前提，強(qiáng)勢一方仍具有控制弱勢一方的條件；其次，除男女雙方外，雙方家庭成員在曾經(jīng)的姻親關(guān)系下，由于曾經(jīng)家庭關(guān)系的存在，也同樣有保持親密關(guān)系的可能?？梢姡谇芭渑缄P(guān)系、前姻親關(guān)系下的家庭成員親密關(guān)系使得雙方身份條件并無法真正回到陌生人狀態(tài)，出于防治家庭暴力的實際目的，將具備客觀條件實施家庭暴力的親密關(guān)系人納入到申請人范圍是非常有必要的，僅從親緣關(guān)系和居住條件角度出發(fā)顯然不足以應(yīng)對社會情勢。同樣，同居關(guān)系的普遍存在也是被立法忽略的問題，同居關(guān)系下雙方未以婚姻關(guān)系確立法律上的親屬關(guān)系，但長期共同生活，就雙方發(fā)生符合家庭暴力行為的可能性而言，與法律規(guī)范下的家庭成員并無差異，此種親密關(guān)系下的權(quán)益保護(hù)確有必要。《反家庭暴力法》沒有針對家庭成員的范圍作出具體的規(guī)定，《民法典》將親屬關(guān)系界定為配偶、血親和姻親，同時規(guī)定家庭成員包括配偶、父母、子女和共同生活的近親屬?！睹穹ǖ洹返?編，婚姻家庭編第1045條。按照我國法律體系，下位法無相關(guān)規(guī)定應(yīng)適用上位法《民法典》關(guān)于家庭成員定義，但是，《反家庭暴力法》有其獨特的立法宗旨，為保障受害人權(quán)益，保護(hù)處于類似家庭環(huán)境中受家庭暴力侵害的主體，有必要特殊規(guī)定申請人包括但不限于家庭成員，將有可能發(fā)生家庭暴力的親密關(guān)系人明示列舉為保護(hù)令的申請人?！睹穹ǖ洹返?編，婚姻家庭編第1045條。從人身安全保護(hù)令的立法宗旨和保護(hù)機(jī)制出發(fā)，具體可從以下層次界定保護(hù)令的主體范圍：第一層次為家庭成員和前家庭成員。家庭成員包括事實上具有血緣關(guān)系和法律上具有婚姻關(guān)系的人，是法律明確的主體，在司法認(rèn)定上也不存在阻礙，這類為當(dāng)然的申請主體；前家庭成員包括前配偶、前姻親關(guān)系。離異在法律上切斷了當(dāng)事人之間的家庭成員關(guān)系，但由曾經(jīng)的身份關(guān)系產(chǎn)生的家庭聯(lián)系并未失聯(lián)，財產(chǎn)、住所、共同的子女等仍然存在較大的關(guān)聯(lián)度，僅從法律上的離婚行為判定前配偶之間不具有親密關(guān)系，也不再具備發(fā)生家庭暴力條件是欠缺實踐考量的。域外研究中多數(shù)國家已把前配偶納入保護(hù)令的保護(hù)主體范圍，不以是否共同居住為考量因素。事實上，離異配偶間的暴力行為發(fā)生率更高，離婚矛盾糾紛成為產(chǎn)生暴力糾紛的事實基礎(chǔ)，離婚后法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，弱勢一方往往因缺少法律上的保障而被強(qiáng)勢一方威脅或傷害，例如2020年9月發(fā)生的網(wǎng)紅拉姆在直播時被前夫潑灑汽油燒傷后不幸身亡，離異配偶對另一方的暴力行為令人觸目驚心。同樣，由姻親關(guān)系延伸的前公婆與前兒媳或前岳父母與女婿之間的關(guān)系也值得被納入保護(hù)范圍。第二層次為同居者和前同居者。我國法律出于對合法、穩(wěn)定的家庭關(guān)系的保護(hù)，多回避同居關(guān)系本身及其帶來的問題，但筆者認(rèn)為同居關(guān)系下雙方處于類似家庭成員的狀態(tài)，關(guān)系密切且長期穩(wěn)定地共同生活，一旦發(fā)生暴力，受害人同家庭成員面臨相同的陰影，使受害事實被遮蔽在私密家庭領(lǐng)域之下，加之法律本就欠缺對同居關(guān)系的保護(hù)，受害人人權(quán)保障和權(quán)益維護(hù)都將落空。二、細(xì)化核發(fā)規(guī)則人身安全保護(hù)令的核發(fā)是申請雙方權(quán)益變動的第一道屏障，保護(hù)令一旦簽發(fā)，將對行為人的人身權(quán)益產(chǎn)生極大的限制，因此在核發(fā)通常人身安全保護(hù)令應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理。第一，需要設(shè)置明確的程序性規(guī)范來規(guī)定法庭核發(fā)的考量因素，其中，根據(jù)緊急程度的不同設(shè)置不同的考量標(biāo)準(zhǔn)，提高效率的同時能最大程度保護(hù)家暴受害人，例如就緊急保護(hù)令的核發(fā)規(guī)定較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官的釋明和依職權(quán)調(diào)取證據(jù)等義務(wù)，規(guī)定作出保護(hù)令的期限和保護(hù)令的效力期限等；第二，采用合議庭的方式，可以兼顧被申請人的權(quán)益。通常人身安全保護(hù)令采用合議庭開庭審理的方式，可以參考美國的聽證核發(fā)程序，即法院根據(jù)雙方的證據(jù)和聽證會的質(zhì)證情況決定是否簽發(fā)保護(hù)令，緊急保護(hù)令可繼續(xù)采獨任審理，以提高效率。第三，發(fā)揮公權(quán)力機(jī)關(guān)的協(xié)助申請功能。例如警察依職權(quán)辦理案件過程中有義務(wù)協(xié)助受害人申請人身安全保護(hù)令，那么法庭的考量中就具備了有力依據(jù)，而不是把提交證據(jù)的任務(wù)全由弱勢的受害人承擔(dān)，其次還可以發(fā)揮基層組織的力量，規(guī)定其報告、協(xié)助受害人的義務(wù)，使真正受到家暴危害的申請人在申請核發(fā)階段面臨更小的阻力，另一方面也有助于防止權(quán)利的濫用。第二節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的適用條件一、擴(kuò)大案件受理范圍深受大陸法系國家影響，我國民事訴訟法治現(xiàn)代化既包含了法律移植及本土化進(jìn)程，蘊含著中華法系的衰落，陳剛：《論我國民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)》，載《中國法學(xué)》，2014年第5期，第202頁。從域外立法經(jīng)驗可以看出，僅僅將身體暴力納入家庭暴力的范圍，既不能發(fā)揮人身安全保護(hù)令在家事訴訟領(lǐng)域的先天優(yōu)勢，也不能起到真正保護(hù)受害人的作用，案件受理范圍應(yīng)將家庭暴力進(jìn)行擴(kuò)張解釋，使其涵蓋精神暴力、經(jīng)濟(jì)封鎖、性暴力、約會暴力等，夏陽：《人身安全保護(hù)令程序的建構(gòu)研究》，載《傳播與版權(quán)》，陳剛：《論我國民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)》，載《中國法學(xué)》，2014年第5期，第202頁。夏陽：《人身安全保護(hù)令程序的建構(gòu)研究》，載《傳播與版權(quán)》，2019年第8期，第171頁。二、豐富人身安全保護(hù)令的類型及內(nèi)涵從域外人身安全保護(hù)令的類型和內(nèi)涵不難得出，保護(hù)令制度的進(jìn)一步完善需要擴(kuò)大其保護(hù)內(nèi)容的涵蓋范圍、建立多元保護(hù)措施及合理懲罰機(jī)制，才能保證該制度的良性運轉(zhuǎn)。現(xiàn)有保護(hù)令制度并未進(jìn)行類型劃分，僅規(guī)定了保護(hù)期限，參考域外立法，人身安全保護(hù)令的類型應(yīng)以期限為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，包括臨時保護(hù)令和長期保護(hù)令，細(xì)化類型后按照類型的不同，設(shè)計不同的核發(fā)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則。在長期保護(hù)令和臨時保護(hù)令分類的前提下，設(shè)置不同類型的保護(hù)令，可以參考《家庭暴力防治法（專家意見稿）》中的分類：給付令、獨占令、禁制令、遷出令、決定令、遠(yuǎn)離令等，從保護(hù)弱者權(quán)益的角度出發(fā)，賦予不同類型令狀獨特的內(nèi)涵，使受害人的權(quán)益得到有針對性的保護(hù)，并就不同類型的保護(hù)令，需按其性質(zhì)分別設(shè)定保護(hù)令的期限，并完善相應(yīng)的送達(dá)、執(zhí)行程序。筆者認(rèn)為就最主要的幾種令狀類型，需制定專門的法律規(guī)范，豐富其內(nèi)涵，具體如下：禁制令指禁止施暴人繼續(xù)實施家庭暴力，要求其停止侵害的令狀，其內(nèi)涵除了禁止暴力，還應(yīng)當(dāng)包含禁止各種形式的騷擾行為，需要經(jīng)由立法進(jìn)行明確列舉，并設(shè)置兜底條款供法官自由裁量，例如當(dāng)下的騷擾行為必然包括通過電話、郵箱、網(wǎng)絡(luò)、社交媒體等方式侵?jǐn)_受害人私人領(lǐng)域的行為。遠(yuǎn)離令指命令施暴人遠(yuǎn)離受害人的住所、工作及學(xué)習(xí)場所等，達(dá)到隔離施暴人與受害人空間距離的效果，該令狀的執(zhí)行和監(jiān)督需借助科技手段進(jìn)行監(jiān)測，對應(yīng)地可建立信息共享平臺，以保證被申請人遵照執(zhí)行。遷出令也具備從空間上隔離施暴人與被施暴距離的措施，相較于禁制令和遠(yuǎn)離令的優(yōu)勢在于，保障了弱勢一方繼續(xù)居住在家庭住所的權(quán)利，防止暴力繼續(xù)或升級。決定令可用于對家庭成員扶養(yǎng)、未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的判定，由法院根據(jù)具體情況適用監(jiān)護(hù)決定令或撫養(yǎng)決定令。第三節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的保護(hù)措施一、細(xì)化現(xiàn)有保護(hù)措施的具體內(nèi)容目前法律規(guī)定的三項保護(hù)令措施過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致在實踐中各項令狀的執(zhí)行效果并不理想。參考美國對于保護(hù)令具體措施的立法，禁止被申請人實施家庭暴力的條文應(yīng)細(xì)化暴力的方式和內(nèi)容，最好以列舉的方式呈現(xiàn)，使被禁止的施暴行為不局限于物理傷害，對令狀內(nèi)容不作為、限制申請人人身自由等。例如將禁止家庭暴力的行為列舉為包括身體傷害、遺棄、騷擾、干擾申請人人身自由等其他符合家庭暴力特征的行為。其次可以細(xì)化申請人被騷擾、跟蹤的方式，將認(rèn)定的范圍擴(kuò)展到互聯(lián)網(wǎng)社交等領(lǐng)域，以更全面地保護(hù)申請人的生活安寧。細(xì)化基層自治組織和社會機(jī)構(gòu)的相關(guān)職能，設(shè)置專門的家事糾紛板塊，進(jìn)行網(wǎng)格化管理，就相應(yīng)保護(hù)措施的實施提供保障。在當(dāng)今社會精細(xì)化治理的當(dāng)下，社區(qū)網(wǎng)格化管理的優(yōu)勢愈加凸顯，可以充分發(fā)揮社區(qū)網(wǎng)格體系的功能和網(wǎng)格員貼近群眾的優(yōu)勢，就人身安全保護(hù)措施中適宜由基層管理、監(jiān)督的部分剝離下來，由基層組織或社會機(jī)構(gòu)進(jìn)行保障，加強(qiáng)基層組織與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)系，設(shè)定基層組織的報告義務(wù)和流程，確保保護(hù)令措施的有效落實。二、增加經(jīng)濟(jì)保障措施人身安全保護(hù)令制度過度聚焦于當(dāng)事人的人身權(quán)益，而忽略了在家事訴訟中的經(jīng)濟(jì)權(quán)益保護(hù)。人身權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)益關(guān)聯(lián)度密切，申請保護(hù)令時涉及到財產(chǎn)問題不可避免，受害人得益于令狀的合法暫時地保護(hù)了人身權(quán)益，但欠缺基本的經(jīng)濟(jì)保障，依然會受施暴人的控制，極大程度損害受害人的人身權(quán)利。肖建國：《論民事保護(hù)令的中國特色》，載《婦女研究論叢》，2012年第3期，第39頁。實踐中，人身安全保護(hù)令案件不可避免地涉及經(jīng)濟(jì)控制或財產(chǎn)處分的問題，對受害人經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障規(guī)范設(shè)立的忽視導(dǎo)致受害人權(quán)益無法得到全方位保護(hù)，甚至在令狀生效后陷入基本生活無法保障的囧境，由于經(jīng)濟(jì)問題受害人仍有可能繼續(xù)被施暴人控制，進(jìn)而繼續(xù)損害受害人的人身權(quán)利，可見人身安全保護(hù)令的功能擴(kuò)張的實質(zhì)保護(hù)的領(lǐng)域，必須擴(kuò)張形式人身保護(hù)的范圍，將與人身保護(hù)密切聯(lián)系的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入到保護(hù)客體中。肖建國：《論民事保護(hù)令的中國特色》，載《婦女研究論叢》，2012年第3期，第39頁。具體而言，財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)由以下兩方面構(gòu)成：第一，要求施暴人支付受害人基本生活費、醫(yī)療費、護(hù)理費、心理輔導(dǎo)費、未成年教育生活支出、家庭成員扶養(yǎng)費等費用，在遷出令、遠(yuǎn)離令的令狀內(nèi)容下，施暴人對受害人的經(jīng)濟(jì)控制將因空間距離而顯得尤為明顯，遷出或遠(yuǎn)離的施暴人以此擺脫賠償損失、支付家庭支出等義務(wù)導(dǎo)致申請人生活困難，便有違立法初衷，由法院一并作出支付支付相關(guān)費用的裁定將避免此類情況發(fā)生；第二，固定共同財產(chǎn)，禁止處分。在獨立人身安全保護(hù)令程序中，并無正在進(jìn)行的離婚訴訟，強(qiáng)勢的施暴人若私自處分共同財產(chǎn)，也將對申請人財產(chǎn)權(quán)益造成損害。三、增加特殊群體保護(hù)措施地方立法理念中已體現(xiàn)出對家庭暴力事件中的特殊群體進(jìn)行特殊保護(hù)的價值選擇，2019年12月1日貴州省第十三屆人民代表大會常務(wù)委員會審議通過了《貴州省反家庭暴力條例》，其中第一章第四條規(guī)定“未成年人、老年人、殘疾人、殘疾人、孕期和哺乳期的婦女、重病患者遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)給予特殊保護(hù)?！比松戆踩Ｗo(hù)令制度中卻欠缺對此類人群的特殊保護(hù)，沒有具體的規(guī)范落實特殊人群的權(quán)益保障，僅靠如《老年人權(quán)益保障法》、《未成年人保護(hù)法》等散落的實體法作為依據(jù)顯然是不充分的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面制定針對各類特殊人權(quán)在保護(hù)令程序中的權(quán)益保護(hù)措施，以平衡其在程序中的弱勢地位，守護(hù)其實體權(quán)益。2019年12月1日貴州省第十三屆人民代表大會常務(wù)委員會審議通過了《貴州省反家庭暴力條例》，其中第一章第四條規(guī)定“未成年人、老年人、殘疾人、殘疾人、孕期和哺乳期的婦女、重病患者遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)給予特殊保護(hù)?！痹谛枰厥獗Ｗo(hù)的人群中，受社會廣泛關(guān)注的是未成年人保護(hù)，未成年人身心發(fā)展不成熟，經(jīng)歷尤其是目睹家庭暴力，會對其心理健康產(chǎn)生不利影響，是人身安全保護(hù)令制度設(shè)計中不容忽視的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增立未成年人保護(hù)條文，就保護(hù)令期間未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬、施暴人探視權(quán)的規(guī)范、基層組織和學(xué)校等機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制報告義務(wù)等，以此保護(hù)未成年人的健康發(fā)展。第四節(jié)構(gòu)建人身安全保護(hù)令程序體系一、構(gòu)建獨立的程序規(guī)則人身安全保護(hù)令在性質(zhì)上是民事程序法的組成部分，但欠缺與民事訴訟現(xiàn)行法的銜接，有學(xué)者提出出于對立法的科學(xué)性和民事訴訟法的內(nèi)在邏輯考慮，應(yīng)將人身安全保護(hù)令歸為民事特別程序，在《民事訴訟法》中進(jìn)行專章或?qū)９?jié)規(guī)定。李祖軍，呂輝：《論家事改革背景下人身安全保護(hù)令制度的再完善》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2019年9月42卷第5期，第26頁。筆者認(rèn)為，完善人身安全保護(hù)令制度確需在程序法體系的規(guī)范語境下進(jìn)行，將該制度鑲嵌于《民事訴訟法》不失為折衷的選擇，但是，程序的構(gòu)建更需要放眼到家事審判的整體，隨著家事立法的不斷完善，還應(yīng)就家事審判程序進(jìn)行專章規(guī)定或制定專門的家事審判程序法，以期人身安全保護(hù)令制度在細(xì)化且區(qū)別于民事訴訟的家事領(lǐng)域找到妥適的位置。李祖軍，呂輝：《論家事改革背景下人身安全保護(hù)令制度的再完善》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2019年9月42卷第5期，第26頁。我國《反家庭暴力法》和《婚姻法》等法律對禁止家庭暴力作出了規(guī)定，但就事實認(rèn)定沒有具體的操作規(guī)范，也沒有司法解釋可供參考。筆者認(rèn)為應(yīng)通過立法建立家庭暴力認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則，為人身安全保護(hù)令程序提供選擇依據(jù)，具體證據(jù)細(xì)化方面，制定完整的規(guī)范體系，包括當(dāng)事人舉證、人民法院調(diào)查收集證據(jù)、舉證期限、證據(jù)交換、證據(jù)審核等規(guī)范，使其涵蓋解決家庭暴力糾紛的全過程。就證明責(zé)任的分配而言，“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則仍適用于家事人身保護(hù)令案件中，但正如前文所述，家庭暴力案件的特殊性使立法必須作出對處于弱勢地位的當(dāng)事人傾斜保護(hù)的安排，那么對于受害人來說，一般民事訴訟的責(zé)任分配明顯較重，筆者認(rèn)為，人身安全保護(hù)令案件中的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，一方面可使用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，由申請人提供基礎(chǔ)性證據(jù)，只要證明家暴有可能存在，若被申請人無法提供反證，則人民法院可推定家庭暴力存在。秉承保護(hù)弱者的立法價值能夠促進(jìn)公平正義，更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)益。另一方面，舉證責(zé)任倒置并不能一味抹掉申請人的全部舉證責(zé)任，該規(guī)則只能在“誰主張、誰舉證”的大前提下進(jìn)行。二、完善家事調(diào)查制度基于家事程序中當(dāng)事人舉證能力不足等問題，家事調(diào)查官制度逐漸走入各個國家和地區(qū)，日本、韓國等國家在建立家事調(diào)查官的基礎(chǔ)上，都賦予了調(diào)查官相應(yīng)的權(quán)力，鄭仙珠：《韓國家事非訟程序——以2015年修訂案為中心》，載《第六屆中韓民事訴訟法學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，2015年第7期。域外立法為我國家事訴訟體系中增立家事調(diào)查制度，增加家事調(diào)查員提供了借鑒。基于家事案件天然地涉及當(dāng)事人私權(quán)領(lǐng)域這一特征，家事調(diào)查官的職責(zé)主要集中于事實環(huán)節(jié)的調(diào)查，要求調(diào)查員需要經(jīng)過嚴(yán)格的選拔、任用，具備專業(yè)性，采專案專員式調(diào)查，保證專職性確保對每件案件負(fù)責(zé)，就事件關(guān)系人的各項私人狀況進(jìn)行調(diào)查，包括性格、經(jīng)歷、生活及財產(chǎn)狀況等，作出調(diào)查報告，供法院裁判參考。鄭仙珠：《韓國家事非訟程序——以2015年修訂案為中心》，載《第六屆中韓民事訴訟法學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，2015年第7期。從我國家事程序法的構(gòu)建及家事審判的司法實務(wù)角度，家事調(diào)查官制度確有必要。完備的家事調(diào)查官制度能夠有效解決家事訴訟當(dāng)事人的證明難題，在人身安全保護(hù)令制度中能夠顯現(xiàn)的作用更加明顯。受家庭暴力侵害的受害人證據(jù)提出能力弱于普通家事訴訟當(dāng)事人，在法官職權(quán)探知主動性較弱、受害人舉證不能的情況下，家事調(diào)查員的功能發(fā)揮將成為平衡受害人在程序中地位的關(guān)鍵因素。2018年最高院文件確立家事調(diào)查制度的相關(guān)規(guī)范，包括家事調(diào)查員的選任、任職條件、回避、調(diào)查方式、法律責(zé)任等具體事項，2018年7月18日，最高院出臺《最高院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見（實行）》。是家事改革中參考域外立法，結(jié)合我國家事審判實踐作出的重大突破，后續(xù)家事改革試點工作取得良好成效，例如福建省泉州市家事審判形成的“鯉城樣本”中一關(guān)鍵舉措就是建立定點家事調(diào)解員工作室、家事糾紛服務(wù)站等，形成家事糾紛“半小時化解圈”。詹旋江：《做好交流窗架好連心橋——福建泉州鯉城區(qū)法院家事審判工作紀(jì)實》，載《人民法院報》，2019-8-13。但是，隨著家事改革的推進(jìn)，家事調(diào)查制度需要進(jìn)一步的完善，其一，家事調(diào)查制度源于最高院發(fā)布的意見，不具有法律或司法解釋的效力，缺乏在全國推行的法律基礎(chǔ)，僅具有家事審判試點改革的指導(dǎo)作用，覆蓋范圍有限；其二，該制度目前的規(guī)范內(nèi)容也尚不完善，包括家事調(diào)查員參與程序的權(quán)限、調(diào)查事實的范圍、調(diào)查報告的效力等，仍需在實踐中進(jìn)一步探索，尤其是調(diào)查報告的證據(jù)能力仍存在爭議，目前實務(wù)中也僅有為判決提供參考的地位，不能作為直接證據(jù)，其對案件證明的作用和價值仍值得學(xué)界繼續(xù)探討。2018年7月18日，最高院出臺《最高院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見（實行）》。詹旋江：《做好交流窗架好連心橋——福建泉州鯉城區(qū)法院家事審判工作紀(jì)實》，載《人民法院報》，2019-8-13。第五節(jié)完善人身安全保護(hù)令執(zhí)行程序中國臺灣地區(qū)與美國就保護(hù)令的執(zhí)行都單獨制定了程序規(guī)范，表明了將人身安全保護(hù)令執(zhí)行落到實處的立法決心，我國現(xiàn)行法沒有單獨的保護(hù)令執(zhí)行法律依據(jù)，這從根本上導(dǎo)致了保護(hù)令執(zhí)行難的問題，司法實踐呼喚專門的執(zhí)行程序制度，確保保護(hù)令統(tǒng)一、高效、完整地執(zhí)行。由此要盡快就保護(hù)令的執(zhí)行規(guī)范，具體途徑包括：修改《反家庭暴力法》中有關(guān)執(zhí)行的條款，單獨制定保護(hù)令執(zhí)行法規(guī)，在《民事訴訟法》中設(shè)置有關(guān)保護(hù)令執(zhí)行的規(guī)定等，通過法律規(guī)范的完善建立完備的保護(hù)令執(zhí)行體系。一、明確保護(hù)令執(zhí)行主體參照我國臺灣地區(qū)立法理念，指引我國執(zhí)行主體制度的完善路徑，從公安機(jī)關(guān)在司法中的作用出發(fā)，可探索由法院和公安機(jī)關(guān)共同作為執(zhí)行主體的執(zhí)行機(jī)制，按照執(zhí)行內(nèi)容的不同設(shè)定相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)限，例如由法院承擔(dān)財產(chǎn)類保護(hù)令的執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人身類保護(hù)令的執(zhí)行，以發(fā)揮各自的職能優(yōu)勢，并采司法行政部門、居民委員會、村民委員會協(xié)助執(zhí)行主體的模式，確保保護(hù)令執(zhí)行的順利開展。法院職能與權(quán)限決定了法院應(yīng)作為財產(chǎn)類保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)關(guān)，但是，現(xiàn)行法并沒有明確除人身以外的財產(chǎn)保護(hù)令的內(nèi)容，在內(nèi)核上與我國法律體系中法院為執(zhí)行主體的制度相沖突。參照我國臺灣地區(qū)的立法，可以增加禁止被申請人損害申請人財產(chǎn)權(quán)益的財產(chǎn)令，以及責(zé)令賠償受害人損失等內(nèi)容，執(zhí)行主體為人民法院。公安機(jī)關(guān)是特殊的一類執(zhí)法機(jī)關(guān)，具備專業(yè)的人員和設(shè)施，更適宜作為人身類保護(hù)令的執(zhí)行主體，可以建立送達(dá)與執(zhí)行一體的執(zhí)行模式，按照公安機(jī)關(guān)固有的級別和區(qū)域職能進(jìn)行令狀的送達(dá)和執(zhí)行，同時規(guī)范上級對下級的監(jiān)督，減少司法流程帶來的效率低下，同時可以借鑒我國臺灣地區(qū)的立法，由公安機(jī)關(guān)在法院執(zhí)行困難時予以協(xié)助，避免出現(xiàn)暴力抗法的狀況，發(fā)揮公安機(jī)關(guān)的專有職能，保證司法的權(quán)威性和威懾力。二、建立多機(jī)關(guān)聯(lián)動執(zhí)行機(jī)制現(xiàn)有立法中法院作為執(zhí)行主體，限制了多機(jī)關(guān)協(xié)同執(zhí)行的可能性，在固有職能之下法院是妥適的簽發(fā)保護(hù)令主體，但執(zhí)行階段需要各機(jī)關(guān)相互配合，在此要求下，公安機(jī)關(guān)更適合作為執(zhí)行主體，發(fā)揮聯(lián)動執(zhí)行的紐帶作用，較于法院執(zhí)行的單方性，具備較大優(yōu)勢。其一，建立二元執(zhí)行主體模式，法院承擔(dān)簽發(fā)保護(hù)令和執(zhí)行財產(chǎn)令狀的職能，并具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人身類保護(hù)令的執(zhí)行，并就保護(hù)令的執(zhí)行情況向簽發(fā)機(jī)關(guān)進(jìn)行報告，包括執(zhí)行結(jié)果、被執(zhí)行人復(fù)議情況等，若需強(qiáng)制執(zhí)行，由公安機(jī)關(guān)向原簽發(fā)機(jī)關(guān)申請，核發(fā)法院決定是否強(qiáng)制執(zhí)行，由公安機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行。在此模式下解決了法院職能與令狀執(zhí)行內(nèi)容不匹配的狀況，發(fā)揮了公安機(jī)關(guān)的職能優(yōu)勢，二者權(quán)責(zé)明晰，同時，涉及施暴人人身權(quán)益的令狀執(zhí)行將法院設(shè)置為執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)，能在一定程度上避免權(quán)力濫用。其二，強(qiáng)化村委會、居委會作為協(xié)助機(jī)關(guān)的職能，發(fā)揮社區(qū)、婦聯(lián)、公益團(tuán)體等社會組織的輔助功能?；鶎咏M織的優(yōu)勢在于與執(zhí)行對象處于較近的社區(qū)，便于監(jiān)督管理，可建立基層組織就被執(zhí)行人情況進(jìn)行定期查訪、回訪等制度，并就執(zhí)行情況進(jìn)行存檔待查，還可就家庭暴力案件家庭成員的心理輔導(dǎo)、心理矯治等方面發(fā)揮作用。三、構(gòu)建執(zhí)行保障與監(jiān)督體系保護(hù)令的執(zhí)行保障與監(jiān)督包含兩個方面的內(nèi)涵，其一是對被執(zhí)行人的監(jiān)督，其二是對執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督，就被執(zhí)行的監(jiān)督而言，必須重視基層的力量，發(fā)揮基層社區(qū)網(wǎng)格化治理的優(yōu)勢，嵌入家庭暴力糾紛解決機(jī)制，將保護(hù)令的執(zhí)行情況作為重點監(jiān)督對象。保護(hù)令送達(dá)家庭暴力案件所在基層組織后，基層組織應(yīng)立即存檔備案，并按階段記錄執(zhí)行情況，在執(zhí)行機(jī)關(guān)需要時履行協(xié)助和監(jiān)督義務(wù)，定期走訪受害人，發(fā)現(xiàn)拒不履行保護(hù)令的情況要及時報告、協(xié)助受害人申請強(qiáng)制執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)違反保護(hù)令的情形及時報警，暫時為受害人提供庇護(hù)場所等。對執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督是維護(hù)被執(zhí)行人權(quán)益的制度設(shè)計，不可或缺，否則可能導(dǎo)致權(quán)利失衡或權(quán)利濫用。按照執(zhí)行機(jī)關(guān)的層級