高中素質(zhì)教育論文世界跨文化教育理論流派綜述

Page3世界跨文化教化理論流派綜述【內(nèi)容提要】跨文化教化是當(dāng)今世界的教化探討熱點(diǎn)之一。它作為一個新興的跨學(xué)科探討領(lǐng)域，涉及到教化人類學(xué)、比較教化學(xué)、民族心理學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)、文化學(xué)、傳播學(xué)等眾多學(xué)科，并形成了很多理論和流派。本文擬就其中在世界上影響較大的，如“文化變遷”、“文化同化”、“文化融合”、“文化適應(yīng)”、“跨文化溝通”、“跨文化理解”、“多元文化與多元文化教化”等理論流派，作一簡要的介紹和評述。

【關(guān)

鍵

詞】世界/跨文化教化/理論/流派

【

正

文】

跨文化教化（intercultural

education），

一般是指在兩種文化之間進(jìn)行的一種教化。在英語當(dāng)中，與之相近的詞匯還有“cross-

culturaleducation

”（多種文化的教化）和“trans-culturaleducation”（異文化的教化）等。

從教化人類學(xué)的角度看，人類的一切教化活動都是建立在某種特定文化基礎(chǔ)之上的，教化是文化傳承的載體。換言之，每一個人都具有肯定的民族所屬，而每一種教化也都與特定的民族文化密不行分。根據(jù)教化的民族屬性，它又可進(jìn)一步劃分為“單一文化教化”和“跨文化教化”兩大類。前者是指受教化者所受教化基本上僅局限于一個民族的文化，具有單一的民族屬性，如早期的美洲印第安民族教化等。而后者，則是在兩種不同文化之間進(jìn)行的。如移民教化、殖民地教化、留學(xué)生教化、多民族國家中的少數(shù)民族教化和多元文化教化等，均屬于跨文化教化的范疇。也就是說，在單一層民族教化的背景上實(shí)施異文化教化的現(xiàn)象，都可以視為跨文化教化。

跨文化教化的實(shí)踐，在人類歷史上久而有之。但人類對這一社會現(xiàn)象進(jìn)行較為系統(tǒng)的科學(xué)探討，則始于本世紀(jì)。特殊是在美國等一些西方發(fā)達(dá)國家里，各界學(xué)者自20世紀(jì)上半葉起對跨文化教化問題進(jìn)行了大量的調(diào)查和探討，并從不同的立場、目的和學(xué)科角度提出各自的觀點(diǎn)和主見，形成了眾多的理論派流。時至今日，跨文化教化探討已從美國、英國、法國、德國擴(kuò)展到加拿大、前蘇聯(lián)、澳大利亞、日本、東南亞及中國等諸多國家。由于篇幅所限，本文僅擇選一些影響較大的跨文化教化及相關(guān)理論流派作一簡略介紹，供我國有關(guān)教化探討人員借鑒和參考。

一、文化變遷論

1、文化人類學(xué)派的觀點(diǎn)本世紀(jì)初期，

伴隨西方殖民地的擴(kuò)大和傳教士的布教等活動，西方文化源源不斷地傳入世界各地。很多非西方國家在受到西方文化的劇烈沖擊后，其民族固有的傳統(tǒng)文化快速瓦解崩潰。以此為背景，有關(guān)文化變遷的探討進(jìn)一步引起世界各國人類學(xué)界的劇烈關(guān)切。在早期的進(jìn)化論學(xué)派、傳播學(xué)派、功能學(xué)派、歷史學(xué)派等探討的基礎(chǔ)之上，美國人類學(xué)會于1935年在其下屬的社會科學(xué)探討委員會（The

Social

Science

Research

Council＝SSRC）當(dāng)中，

指派羅伯特·萊德菲爾德（Robert

Redfield）、賴福·林頓（Ralf

Linton）、米爾維勒·赫斯克維茲（Melville

Herskovits）3名人類學(xué)者負(fù)責(zé)成立了一個特地從事“文化變遷”（或稱“涵化”）探討的委員會，對有關(guān)文化變遷的概念、探討課題、探討方法等進(jìn)行探討整理。經(jīng)過1

年左右的細(xì)致深化探討，于1936年發(fā)表了一份題為《文化變遷探討備忘錄》的探討報告。雖然該報告僅有4頁，

但卻給文化變遷下了一個特別精辟的定義，并將到當(dāng)時為止的有關(guān)探討課題和涉及領(lǐng)域進(jìn)行了科學(xué)的分類，對后來的文化變遷探討產(chǎn)生很大影響。

該報告書主要由五個方面的內(nèi)容構(gòu)成。

首先，

他們將文化變遷（acculturation）定義為：“不同文化集團(tuán)持續(xù)而干脆接觸的結(jié)果，

使其中的一方或雙方的原有文化發(fā)生改變的現(xiàn)象?！保ㄗⅲ航瓬Y一公著：《異文化間教化學(xué)序說》，第68頁，日本九州高校出版社，1997

年第2版。）其次是探討的路途，包括有參考價值的論文索引、資料的分類、分析的方法。第三是對文化變遷問題的分析，包括民族間接觸的類型劃分、文化變遷的狀況、文化變遷的過程。第四是在文化變遷過程當(dāng)中文化選擇和融合的心理結(jié)構(gòu)，包括個人的作用、對相異文化實(shí)行接受或拒絕看法，人們的人格類型特征、因性別及社會地位、信仰、職業(yè)等不同所導(dǎo)致的看法差異、在文化變遷過程的初級階段時的抗拒與妥協(xié)心理、伴隨拋棄固有行為方式所引起的精神上的憂慮。第五是文化變遷的結(jié)果，包括接受、調(diào)整和拒絕。

這一探討雖然還不能構(gòu)成一個嚴(yán)密而完整的理論，但卻在相當(dāng)程度上為以后的文化變遷學(xué)說及跨文化教化探討供應(yīng)了一種基礎(chǔ)的理論框架。例如，指出不同文化集團(tuán)持續(xù)而干脆接觸所導(dǎo)致的文化變遷，并不肯定局限于一個文化集團(tuán)，可能會導(dǎo)致雙方都發(fā)生某種改變。也就是說，文化接觸的作用和影響往往具有雙向性。而且，接觸的結(jié)果除同化、拒絕同化外，其中所說的“調(diào)整”事實(shí)上指出了文化融合及創(chuàng)建一種新文化的可能性。另外，正確地指出了對待異文化的看法還會因個人的人格特征和詳細(xì)狀況而產(chǎn)生差異。而在探討報告中出現(xiàn)的很多術(shù)語，如傳播（diffusion）、選擇（selection）、

適應(yīng)（adaptation

）、變遷（acceptance）、調(diào)整（adjustment）、融合（integration）等，

至今仍被學(xué)術(shù)界所廣泛運(yùn)用。

但文化變遷學(xué)說的真正形成，是距此約20年后由文化變遷探討特地委員會的一些新成員，在過去的基礎(chǔ)上通過進(jìn)行大量新的調(diào)查探討來完成的。他們于1954年提出了一個新的探討報告。它與1936年的探討報告相比，除強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的理論體系構(gòu)成外，還具有如下兩個明顯的特點(diǎn)：其一，與前者以西方以外的不發(fā)達(dá)民族和國家為探討對象不同，新探討報告?zhèn)戎赜谔接懨绹鴩鴥?nèi)的移民和少數(shù)民族集團(tuán)的文化變遷；其二，與前者強(qiáng)調(diào)文化變遷的消極改變過程不同，后者更側(cè)重它創(chuàng)建新文化的主動的一面。

首先，新探討報告認(rèn)為文化是一個具有“自律性的體系”（autonomous

cultural

systems）；繼而，

提出文化變遷是“通過兩個以上的自律性的文化體系的結(jié)合”而產(chǎn)生的文化變遷。將文化看作為一種體系，對于把握文化變遷的結(jié)構(gòu)具有特別重要的意義。它有助于相識和推斷處于變遷過程中各個文化體系所具有的特性特征。如對外部的“開放性”或“封閉性”；在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的“僵硬性”或“松軟性”；以及在文化環(huán)境改變狀況下的體系復(fù)原實(shí)力等。他們認(rèn)為，在文化的接觸和變遷過程當(dāng)中，傳統(tǒng)文化的“放棄”和“丟失”，決不是通向一種“虛無”的過程，它必定要被新的文化所“補(bǔ)償”。因此，對傳統(tǒng)文化的主動放棄，事實(shí)上意味著對新文化的選擇。而在多數(shù)狀況下，當(dāng)把某種不同性質(zhì)的文化因素引入到另一種自律性的文化體系中并與之結(jié)合成為一體，便會導(dǎo)致一種新文化的創(chuàng)建。另外，該探討報告中出現(xiàn)了一個叫做“反向適應(yīng)”（reactive

adaptation）的概念。

即當(dāng)來自另外文化集團(tuán)的排斥威逼過大時，有時會產(chǎn)生與同化恰恰相反的“撤退”（withdrawal）過程，從而對自身集團(tuán)的諸種文化形態(tài)產(chǎn)生更劇烈的認(rèn)同感并予以強(qiáng)化。他們認(rèn)為，這種反向適應(yīng)是一種“后向”的適應(yīng)；而“融合”和“同化”是一種“前向”的適應(yīng)。融合（fusion）是指兩種文化處于大致對等的關(guān)系，是一種雙向過程（bilateral

）。同化（assimilation），則處于與融合完全相反的一極，即一個集團(tuán)接受另一個集團(tuán)的文化的單向過程（unilateral）。融合與同化，分別處于一個連續(xù)體的兩極。但無論是融合還是同化，其結(jié)果都是使一方或雙方的原有文化丟失。而既不完全融合和同化，又在相當(dāng)程度上使各文化體系保持相對的自律性，則成為所謂的“共生的多元主義”（stabilizedpluralism）。

2、心理人類學(xué)派的觀點(diǎn)

與上述文化人類學(xué)派注意文化變遷中文化集團(tuán)的質(zhì)的改變不同，二戰(zhàn)后興起的心理人類學(xué)派的文化變遷探討更側(cè)重于不同文化接觸過程中個人的認(rèn)知、適應(yīng)途徑、行為方式及人際關(guān)系等的定量分析。如作為其代表人物的哈勒威爾（Hallowell），

于50年頭起先將文化變遷的過程劃分成若干個階段，并采納心理測定法對文化變遷的程度進(jìn)行測定。幾乎與此同時，另一名學(xué)者沃蓋特（Voget

）認(rèn)為，將文化的改變作為同質(zhì)的單位來處理是不正確的。作為一個“改變著的連續(xù)體”中的變異形態(tài)，他將之劃分為土著型（native）、土著改良型（native-modified）和白人型（American-marginal）。與此相像，布魯那（Bruner）提出了非文化變遷型（unacculturated）、境界型（marginal）、文化變遷型（acculturated）。緊接著，聞名學(xué)者斯賓德勒（Spindler）又使專心理人類學(xué)的方法，對向異文化（白人文化）適應(yīng)過程后的不同結(jié)果，即不同人的行為的改變進(jìn)行了整理。他認(rèn)為這種“變遷”并不是一成不變的，可劃分為保守的傳統(tǒng)傾向派、部分傳統(tǒng)信仰保持派、過渡中間派、被白人文化同化了的文化變遷上層派及其下層派五種變異。進(jìn)入60年頭后，斯普拉德利（Spradley）在參考斯賓德勒的類型探討基礎(chǔ)上進(jìn)一步將不同人們劃分為五種行為類型：①固守傳統(tǒng)文化，對西洋文化持完全拒絕看法類型；②對傳統(tǒng)文化和西洋文化均實(shí)行拒絕看法創(chuàng)建出全新的信仰和價值體系的類型；③拒絕傳統(tǒng)文化而被西洋文化的價值體系同化了的類型；④立于