《淺析盜竊罪和詐騙罪的界分困境》11000字（論文）

II引言在司法實踐中，關(guān)于盜竊罪與詐騙罪的認定很多案件通過公安部門或者是法院審定后其對于案件的定向出現(xiàn)了不同的分歧。這種分歧的原因是什么造成？為什么會產(chǎn)生這樣的原因？是因為現(xiàn)在社會出現(xiàn)的新類型的不法行為所產(chǎn)生而帶來的影響，還是有關(guān)盜竊與欺詐的定罪的界限沒有得到更好的規(guī)定？因此我們?nèi)绾卧谛卢F(xiàn)實司法活動中去尋找對于倆種罪行界分最有效并且最可行的標準，并且根據(jù)該標準將倆種類型的界限給理清。如此多的問題需要我們認真研究倆種罪名最新的相關(guān)研究理論，以及對二者的界限做更加明曉的區(qū)分。我們不僅要研究理論方面二者的定義，還要對二者進行司法方面的比較，如此對于司法的實踐也是非常有幫助作用的。通過該比較我們首先可以對二者罪名的分辨做出較大的幫助作用，其次在人們平時生活里我們也可以因此去更好的去推廣應(yīng)用。但是這也需要我們?nèi)フ业蕉咦镄械淖钪饕囊蛩?，找到該因素對于我們解決出現(xiàn)的界限問題非常有幫助。將通過對相關(guān)犯罪案件的探索，借鑒國內(nèi)外先進經(jīng)驗，全方位切入法律實踐，有助于深化詐騙罪和盜竊罪犯罪的具體界定，增強法律的嚴密性和權(quán)威性，促進兩罪在立法上的明確區(qū)分，使定罪量刑更加明確，具有重要的現(xiàn)實意義。1盜竊罪與詐騙罪的概念和特征在二者最初的鑒別中是非常容易區(qū)分開來的。在犯罪手段單一的情況下，較容易區(qū)分。之后在新的支付方式浮出水面后，將二者結(jié)合到一起的新版案件也隨著出現(xiàn)在日常中，使得區(qū)分更加的困難。對于二者罪行的區(qū)分我們國家現(xiàn)在還沒有比較具體的標準[[]哈特，張文顯.法律的概念[M].北京:法律出版社，2005.08.]。首先，本文先從簡單的定義上對差異進行區(qū)分。對于倆種罪行的區(qū)分差異在之前只是通過犯罪人的行為進行判斷，但是手段更新較快，如今新手段的出現(xiàn)采用之前的方法已經(jīng)意義不大，需要我們對二者的界限從新進行定義。在生活里，我們不僅要打擊犯罪火焰，對受害人進行保護。隨著新手段的出現(xiàn)我們在司法方面的實踐受到了非常嚴重的打擊，遇到了很大的困難。因此為了解決該問題該影響，我們首先要對理論加深研究，其次就是在實踐中加深利用對衍生出的各類影響問題進行解決。將各類問題解決后或者在解決過程里，也可以促進司法實踐的發(fā)展。我們在解決新環(huán)境下的各類問題的同時，也可以使得法治理論在人們的生活里得到更加廣泛的使用[[]張卓.論盜竊罪和詐騙罪的界分－－以偷換支付寶二維碼案為首例[J].法制博覽，2017（20）：66-70[]哈特，張文顯.法律的概念[M].北京:法律出版社，2005.08.[]張卓.論盜竊罪和詐騙罪的界分－－以偷換支付寶二維碼案為首例[J].法制博覽，2017（20）：66-701.1盜竊罪的概念與特征指犯罪人具有占有公眾財產(chǎn)的動機，且通過其他方法對公眾擁有的財產(chǎn)進行盜取的行為。這種行為在主觀方面的動機就是把其他人的財富變?yōu)樽约旱呢敻?，主要特征即保密性。與其他的犯罪不一樣，最主要的不同在客觀上得到最大的體現(xiàn)。盜竊罪的基本特征為一下幾點：侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)，具體而言，其侵犯的對象是國家、社會集體和公民合法所有的財物。盜竊所指向的財物一般都是有形物，但也有一些負有經(jīng)濟價值的無形物?？陀^方面表現(xiàn)為，行為人實施了秘密竊取數(shù)額較大的公私財物的行為或竊取數(shù)額不是較大，但曾多次實施盜竊行為。具體的來講，秘密竊取是指行為人在他人不知情的情況下利用他人未發(fā)覺的意識下非法獲取他人財物使他人合法財產(chǎn)受損;而多次盜竊具體來講是在一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所盜竊三次以上的，應(yīng)當確認是多次盜竊。犯罪主體大多為一般主體。但包括負有某種職務(wù)上、業(yè)務(wù)上責任的人，根據(jù)自身的身份做出的盜竊行為也構(gòu)成盜竊罪。如刑法規(guī)定，快遞工作人員私拆快遞并竊取其中財物的，依照盜竊罪定罪處罰;主觀方面持有故意的心態(tài)，并且具有非法占有的目的。1.2詐騙罪的概念與特征指通過不正當?shù)氖侄?，比如將真實信息隱藏，編出虛假的謊言進行詐騙當事者的行為。本罪最主要的差別也是二者罪行的主要差別即行為手段的欺騙以及自愿交付財產(chǎn)。詐騙罪的基本特征為以下幾點：詐騙罪侵犯的客體是公私財物的合法所有權(quán)。侵犯的對象是國家、社會集體和公民合法所有的財物。本罪的客觀方面表現(xiàn)為，利用虛構(gòu)的事實和假象隱瞞的真實情況的方法，騙取公私合法財物，數(shù)額較大的行為。具體而言，虛構(gòu)事實，即行為人捏造根本不存在的事實，“無中生有”地誘使他人上當受騙。隱瞞真相，是指隱瞞客觀上存在的事實情況，既可以是部分隱瞞事實真相，也可以是隱瞞全部事實真相。以上都是為了非法占有對方合法財產(chǎn)為主要目的。本罪的主體為一般主體，即年滿16周歲具有承擔刑事責任能力的一般主體均能成為本罪的主體。本罪在主觀方面是故意，并且以非法占有為目的。要注意的是，如果以欺騙的方式騙取對方欠自己的財物，不構(gòu)成本罪。2盜竊行為與詐騙行為的現(xiàn)實界分困境與造成的原因2.1盜竊行為與詐騙行為的現(xiàn)實界分困境首先從說一則案例體現(xiàn)出兩罪的現(xiàn)實界分困境，在2020年研究生法碩考試中選擇題其中一題備受爭議，具體為：甲某在火車站打電話突然迎面走來乙某，乙某詢問甲某是否能夠借手機打電話，經(jīng)過甲同意后乙拿著甲的手機開始打電話，但慢慢的往后撤，最終拿著甲的手機逃跑，在我們學(xué)習(xí)的基本盜竊罪與詐騙罪的含義及概念和犯罪的構(gòu)成要件后，部分學(xué)生認為這道題該選擇詐騙罪，原因是在明確知道情況下編造虛假信息或者是構(gòu)造出苦情故事引得同情，此時當事者權(quán)力受到了損害，并且損失了自己的錢財。本案中，甲欺騙乙借用其手機打電話，實則為了謀取不正當?shù)氖謾C財物為目的，因此應(yīng)當構(gòu)成詐騙罪。但是根據(jù)研究生出題老師的解釋，本題應(yīng)當為盜竊罪。這一現(xiàn)實案例也就造成了盜竊罪與詐騙罪的現(xiàn)實界分困境[[][]肖瑞祥.盜竊罪與詐騙罪的的屆分研究——以晏某盜竊，詐騙案為例[D].西南政法大學(xué)，2015.07.2.2盜竊行為與詐騙行為的現(xiàn)實界分困境造成的原因由于科技的不斷發(fā)展和演變，當下數(shù)字貨幣是必不可少的支付方式并且已經(jīng)在我國全面基本普及，但在方便支付的情況下也產(chǎn)生了很多新型方式的犯罪，使得二者行為容易混同，行為方式越來越難以判斷，犯罪手段也不同于以往，有時還涉及詐騙罪與偷盜罪競合的可能性。傳統(tǒng)的刑事訴訟法理論很難解決這些問題。不僅學(xué)者們對這兩種罪名存在爭議，而且在實踐中，相似案件在不同法院的審理結(jié)果也不盡相同。犯罪分子侵犯財產(chǎn)不僅是密秘的，而且符合捏造事實，隱瞞事實的騙，也符合詐騙罪和偷盜罪犯罪的構(gòu)成要件。本文從法理學(xué)的角度，對兩罪的定義進行了分析。舉例來說，比如現(xiàn)在社會中都流行用掃碼支付而不是現(xiàn)金，主要的軟件有微信和支付寶。有的不法分子將自己的微信收款碼貼在商家的收款碼之上，以至于商家的收入直接流入到不法分子的手中[[][]柳葉.“處分”視角下盜竊罪與詐騙罪的界分[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009（05）：63-693盜竊行為與詐騙行為區(qū)分的主觀因素3.1處分意識內(nèi)涵指受到處分的人在受到財產(chǎn)所有權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)益的處分認識非常的明確，同時對財產(chǎn)轉(zhuǎn)交的轉(zhuǎn)讓對象有明顯的認識。資產(chǎn)處分除了要有財產(chǎn)的客觀轉(zhuǎn)移外，還應(yīng)具有處分意識，即對所轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)有一定的認識。處分意識對財產(chǎn)的理解程度和財產(chǎn)利益有不同的要求：在處分人對遺產(chǎn)的理解程度問題上，處分人是否有必要對財產(chǎn)的種類，多少錢，價值等事實有全面的了解，財產(chǎn)本身的數(shù)量和重量需要具體分析：在處分人對資產(chǎn)利益的理解程度問題上，處分人至少間接知道財產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移的出現(xiàn)。3.2處分意識是否為必要在對盜竊罪與欺詐的判斷區(qū)分中，能否準確確定懲罰的含義，對于二者罪行在新環(huán)境下不同的判斷認定方法具有明顯的幫助。懲罰意識并不意味著無論受騙人是否自覺受到懲罰，只要按照行為人的意圖轉(zhuǎn)移了對受騙人的財富，我們就可以將其認定為詐騙，相反，就是盜竊。根據(jù)懲罰意識的必要性理論，受騙人的財富因為受到了詐騙遭到了變化，另外還要考慮受騙人是否無意識情況，此時仍然認定為盜竊行為。筆者認為，處罰主體應(yīng)當具有雙重認知，不僅要對自己處分財產(chǎn)具有明確的認知，還要具有轉(zhuǎn)移他人財富的實際行為。該結(jié)論也被很多的學(xué)者所認可。嚴格的處分意識說認為，處分意識的內(nèi)容應(yīng)該是對個別和具體刑罰結(jié)果的理解。也就是說，處理人（被騙人）除了要理解“將財產(chǎn)占有權(quán)轉(zhuǎn)移給對方”外，還應(yīng)全面了解財產(chǎn)的具體內(nèi)容（包括財產(chǎn)的數(shù)量，種類，價值和性能）。否則，他就缺懲罰的意義，也就沒有懲罰，所以騙罪的成立就不可能“嚴格地說”，顯然，這就提高了對詐騙罪的認定要求，擴大了犯罪范圍。中國學(xué)者曾指出，“在區(qū)分盜竊罪與欺詐有困難時，我們應(yīng)該盡力將其解釋為輕罪（欺詐），即，刑罰意識的內(nèi)容應(yīng)采取對交付財產(chǎn)的最低限度承認的形式”，也有學(xué)者認為，被害人可能因交付財產(chǎn)的欺騙行為而遭受損失的事實，變成了行為人以和平手段取得財產(chǎn)的事實，即，可能被認為是欺詐的行為變成了盜竊。此外，受騙人對所交付財產(chǎn)的具體數(shù)量，種類，價值沒有完全了解，而是實現(xiàn)了交付財產(chǎn)的外觀。與盜竊場合相比，被害人此時缺乏對自己的注意義務(wù)，行為人行為的社會危害程度也較低。如果按照嚴格說確定懲罰意識的內(nèi)容，盜竊罪的范圍將被不當擴大。而且，中國盜竊罪的法律懲罰明顯高于詐騙罪，這與當今社會的公平理念不符。4盜竊行為與詐騙行為區(qū)分的客觀因素4.1處分行為的內(nèi)涵處分行為是詐騙罪的本質(zhì)特點，是區(qū)別詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵。如果要使處分的依據(jù)合理，不違反國家預(yù)見性處分，處分的實質(zhì)只能是占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而不是所有權(quán)或持有權(quán)的轉(zhuǎn)移。其具體構(gòu)成條件包括：刑罰主體的資格與能力，占有的長期轉(zhuǎn)移，對刑罰客體的膚淺認識，因果聯(lián)系的確立。這樣，行為的性質(zhì)是有限的，微觀要素是層層分離，互動檢驗的，這樣最終“過濾”出來的處罰行為既符合刑法的理論和邏輯，又不違背普通人的預(yù)測可能性和可接受性。同時，也有利于自由保護與法益保護的動態(tài)平衡。學(xué)術(shù)界對刑罰內(nèi)容的界定存在爭議。在民法領(lǐng)域上，我們可以將其定義為廣義和狹義之稱。其中廣義上受到的處分我們只是指法律層面的。但狹義上則指債權(quán)懲戒行為，也被稱為物權(quán)行為。王澤鑒則在《民法學(xué)說與判例研究》中指出：“直接或間接改變、承擔或者放棄權(quán)力的行為即處分。因此我們可以認定作者的廣義刑罰理論可以作為詐騙罪的刑罰標準[[]劉瑋.論盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別[D].蘇州大學(xué)，2012.08.]。[]劉瑋.論盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別[D].蘇州大學(xué)，2012.08.4.2處分行為的具體方式是否存在在上述的案件里，關(guān)于二者性質(zhì)的爭議主要是是否存在處罰，具體處罰是否影響盜竊罪欺詐的性質(zhì)？要解決這一問題，我們必須對刑罰行為進行分析。我國刑法在現(xiàn)在并沒有對刑罰出現(xiàn)明確規(guī)定，但是國外歷史上曾出現(xiàn)過交付一詞，即交付的存在會影響到欺詐的定義和盜竊罪的法律地位，如果被害人將財物交出則屬于詐騙罪，相反則認定為盜竊。在具體行為如破壞財產(chǎn)或者是交付過程里，因為只是對于詐騙罪沒有正確的認知，只是送貨錯誤。另外由于二維碼的更換，客戶的財產(chǎn)沒有按預(yù)定的計劃進行轉(zhuǎn)移，這種錯誤我們認定為錯誤轉(zhuǎn)移，規(guī)定不可以視為客戶財產(chǎn)的具體處置。換句話說，在此案里沒有對售賣者進行任何形式的處罰，售賣者也沒有實行這些懲罰針對別人。由此可見，在二者罪行的區(qū)分中，受害者是否受到了財富的損害以及財產(chǎn)的交付等都對在新環(huán)境下如何分析判定新的犯罪手段具有明顯的意義。但是在判定過程中，如果我們只是通過對受害者遭受到的處罰進行判定還是不嚴謹?shù)?，在此過程還是不能判定是何種罪行。我們還要根據(jù)其他的各類因素對判定分析進行分析定性并對此進行綜合評價。4.3處分行為是否以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為必須在針對該處分行為的分析中國內(nèi)外具有不同的觀點，關(guān)注的重點主要是所有權(quán)和占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，同時這也是處分行為實施的必要條件。在民法領(lǐng)域中，所有權(quán)轉(zhuǎn)移在理論方面要對刑法能不能完成進行判定，該理論認為受害者對自己的財富轉(zhuǎn)移要具有非常明確的認知，并且必須是自己愿意情況進行。如果將民法的判斷標準直接轉(zhuǎn)入刑法，這將會導(dǎo)致很多錯誤以及缺陷的出現(xiàn)，這是不嚴謹?shù)男袨椤Ｒ驗樵谠摾碚撝兄皇菍⒎尚袨檫M行了限制，并沒有對民法的事實行為進行要求。在犯罪的過程中占據(jù)主要影響的是事實行為。另外二者的判斷標準不是非常的嚴謹，還具有一些的差別。同時，在很多的案例里犯罪人并沒有遵守受害者的意愿進行操作財產(chǎn)，著名的例子有盜竊和搶奪。在不通過當事人的情況下將財產(chǎn)進行了轉(zhuǎn)移，因此該理論不可以作為處罰的判定標準，否則會衍生出其他相關(guān)的犯罪問題[[]歐陽愛輝，譚澤林.由一起案件看詐騙罪與盜竊罪的界分[J].河南警察學(xué)院學(xué)報，2017：32-36]?？偠灾?，此理論在之前雖然可以作為詐騙罪中刑罰完成的判定標志，但是隨著新的手段的流行，該理論已經(jīng)不足以單獨作為判定標準，應(yīng)該從多種條件的角度進行思考分析問題，多種角度進行研究。比如甲某在火車站打電話突然迎面走來乙某，乙某詢問甲某是否能夠借手機打電話，經(jīng)過甲同意后乙拿著甲的手機開始打電話，但慢慢的往后撤，最終拿著甲的手機逃跑，在我們學(xué)習(xí)的基本盜竊罪與詐騙罪的含義及概念和犯罪的構(gòu)成要件后，部分學(xué)生認為這道題該選擇詐騙罪，原因是在明確知道情況下編造虛假信息或者是構(gòu)造出苦情故事引得同情，此時當事者權(quán)力受到了損害，并且損失了自己的錢財。本案中，甲欺騙乙借用其手機打電話，實則為了謀取不正當?shù)氖謾C財物為目的，因此應(yīng)當構(gòu)成詐騙罪。但是根據(jù)研究生出題老師的解釋，本題應(yīng)當為盜竊罪。這一現(xiàn)實案例也就造成了盜竊罪與詐騙罪的現(xiàn)實界分困境[]歐陽愛輝，譚澤林.由一起案件看詐騙罪與盜竊罪的界分[J].河南警察學(xué)院學(xué)報，2017：32-364.4處分行為與財產(chǎn)損失的因果關(guān)系在我國的刑法中對二者罪行有規(guī)定，如盜竊罪指犯罪人具有占有公眾財產(chǎn)的動機，且通過其他方法對公眾擁有的財產(chǎn)進行盜取的行為。詐騙罪指通過不正當?shù)氖侄?，比如將真實信息隱藏，編出虛假的謊言進行詐騙當事者的行為。。通過對二者的規(guī)定進行分析比較，二者都與財產(chǎn)損失有關(guān)聯(lián)，屬于二者的共同判定的標準。如果要從財產(chǎn)的金額進行判定，需要考慮損失和處分行為二者的因果關(guān)聯(lián)。在犯罪過程中，犯罪人通過非法的方法取得受害者的財物，最后發(fā)現(xiàn)后進行了同等數(shù)目或者更多的賠償。這個時候數(shù)額是相等的，受害者沒有真正的財富受到損失，這種情況日本研究人員認為這是個人財產(chǎn)的形式理論[[][]李偉.盜竊罪與詐騙罪的司法界分[J].淮安師范學(xué)院公報，2012：32-345盜竊罪與詐騙罪的界限研究5.1盜竊罪與詐騙罪的立法界分5.1.1我國關(guān)于詐騙罪和盜竊罪的立法我國自古就存在詐騙罪和盜竊罪。受杜會經(jīng)濟發(fā)展的制約，它并不是作為一種獨立的犯罪同時出現(xiàn)，而是一個從整合到分離的過程。兩起犯罪的界分已逐漸清晰。首先，從奴隸制時期到封建社會的漢代，刑法中的盜竊概念開始出現(xiàn)，并逐漸形成了《周禮．秋官．掌戮》中“竊賄是賊，竊器人是漢奸”，“竊賄為盜”在這里的意思是“盜財即盜”?？梢?，盜竊罪的概念存在于西周法律之中。在這一時期，刑事立法中對詐騙罪的規(guī)定往往與盜竊罪相結(jié)合，刑罰也基本相同。這兩種罪行的界限并不清楚。在現(xiàn)有文獻中，第一部懲治詐騙罪的刑法是夏禹的《洪范》。刑法第二部分規(guī)定了“兩日言論”罪名，可以減輕處罰。這里的“顏”字指的是背信棄義、爭富，《尚書費誓》里有“竊牛馬誘臣妾，你有一個固定的句子”；《誘臣妾》這里的意思是用誘拐手段欺騙奴隸。因為偷盜牛馬和欺騙奴隸都是對奴隸主財產(chǎn)的侵犯，他們在西周受到常規(guī)懲罰。從文獻中可以看出，欺詐的概念已經(jīng)出現(xiàn)。其次，在三國兩晉南北朝時期，封建法律形式和立法體例發(fā)生了很大的變革，犯罪分類趨于合理。詐騙罪的立法逐步細化和規(guī)范。自從曹魏在詐偽罪惡書．刑法志開始將詐騙罪稱為“背信藏巧謂之詐”后，“詐騙”的定義就由此而來。《北朝北齊律》共有12章，第六章為詐騙罪，說明詐騙罪是獨立于盜律的犯罪。欺詐和盜竊罪之間的界限變得清晰起來。第三，《唐律》作為中國封建法律的縮影，一直是清末以前歷代刑事立法的典范，《唐律》有著更為豐富的內(nèi)容對詐騙罪的明確而詳細的規(guī)定比上一代盜竊罪更為完善。通過對《賊盜律》和《詐偽律》的比較，我們可以初步劃清這兩種罪行的界限：第一，不同的行為方式《唐律．賊盜律》中的盜竊指的是“潛身偷”和以秘密手段竊取他人財物：《唐律．詐偽律》中的“詐偽”被疏文解讀為“詐謂詭誑”，指的是欺騙。法律上的行為包括偽造證件、詐騙致富和其他牟取暴利的行為。第二，對象的范圍不同《賊盜律》中，盜竊罪的對象都是有形的對象，比如武器（詐騙罪的對象比較廣泛，包括政治利益、個人利益，比如欺騙官員，欺騙政鬧繼承頭銜，有形的東西，比如印章，符節(jié)和無形的東西，如口頭法令。第三，主觀上存在差異，《唐律》中盜竊罪和詐偽罪的大部分行為都是以危害社會為目的，但詐騙罪包括利國利民的目的，如矯制以叛國罪逮捕上述罪犯。這是指政府因為時間不夠而虛心聽取合謀者的意見，即使逮捕合謀者，官員也會受到懲罰。最后，清末進入半殖民地半封建社會后，隨著西方思想的引進，刑法的現(xiàn)代化開始了《〈大清新刑律〉雖未實施，但首開率先將詐騙財產(chǎn)罪與偽造罪分開，具有進步意義。1935年，《中華人民共和國刑法》在同一章中正式規(guī)定了詐騙罪和背信罪，形成了現(xiàn)代意義上的詐騙罪。在這一時期，詐騙罪與盜竊罪的界限在行為、對象以及處罰上都有所不同。詐騙罪的處罰不再從盜竊罪開始，有緩刑化的趨勢。最高刑罰也由絞刑改為無期徒刑。這說明社會經(jīng)濟的發(fā)展改變了立法者的認識。隨著改革開放以來，在我國刑法中，詐騙罪與盜竊罪被判定為損害財產(chǎn)罪，并且在我國1997刑法中對二者進行了犯罪模式的模擬，所以刑法對這兩種犯罪沒有準確的界定。我國刑法對于二者的規(guī)定主要是在第二百六十四條。另外，還根據(jù)第264條規(guī)定了對于二者的定罪懲罰標準。比如《刑法》中，第196條寫道信用卡詐騙罪第3項為盜竊信用卡、使用信用卡罪。另外第265條中也寫到，如果是動機不純的情況下，然后手段也不合理，或者是明知道自己的手段不是合理的情況依舊去行動，就會被認為是犯罪行為，承擔相應(yīng)的法律責任。但是2011時，國家對上述法案中的要求進行了部分改動，將各類范圍進行了說明。5.1.2國外關(guān)于詐騙罪和盜竊罪的立法英美的法律體系屬于判例法，但是英美的判定標準已經(jīng)趨于合法化。除了英美國家，其他如馬來西亞和印度也都認為盜竊罪是指盜取了別人的財富的行為。之后新加披也采用了該標準。在上述的英美，印度以及新加披國家中，他們對于的盜竊的概念是廣義的，在這個概念中包括了生活中常見的偷盜和貪污以及詐騙等，這不是俠義的概念，是非常廣泛的定義，被稱為《大盜竊罪》。在1962年，該法案成功通過了《示范刑法》，后期在1968年盜竊罪法海盜也認定了該判定標準。在英美的法律中，詐騙不會再普通法中出現(xiàn)，而是被放在成文法中。并且欺詐與欺騙的定義非常接近。5.2盜竊罪與詐騙罪的理論界分5.2.1侵害對象外延上的不同詐騙罪與詐騙罪具有同樣的的共同客體，二者的客體是相同的且可以定義成一般客體和特殊客體。二者罪行的共同客體不僅包括有形動產(chǎn)，而且還包括無形可控能等。除上述共同行為客體外，特殊客體還包括在特定條件下與人體分開的部分、喪葬物品、電子貨幣，另外還包括贓物以及特定違禁品。在法律上一般詐騙對象的外延大于盜竊對象。二者共同判定的公有財產(chǎn)還包括不動產(chǎn)，無主物，財產(chǎn)權(quán)益以及無主財產(chǎn)四種類型[[]張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，2005.08.[]張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，2005.08.5.2.2實行行為不同犯罪行為是構(gòu)成犯罪的重要客觀要件。它具有違反刑法規(guī)定、危害性、主體特殊性、實體性和故意五個特征。詐騙罪實行行為認定主要包括：欺騙行為，指使他人陷于錯誤的行為，表現(xiàn)為向受騙者表示虛假的事項；陷入錯誤。成立詐騙罪，必須是使用欺騙行為使對方陷入錯誤；處分行為。指受騙者因陷入錯誤而將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有的行為取得財產(chǎn)，將財產(chǎn)處分給行為人或第三人占有；財產(chǎn)損失。盜竊罪的實行行為認定主要包括：盜竊數(shù)額較大，是指盜竊的數(shù)額較大，要注意的是對于有情節(jié)嚴重情形的，“數(shù)額較大”的標準可以按照一般規(guī)定標準的百分之五十確定。多次盜竊是指兩年內(nèi)其中任何一次都不單獨構(gòu)成犯罪但累計超過三次的盜竊。入戶盜竊是指非法進入他人家庭的生活區(qū)認定為入戶盜竊。攜帶兇器盜竊指槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械。扒竊是指在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的，此行為要注意的是扒竊行為應(yīng)當按照行政處罰還是刑事處罰還是較為模糊的，所以應(yīng)該確定不法占有的金額以及社會危害性來判定如何處罰。5.2.3危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系不同在犯罪過程中不同的因素也就決定了詐騙罪的客觀方面不同于盜竊罪。詐騙罪客觀上表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財物，即虛構(gòu)事實等方法騙取對方新任隨之占有對方財物的行為。盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人具有竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次竊取公私財物的行為，即在對方無察覺的的情況下占有他人財物的行為。因此，二者有著顯著的區(qū)別。另外該罪行還具有不同的分類，其中每一條都與財產(chǎn)息息相關(guān)。比如詐騙罪、行為人、財產(chǎn)處分、錯誤認識或者他人獲得財產(chǎn)、被害人的損失。而盜竊罪只需要三個要件：行為人、盜竊或第三人取得財物、被害人損失。我們對此進行分析比較可以得出，兩罪的主要區(qū)別不僅在于上述執(zhí)行方式，還在于因果關(guān)系。6對我國盜竊罪與詐騙罪的界分的建議6.1在立法中明確罪與非罪的界限事實上，罪與非罪的區(qū)別在于對犯罪構(gòu)成要件的分析。在此基礎(chǔ)上，我們對犯罪構(gòu)成要件進行了詳細分析并提出一些建議。首先是扒竊數(shù)量問題，我們要使案件定義和立法要相符合，就必須將二者的矛盾解決掉。如果扒竊和盜竊都屬于盜竊，那也可以定義為入室盜竊。因此在一年內(nèi)一次或者幾次入室行竊都被定義為多次入室行竊。但是在盜竊罪的規(guī)定中，扒竊或入室行竊僅構(gòu)成一次。二者沒有實質(zhì)性區(qū)別，在規(guī)定中多次盜竊罪并不會被定罪。所以在這里提出幾點意見，首先必須將扒竊、入室盜竊的次數(shù)進行一個限制，可以規(guī)定一個數(shù)目，低于則可以認定是多次盜竊。如果大于該數(shù)目則可以規(guī)定只要滿足一次就可以進行定罪。這種思維方式有其優(yōu)點，將打擊范圍變小但是更加精準，但是該建議和立法的趨勢不相符，因為該建議限制重復(fù)盜竊的年齡，對于年齡在16-18歲的人較符合。其次，國家應(yīng)該在立法上明確寫出扒竊罪和兇器罪的構(gòu)成要素，對相關(guān)的構(gòu)成進行規(guī)定，對概念以及定義要明確。如果定義不是非常明確，那么在對罪犯的執(zhí)法過程中就會有很多的失誤出現(xiàn)，但是法律中是不允許失誤出現(xiàn)的[[][]陳興良.盜竊罪與詐騙罪的界分[J].中國審判，2008，000（010）:78-796.2量刑在立法中的細化對于量刑，首先我們要正確認識量刑的概念和定義，其中刑法分為定罪和量刑。然而，我國學(xué)術(shù)界的研究一般集中在定罪方面，對量刑的研究卻不夠詳細。盡管《刑法修正案八》也進行了說明，仍然具有很多不合理的部分。這些不足在定罪時候很有可能造成判斷不公。尤其是爭對盜竊罪，不公更加突出。我國刑法在進行調(diào)整時候可以借鑒和比較國外的優(yōu)秀立法，學(xué)習(xí)國外的優(yōu)秀的立法方式。在定性的標準模式中分為倆類，其中日本和意大利國家規(guī)定中，沒有規(guī)定數(shù)額，但是判定了其他的要求，所以數(shù)額的影響是非常大的。另外在德國規(guī)定中，不同的數(shù)額會有不同的方式進行審理，然后正在根據(jù)規(guī)定中的其他要求對情節(jié)進行判定?？傊覀円冉梃b最新相關(guān)的司法解釋，以及司法實踐中關(guān)于其行為的如何判定，并且吸取先進國外的優(yōu)秀法律成果和解釋，再重點了解國內(nèi)知名專家們關(guān)于二者罪名判定的文理解釋，最終系統(tǒng)化合理化和合法的整合上述材料，運用自己的主觀能動性做出新的建議，提供更好的法律措施和實施，努力緊跟符合不斷變化樂的社會情況，做到有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究，維護法制的尊嚴和權(quán)威，做到人們不愿違法，不敢違法，不能違法的法治社會環(huán)境，不斷完善和豐富依法治國和以德治國相結(jié)合，推進我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化。結(jié)論判斷行為人是否構(gòu)成詐騙罪，主要取決于在行為人非法占有財產(chǎn)中起關(guān)鍵作用的手段。如果關(guān)鍵手段是秘密盜竊，則應(yīng)以盜竊罪定罪。如果關(guān)鍵手段是欺騙，就應(yīng)該以詐騙罪定罪。所謂關(guān)鍵手段，是行為人對財產(chǎn)的實質(zhì)占有或永久占有的直接方式。刑法意義上的詐騙罪的構(gòu)成，必須是行為人以欺騙手段欺騙財產(chǎn)管理人，主動交出財產(chǎn)，使行為人能夠?qū)嶋H占有財產(chǎn)。如果行為人只是暫時或者形式上占有財產(chǎn)，而不是實質(zhì)上占有財產(chǎn)，那么行為人就必須依靠其他方式取得實質(zhì)上的財產(chǎn)占有，這就構(gòu)成了他人犯罪而不是詐騙罪。要確定財產(chǎn)控制人是否因行騙而將財產(chǎn)交給了行為人，應(yīng)仔細分析。不應(yīng)僅以正式交付或?qū)⒇敭a(chǎn)放置在某一空間來判斷，而應(yīng)根據(jù)社會的一般觀念和財產(chǎn)管理者的內(nèi)在思想，社會普遍認為受騙人是否已將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或行為人指定的第三人進行有效控制或事實控制。同時，還要考慮受騙人是否具有將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者行為人指定的第三人進行有效控制或者控制的意思。如果行為人沒有被財產(chǎn)管理人欺騙，事實上沒有將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人進行有效控制或者控制，行為人獲取財產(chǎn)的關(guān)鍵手段是秘密盜竊，構(gòu)成犯罪。易言認為，當行為人通過欺騙手段暫時占有或控制財產(chǎn)，但財產(chǎn)控制人沒有將財產(chǎn)交給行為人進行有效處