《淺析盜竊罪和詐騙罪的界分困境》11000字（論文）

II引言在司法實(shí)踐中，關(guān)于盜竊罪與詐騙罪的認(rèn)定很多案件通過(guò)公安部門或者是法院審定后其對(duì)于案件的定向出現(xiàn)了不同的分歧。這種分歧的原因是什么造成？為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的原因？是因?yàn)楝F(xiàn)在社會(huì)出現(xiàn)的新類型的不法行為所產(chǎn)生而帶來(lái)的影響，還是有關(guān)盜竊與欺詐的定罪的界限沒(méi)有得到更好的規(guī)定？因此我們?nèi)绾卧谛卢F(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中去尋找對(duì)于倆種罪行界分最有效并且最可行的標(biāo)準(zhǔn)，并且根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)將倆種類型的界限給理清。如此多的問(wèn)題需要我們認(rèn)真研究倆種罪名最新的相關(guān)研究理論，以及對(duì)二者的界限做更加明曉的區(qū)分。我們不僅要研究理論方面二者的定義，還要對(duì)二者進(jìn)行司法方面的比較，如此對(duì)于司法的實(shí)踐也是非常有幫助作用的。通過(guò)該比較我們首先可以對(duì)二者罪名的分辨做出較大的幫助作用，其次在人們平時(shí)生活里我們也可以因此去更好的去推廣應(yīng)用。但是這也需要我們?nèi)フ业蕉咦镄械淖钪饕囊蛩?，找到該因素?duì)于我們解決出現(xiàn)的界限問(wèn)題非常有幫助。將通過(guò)對(duì)相關(guān)犯罪案件的探索，借鑒國(guó)內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，全方位切入法律實(shí)踐，有助于深化詐騙罪和盜竊罪犯罪的具體界定，增強(qiáng)法律的嚴(yán)密性和權(quán)威性，促進(jìn)兩罪在立法上的明確區(qū)分，使定罪量刑更加明確，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。1盜竊罪與詐騙罪的概念和特征在二者最初的鑒別中是非常容易區(qū)分開(kāi)來(lái)的。在犯罪手段單一的情況下，較容易區(qū)分。之后在新的支付方式浮出水面后，將二者結(jié)合到一起的新版案件也隨著出現(xiàn)在日常中，使得區(qū)分更加的困難。對(duì)于二者罪行的區(qū)分我們國(guó)家現(xiàn)在還沒(méi)有比較具體的標(biāo)準(zhǔn)[[]哈特，張文顯.法律的概念[M].北京:法律出版社，2005.08.]。首先，本文先從簡(jiǎn)單的定義上對(duì)差異進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于倆種罪行的區(qū)分差異在之前只是通過(guò)犯罪人的行為進(jìn)行判斷，但是手段更新較快，如今新手段的出現(xiàn)采用之前的方法已經(jīng)意義不大，需要我們對(duì)二者的界限從新進(jìn)行定義。在生活里，我們不僅要打擊犯罪火焰，對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)。隨著新手段的出現(xiàn)我們?cè)谒痉ǚ矫娴膶?shí)踐受到了非常嚴(yán)重的打擊，遇到了很大的困難。因此為了解決該問(wèn)題該影響，我們首先要對(duì)理論加深研究，其次就是在實(shí)踐中加深利用對(duì)衍生出的各類影響問(wèn)題進(jìn)行解決。將各類問(wèn)題解決后或者在解決過(guò)程里，也可以促進(jìn)司法實(shí)踐的發(fā)展。我們?cè)诮鉀Q新環(huán)境下的各類問(wèn)題的同時(shí)，也可以使得法治理論在人們的生活里得到更加廣泛的使用[[]張卓.論盜竊罪和詐騙罪的界分－－以偷換支付寶二維碼案為首例[J].法制博覽，2017（20）：66-70[]哈特，張文顯.法律的概念[M].北京:法律出版社，2005.08.[]張卓.論盜竊罪和詐騙罪的界分－－以偷換支付寶二維碼案為首例[J].法制博覽，2017（20）：66-701.1盜竊罪的概念與特征指犯罪人具有占有公眾財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，且通過(guò)其他方法對(duì)公眾擁有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盜取的行為。這種行為在主觀方面的動(dòng)機(jī)就是把其他人的財(cái)富變?yōu)樽约旱呢?cái)富，主要特征即保密性。與其他的犯罪不一樣，最主要的不同在客觀上得到最大的體現(xiàn)。盜竊罪的基本特征為一下幾點(diǎn)：侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，具體而言，其侵犯的對(duì)象是國(guó)家、社會(huì)集體和公民合法所有的財(cái)物。盜竊所指向的財(cái)物一般都是有形物，但也有一些負(fù)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無(wú)形物。客觀方面表現(xiàn)為，行為人實(shí)施了秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為或竊取數(shù)額不是較大，但曾多次實(shí)施盜竊行為。具體的來(lái)講，秘密竊取是指行為人在他人不知情的情況下利用他人未發(fā)覺(jué)的意識(shí)下非法獲取他人財(cái)物使他人合法財(cái)產(chǎn)受損;而多次盜竊具體來(lái)講是在一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)是多次盜竊。犯罪主體大多為一般主體。但包括負(fù)有某種職務(wù)上、業(yè)務(wù)上責(zé)任的人，根據(jù)自身的身份做出的盜竊行為也構(gòu)成盜竊罪。如刑法規(guī)定，快遞工作人員私拆快遞并竊取其中財(cái)物的，依照盜竊罪定罪處罰;主觀方面持有故意的心態(tài)，并且具有非法占有的目的。1.2詐騙罪的概念與特征指通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄?，比如將真?shí)信息隱藏，編出虛假的謊言進(jìn)行詐騙當(dāng)事者的行為。本罪最主要的差別也是二者罪行的主要差別即行為手段的欺騙以及自愿交付財(cái)產(chǎn)。詐騙罪的基本特征為以下幾點(diǎn)：詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)物的合法所有權(quán)。侵犯的對(duì)象是國(guó)家、社會(huì)集體和公民合法所有的財(cái)物。本罪的客觀方面表現(xiàn)為，利用虛構(gòu)的事實(shí)和假象隱瞞的真實(shí)情況的方法，騙取公私合法財(cái)物，數(shù)額較大的行為。具體而言，虛構(gòu)事實(shí)，即行為人捏造根本不存在的事實(shí)，“無(wú)中生有”地誘使他人上當(dāng)受騙。隱瞞真相，是指隱瞞客觀上存在的事實(shí)情況，既可以是部分隱瞞事實(shí)真相，也可以是隱瞞全部事實(shí)真相。以上都是為了非法占有對(duì)方合法財(cái)產(chǎn)為主要目的。本罪的主體為一般主體，即年滿16周歲具有承擔(dān)刑事責(zé)任能力的一般主體均能成為本罪的主體。本罪在主觀方面是故意，并且以非法占有為目的。要注意的是，如果以欺騙的方式騙取對(duì)方欠自己的財(cái)物，不構(gòu)成本罪。2盜竊行為與詐騙行為的現(xiàn)實(shí)界分困境與造成的原因2.1盜竊行為與詐騙行為的現(xiàn)實(shí)界分困境首先從說(shuō)一則案例體現(xiàn)出兩罪的現(xiàn)實(shí)界分困境，在2020年研究生法碩考試中選擇題其中一題備受爭(zhēng)議，具體為：甲某在火車站打電話突然迎面走來(lái)乙某，乙某詢問(wèn)甲某是否能夠借手機(jī)打電話，經(jīng)過(guò)甲同意后乙拿著甲的手機(jī)開(kāi)始打電話，但慢慢的往后撤，最終拿著甲的手機(jī)逃跑，在我們學(xué)習(xí)的基本盜竊罪與詐騙罪的含義及概念和犯罪的構(gòu)成要件后，部分學(xué)生認(rèn)為這道題該選擇詐騙罪，原因是在明確知道情況下編造虛假信息或者是構(gòu)造出苦情故事引得同情，此時(shí)當(dāng)事者權(quán)力受到了損害，并且損失了自己的錢財(cái)。本案中，甲欺騙乙借用其手機(jī)打電話，實(shí)則為了謀取不正當(dāng)?shù)氖謾C(jī)財(cái)物為目的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。但是根據(jù)研究生出題老師的解釋，本題應(yīng)當(dāng)為盜竊罪。這一現(xiàn)實(shí)案例也就造成了盜竊罪與詐騙罪的現(xiàn)實(shí)界分困境[[][]肖瑞祥.盜竊罪與詐騙罪的的屆分研究——以晏某盜竊，詐騙案為例[D].西南政法大學(xué)，2015.07.2.2盜竊行為與詐騙行為的現(xiàn)實(shí)界分困境造成的原因由于科技的不斷發(fā)展和演變，當(dāng)下數(shù)字貨幣是必不可少的支付方式并且已經(jīng)在我國(guó)全面基本普及，但在方便支付的情況下也產(chǎn)生了很多新型方式的犯罪，使得二者行為容易混同，行為方式越來(lái)越難以判斷，犯罪手段也不同于以往，有時(shí)還涉及詐騙罪與偷盜罪競(jìng)合的可能性。傳統(tǒng)的刑事訴訟法理論很難解決這些問(wèn)題。不僅學(xué)者們對(duì)這兩種罪名存在爭(zhēng)議，而且在實(shí)踐中，相似案件在不同法院的審理結(jié)果也不盡相同。犯罪分子侵犯財(cái)產(chǎn)不僅是密秘的，而且符合捏造事實(shí)，隱瞞事實(shí)的騙，也符合詐騙罪和偷盜罪犯罪的構(gòu)成要件。本文從法理學(xué)的角度，對(duì)兩罪的定義進(jìn)行了分析。舉例來(lái)說(shuō)，比如現(xiàn)在社會(huì)中都流行用掃碼支付而不是現(xiàn)金，主要的軟件有微信和支付寶。有的不法分子將自己的微信收款碼貼在商家的收款碼之上，以至于商家的收入直接流入到不法分子的手中[[][]柳葉.“處分”視角下盜竊罪與詐騙罪的界分[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（05）：63-693盜竊行為與詐騙行為區(qū)分的主觀因素3.1處分意識(shí)內(nèi)涵指受到處分的人在受到財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分認(rèn)識(shí)非常的明確，同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交的轉(zhuǎn)讓對(duì)象有明顯的認(rèn)識(shí)。資產(chǎn)處分除了要有財(cái)產(chǎn)的客觀轉(zhuǎn)移外，還應(yīng)具有處分意識(shí)，即對(duì)所轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)有一定的認(rèn)識(shí)。處分意識(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)的理解程度和財(cái)產(chǎn)利益有不同的要求：在處分人對(duì)遺產(chǎn)的理解程度問(wèn)題上，處分人是否有必要對(duì)財(cái)產(chǎn)的種類，多少錢，價(jià)值等事實(shí)有全面的了解，財(cái)產(chǎn)本身的數(shù)量和重量需要具體分析：在處分人對(duì)資產(chǎn)利益的理解程度問(wèn)題上，處分人至少間接知道財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移的出現(xiàn)。3.2處分意識(shí)是否為必要在對(duì)盜竊罪與欺詐的判斷區(qū)分中，能否準(zhǔn)確確定懲罰的含義，對(duì)于二者罪行在新環(huán)境下不同的判斷認(rèn)定方法具有明顯的幫助。懲罰意識(shí)并不意味著無(wú)論受騙人是否自覺(jué)受到懲罰，只要按照行為人的意圖轉(zhuǎn)移了對(duì)受騙人的財(cái)富，我們就可以將其認(rèn)定為詐騙，相反，就是盜竊。根據(jù)懲罰意識(shí)的必要性理論，受騙人的財(cái)富因?yàn)槭艿搅嗽p騙遭到了變化，另外還要考慮受騙人是否無(wú)意識(shí)情況，此時(shí)仍然認(rèn)定為盜竊行為。筆者認(rèn)為，處罰主體應(yīng)當(dāng)具有雙重認(rèn)知，不僅要對(duì)自己處分財(cái)產(chǎn)具有明確的認(rèn)知，還要具有轉(zhuǎn)移他人財(cái)富的實(shí)際行為。該結(jié)論也被很多的學(xué)者所認(rèn)可。嚴(yán)格的處分意識(shí)說(shuō)認(rèn)為，處分意識(shí)的內(nèi)容應(yīng)該是對(duì)個(gè)別和具體刑罰結(jié)果的理解。也就是說(shuō)，處理人（被騙人）除了要理解“將財(cái)產(chǎn)占有權(quán)轉(zhuǎn)移給對(duì)方”外，還應(yīng)全面了解財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容（包括財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，種類，價(jià)值和性能）。否則，他就缺懲罰的意義，也就沒(méi)有懲罰，所以騙罪的成立就不可能“嚴(yán)格地說(shuō)”，顯然，這就提高了對(duì)詐騙罪的認(rèn)定要求，擴(kuò)大了犯罪范圍。中國(guó)學(xué)者曾指出，“在區(qū)分盜竊罪與欺詐有困難時(shí)，我們應(yīng)該盡力將其解釋為輕罪（欺詐），即，刑罰意識(shí)的內(nèi)容應(yīng)采取對(duì)交付財(cái)產(chǎn)的最低限度承認(rèn)的形式”，也有學(xué)者認(rèn)為，被害人可能因交付財(cái)產(chǎn)的欺騙行為而遭受損失的事實(shí)，變成了行為人以和平手段取得財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，即，可能被認(rèn)為是欺詐的行為變成了盜竊。此外，受騙人對(duì)所交付財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)量，種類，價(jià)值沒(méi)有完全了解，而是實(shí)現(xiàn)了交付財(cái)產(chǎn)的外觀。與盜竊場(chǎng)合相比，被害人此時(shí)缺乏對(duì)自己的注意義務(wù)，行為人行為的社會(huì)危害程度也較低。如果按照嚴(yán)格說(shuō)確定懲罰意識(shí)的內(nèi)容，盜竊罪的范圍將被不當(dāng)擴(kuò)大。而且，中國(guó)盜竊罪的法律懲罰明顯高于詐騙罪，這與當(dāng)今社會(huì)的公平理念不符。4盜竊行為與詐騙行為區(qū)分的客觀因素4.1處分行為的內(nèi)涵處分行為是詐騙罪的本質(zhì)特點(diǎn)，是區(qū)別詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵。如果要使處分的依據(jù)合理，不違反國(guó)家預(yù)見(jiàn)性處分，處分的實(shí)質(zhì)只能是占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而不是所有權(quán)或持有權(quán)的轉(zhuǎn)移。其具體構(gòu)成條件包括：刑罰主體的資格與能力，占有的長(zhǎng)期轉(zhuǎn)移，對(duì)刑罰客體的膚淺認(rèn)識(shí)，因果聯(lián)系的確立。這樣，行為的性質(zhì)是有限的，微觀要素是層層分離，互動(dòng)檢驗(yàn)的，這樣最終“過(guò)濾”出來(lái)的處罰行為既符合刑法的理論和邏輯，又不違背普通人的預(yù)測(cè)可能性和可接受性。同時(shí)，也有利于自由保護(hù)與法益保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡。學(xué)術(shù)界對(duì)刑罰內(nèi)容的界定存在爭(zhēng)議。在民法領(lǐng)域上，我們可以將其定義為廣義和狹義之稱。其中廣義上受到的處分我們只是指法律層面的。但狹義上則指?jìng)鶛?quán)懲戒行為，也被稱為物權(quán)行為。王澤鑒則在《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》中指出：“直接或間接改變、承擔(dān)或者放棄權(quán)力的行為即處分。因此我們可以認(rèn)定作者的廣義刑罰理論可以作為詐騙罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)[[]劉瑋.論盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別[D].蘇州大學(xué)，2012.08.]。[]劉瑋.論盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別[D].蘇州大學(xué)，2012.08.4.2處分行為的具體方式是否存在在上述的案件里，關(guān)于二者性質(zhì)的爭(zhēng)議主要是是否存在處罰，具體處罰是否影響盜竊罪欺詐的性質(zhì)？要解決這一問(wèn)題，我們必須對(duì)刑罰行為進(jìn)行分析。我國(guó)刑法在現(xiàn)在并沒(méi)有對(duì)刑罰出現(xiàn)明確規(guī)定，但是國(guó)外歷史上曾出現(xiàn)過(guò)交付一詞，即交付的存在會(huì)影響到欺詐的定義和盜竊罪的法律地位，如果被害人將財(cái)物交出則屬于詐騙罪，相反則認(rèn)定為盜竊。在具體行為如破壞財(cái)產(chǎn)或者是交付過(guò)程里，因?yàn)橹皇菍?duì)于詐騙罪沒(méi)有正確的認(rèn)知，只是送貨錯(cuò)誤。另外由于二維碼的更換，客戶的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有按預(yù)定的計(jì)劃進(jìn)行轉(zhuǎn)移，這種錯(cuò)誤我們認(rèn)定為錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移，規(guī)定不可以視為客戶財(cái)產(chǎn)的具體處置。換句話說(shuō)，在此案里沒(méi)有對(duì)售賣者進(jìn)行任何形式的處罰，售賣者也沒(méi)有實(shí)行這些懲罰針對(duì)別人。由此可見(jiàn)，在二者罪行的區(qū)分中，受害者是否受到了財(cái)富的損害以及財(cái)產(chǎn)的交付等都對(duì)在新環(huán)境下如何分析判定新的犯罪手段具有明顯的意義。但是在判定過(guò)程中，如果我們只是通過(guò)對(duì)受害者遭受到的處罰進(jìn)行判定還是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，在此過(guò)程還是不能判定是何種罪行。我們還要根據(jù)其他的各類因素對(duì)判定分析進(jìn)行分析定性并對(duì)此進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。4.3處分行為是否以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為必須在針對(duì)該處分行為的分析中國(guó)內(nèi)外具有不同的觀點(diǎn)，關(guān)注的重點(diǎn)主要是所有權(quán)和占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，同時(shí)這也是處分行為實(shí)施的必要條件。在民法領(lǐng)域中，所有權(quán)轉(zhuǎn)移在理論方面要對(duì)刑法能不能完成進(jìn)行判定，該理論認(rèn)為受害者對(duì)自己的財(cái)富轉(zhuǎn)移要具有非常明確的認(rèn)知，并且必須是自己愿意情況進(jìn)行。如果將民法的判斷標(biāo)準(zhǔn)直接轉(zhuǎn)入刑法，這將會(huì)導(dǎo)致很多錯(cuò)誤以及缺陷的出現(xiàn)，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨椤Ｒ驗(yàn)樵谠摾碚撝兄皇菍⒎尚袨檫M(jìn)行了限制，并沒(méi)有對(duì)民法的事實(shí)行為進(jìn)行要求。在犯罪的過(guò)程中占據(jù)主要影響的是事實(shí)行為。另外二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是非常的嚴(yán)謹(jǐn)，還具有一些的差別。同時(shí)，在很多的案例里犯罪人并沒(méi)有遵守受害者的意愿進(jìn)行操作財(cái)產(chǎn)，著名的例子有盜竊和搶奪。在不通過(guò)當(dāng)事人的情況下將財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，因此該理論不可以作為處罰的判定標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)衍生出其他相關(guān)的犯罪問(wèn)題[[]歐陽(yáng)愛(ài)輝，譚澤林.由一起案件看詐騙罪與盜竊罪的界分[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017：32-36]?？偠灾?，此理論在之前雖然可以作為詐騙罪中刑罰完成的判定標(biāo)志，但是隨著新的手段的流行，該理論已經(jīng)不足以單獨(dú)作為判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該從多種條件的角度進(jìn)行思考分析問(wèn)題，多種角度進(jìn)行研究。比如甲某在火車站打電話突然迎面走來(lái)乙某，乙某詢問(wèn)甲某是否能夠借手機(jī)打電話，經(jīng)過(guò)甲同意后乙拿著甲的手機(jī)開(kāi)始打電話，但慢慢的往后撤，最終拿著甲的手機(jī)逃跑，在我們學(xué)習(xí)的基本盜竊罪與詐騙罪的含義及概念和犯罪的構(gòu)成要件后，部分學(xué)生認(rèn)為這道題該選擇詐騙罪，原因是在明確知道情況下編造虛假信息或者是構(gòu)造出苦情故事引得同情，此時(shí)當(dāng)事者權(quán)力受到了損害，并且損失了自己的錢財(cái)。本案中，甲欺騙乙借用其手機(jī)打電話，實(shí)則為了謀取不正當(dāng)?shù)氖謾C(jī)財(cái)物為目的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。但是根據(jù)研究生出題老師的解釋，本題應(yīng)當(dāng)為盜竊罪。這一現(xiàn)實(shí)案例也就造成了盜竊罪與詐騙罪的現(xiàn)實(shí)界分困境[]歐陽(yáng)愛(ài)輝，譚澤林.由一起案件看詐騙罪與盜竊罪的界分[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017：32-364.4處分行為與財(cái)產(chǎn)損失的因果關(guān)系在我國(guó)的刑法中對(duì)二者罪行有規(guī)定，如盜竊罪指犯罪人具有占有公眾財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，且通過(guò)其他方法對(duì)公眾擁有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盜取的行為。詐騙罪指通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄?，比如將真?shí)信息隱藏，編出虛假的謊言進(jìn)行詐騙當(dāng)事者的行為。。通過(guò)對(duì)二者的規(guī)定進(jìn)行分析比較，二者都與財(cái)產(chǎn)損失有關(guān)聯(lián)，屬于二者的共同判定的標(biāo)準(zhǔn)。如果要從財(cái)產(chǎn)的金額進(jìn)行判定，需要考慮損失和處分行為二者的因果關(guān)聯(lián)。在犯罪過(guò)程中，犯罪人通過(guò)非法的方法取得受害者的財(cái)物，最后發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行了同等數(shù)目或者更多的賠償。這個(gè)時(shí)候數(shù)額是相等的，受害者沒(méi)有真正的財(cái)富受到損失，這種情況日本研究人員認(rèn)為這是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的形式理論[[][]李偉.盜竊罪與詐騙罪的司法界分[J].淮安師范學(xué)院公報(bào)，2012：32-345盜竊罪與詐騙罪的界限研究5.1盜竊罪與詐騙罪的立法界分5.1.1我國(guó)關(guān)于詐騙罪和盜竊罪的立法我國(guó)自古就存在詐騙罪和盜竊罪。受杜會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約，它并不是作為一種獨(dú)立的犯罪同時(shí)出現(xiàn)，而是一個(gè)從整合到分離的過(guò)程。兩起犯罪的界分已逐漸清晰。首先，從奴隸制時(shí)期到封建社會(huì)的漢代，刑法中的盜竊概念開(kāi)始出現(xiàn)，并逐漸形成了《周禮．秋官．掌戮》中“竊賄是賊，竊器人是漢奸”，“竊賄為盜”在這里的意思是“盜財(cái)即盜”?？梢?jiàn)，盜竊罪的概念存在于西周法律之中。在這一時(shí)期，刑事立法中對(duì)詐騙罪的規(guī)定往往與盜竊罪相結(jié)合，刑罰也基本相同。這兩種罪行的界限并不清楚。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，第一部懲治詐騙罪的刑法是夏禹的《洪范》。刑法第二部分規(guī)定了“兩日言論”罪名，可以減輕處罰。這里的“顏”字指的是背信棄義、爭(zhēng)富，《尚書(shū)費(fèi)誓》里有“竊牛馬誘臣妾，你有一個(gè)固定的句子”；《誘臣妾》這里的意思是用誘拐手段欺騙奴隸。因?yàn)橥当I牛馬和欺騙奴隸都是對(duì)奴隸主財(cái)產(chǎn)的侵犯，他們?cè)谖髦苁艿匠Ｒ?guī)懲罰。從文獻(xiàn)中可以看出，欺詐的概念已經(jīng)出現(xiàn)。其次，在三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期，封建法律形式和立法體例發(fā)生了很大的變革，犯罪分類趨于合理。詐騙罪的立法逐步細(xì)化和規(guī)范。自從曹魏在詐偽罪惡書(shū)．刑法志開(kāi)始將詐騙罪稱為“背信藏巧謂之詐”后，“詐騙”的定義就由此而來(lái)。《北朝北齊律》共有12章，第六章為詐騙罪，說(shuō)明詐騙罪是獨(dú)立于盜律的犯罪。欺詐和盜竊罪之間的界限變得清晰起來(lái)。第三，《唐律》作為中國(guó)封建法律的縮影，一直是清末以前歷代刑事立法的典范，《唐律》有著更為豐富的內(nèi)容對(duì)詐騙罪的明確而詳細(xì)的規(guī)定比上一代盜竊罪更為完善。通過(guò)對(duì)《賊盜律》和《詐偽律》的比較，我們可以初步劃清這兩種罪行的界限：第一，不同的行為方式《唐律．賊盜律》中的盜竊指的是“潛身偷”和以秘密手段竊取他人財(cái)物：《唐律．詐偽律》中的“詐偽”被疏文解讀為“詐謂詭誑”，指的是欺騙。法律上的行為包括偽造證件、詐騙致富和其他牟取暴利的行為。第二，對(duì)象的范圍不同《賊盜律》中，盜竊罪的對(duì)象都是有形的對(duì)象，比如武器（詐騙罪的對(duì)象比較廣泛，包括政治利益、個(gè)人利益，比如欺騙官員，欺騙政鬧繼承頭銜，有形的東西，比如印章，符節(jié)和無(wú)形的東西，如口頭法令。第三，主觀上存在差異，《唐律》中盜竊罪和詐偽罪的大部分行為都是以危害社會(huì)為目的，但詐騙罪包括利國(guó)利民的目的，如矯制以叛國(guó)罪逮捕上述罪犯。這是指政府因?yàn)闀r(shí)間不夠而虛心聽(tīng)取合謀者的意見(jiàn)，即使逮捕合謀者，官員也會(huì)受到懲罰。最后，清末進(jìn)入半殖民地半封建社會(huì)后，隨著西方思想的引進(jìn)，刑法的現(xiàn)代化開(kāi)始了《〈大清新刑律〉雖未實(shí)施，但首開(kāi)率先將詐騙財(cái)產(chǎn)罪與偽造罪分開(kāi)，具有進(jìn)步意義。1935年，《中華人民共和國(guó)刑法》在同一章中正式規(guī)定了詐騙罪和背信罪，形成了現(xiàn)代意義上的詐騙罪。在這一時(shí)期，詐騙罪與盜竊罪的界限在行為、對(duì)象以及處罰上都有所不同。詐騙罪的處罰不再?gòu)谋I竊罪開(kāi)始，有緩刑化的趨勢(shì)。最高刑罰也由絞刑改為無(wú)期徒刑。這說(shuō)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展改變了立法者的認(rèn)識(shí)。隨著改革開(kāi)放以來(lái)，在我國(guó)刑法中，詐騙罪與盜竊罪被判定為損害財(cái)產(chǎn)罪，并且在我國(guó)1997刑法中對(duì)二者進(jìn)行了犯罪模式的模擬，所以刑法對(duì)這兩種犯罪沒(méi)有準(zhǔn)確的界定。我國(guó)刑法對(duì)于二者的規(guī)定主要是在第二百六十四條。另外，還根據(jù)第264條規(guī)定了對(duì)于二者的定罪懲罰標(biāo)準(zhǔn)。比如《刑法》中，第196條寫(xiě)道信用卡詐騙罪第3項(xiàng)為盜竊信用卡、使用信用卡罪。另外第265條中也寫(xiě)到，如果是動(dòng)機(jī)不純的情況下，然后手段也不合理，或者是明知道自己的手段不是合理的情況依舊去行動(dòng)，就會(huì)被認(rèn)為是犯罪行為，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是2011時(shí)，國(guó)家對(duì)上述法案中的要求進(jìn)行了部分改動(dòng)，將各類范圍進(jìn)行了說(shuō)明。5.1.2國(guó)外關(guān)于詐騙罪和盜竊罪的立法英美的法律體系屬于判例法，但是英美的判定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)趨于合法化。除了英美國(guó)家，其他如馬來(lái)西亞和印度也都認(rèn)為盜竊罪是指盜取了別人的財(cái)富的行為。之后新加披也采用了該標(biāo)準(zhǔn)。在上述的英美，印度以及新加披國(guó)家中，他們對(duì)于的盜竊的概念是廣義的，在這個(gè)概念中包括了生活中常見(jiàn)的偷盜和貪污以及詐騙等，這不是俠義的概念，是非常廣泛的定義，被稱為《大盜竊罪》。在1962年，該法案成功通過(guò)了《示范刑法》，后期在1968年盜竊罪法海盜也認(rèn)定了該判定標(biāo)準(zhǔn)。在英美的法律中，詐騙不會(huì)再普通法中出現(xiàn)，而是被放在成文法中。并且欺詐與欺騙的定義非常接近。5.2盜竊罪與詐騙罪的理論界分5.2.1侵害對(duì)象外延上的不同詐騙罪與詐騙罪具有同樣的的共同客體，二者的客體是相同的且可以定義成一般客體和特殊客體。二者罪行的共同客體不僅包括有形動(dòng)產(chǎn)，而且還包括無(wú)形可控能等。除上述共同行為客體外，特殊客體還包括在特定條件下與人體分開(kāi)的部分、喪葬物品、電子貨幣，另外還包括贓物以及特定違禁品。在法律上一般詐騙對(duì)象的外延大于盜竊對(duì)象。二者共同判定的公有財(cái)產(chǎn)還包括不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)主物，財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及無(wú)主財(cái)產(chǎn)四種類型[[]張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，2005.08.[]張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，2005.08.5.2.2實(shí)行行為不同犯罪行為是構(gòu)成犯罪的重要客觀要件。它具有違反刑法規(guī)定、危害性、主體特殊性、實(shí)體性和故意五個(gè)特征。詐騙罪實(shí)行行為認(rèn)定主要包括：欺騙行為，指使他人陷于錯(cuò)誤的行為，表現(xiàn)為向受騙者表示虛假的事項(xiàng)；陷入錯(cuò)誤。成立詐騙罪，必須是使用欺騙行為使對(duì)方陷入錯(cuò)誤；處分行為。指受騙者因陷入錯(cuò)誤而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有的行為取得財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)處分給行為人或第三人占有；財(cái)產(chǎn)損失。盜竊罪的實(shí)行行為認(rèn)定主要包括：盜竊數(shù)額較大，是指盜竊的數(shù)額較大，要注意的是對(duì)于有情節(jié)嚴(yán)重情形的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照一般規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。多次盜竊是指兩年內(nèi)其中任何一次都不單獨(dú)構(gòu)成犯罪但累計(jì)超過(guò)三次的盜竊。入戶盜竊是指非法進(jìn)入他人家庭的生活區(qū)認(rèn)定為入戶盜竊。攜帶兇器盜竊指槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械。扒竊是指在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，此行為要注意的是扒竊行為應(yīng)當(dāng)按照行政處罰還是刑事處罰還是較為模糊的，所以應(yīng)該確定不法占有的金額以及社會(huì)危害性來(lái)判定如何處罰。5.2.3危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系不同在犯罪過(guò)程中不同的因素也就決定了詐騙罪的客觀方面不同于盜竊罪。詐騙罪客觀上表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物，即虛構(gòu)事實(shí)等方法騙取對(duì)方新任隨之占有對(duì)方財(cái)物的行為。盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人具有竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取公私財(cái)物的行為，即在對(duì)方無(wú)察覺(jué)的的情況下占有他人財(cái)物的行為。因此，二者有著顯著的區(qū)別。另外該罪行還具有不同的分類，其中每一條都與財(cái)產(chǎn)息息相關(guān)。比如詐騙罪、行為人、財(cái)產(chǎn)處分、錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者他人獲得財(cái)產(chǎn)、被害人的損失。而盜竊罪只需要三個(gè)要件：行為人、盜竊或第三人取得財(cái)物、被害人損失。我們對(duì)此進(jìn)行分析比較可以得出，兩罪的主要區(qū)別不僅在于上述執(zhí)行方式，還在于因果關(guān)系。6對(duì)我國(guó)盜竊罪與詐騙罪的界分的建議6.1在立法中明確罪與非罪的界限事實(shí)上，罪與非罪的區(qū)別在于對(duì)犯罪構(gòu)成要件的分析。在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)分析并提出一些建議。首先是扒竊數(shù)量問(wèn)題，我們要使案件定義和立法要相符合，就必須將二者的矛盾解決掉。如果扒竊和盜竊都屬于盜竊，那也可以定義為入室盜竊。因此在一年內(nèi)一次或者幾次入室行竊都被定義為多次入室行竊。但是在盜竊罪的規(guī)定中，扒竊或入室行竊僅構(gòu)成一次。二者沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，在規(guī)定中多次盜竊罪并不會(huì)被定罪。所以在這里提出幾點(diǎn)意見(jiàn)，首先必須將扒竊、入室盜竊的次數(shù)進(jìn)行一個(gè)限制，可以規(guī)定一個(gè)數(shù)目，低于則可以認(rèn)定是多次盜竊。如果大于該數(shù)目則可以規(guī)定只要滿足一次就可以進(jìn)行定罪。這種思維方式有其優(yōu)點(diǎn)，將打擊范圍變小但是更加精準(zhǔn)，但是該建議和立法的趨勢(shì)不相符，因?yàn)樵摻ㄗh限制重復(fù)盜竊的年齡，對(duì)于年齡在16-18歲的人較符合。其次，國(guó)家應(yīng)該在立法上明確寫(xiě)出扒竊罪和兇器罪的構(gòu)成要素，對(duì)相關(guān)的構(gòu)成進(jìn)行規(guī)定，對(duì)概念以及定義要明確。如果定義不是非常明確，那么在對(duì)罪犯的執(zhí)法過(guò)程中就會(huì)有很多的失誤出現(xiàn)，但是法律中是不允許失誤出現(xiàn)的[[][]陳興良.盜竊罪與詐騙罪的界分[J].中國(guó)審判，2008，000（010）:78-796.2量刑在立法中的細(xì)化對(duì)于量刑，首先我們要正確認(rèn)識(shí)量刑的概念和定義，其中刑法分為定罪和量刑。然而，我國(guó)學(xué)術(shù)界的研究一般集中在定罪方面，對(duì)量刑的研究卻不夠詳細(xì)。盡管《刑法修正案八》也進(jìn)行了說(shuō)明，仍然具有很多不合理的部分。這些不足在定罪時(shí)候很有可能造成判斷不公。尤其是爭(zhēng)對(duì)盜竊罪，不公更加突出。我國(guó)刑法在進(jìn)行調(diào)整時(shí)候可以借鑒和比較國(guó)外的優(yōu)秀立法，學(xué)習(xí)國(guó)外的優(yōu)秀的立法方式。在定性的標(biāo)準(zhǔn)模式中分為倆類，其中日本和意大利國(guó)家規(guī)定中，沒(méi)有規(guī)定數(shù)額，但是判定了其他的要求，所以數(shù)額的影響是非常大的。另外在德國(guó)規(guī)定中，不同的數(shù)額會(huì)有不同的方式進(jìn)行審理，然后正在根據(jù)規(guī)定中的其他要求對(duì)情節(jié)進(jìn)行判定。總之，我們要先借鑒最新相關(guān)的司法解釋，以及司法實(shí)踐中關(guān)于其行為的如何判定，并且吸取先進(jìn)國(guó)外的優(yōu)秀法律成果和解釋，再重點(diǎn)了解國(guó)內(nèi)知名專家們關(guān)于二者罪名判定的文理解釋，最終系統(tǒng)化合理化和合法的整合上述材料，運(yùn)用自己的主觀能動(dòng)性做出新的建議，提供更好的法律措施和實(shí)施，努力緊跟符合不斷變化樂(lè)的社會(huì)情況，做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，維護(hù)法制的尊嚴(yán)和權(quán)威，做到人們不愿違法，不敢違法，不能違法的法治社會(huì)環(huán)境，不斷完善和豐富依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，推進(jìn)我國(guó)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。結(jié)論判斷行為人是否構(gòu)成詐騙罪，主要取決于在行為人非法占有財(cái)產(chǎn)中起關(guān)鍵作用的手段。如果關(guān)鍵手段是秘密盜竊，則應(yīng)以盜竊罪定罪。如果關(guān)鍵手段是欺騙，就應(yīng)該以詐騙罪定罪。所謂關(guān)鍵手段，是行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)占有或永久占有的直接方式。刑法意義上的詐騙罪的構(gòu)成，必須是行為人以欺騙手段欺騙財(cái)產(chǎn)管理人，主動(dòng)交出財(cái)產(chǎn)，使行為人能夠?qū)嶋H占有財(cái)產(chǎn)。如果行為人只是暫時(shí)或者形式上占有財(cái)產(chǎn)，而不是實(shí)質(zhì)上占有財(cái)產(chǎn)，那么行為人就必須依靠其他方式取得實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)占有，這就構(gòu)成了他人犯罪而不是詐騙罪。要確定財(cái)產(chǎn)控制人是否因行騙而將財(cái)產(chǎn)交給了行為人，應(yīng)仔細(xì)分析。不應(yīng)僅以正式交付或?qū)⒇?cái)產(chǎn)放置在某一空間來(lái)判斷，而應(yīng)根據(jù)社會(huì)的一般觀念和財(cái)產(chǎn)管理者的內(nèi)在思想，社會(huì)普遍認(rèn)為受騙人是否已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或行為人指定的第三人進(jìn)行有效控制或事實(shí)控制。同時(shí)，還要考慮受騙人是否具有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者行為人指定的第三人進(jìn)行有效控制或者控制的意思。如果行為人沒(méi)有被財(cái)產(chǎn)管理人欺騙，事實(shí)上沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人進(jìn)行有效控制或者控制，行為人獲取財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵手段是秘密盜竊，構(gòu)成犯罪。易言認(rèn)為，當(dāng)行為人通過(guò)欺騙手段暫時(shí)占有或控制財(cái)產(chǎn)，但財(cái)產(chǎn)控制人沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)交給行為人進(jìn)行有效處