媒介審判之復(fù)旦投毒案事件

媒介審判之復(fù)旦投毒案事件作者：游隙蔓

時間：2016-10-10【摘要】：2013年4月上海復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院研究生黃洋遭室友林森浩投毒后死亡，事件以林森浩以故意殺人罪被判死刑而結(jié)束，但是，在此次事件中，某些媒體違背了新聞的基本準(zhǔn)則，在尚未知道詳情（官方給出的信息）的情況下，急切的進(jìn)行大量的揣測性報道，媒體的過度披露和解讀，是濫用新聞自由的表現(xiàn)，也是某種意義上的媒介審判，媒體的過度披露和解讀，在很大程度上凸顯了媒介審判的意味，對司法的公正造成了嚴(yán)重的影響。媒介試圖通過新聞報道實施輿論監(jiān)督權(quán)時要注意邊界，切莫發(fā)生媒介審判現(xiàn)象，從而引導(dǎo)不理智的輿論走向?！娟P(guān)鍵字】：復(fù)旦投毒案媒介審判Abstract：InApril2013,ShanghaiFuDanuniversitymedicalschoolgraduatestudentwasblueyoungroommateLinSenhaopoisoningdeath,aftertheeventendswithLinSenhaowithintentionalhomicidewassentencedtodeath,butinthiscase,someviolatethebasicprinciplesofthenewsmedia,inhasnotyetknowthedetailsinformation(official),eagerforalotofspeculationaboutsex,excessivedisclosureandreadingofthemedia,wasanabuseofthefreedomofthepress,isalsoasenseofthemediatrial,excessivedisclosureandreadingofthemedia,toagreatextent,highlightsthemediatrial,inthejusticeofjudicialcausedseriousinfluence.Mediumthroughnewsreportsshouldpayattentiontotheimplementationofsupervisionbypublicopinionpowerboundary,nevermediatrialoccur,leadingtoirrationaltopublicopinion.Keywords:fudanpoisoningcasemediatrial【案件概述】1、復(fù)旦投毒案始末復(fù)旦投毒案是指2013年4月上海復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院研究生黃洋遭他人投毒后死亡的案件。該案件發(fā)生于復(fù)旦大學(xué)楓林校區(qū)中，犯罪嫌疑人為被害人室友林森浩，投毒藥品為劇毒化學(xué)品N,N-二甲基亞硝胺。2014年2月18日上午在上海市第二中級人民法院一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2、案件背景2013年11月27日，林森浩在上海市第二中級人民法院庭審上承認(rèn)投毒行為，林森浩表示：在2013年3月29日自己與同學(xué)一起做實驗，想起了上次實驗中留下來的藥品。正好當(dāng)天在宿舍，黃洋和其他同學(xué)調(diào)侃說到愚人節(jié)快到了，想做個節(jié)目整人。林森浩當(dāng)時看黃洋笑得很得意，又想起曾聽說其他學(xué)校也有過用毒來整人的事，就在心里暗想先投毒“整”黃洋，而投毒是為了給受害人開個愚人節(jié)玩笑。然而根據(jù)警方通報，林某殺人是因與黃洋瑣事引起不和，投毒舍友。3、社會影響事件發(fā)生后，許多媒體公布了尚未定罪的嫌疑人的各種信息、毒物及其來源和投毒過程的細(xì)節(jié)。有專家認(rèn)為，因為警方并沒有公布嫌疑人的姓名以及案情細(xì)節(jié)，也沒有公布有毒物質(zhì)的具體細(xì)節(jié)及其來源，某些媒體違背了新聞的基本準(zhǔn)則，肆意揣測投毒物質(zhì)和毒物來源，在尚未知道詳情的情況下，急切的反思并擴(kuò)大化到體制層面，是某種意義上的媒介審判?！景讣由斓臋M向與縱向報道】1、橫向報道在復(fù)旦投毒案報道之后，一時間有關(guān)大學(xué)生校園安全的事件被不斷報道，例如當(dāng)時主要的報道有2013年4月17日南昌航空航天大學(xué)學(xué)生宿舍發(fā)現(xiàn)一男性死尸；同日，南京航空航天大學(xué)一男生因玩游戲發(fā)生口角將室友刺死；2013年4月18日張家港沙洲職業(yè)工學(xué)院發(fā)生故意殺人案等等。這些報道的集中呈現(xiàn)確實反映了媒體對校園安全的關(guān)注，起到了輿論監(jiān)督的作用，但是這些案件都像復(fù)旦投毒案一樣，媒介在中間起到了一定的“推動”作用，媒介在法院還未做出審判之前就對案件下定論，導(dǎo)致輿論一邊倒。2、縱向報道復(fù)旦投毒案發(fā)生之后，媒體順應(yīng)網(wǎng)名的集體記憶，相繼報道出校園投毒案的其他歷史案例。例如1994年清華大學(xué)朱令案、1997年北京大學(xué)鉈投毒案、2007年中國礦業(yè)大學(xué)投毒案等等。在這一系列的縱向報道中，由于媒體的互動性，新聞媒體和受眾一起推動了這一類型事件的發(fā)展?！娟P(guān)于復(fù)旦投毒案中的新聞審判】1、案件中的情感審判與媒介審判新聞法學(xué)界認(rèn)為，新聞自由的濫用會產(chǎn)生的一種后果，即媒介審判，這其實是媒體越位和越權(quán)的一種表現(xiàn)，主要表現(xiàn)在報道案件時，超越正常的法律程序，搶先對案情作出判斷，對嫌疑人作出定性、定罪以及勝訴或敗訴等結(jié)論，形成案件的“預(yù)設(shè)審判”，由于違背無罪推定原則，使新聞報道具有一定的傾向性和情緒化，造成公眾先入為主的觀念，激起受眾非理性情緒，產(chǎn)生一定程度的情感審判。2013年4月16日是國內(nèi)大部分傳統(tǒng)媒體介入報道投毒案的第一天，眾多都市類報社以肯定的判斷語句做標(biāo)題，存在明顯的對嫌疑犯“未審先判”。例如，北京某報的標(biāo)題為《復(fù)旦研究生遭室友投毒身亡》，陜西某報的標(biāo)題為《同寢室同學(xué)投毒復(fù)旦一研究生垂?！罚硗膺€有《高學(xué)歷碩士竟是殺人大魔頭》、《復(fù)旦投毒案嫌疑人的謎樣人生》等沖擊眼球的標(biāo)題，更是一種程度的暴力語言對事件進(jìn)行的審判。在警方?jīng)]下結(jié)論之前，犯罪嫌疑人林某的犯案動機(jī)以及各種所謂的“陰謀論”，就出現(xiàn)在各個媒體的報道中，很多媒體甚至翻出了林某在微博等社交網(wǎng)絡(luò)上的言論，企圖從其他方面來審判林某的人性，證明他確實有犯案的動機(jī)，還有些媒體曝出了林某已經(jīng)向警方供述了毒害黃洋的動機(jī)，然而當(dāng)時警方對于林某的動機(jī)還在核查當(dāng)中。有些媒體在報道時將警方鎖定的犯罪嫌疑人完全等同于投毒者，但事實上，在法院正式審判前，嫌疑人都還有擺脫嫌疑的可能，媒體的過度披露和解讀，在很大程度上凸顯了媒介審判的意味。2、舉例分析《南方周末》在2013年4月25日針對復(fù)旦投毒案所寫的一則深度報道《與自己的戰(zhàn)爭---復(fù)旦研究生為何毒殺室友》，報道一出來就受到社會的廣泛關(guān)注，作為具有較大影響力和權(quán)威性的《南方周末》，在通篇報道中完全將林某這個犯罪嫌疑人等同于殺害黃洋的兇手，是一篇典型的媒介審判報道。文中用了大量故事化的手法將林某的犯罪心理、犯罪動作以及犯罪場景具體詳細(xì)的向讀者娓娓道來，仿佛寫作者就在現(xiàn)場親眼目睹，親身經(jīng)歷一樣，而這篇報道的發(fā)出時，林某還在審訊中，警方也未對外界交代事件進(jìn)展，一切在當(dāng)時都還處于未知狀態(tài)。媒體的職能是要通過各種不同的方法和途徑，去挖掘事情的真相，追求新聞自由，滿足公眾對事實真相的了解，但在事件尚未塵埃落定之前，鋪天蓋地的進(jìn)行帶有傾向色彩的報道，這樣的行為會在一定程度上誤導(dǎo)受眾，而且會給還在調(diào)查事件真相的警方以及接受調(diào)查的嫌疑人帶來無形的壓力，媒體輿論式的審判稍不留神就會變成民粹主義式的全民審判。3、危害新聞媒體的報道將重大新聞事件設(shè)為議題，在議程設(shè)置上，新聞媒體也許不能影響公眾對新聞怎么想，但可以影響公眾想什么。在投毒案上，媒介議題影響了民眾對事件的看法，輿論普遍認(rèn)為林某罪大惡極，死有余辜，在這樣的輿論中，引發(fā)了輿論的螺旋產(chǎn)生。主張判林某死刑的是民眾的大多數(shù)，這些聲音得到大范圍傳播，因此越來越占強(qiáng)勢地位。受眾中可以對投毒事件抱理性態(tài)度的民眾，因為社會強(qiáng)音的社會壓力不敢發(fā)表意見，聲音被淹沒下去。尊重司法程序，才意味著更多正義能得到伸張。?4、防范媒介審判現(xiàn)象的發(fā)生新聞從業(yè)人員堅持新聞專業(yè)主義，社會責(zé)任論提出新聞媒介要對新聞事件進(jìn)行全面真實客觀的報道。只有真實客觀報道事實，才能正確引導(dǎo)輿論。記者報道要客觀平衡，試以著名的輿論監(jiān)督報道例證，即南方都市報記者在報道孫志剛時，這則新聞尊重新聞事實，不偏不倚。綜觀全文，記者的調(diào)查內(nèi)容占中心地位。除了對調(diào)查對象的引言，作者并沒有運(yùn)用帶有感情色彩的話語。媒介在發(fā)揮自己表達(dá)自由的同時，要和司法公正保持良性互動。兩者的相互制約，才能推動社會向更有益的方向發(fā)展，記者在報道新聞時，是向公眾傳遞信息，而非觀點。新聞媒介具有權(quán)威性，公眾了解信息的主要途徑是通過媒介，媒介要清楚預(yù)估自己的片面報道可能引導(dǎo)的不理智的輿論導(dǎo)向。媒介試圖通過新聞報道實施輿論監(jiān)督權(quán)時要注意邊界，切莫發(fā)生媒介審判現(xiàn)象。

【參考文獻(xiàn)】［1］魏永征.新聞傳播法規(guī)教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001:209.［2］塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.李盛平等，譯，華夏出版社，1998:56.［3］2009年十大假新聞［J］.新聞記者，2010，（1）:14-16.［4］《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社，北京：1961:162.［5］匡文波.Web2.0下網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)的挑戰(zhàn)與