十大經(jīng)典貿(mào)易案例分析

十大經(jīng)典貿(mào)易案例分析十大經(jīng)典貿(mào)易案例分析提起中國(guó)入世，我們的第一反應(yīng)往往是“進(jìn)口車(chē)什么時(shí)候降價(jià)？進(jìn)口商品會(huì)不會(huì)更便宜？”這沒(méi)有錯(cuò)。但我們常常忽略一個(gè)事實(shí)：全球化中的中國(guó)不應(yīng)只扮演消費(fèi)者的角色，還應(yīng)是有競(jìng)爭(zhēng)力的生產(chǎn)者。因此，對(duì)中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，重要的是正視現(xiàn)實(shí)，最大限度地利用規(guī)則為自己爭(zhēng)取利益。解讀曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的貿(mào)易糾紛，或許會(huì)對(duì)我們有所幫助一、柯達(dá)攻擊富士案由故事發(fā)生在一個(gè)極端的背景條件下，烏拉圭回合。日本對(duì)彩色和黑白膠卷的進(jìn)口關(guān)稅承諾降到了零，即外國(guó)產(chǎn)品，如美國(guó)柯達(dá)進(jìn)入日本市場(chǎng)已經(jīng)不存在任何障礙。富士和柯達(dá)是世界上膠卷業(yè)的兩個(gè)霸主，在日本市場(chǎng)上，柯達(dá)每時(shí)每刻都在尋找機(jī)會(huì)擊敗對(duì)手。在市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題上，柯達(dá)很難挑剔日本。那么如何利用WTO規(guī)則尋找打敗對(duì)手的突破點(diǎn)呢？柯達(dá)使用了GATT第23條1款。美國(guó)說(shuō)日本并沒(méi)有違背WTO的某一特別的義務(wù)條款，日本實(shí)現(xiàn)了其在歷次回合中關(guān)于關(guān)稅減讓的承諾。但是，日本政府關(guān)于膠卷銷(xiāo)售的措施，卻使美國(guó)因日本在肯尼迪回合、東京回合和烏拉圭回合中所作的關(guān)稅減讓而應(yīng)帶來(lái)的好處正在喪失或減損，這一點(diǎn)違背了GATT第23條1款。具體地說(shuō)，美國(guó)指責(zé)的日本限制流通的措施，鼓勵(lì)并促進(jìn)了日本膠卷市場(chǎng)銷(xiāo)售體制從多種商標(biāo)的大商場(chǎng)出售轉(zhuǎn)變到單一商標(biāo)的專(zhuān)賣(mài)銷(xiāo)售，從而制約了進(jìn)口膠卷的銷(xiāo)售能力，妨礙了柯達(dá)的市場(chǎng)開(kāi)拓能力。裁決美國(guó)在該案中敗訴。WTO專(zhuān)家組認(rèn)為，要確定某一情況在談判時(shí)是否可以預(yù)見(jiàn)，最簡(jiǎn)單的辦法就是看這一情況是在談判前出現(xiàn)的還是在談判后出現(xiàn)的。日本用充分的材料證明了在談判過(guò)程中，專(zhuān)賣(mài)銷(xiāo)售體制已經(jīng)存在。點(diǎn)評(píng)這一案例說(shuō)明，即使在零關(guān)稅下，企業(yè)依然需要像柯達(dá)那樣運(yùn)用規(guī)則爭(zhēng)取市場(chǎng)，也能夠像富士那樣運(yùn)用規(guī)則抵制沖擊。二、美日汽車(chē)貿(mào)易戰(zhàn)案由1995年5月16日，美國(guó)政府單方面宣布，根據(jù)美國(guó)1974年貿(mào)易法301節(jié)、304節(jié)（即單邊報(bào)復(fù)制度的“301條款”），將對(duì)來(lái)自日本的豪華轎車(chē)征收100％的關(guān)稅。日本車(chē)占有美國(guó)市場(chǎng)1／4的份額，而美國(guó)車(chē)僅占有日本市場(chǎng)1．5％的份額。在雙方的汽車(chē)零部件貿(mào)易中，美國(guó)則有128億美元的逆差。1993年7月，日本雖然同意談判解決汽車(chē)市場(chǎng)的開(kāi)放問(wèn)題，但實(shí)際上卻拒絕與美國(guó)進(jìn)入談判程序。因此美國(guó)采用這樣的措施，要求日本向世界汽車(chē)商開(kāi)放市場(chǎng)，而且要求日本市場(chǎng)應(yīng)該具有相應(yīng)的透明度和競(jìng)爭(zhēng)性。這涉及世界貿(mào)易中的一個(gè)原則問(wèn)題：美國(guó)依據(jù)“301條款”進(jìn)行報(bào)復(fù)的單邊性與世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決制度的多邊性是否相容？簡(jiǎn)言之，美國(guó)在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出決定之前，是否有權(quán)單方面作出制裁決定并實(shí)施制裁措施？出于對(duì)美國(guó)單邊報(bào)復(fù)制度的不滿，1998年11月25日，歐盟根據(jù)WTO規(guī)定起訴了美國(guó)，認(rèn)為“301條款”與WTO的相應(yīng)規(guī)定不符，造成了歐盟利益喪失或受損，也損害了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的目標(biāo)。裁決專(zhuān)家組最終裁決，美國(guó)不可以在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出決定之前單方面確定制裁措施，但“301條款”并不違反世界貿(mào)易組織和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。這一裁決，使得美國(guó)事實(shí)上仍然可以運(yùn)用“301條款”對(duì)其他國(guó)家實(shí)行貿(mào)易制裁和威脅，尤其是對(duì)世貿(mào)組織的非成員國(guó)進(jìn)行單方的制裁。點(diǎn)評(píng)中國(guó)入世后，雖然我們將來(lái)面對(duì)的貿(mào)易爭(zhēng)端可以在世界貿(mào)易組織的多邊框架下獲得相應(yīng)的解決，但也要注意諸如美國(guó)實(shí)施“301條款”這樣的單邊制裁行為對(duì)我們的危害。在遇到這樣的情況時(shí)，應(yīng)據(jù)理力爭(zhēng)，聯(lián)合其他受到損害者共同提出申訴，根據(jù)世界貿(mào)易組織解決爭(zhēng)端的多邊機(jī)制維護(hù)中國(guó)的利益。三、韓國(guó)酒稅案案由根據(jù)韓國(guó)酒稅法，韓國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)燒酒征收35％的稅，而其他進(jìn)口蒸餾酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是100％。歐共體和美國(guó)認(rèn)為韓國(guó)違背GATT1947的第三條第2款，即國(guó)內(nèi)稅的國(guó)民待遇條款。本案的關(guān)鍵是確定威士忌、伏特加等蒸餾酒和韓國(guó)的傳統(tǒng)燒酒是否是相同產(chǎn)品。因?yàn)楦鶕?jù)GATT第3條2款，只有在對(duì)相同產(chǎn)品征稅高于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當(dāng)然的。在準(zhǔn)備中，韓國(guó)律師特意向日本咨詢(xún)（日本曾有過(guò)類(lèi)似的案件），什么樣的人適合作為該案的專(zhuān)家。日本給出了一個(gè)非常具有實(shí)踐意義的建議。日本說(shuō)，既然此案涉及的是酒類(lèi)，專(zhuān)家本身應(yīng)是飲酒者，那么他就可以品嘗出威士忌和燒酒的區(qū)別。另外，韓國(guó)認(rèn)為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價(jià)格差價(jià)上入手。威士忌比燒酒要貴12倍。按照反壟斷法的一般規(guī)則，存在如此巨大價(jià)格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)性和替代性的（進(jìn)而不是相同產(chǎn)品）。韓國(guó)認(rèn)為如果專(zhuān)家組中有一個(gè)具有反壟斷法背景的律師在，那將有助于從相同產(chǎn)品的認(rèn)定上為此案打開(kāi)缺口。韓國(guó)也從各個(gè)方面積極準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。例如，在一本當(dāng)時(shí)歐共體出版的《向韓國(guó)出口食品導(dǎo)讀》中發(fā)現(xiàn)了最為有力的證據(jù)。這本書(shū)中講述了燒酒和威士忌等酒的不同。此外，韓國(guó)注重了每個(gè)細(xì)節(jié)，例如，在聽(tīng)證會(huì)上，韓國(guó)為了克服語(yǔ)言的困難，認(rèn)真準(zhǔn)備了書(shū)面材料，所有問(wèn)題的回答均按書(shū)面材料進(jìn)行。裁決很遺憾，這個(gè)案子最終結(jié)果是韓國(guó)敗訴。但韓國(guó)在此案中積累了大量實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為本國(guó)以后處理國(guó)際貿(mào)易糾紛提供了幫助。點(diǎn)評(píng)中國(guó)企業(yè)已經(jīng)遭受許多雙邊糾紛，但是，我們實(shí)戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)和能力還是不夠的。因此，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，學(xué)會(huì)使用貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急。四、美國(guó)鋼鐵反傾銷(xiāo)案案由1996年，由于對(duì)美鋼鐵進(jìn)口的迅猛增長(zhǎng)，美國(guó)的鋼鐵公司就通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)向美國(guó)政府表示了對(duì)于此種狀況的高度關(guān)注，要求進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查。美國(guó)鋼鐵學(xué)會(huì)為了能夠保證政府順利發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查，提供了各方面的詳細(xì)材料。1998年，一系列和鋼鐵危機(jī)有關(guān)的立法草案被提交到美國(guó)國(guó)會(huì)。1999年1月5日，美國(guó)總統(tǒng)向美國(guó)國(guó)會(huì)提交了行動(dòng)計(jì)劃，在行動(dòng)計(jì)劃中，總統(tǒng)保證采取行動(dòng)保護(hù)美國(guó)的鋼鐵業(yè)，并保證在以后避免這種進(jìn)口增多現(xiàn)象的出現(xiàn)。美國(guó)政府還為了鋼鐵行業(yè)的利益去和俄羅斯進(jìn)行談判，最后達(dá)成了協(xié)議。點(diǎn)評(píng)當(dāng)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，企業(yè)首先要做的并不是要到WTO對(duì)簿公堂，而是先要通過(guò)國(guó)內(nèi)行業(yè)組織、商會(huì)向政府游說(shuō)，尋求支持。尤其學(xué)會(huì)利用有利于自己的法律依據(jù)，盡力開(kāi)拓討價(jià)還價(jià)和斡旋妥協(xié)的談判空間。五、美印羊毛織物摩擦

案由美國(guó)強(qiáng)制實(shí)行了過(guò)渡性保護(hù)措施，從1995年4月18日開(kāi)始限制進(jìn)口印度的羊毛織物男工襯衣和女式襯衣。在措施實(shí)施以前，美國(guó)和印度就前者的主張，進(jìn)口羊毛織物男式襯衣和女式襯衣會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)引起嚴(yán)重?fù)p害進(jìn)行了磋商。由于磋商沒(méi)有產(chǎn)生令人滿意的解決辦法，印度就把案件提交給世貿(mào)組織解決。裁決在審核事實(shí)之后，專(zhuān)家組發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)定增加進(jìn)口是否會(huì)引起對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的損害時(shí)，美國(guó)沒(méi)有審查在紡織品與服裝協(xié)議第六條中列出的全部經(jīng)濟(jì)變數(shù)。在認(rèn)定損害國(guó)內(nèi)企業(yè)和增加進(jìn)口之間因果關(guān)系時(shí)，必須把這些變數(shù)考慮進(jìn)去。美國(guó)也沒(méi)有像條款要求的那樣審查對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的損害是不是顧客喜好變化或技術(shù)更新的結(jié)果。因而，專(zhuān)家組得出結(jié)論，美國(guó)實(shí)施臨時(shí)性保護(hù)措施，違背了紡織品與服裝協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。美國(guó)執(zhí)行的專(zhuān)家組的決議，撤銷(xiāo)了過(guò)渡性保護(hù)措施。點(diǎn)評(píng)紡織品與服裝協(xié)議要求對(duì)進(jìn)口紡織品和服裝進(jìn)行歧視性限制的國(guó)家在10年期限內(nèi)逐步取消限制，結(jié)束時(shí)間是2005年1月1日。雖然協(xié)議的目標(biāo)是促進(jìn)取消這些限制，但是允許進(jìn)口國(guó)采勸過(guò)渡性的保護(hù)措施”限制進(jìn)口，如果某些種類(lèi)紡織品的進(jìn)口對(duì)生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的本國(guó)企業(yè)帶來(lái)了“嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)或構(gòu)成了實(shí)際威脅”。協(xié)議的第六條陳述了經(jīng)濟(jì)因素（例如，產(chǎn)量、生產(chǎn)率、產(chǎn)能的利用、庫(kù)存、市場(chǎng)份額、出口、工資、就業(yè)、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格、利潤(rùn)和投資方面的變化），在決定增加進(jìn)口是否會(huì)引起損害時(shí)，這些因素都必須考慮進(jìn)去。協(xié)議還進(jìn)一步規(guī)定，如果嚴(yán)重?fù)p害或?qū)嶋H威脅是由其他因素引起的，比如技術(shù)更新或顧客喜好的變化，此類(lèi)保護(hù)措施不得強(qiáng)行實(shí)施。六、美國(guó)石油歧視案案由1991年，美國(guó)環(huán)保局提出了對(duì)于國(guó)內(nèi)和國(guó)外煉油商不同的標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為國(guó)外煉油商缺乏1990年檢測(cè)的、足以證明汽油質(zhì)量的真實(shí)數(shù)據(jù)，只能通過(guò)一個(gè)“法令的底線”顯示他們汽油的質(zhì)量。而國(guó)內(nèi)煉油商可以通過(guò)3種可行方法制定“獨(dú)立的底線”。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外國(guó)煉油商采取了歧視政策，造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不均衡，從而引起一場(chǎng)貿(mào)易紛爭(zhēng)。委內(nèi)瑞拉在給WTO的訴狀中強(qiáng)調(diào)，美國(guó)石油標(biāo)準(zhǔn)違背了GATT中的最惠國(guó)待遇，因?yàn)樗鼘?duì)從某一第三國(guó)（加拿大）進(jìn)口的石油采用了“獨(dú)立底線”方案。同時(shí)，美國(guó)也違背了國(guó)民待遇，因?yàn)閷?duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)石油公司采取了更優(yōu)惠的待遇。裁決美國(guó)敗訴。點(diǎn)評(píng)最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇是WTO給予各成員的最基本的權(quán)利和義務(wù)。傷害國(guó)民待遇或最惠國(guó)待遇，就會(huì)引起貿(mào)易爭(zhēng)端。WTO多個(gè)案例都運(yùn)用了這一原則，說(shuō)明一個(gè)看似簡(jiǎn)單易懂的原則卻含有著最豐富的內(nèi)容。這就要求我們?cè)陉P(guān)稅、政策、規(guī)則等各個(gè)層面進(jìn)行調(diào)整，避免出問(wèn)題。另一方面，我們還要學(xué)會(huì)“真正”運(yùn)用國(guó)民待遇原則。這是因?yàn)檫^(guò)去我們一不留神就給了外資許多優(yōu)惠政策，這些“超國(guó)民待遇”當(dāng)然不妥。七、美國(guó)反果汁傾銷(xiāo)案案由1998年，美國(guó)企業(yè)訴中國(guó)果汁傾銷(xiāo)。接到美方的反傾銷(xiāo)訴訟時(shí)，中國(guó)湖濱果汁有限責(zé)任公司聯(lián)合山東省煙臺(tái)北方安德利有限公司、中魯果汁集團(tuán)公司和陜西海升果汁有限公司等9家國(guó)內(nèi)企業(yè)經(jīng)過(guò)充分的準(zhǔn)備欣然應(yīng)訴。在應(yīng)訴過(guò)程中，中國(guó)企業(yè)一方面對(duì)國(guó)際市場(chǎng)上傾銷(xiāo)價(jià)格的認(rèn)定和技術(shù)處理方面作出了有利于我方的安排。另一方面，在中國(guó)相關(guān)法律技術(shù)人才奇缺的情況下，特地聘請(qǐng)了具有25年反傾銷(xiāo)辦案經(jīng)驗(yàn)的美國(guó)資深律師為主辦律師來(lái)辦理此案。裁決經(jīng)過(guò)艱難的應(yīng)訴，美國(guó)國(guó)家貿(mào)易委員會(huì)作出最終裁決，對(duì)來(lái)自中國(guó)的濃縮蘋(píng)果汁增收51．74％的反傾銷(xiāo)稅，比起美國(guó)企業(yè)最初要求的91％，不能不說(shuō)是大獲全勝了。點(diǎn)評(píng)對(duì)世界各國(guó)對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)訴訟濁浪滔天，中國(guó)企業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)呢。第一，要積極應(yīng)訴。應(yīng)訴是我們應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)的關(guān)鍵。正像打官司有原告和被告一樣，并不是誰(shuí)是原告誰(shuí)就有理，被告有申辯的權(quán)利，最終理在何方要服從法庭的裁決。第二，該起訴，就起訴。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中，反傾銷(xiāo)是一柄雙刃劍，誰(shuí)都可以利用它置對(duì)手于敗境。與國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)的反傾銷(xiāo)訴訟相比較，我國(guó)對(duì)外國(guó)產(chǎn)品提出反傾銷(xiāo)訴訟的比例太失平衡，獲勝的案例就更是鳳毛麟角了。在國(guó)際范圍內(nèi)的反傾銷(xiāo)斗爭(zhēng)中，我們不能總是處于消極防御、被動(dòng)挨打的地位。第三，該應(yīng)訴但不要盲目應(yīng)訴。我們提倡積極應(yīng)訴，就是說(shuō)應(yīng)訴就要有勝訴的把握，起碼要有勝訴的可能。這意味著在應(yīng)訴之前要進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，不顧自身的條件限制，倉(cāng)促應(yīng)訴是不可取的。八、原產(chǎn)地認(rèn)定案案由1886年美國(guó)在貿(mào)易的貝殼案中最早提出了關(guān)于產(chǎn)品原產(chǎn)地認(rèn)定的思路。該案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“進(jìn)口的經(jīng)清洗和磨光后的貝殼是否仍為貝殼制品”，如果是貝殼制品，按美國(guó)當(dāng)時(shí)的法律應(yīng)征收35％的從價(jià)稅；如果不是貝殼制品，則免征進(jìn)口稅。裁決美國(guó)最高法院最后認(rèn)定“經(jīng)清洗及磨光后的貝殼仍為貝殼。與貝殼相比，清洗及磨光后的貝殼并未加工成具有完全不同的名稱(chēng)、特征或用途的一項(xiàng)不同的新產(chǎn)品”。點(diǎn)評(píng)這一貝殼案對(duì)于原產(chǎn)地認(rèn)定的思路對(duì)于后來(lái)國(guó)際貿(mào)易中貨物“原產(chǎn)地”的界定產(chǎn)生了重大影響。目前普遍接受的“原產(chǎn)地”定義是：經(jīng)一個(gè)以上國(guó)家加工制造的產(chǎn)品的原產(chǎn)地，是對(duì)該產(chǎn)品施加最后一個(gè)實(shí)質(zhì)性改變（形成了一種完全不同的名稱(chēng)、特征或用途的新產(chǎn)品）的國(guó)家，而原產(chǎn)地原則的主要作用體現(xiàn)在關(guān)稅的征收上。假設(shè)有甲、乙兩國(guó)是WTO的成員國(guó)，丙國(guó)不是WTO成員。丙國(guó)生產(chǎn)的服裝對(duì)乙國(guó)出口，再將其出口到甲國(guó)，對(duì)這一交易甲國(guó)打算征收15％的關(guān)稅。假設(shè)甲國(guó)在WTO中的承諾關(guān)稅是10％，是否可以控告甲國(guó)違背WTO的承諾或是最惠國(guó)待遇原則？回答是否定的，因?yàn)榉b產(chǎn)于丙國(guó)，而它不是WTO成員國(guó)，不受WTO規(guī)則的約束和保護(hù)。我國(guó)在原產(chǎn)地問(wèn)題上的規(guī)定，隨著進(jìn)出口的增加，也在從無(wú)到有，不斷完善。但是我國(guó)的原產(chǎn)地規(guī)則存在很多問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有完全和WTO及國(guó)際慣例接軌，可作性差，在國(guó)際貿(mào)易中保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的作用不強(qiáng)。我國(guó)進(jìn)入WTO之后，應(yīng)盡快完善原產(chǎn)地原則，不但大的框架要改進(jìn)，甚至對(duì)某一種產(chǎn)品的特別規(guī)定都要完善。只有這樣，才能保證關(guān)稅的正常征收和對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的適當(dāng)保護(hù)?？傊粋€(gè)原則，越是全球化，越要注意運(yùn)用原產(chǎn)地原則。九、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案案由印度在獨(dú)立以后的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，90％以上的印度制藥業(yè)市場(chǎng)份額和所有權(quán)仍然掌握在外國(guó)公司手中。為了培育民族醫(yī)藥業(yè)，維護(hù)國(guó)民健康，印度政府采取了一系列促進(jìn)性政策措施。1970年的印度專(zhuān)利法第五節(jié)確認(rèn)了程序?qū)＠ńo予某一用以制造合成藥物的程序以專(zhuān)利），但并未確認(rèn)產(chǎn)品專(zhuān)利（給予產(chǎn)品自身以專(zhuān)利），即對(duì)于食品、藥品的物質(zhì)不授予專(zhuān)利，僅對(duì)制造方法授予專(zhuān)利。1994年，在世界貿(mào)易組織成員國(guó)商討簽署《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）的時(shí)候，印度醫(yī)藥界就對(duì)TRIPS的影響進(jìn)行了評(píng)估。印度藥品制造商協(xié)會(huì)1994年稱(chēng)TRIPS協(xié)定將導(dǎo)致藥品價(jià)格上漲5到20倍。但印度政府還是簽署了這份協(xié)議，主要是權(quán)衡考慮烏拉圭回合談判的其它協(xié)議還是有利于印度利益。與此同時(shí)，印度也意識(shí)到1970年的專(zhuān)利法必須進(jìn)行調(diào)整，由于當(dāng)時(shí)議會(huì)休會(huì)，總統(tǒng)便頒布《1994年專(zhuān)利（修訂）條例》，以臨時(shí)適應(yīng)TRIPS的要求。1995年3月印度臨時(shí)適用的行政條例到期失效，永久條例又因議會(huì)被解散而沒(méi)有建立起來(lái)，這一失效造成了印度與發(fā)達(dá)國(guó)家的矛盾。加入TRIPS協(xié)議后，印度政府在國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策法規(guī)的調(diào)整上面臨兩難選擇：一方面，印度應(yīng)按照世界貿(mào)易組織的要求來(lái)重新立法；而另一方面，卻面對(duì)消費(fèi)者、民族工業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)。最后印度政府因?yàn)闆](méi)有及時(shí)調(diào)整國(guó)內(nèi)政策而被歐美告到了世界貿(mào)易組織。裁決世界貿(mào)易組織判定印度沒(méi)有執(zhí)行TRIPS協(xié)議，在世界貿(mào)易組織的監(jiān)督下，印度作出了調(diào)整。點(diǎn)評(píng)印度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例，表明了面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的發(fā)展中國(guó)家的兩難：一方面，作為世界貿(mào)易組織的成員，國(guó)內(nèi)的法律與世貿(mào)組織的規(guī)則必須一致，這是成員的基本義務(wù)。但是，在另一方面，法制、法規(guī)的變革和政策的調(diào)整又會(huì)影響到國(guó)內(nèi)某些利益。印度前總理英迪拉?甘地曾經(jīng)講過(guò)：“醫(yī)療發(fā)明將不設(shè)專(zhuān)利權(quán)，生死之間不能牟利?！碑?dāng)時(shí)印度擔(dān)心特許權(quán)使用費(fèi)的支付和產(chǎn)品價(jià)格的上升會(huì)提高藥品的成本，使得窮人無(wú)法承擔(dān)就醫(yī)的費(fèi)用。但有些發(fā)達(dá)國(guó)家，為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不惜將其與國(guó)際貿(mào)易結(jié)合、掛鉤，對(duì)于違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的建立只用了十幾年，就走完了一些國(guó)家?guī)资暌叩穆?。但必須看到，這個(gè)體系和WTO的沖突是大量存在的。因此，入世后中國(guó)同樣面臨如何調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的問(wèn)題。不能否認(rèn)，我們?cè)谧稣{(diào)整的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)上在不同層面或不同行業(yè)將因此受到負(fù)面影響。但最為明智的選擇是在加入WTO之際及時(shí)調(diào)整相關(guān)立法，使制度層面的沖突降低到最校動(dòng)物保護(hù)案十、瀕危物種保護(hù)案案由海龜是被70年代《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》列入最高級(jí)別保護(hù)的瀕危珍稀動(dòng)物。以往，海洋拖網(wǎng)捕蝦作業(yè)中對(duì)海龜?shù)恼`殺是這一珍稀動(dòng)物生存的最大威脅。為了保護(hù)珍稀的海龜，美國(guó)國(guó)會(huì)在1973年通過(guò)的《瀕危物種法案》中將各種占有、加工、加害為海洋拖網(wǎng)捕蝦所誤害的海龜視為非法。1989年美國(guó)在這一法案的修正中又增加了推動(dòng)其他國(guó)家使用既能夠提升海蝦捕獲量，又能使誤入捕蝦網(wǎng)的海龜?shù)靡蕴由ㄌ?/p>