【新法解讀】《九民紀(jì)要》關(guān)于合同效力的認(rèn)定及相關(guān)法律后果的規(guī)定

\o"點(diǎn)擊文章標(biāo)題可訪問原文章鏈接"\o"點(diǎn)擊文章標(biāo)題可訪問原文章鏈接"【新法解讀】《九民紀(jì)要》關(guān)于合同效力的認(rèn)定及相關(guān)法律后果的規(guī)定《九民會議紀(jì)要》第30至35條就合同違反法律、行政法規(guī)及規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定的效力認(rèn)定，及合同不成立、無效或者被撤銷的法律后果，包括財(cái)產(chǎn)返還、折價補(bǔ)償、損害賠償，等相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定。雖然合同的成立、生效、無效認(rèn)定、撤銷、解除等作為民法基礎(chǔ)原理，在法律法規(guī)等各個層面都有明確的規(guī)定，但在適用中仍常伴隨著爭議，特別是合同效力的認(rèn)定問題?！毒琶駮h紀(jì)要》通過六個條款對此予以規(guī)范，具有重大的指導(dǎo)意義，也有助于統(tǒng)一司法審判尺度。一、違反法律法規(guī)的合同效力關(guān)于合同違反強(qiáng)制性規(guī)定的效力問題，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是合同無效的情形之一。這從狹義的法律層面確定了違反“強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效的原則。合同法施行后，各地各級人民法院對于“強(qiáng)制性規(guī)定”的理解和適用標(biāo)準(zhǔn)不完全一致，一些人民法院動輒以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無效，不當(dāng)擴(kuò)大無效合同范圍的情形，不但破壞了當(dāng)事人意思自治原則，還導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)一定程度的混亂。為解決此問題，2009年2月9日，最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》（即《合同法司法解釋（二）》）第14條將《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”明確限定于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。但什么是“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，未作進(jìn)一步說明，其仍舊是一個過于抽象的概念。相關(guān)案例：在上海銀行股份有限公司杭州分行與臺州市中東石化有限公司、吉煌建材有限公司等金融借款合同糾紛一案中，中東石化公司為吉煌公司向上海銀行杭州分行借款提供連帶責(zé)任的最高額保證，在吉煌公司違約后，上海銀行杭州分行訴請中東石化公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而中東石化公司則辯稱，為吉煌公司提供擔(dān)保，根據(jù)公司法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過公司股東會、董事會的通過，而本案中東石化公司沒有任何公司股東會、董事會的決議，違反《中華人民共和國公司法》第十六條第一款的規(guī)定，故本案保證應(yīng)屬無效，其不承擔(dān)保證責(zé)任。二審中，關(guān)于中東石化公司提供保證的效力問題。浙江省高級人民法院審理認(rèn)為：首先，中東石化公司的章程并未規(guī)定，為他人提供擔(dān)保必須經(jīng)公司股東會、董事會決議批準(zhǔn)。其次，本案最高額保證合同中，也未約定中東石化公司為吉煌公司提供保證必須經(jīng)過股東會、董事會決議同意。再次，根據(jù)最高人民法院于2009年5月13日生效的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。據(jù)此，《中華人民共和國公司法》第十六條第一款并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該條款并不導(dǎo)致本案保證合同無效。最后，中東石化公司對其簽訂最高額保證合同真實(shí)性無異議，且不能提供其提供擔(dān)保系違背其真實(shí)意思表示的證據(jù)。故本案最高額保證合同依法確認(rèn)有效，其應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。為進(jìn)一步明確什么是“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。2009年7月7日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》指出要正確理解、識別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，并提出了區(qū)別于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”概念。該《指導(dǎo)意見》指出違反“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的合同應(yīng)認(rèn)定無效，違反“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力，即違反“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”并不必然導(dǎo)致合同無效。然而，某一條法律或行政法規(guī)的條款，具體屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”還是“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，常常成為合同效力之爭的焦點(diǎn)。相關(guān)案例：原告許某某、方某某與被告包某、第三人宜興市大浦水泥有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案。第三人宜興縣大浦水泥廠是1980年11月20日成立的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)社辦集體。1998年8月，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)改制為股份合作制企業(yè)，注冊資本398萬元，被告包某認(rèn)繳股本金205萬元成為公司股東。被告包某1998年11月進(jìn)入宜興市大浦鎮(zhèn)人民政府聘用人員序列，后經(jīng)考核合格轉(zhuǎn)為公務(wù)員，但仍作為宜興縣大浦水泥廠的控股股東。方某為原告許某某之夫、原告方某某之父，于2014年4月29日去世。方某原為第三任宜興市大浦水泥廠職工，企業(yè)改制時，方某作為職工出資5萬元入股。2001年6月，包某與方某簽訂《轉(zhuǎn)股協(xié)議》，約定方某將所持有的水泥廠股份轉(zhuǎn)讓給包某。原告許某某、方某某認(rèn)為，《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十九條第（十六）項(xiàng)關(guān)于公務(wù)員不得違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而非管理性強(qiáng)制性規(guī)定。包某作為公務(wù)員與方某簽訂的《轉(zhuǎn)股協(xié)議》應(yīng)自始無效。被告包某答辯稱，《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十九條第（十六）項(xiàng)的規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響包某與方某簽訂的《轉(zhuǎn)股協(xié)議》的效力。國務(wù)院發(fā)布的《國家公務(wù)員暫行條例》自1993年10月1日起正式施行，第三十一條第（十三）項(xiàng)規(guī)定：國家公務(wù)員必須嚴(yán)格遵守紀(jì)律，不得經(jīng)商、辦企業(yè)以及參與其他營利性的經(jīng)營活動?！吨腥A人民共和國公務(wù)員法》自2006年1月1日起正式施行，同時廢止了《國家公務(wù)員暫行條例》，該法經(jīng)過2017年、2018年兩次修改，均明確規(guī)定：公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)為包某與方某簽訂的《轉(zhuǎn)股協(xié)議》是否有效。江蘇省無錫市中級人民法院二審認(rèn)為：效力性強(qiáng)制性規(guī)定著重于違反行為之法律行為的價值，以否認(rèn)其法律效力為目的，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，合同應(yīng)被認(rèn)定無效；而管理性強(qiáng)制性規(guī)定著重于違反行為之事實(shí)行為價值，以禁止其行為為目的，違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，一般不影響合同的效力。無論是1993年開始施行的《國家公務(wù)員暫行條例》，還是2006年開始施行的《中華人民共和國公務(wù)員法》，均有關(guān)于公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動的規(guī)定，前述規(guī)定顯然著重于違反行為之事實(shí)行為價值，以禁止公務(wù)員從事或參與營利性活動為目的，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響公務(wù)員從事或參與營利性活動過程中與他人簽訂合同的效力。關(guān)于包某與方某簽訂的《轉(zhuǎn)股協(xié)議》，僅以違反公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動的規(guī)定這一理由不足以否定其效力。至于公務(wù)員從事或參與營利性活動這一行為本身，可由其主管機(jī)關(guān)追究其相關(guān)責(zé)任。隨著“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”這一概念的提出，司法實(shí)踐中有的人民法院認(rèn)為凡是行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定都屬于“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，不影響合同效力。針對這種望文生義的認(rèn)定方法，《九民會議紀(jì)要》在第30條，關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的識別中予以了糾正。《九民會議紀(jì)要》要求人民法院在審理合同糾紛案件時，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋（二）第14條的規(guī)定慎重判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由。為進(jìn)一步統(tǒng)一對“強(qiáng)制性規(guī)定”的理解和適用，《九民會議紀(jì)要》對效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定和管理性強(qiáng)制性法律規(guī)定的正確識別給出了分類指引，并列舉了法律、行政法規(guī)的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的主要類型，至此，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同的效力問題基本清楚。下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”：1、強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的；2、交易標(biāo)的禁止買賣的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買賣；3、違反特許經(jīng)營規(guī)定的，如場外配資合同；4、交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競爭性締約方式訂立的合同；5、交易場所違法的，如在批準(zhǔn)的交易場所之外進(jìn)行期貨交易。而關(guān)于經(jīng)營范圍、交易時間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。二、違反規(guī)章的合同效力1、《九民紀(jì)要》關(guān)于違反規(guī)章的合同效力的規(guī)定1999年12月19日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（即《合同法司法解釋（一）》）第四條規(guī)定，《合同法》實(shí)施以后人民法院確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。從司法解釋層面確立了確認(rèn)合同無效的原則，即不得以違反行政規(guī)章而認(rèn)定合同無效?！毒琶窦o(jì)要》在解決了違反法律、行政法規(guī)的合同的效力問題的同時，還提出了違反規(guī)章的合同的效力問題，即第31條規(guī)定了違反規(guī)章的合同效力問題：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時，要在考察規(guī)范對象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理。”《九民紀(jì)要》的上述規(guī)定，似乎上突破了《合同法司法解釋（一）》確定的確認(rèn)合同無效的原則。《九民紀(jì)要》規(guī)定，違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。該規(guī)定的起點(diǎn)是合同違反了規(guī)章，落腳點(diǎn)是違反的規(guī)章的內(nèi)容涉及公序良俗，包括金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等。通過上述解讀，我們認(rèn)為，《九民紀(jì)要》的規(guī)定，表面上突破了《合同法司法解釋（一）》確定的確認(rèn)合同無效的原則，但其實(shí)質(zhì)是規(guī)定了違反公序良俗的合同無效，實(shí)際上并未突破《合同法司法解釋（一）》的原則。2、“規(guī)章”有哪些？要解決這個問題，我們首先要了解什么是規(guī)章？規(guī)章屬于廣義的法律范圍，包括部門規(guī)章和地方政府規(guī)章。部門規(guī)章，即國務(wù)院部門規(guī)章?！读⒎ǚā返诎耸畻l：“國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。沒有法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責(zé)?！钡诎耸粭l：“涉及兩個以上國務(wù)院部門職權(quán)范圍的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)提請國務(wù)院制定行政法規(guī)或者由國務(wù)院有關(guān)部門聯(lián)合制定規(guī)章。”地方政府規(guī)章，根據(jù)《立法法》第八十二條第一款規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，制定規(guī)章。第八十二條第二款規(guī)定，地方政府規(guī)章可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定需要制定規(guī)章的事項(xiàng)；（二）屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項(xiàng)。3、《九民紀(jì)要》之“規(guī)章”是否包括“地方政府規(guī)章”。《九民紀(jì)要》在相關(guān)規(guī)定中并未將規(guī)章進(jìn)行區(qū)分，即區(qū)分是國務(wù)院部門規(guī)章還是地方政府規(guī)章，亦或是二者兼容。但考慮到地方性法規(guī)的效力高于地方政府規(guī)章，而《九民紀(jì)要》并未提及違反地方性法規(guī)的合同的效力問題，從舉重以明輕原則及保障法律適用統(tǒng)一性的角度考慮，不應(yīng)包括地方政府規(guī)章。且《九民紀(jì)要》第31條規(guī)定中表述為“該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的”。所列舉的“金融安全”“市場秩序”“國家宏觀政策”等等方面，皆為國務(wù)院相關(guān)部門職權(quán)范圍內(nèi)，一般由國家層面制定相關(guān)規(guī)范性法律文件，在全國范圍內(nèi)適用，地方政府一般無權(quán)制定相關(guān)規(guī)章。綜上，我們傾向于認(rèn)為，不將地方政府規(guī)章包括在《九民紀(jì)要》規(guī)定的“規(guī)章”范疇。4、金融規(guī)章及規(guī)范性文件對合同效力的影響我國金融業(yè)實(shí)行特許經(jīng)營制，根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《保險法》以及《證券法》的規(guī)定，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以制定對相關(guān)金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)活動監(jiān)督管理的規(guī)章、規(guī)則，該等規(guī)章屬于國務(wù)院部門規(guī)章。銀保監(jiān)會、證監(jiān)會作為金融行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，經(jīng)過具體法律授權(quán)，按照《立法法》及《規(guī)章制定程序條例》所規(guī)定的規(guī)章制定程序而制定的“規(guī)定”“辦法”等應(yīng)當(dāng)屬于規(guī)章。但其未按照相關(guān)制定程序所制定的“規(guī)定”“辦法”“通知”“決定”“意見”等，應(yīng)屬于效力低于規(guī)章的“規(guī)范性文件”。從司法實(shí)踐可以看出，人民法院在審理案件時已經(jīng)越來越重視維護(hù)金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗。盡管合同法明確規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，但這不意味著僅違反部門規(guī)章的合同必然有效。在特殊情況下，法院可能論證該等合同損害了社會公共利益，進(jìn)而認(rèn)定合同無效?！毒琶窦o(jì)要》進(jìn)一步明確了，如果違反的規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，將導(dǎo)致合同無效。在此情況下，各方應(yīng)該充分重視國務(wù)院部門規(guī)章，特別是金融監(jiān)管部門規(guī)章的規(guī)定，避免因違反公序良俗而導(dǎo)致合同無效。相關(guān)案例：1、2011年，天策公司與偉杰公司簽訂《信托持股協(xié)議》，約定天策公司通過信托的方式，委托偉杰公司代持其擁有的2億股君康人壽公司股份。2、2012年，君康人壽公司股東同比例增資，偉杰公司股份額為4億股。3、2014年，天策公司向偉杰公司發(fā)出《關(guān)于終止信托的通知》，要求偉杰公司依據(jù)《信托持股協(xié)議》終止信托，將信托股份過戶到天策公司名下，并結(jié)清天策公司與偉杰公司之間的信托報(bào)酬。4、隨后，偉杰公司向天策公司發(fā)出《催告函》，確認(rèn)雙方就君康人壽公司股權(quán)代持等事宜簽訂了《信托持股協(xié)議》，但不同意將股權(quán)過戶，雙方產(chǎn)生糾紛。5、天策公司提起訴訟，要求判令偉杰公司將其受托持有的4億股君康人壽股權(quán)過戶到天策公司名下。6、福建高院一審認(rèn)為，兩公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，故判決偉杰公司將其受托持有的4億股君康人壽股權(quán)過戶給天策公司。偉杰公司不服一審判決，提起上訴。最高法院二審認(rèn)為，雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》雖未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但明顯違反了原保監(jiān)會出臺的《保險公司股權(quán)管理辦法》第八條關(guān)于“任何單位或者個人不得委托他人或者接受他人委托持有保險公司的股權(quán)”的規(guī)定，雖然該辦法系部門規(guī)章，但代持保險公司會危及金融秩序和社會穩(wěn)定，違反公序良俗，因此《信托持股協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定為無效。為進(jìn)一步查明相關(guān)案件事實(shí)，最高法院裁定撤銷一審判決，將案件發(fā)回福建高院重審。本案中，天策公司與偉杰公司簽訂的《信托持股協(xié)議》因違反公序良俗而無效。因?yàn)?，如允許隱名持有保險公司股權(quán)，將使得真正的保險公司投資人游離于國家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢必加大保險公司的經(jīng)營風(fēng)險，妨害保險行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險行業(yè)涉及眾多不特定被保險人的切身利益，保險公司這種潛在的經(jīng)營風(fēng)險在一定情況下還將危及金融秩序和社會穩(wěn)定。三、合同不成立、無效或者被撤銷的法律后果合同不成立、無效或者被撤銷后，到底會產(chǎn)生哪些法律后果？民法通則》第六十一條第一款規(guī)定：民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！逗贤ā返谖迨藯l規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！陡鶕?jù)《合同法》的規(guī)定，合同不成立、無效、被撤銷后，發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)、折價補(bǔ)償、賠償損失的法律后果?！毒琶駮h紀(jì)要》對此給出了具體指引：1、合同不成立的法律后果第32條明確了合同不成立的法律后果，應(yīng)當(dāng)參照適用《合同法》第五十八條的規(guī)定。在確定財(cái)產(chǎn)返還或者折價補(bǔ)償范圍時，要根據(jù)誠實(shí)信用原則的要求，在當(dāng)事人之間合理分配，不能使不誠信的當(dāng)事人因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益。合同不成立、無效或者被撤銷情況下，當(dāng)事人所承擔(dān)的締約過失責(zé)任不應(yīng)超過合同履行利益。比如，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，在建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格情況下，可以參照合同約定支付工程款，但除非增加了合同約定之外新的工程項(xiàng)目，一般不應(yīng)超出合同約定支付工程款。相關(guān)案例：華鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司與張某某建設(shè)工程施工合同糾紛案華鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司與張某某簽訂的《某中學(xué)勞務(wù)大清包施工合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。張某某在主張工程結(jié)算價款時稱，雙方簽訂的施工合同約定的單價明顯低于市場價，不能作為雙方結(jié)算的參考，并申請按國家定額對涉案工程造價進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見認(rèn)為，張某某已完工程造價為2074.88466萬元。涉案已完工程造價鑒定意見書能否作為張某某主張剩余工程款的依據(jù)？法院審理認(rèn)為，因張某某系借用其他公司名義承包工程，故施工合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。張某某工程結(jié)算價款應(yīng)當(dāng)參照合同約定計(jì)算涉案工程價款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益。雙方合同約定的工程單價為440元/平方米，而按照鑒定意見計(jì)算的已完工程單價已達(dá)588元/平方米（已完工程造價20748846.6元/35287.58平方米），已完工程造價已高于合同約定造價，按鑒定造價確定工程價款，張某某將獲得比合同有效時更多的利益，故涉案工程造價鑒定意見書不能作為張某某主張剩余工程款的依據(jù)。2、返還財(cái)產(chǎn)返還財(cái)產(chǎn)是指合同當(dāng)事人在合同被確認(rèn)無效或者被撤銷以后，對已交付給對方的財(cái)產(chǎn)享有返還請求權(quán)，而已接受該財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。合同被認(rèn)定為不成立、無效、被撤銷后，就意味著雙方當(dāng)事人之間沒有任何合同關(guān)系存在，那么就應(yīng)該讓雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到如同沒有訂立合同時的狀態(tài)下的情形，而返還財(cái)產(chǎn)就是旨在使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到合同訂立前的狀況?！毒琶駮h紀(jì)要》第34條規(guī)定，雙務(wù)合同不成立、無效或者被撤銷時，標(biāo)的物返還與價款返還互為對待給付，雙方應(yīng)當(dāng)同時返還。不過返還財(cái)產(chǎn)主要適用于已經(jīng)作出履行的情況，如果當(dāng)事人根本就沒有開始履行，或者說財(cái)產(chǎn)尚未交付，就不應(yīng)適用返還財(cái)產(chǎn)這一原則。對于返還時財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)增值或貶損的應(yīng)如何處理？《九民會議紀(jì)要》第33條指出，在確定財(cái)產(chǎn)返還時，要充分考慮財(cái)產(chǎn)增值或者貶值的因素。應(yīng)予返還的股權(quán)、房屋等財(cái)產(chǎn)相對于合同約定價款出現(xiàn)增值或者貶值的，人民法院要綜合考慮市場因素、受讓人的經(jīng)營或者添附等行為與財(cái)產(chǎn)增值或者貶值之間的關(guān)聯(lián)性，在當(dāng)事人之間合理分配或者分擔(dān)，避免一方因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益。關(guān)于應(yīng)否支付利息問題。《九民會議紀(jì)要》第34條規(guī)定，只要一方對標(biāo)的物有使用情形的，一般應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)，該費(fèi)用可與占有價款一方應(yīng)當(dāng)支付的資金占用費(fèi)相互抵銷，故在一方返還原物前，另一方僅須支付本金，而無須支付利息。即，雙務(wù)合同中，關(guān)于返還價款應(yīng)否支付利息的問題，只要一方使用了標(biāo)的物，則占用費(fèi)與利息抵消，返還價款時無需支付利息。相關(guān)案例：張某某為與徐某某、陳某房屋買賣合同糾紛案2019年1月，徐某某、陳某通過拍賣方式取得某商業(yè)用房，該房屋權(quán)利類型為國有建設(shè)用地使用權(quán)/房屋所有權(quán)，用途為批發(fā)零售用地/商業(yè)用房。之后，兩被告將該房產(chǎn)進(jìn)行單套分割，并對經(jīng)分割后的39套進(jìn)行銷售。2019年4月張某某簽訂《定購協(xié)議》，并支付了定金50000元。后又與徐某某、陳某簽訂《房產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定：標(biāo)的物的用途為“酒店式商業(yè)公寓用房”；合同總價款為438000元；房產(chǎn)交付時間2019年11月18日；接受定金一方不履行合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍退還定金。張某某當(dāng)日付清了剩余價款388000元。后因案涉房屋為批發(fā)零售用地/商業(yè)用房，根本不能隔成公寓出售。市行政執(zhí)法局對被告隔墻分戶的違法建筑行為作出處罰，限期拆除、不得作為住宅使用。張某某將徐某某、陳某訴至法院，要求判決解除《房產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，退還合同價款438000元及相關(guān)利息，并加倍返還定金50000元。法院認(rèn)為，兩被告未經(jīng)土地行政主管部門等職能部門同意，擅自將上述房屋單套分割成LOFT公寓，改變了案涉房屋用途，已違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，據(jù)此，《房產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告訴請要求被告返還合同價款438000元并支付相應(yīng)的利息損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告訴請要求被告加倍返還定金，因雙方簽署的合同無效，法院不予支持。3、折價補(bǔ)償標(biāo)的物已經(jīng)滅失、轉(zhuǎn)售他人或者其他無法返還的情況下，應(yīng)如何處理？《九民會議紀(jì)要》第33條指出，在標(biāo)的物已經(jīng)滅失、轉(zhuǎn)售他人或者其他無法返還的情況下，當(dāng)事人主張返還原物的，人民法院不予支持，但其主張折價補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持。折價時，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人交易時約定的價款為基礎(chǔ)，同時考慮當(dāng)事人在標(biāo)的物滅失或者轉(zhuǎn)售時的獲益情況綜合確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物滅失時當(dāng)事人獲得的保險金或者其他賠償金，轉(zhuǎn)售時取得的對價，均屬于當(dāng)事人因標(biāo)的物而獲得的利益。對獲益高于或者低于價款的部分，也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間合理分配或者分擔(dān)。相關(guān)案例：黃某某與尹某某、龍某某合同糾紛案2012年6月6日尹某某與黃某某簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議書約定：黃某某將某招待所轉(zhuǎn)讓給尹某某，尹某某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)95000元，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包括床鋪20套、熱水器18臺、空調(diào)16臺、電視機(jī)10臺、紅外監(jiān)視器一套、廚房灶具一套、洗衣機(jī)一臺。雙方對房租、水電、押金、轉(zhuǎn)讓費(fèi)經(jīng)過核算后，尹某某實(shí)際支付黃某某9萬元。同日，尹某某與龍某某簽訂房屋租賃合同，合同中約定：約定租賃期間為5年，即2009年4月1日至2014年6月30日止，每季度租金為12000元。此后，尹某某對該招待所進(jìn)行了短暫的經(jīng)營，2012年7月10日該房屋所在地被整體拆遷，尹某某認(rèn)為遭受重大損失，遂訴至法院，請求解決。法院審理后認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。”故黃某某應(yīng)當(dāng)向尹某某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)95000元；因尹某某無法向黃某某返還已取得的2012年6月7日至7月10日期間的租賃經(jīng)營權(quán)，故應(yīng)予以折價補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按此期間占《房屋租賃合同》約定的總租賃期間的比例計(jì)算，即：95000元×（1個月÷24個月）＝3958元；兩項(xiàng)折抵，黃某某還應(yīng)當(dāng)向尹某某返還91042元。招待所轉(zhuǎn)讓是具有市場風(fēng)險的商業(yè)行為，尹某某在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時未對轉(zhuǎn)讓房屋的現(xiàn)狀予以嚴(yán)格審查，且房屋被征收后擅自處分從黃某某處接收的空調(diào)等物品，致使該物品滅失，對此尹某某應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，因此尹某某實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)95000元，扣除其已使用1個月的使用費(fèi)3958元，應(yīng)返還的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為91042元。由于黃衛(wèi)新轉(zhuǎn)讓給尹業(yè)珍的房屋中的物品已滅失，無法返還或折價補(bǔ)償，法院酌定黃某某返還60%的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，即54625元。本案中龍某某依據(jù)簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》獲得房屋拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)146976元，但協(xié)議中載明該費(fèi)用包含了宅基地補(bǔ)償、房屋拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)、裝修費(fèi)、寬帶通信、空調(diào)遷移費(fèi)、水、電表及青苗補(bǔ)償、圍墻、地坪等多項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用的總和，無法單獨(dú)計(jì)算停業(yè)補(bǔ)償。尹某某作為承租人存在搬家損失，其請求龍某某支付搬家費(fèi)的訴訟請求，法院支持1200元。4、賠償損失對于通過返還財(cái)產(chǎn)、折價補(bǔ)償兩種方式仍不足以彌補(bǔ)損失的，一方還可以請求過錯方損害賠償，即承擔(dān)“締約過失責(zé)任”?！毒琶駮h紀(jì)要》第35條規(guī)定，合同不成立、無效或者被撤銷時，僅返還財(cái)產(chǎn)或者折價補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)損失，一方還可以向有過錯的另一方請求損害賠償。在確定損害賠償范圍時，既要根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度合理確定責(zé)任，又要考慮在確定財(cái)產(chǎn)返還范圍時已經(jīng)考慮過的財(cái)產(chǎn)增值或者貶值因素，避免雙重獲利或者雙重受損的現(xiàn)象發(fā)生。相關(guān)案例：盛億公司與裕迪汽車銷售公司汽車買賣合同糾紛案2016年11月19日，雙方簽署《汽車買賣合同》，合同載明"638000元作為定金，定金沖抵購車款"，盛億公司支付638000元定金。同日雙方簽署《超值保修服務(wù)合同》，盛億公司支付工時費(fèi)0.2萬元、材料費(fèi)1.8萬元，盛億公司又分別給付裕迪公司保險費(fèi)15471.36元、劃痕及玻璃維修費(fèi)3674元。當(dāng)日，裕迪公司交付車輛時，只交付一把車鑰匙。11月21日，盛億公司交納車輛購置稅5.73萬元。11月28日，盛億公司交納上牌費(fèi)125元，取得了號牌及機(jī)動車登記證書。2.交付車輛時，裕迪公司稱"車上好牌照到公司進(jìn)行號牌登記備案以便將來保養(yǎng)維修時，再領(lǐng)取另一把鑰匙"；盛億公司辦好車牌要領(lǐng)取另一把鑰匙時，裕迪公司又稱另一把鑰匙丟失，第二天再稱另一把鑰匙生產(chǎn)廠家未發(fā)送。盛億公司主張"無人愿意買缺失一把鑰匙的車輛"，裕迪公司銷售過程中故意隱瞞要是缺少一把車鑰匙的事實(shí)，構(gòu)成欺詐。依照法律規(guī)定，應(yīng)退車返款賠償損失，并增加三倍購車款賠償。裕迪公司將缺失一把車鑰匙的車輛出售給盛億公司是否構(gòu)成欺詐？依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定，欺詐是指故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對方虛假的情況，誘使對方作出錯誤的意思表示而與之訂立合同。故意隱瞞真實(shí)情況是指行為人負(fù)有義務(wù)向他方如實(shí)告知某種真實(shí)情況而故意不告知的情形，屬于消極的行為。依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條"消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利......"及第九條"消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利......消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選"之規(guī)定，消費(fèi)者在購買商品時有知情權(quán)和選擇權(quán)。消費(fèi)者與銷售商信息嚴(yán)重不對稱，排除消費(fèi)者對“對購車決定產(chǎn)生重大影響信息”的知情權(quán)，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八、九條之規(guī)定相悖。對普通消費(fèi)者而言，標(biāo)配鑰匙是不是缺失一把，足以對其購車決定產(chǎn)生重大影響，裕迪公司作為銷售商負(fù)有“對隨車標(biāo)配兩把車鑰匙審查核實(shí)并如實(shí)告知”的義務(wù)，且裕迪公司自始至終未明確告知盛億公司缺失一把鑰匙，甚至在“辦理完車輛登記，盛億公司要求交付另一把車鑰匙時”，裕迪公司亦沒有明確告知另一把鑰匙缺失，而是告知與生產(chǎn)廠家聯(lián)系，“隱瞞真實(shí)情況”意圖比較明顯。綜上，應(yīng)認(rèn)定裕迪公司在銷售過程中故意隱瞞車鑰匙缺失一把的事實(shí)，誘使對方做出購車的意思表示，構(gòu)成欺詐。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”規(guī)定，盛億公司訴請撤銷雙方之間的買賣合同，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同被撤銷后，依照該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失”之規(guī)定，裕迪公司應(yīng)返還購車款638000元，盛億公司應(yīng)退還案涉車輛。盛億公司