最高法案例庫：關(guān)于追加被執(zhí)行人的24個(gè)案例

最高法案例庫：關(guān)于追加被執(zhí)行人的24個(gè)案例編者注：在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，是擴(kuò)大被執(zhí)行主體數(shù)量、增加被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍、破解執(zhí)行難題、維護(hù)勝訴權(quán)益的有力措施，但這種追加不能任意為之，無論是程序上還是實(shí)體上，均須嚴(yán)格遵循法定主義原則。本文將人民法院案例庫首發(fā)的關(guān)于追加被執(zhí)行人的24個(gè)案例分享給大家，以期學(xué)以致用，共同破解執(zhí)行難。案例一：執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，必須遵循法定主義原則，即僅限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)定進(jìn)行追加。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的，因超出法定情形，人民法院不予追加。債權(quán)人有確鑿證據(jù)證明生效法律文書確定的夫妻一方的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)時(shí)，可以提起夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴，不能通過執(zhí)行程序中的追加被執(zhí)行人程序來直接裁定未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。案例二：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定了追加合伙企業(yè)之普通合伙人為被執(zhí)行人之情形，依照本條，在執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，需要滿足三個(gè)要件：一是被執(zhí)行人系合伙企業(yè)，包括普通合伙企業(yè)（特殊的普通合伙企業(yè)）、有限合伙企業(yè)等形式；二是被追加主體為被執(zhí)行人之普通合伙人，包括合伙企業(yè)的現(xiàn)任合伙人及“以協(xié)議簽訂時(shí)間”（債務(wù)發(fā)生時(shí)間）為判斷標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)對(duì)退伙前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之已退伙合伙人；三是該被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，即對(duì)被執(zhí)行人啟動(dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)能夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償之狀態(tài)。案例三：股東在注銷公司時(shí)向工商管理部門提交的《注銷清算報(bào)告》等相關(guān)材料上作出的“公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任”的承諾，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)公司注銷時(shí)未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的保結(jié)承諾，屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定的“第三人書面承諾對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任”的情形。在公司未能清償執(zhí)行債務(wù)且公司注銷時(shí)未經(jīng)依法清算的情況下，可以追加作為保結(jié)責(zé)任人的股東為被執(zhí)行人。案例四：《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋未規(guī)定被執(zhí)行人有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，但規(guī)定了其在訴訟中可以作為被告或第三人參加訴訟。至于被執(zhí)行人是否享有上訴權(quán)，當(dāng)前沒有明確規(guī)定。因被執(zhí)行人作為一審被告或第三人，依法享有抗辯和發(fā)表意見的權(quán)利，在其認(rèn)為一審判決侵害其權(quán)利時(shí)，其上訴權(quán)利不應(yīng)被剝奪。故在當(dāng)前未有禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的一般原則，允許被執(zhí)行人提起上訴。

追加被執(zhí)行人股東或出資人為被執(zhí)行人的，法院應(yīng)先予審查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)是否不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。如果被執(zhí)行人或追加的被執(zhí)行人提交證據(jù)證明債務(wù)足以清償或者已經(jīng)清償完畢的，應(yīng)依法不予追加。案例五：根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、第二十一條、第四十八條、第五十八條規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，不能對(duì)債權(quán)進(jìn)行個(gè)別清償，債權(quán)人應(yīng)向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟則統(tǒng)一由破產(chǎn)法院進(jìn)行審查。申請(qǐng)執(zhí)行人以債務(wù)人承諾自愿為被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任為由，請(qǐng)求在執(zhí)行程序中追加已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人為被執(zhí)行人的，本質(zhì)上屬于要求債務(wù)人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行個(gè)別清償，與法定救濟(jì)途徑不符。案例六：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案系申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加第三人為被執(zhí)行人而引發(fā)的案件，申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)有證明第三人無償接受財(cái)產(chǎn)且致使該被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的舉證證明責(zé)任，在申請(qǐng)執(zhí)行人提供初步證據(jù)后，作為反駁，第三人提交了政府出具的《情況說明》等證據(jù)用以證明其并未無償接收長(zhǎng)春某集團(tuán)涉案電費(fèi)，此時(shí)，相關(guān)舉證證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至被執(zhí)行人，被執(zhí)行人應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)推翻《情況證明》所證明的相關(guān)事實(shí)。在被執(zhí)行人未能提供充分證據(jù)推翻《情況說明》所證明的相關(guān)事實(shí)的情況下，人民法院據(jù)此認(rèn)定本案不符合追加第三人為被執(zhí)行人的法定情形，其舉證責(zé)任分配并不違反相關(guān)法律規(guī)定。案例七：執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事由法定原則，主張控股股東、法定代表人濫用職權(quán)，對(duì)公司過度控制，職務(wù)違法，嚴(yán)重侵權(quán)等，不符合法律和司法解釋規(guī)定的追加情形。案例八：《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條列舉的可以追加為被執(zhí)行人的情形，已被之后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定所替代，在后者并未規(guī)定案外人擅自處分查封財(cái)產(chǎn)時(shí)可被追加為被執(zhí)行人的情況下，不能僅以此為理由追加其為被執(zhí)行人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第32條的規(guī)定亦非追加案外人為被執(zhí)行人的法定依據(jù)。另外因執(zhí)行程序僅能進(jìn)行有限的形式審查，上述規(guī)定僅適用于有明確充分的證據(jù)證明該案外人有擅自處分被查封財(cái)產(chǎn)的行為，且該行為造成了被查封財(cái)產(chǎn)的損失，損失數(shù)額也比較明確的情形，在沒有確切證據(jù)的情況下，執(zhí)行法院不宜直接裁定案外人承擔(dān)賠償責(zé)任。申請(qǐng)執(zhí)行人主張因案外人的行為造成被查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值嚴(yán)重貶損的，可另行提起侵權(quán)賠償訴訟解決。案例九：一人公司因股東單一，具有管理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，股東有限責(zé)任等優(yōu)勢(shì)，但因缺乏股東之間的制衡，一人公司股東容易利用控制公司的便利，混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)使用，損害債權(quán)人的利益。因此，公司法對(duì)一人公司財(cái)產(chǎn)管理具有嚴(yán)格的規(guī)定。如果股東與公司財(cái)產(chǎn)混同，或者股東不能舉證證明公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，均應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案例十：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，公司合并有吸收合并與新設(shè)合并兩種形式。其中吸收合并是指，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的公司合并時(shí)，其中一個(gè)或者一個(gè)以上的公司并入另一個(gè)公司，接受被合并公司的公司，應(yīng)當(dāng)于公司合并以后到公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)，繼續(xù)享有法人地位，被兼并的公司法人資格消滅，成為另一個(gè)公司的組成部分,依法辦理注銷手續(xù)。企業(yè)吸收合并，被兼并企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)概括性轉(zhuǎn)移，由吸收方整體接收，被兼并企業(yè)的法人資格喪失。故企業(yè)吸收合并后，被吸收企業(yè)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由吸收方承擔(dān)。在被執(zhí)行人被其他企業(yè)吸收合并后，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求追加存續(xù)法人為案件被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。案例十一：執(zhí)行過程中被執(zhí)行人死亡的，雖然繼承人均明確放棄繼承遺產(chǎn)，法院也應(yīng)變更遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人，而不是直接執(zhí)行遺產(chǎn)。即法院的執(zhí)行不能繞過遺產(chǎn)管理人。在遺產(chǎn)管理人尚未確定的情況下，變更追加當(dāng)事人程序可以吸收合并指定遺產(chǎn)管理人程序。相較于前置指定遺產(chǎn)管理人程序而言，在變更追加程序中融合審查指定遺產(chǎn)管理人事實(shí)，減少了當(dāng)事人的訴訟成本，有利于縮短糾紛解決的時(shí)間周期。兩個(gè)程序都是非訴程序，融合審查既符合訴的合并理論，也契合一次性實(shí)質(zhì)解決糾紛的理念。案例十二：在終結(jié)本次執(zhí)行程序制度確立之前，執(zhí)行案件因被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等原因而終結(jié)執(zhí)行，實(shí)際屬于終結(jié)本次執(zhí)行程序的范疇。根據(jù)法律規(guī)定，在終結(jié)本次執(zhí)行程序后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，符合法定情形的，人民法院應(yīng)予支持。執(zhí)行法院以執(zhí)行案件終結(jié)執(zhí)行為由，認(rèn)為第三人變更申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)應(yīng)不予受理，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。案例十三：另案生效裁判已確認(rèn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)通過行政批復(fù)等方式無償劃轉(zhuǎn)給第三人這一基本事實(shí)，在變更、追加該第三人為被執(zhí)行人的審查程序中，除非有相反證據(jù)足以推翻該事實(shí)，執(zhí)行法院即應(yīng)予認(rèn)定。案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系形成于案涉資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)之前，并在無償劃轉(zhuǎn)之后進(jìn)入執(zhí)行程序，因被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供清償執(zhí)行法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的，可以認(rèn)定因無償劃轉(zhuǎn)行為導(dǎo)致被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效判決確定的債務(wù)。執(zhí)行法院可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定變更、追加該第三人為被執(zhí)行人。如果第三人舉證證明已在另案中因同樣理由替被執(zhí)行人實(shí)際清償了部分債務(wù)的，則在執(zhí)行中應(yīng)予以相應(yīng)扣減，以防止重復(fù)清償。案例十四：民事訴訟審理期間發(fā)生被告的財(cái)產(chǎn)依行政命令被無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人的情形，生效判決仍將該財(cái)產(chǎn)作為被告財(cái)產(chǎn)予以處置，致使生效法律文書的判項(xiàng)無法執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)通過審判監(jiān)督程序或者其他法律途徑尋求救濟(jì)，而不能依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定申請(qǐng)變更或追加當(dāng)事人。案例十五：中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)核準(zhǔn)增資后，合作一方未履行增資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，合作企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加未繳納增資的合作一方為被執(zhí)行人，在尚未繳納增資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。案例十六：申請(qǐng)執(zhí)行人依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被執(zhí)行人或不能確認(rèn)是否通知的，不影響債權(quán)受讓人依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行案件中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人，但在申請(qǐng)執(zhí)行人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知被執(zhí)行人前，被執(zhí)行人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)具有清償效力。案例十七：執(zhí)行當(dāng)事人的地位應(yīng)根據(jù)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以認(rèn)定。根據(jù)生效法律文書，被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)有履行義務(wù)，第三人對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有履行義務(wù)。對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人來說，第三人僅為承擔(dān)到期債務(wù)履行義務(wù)的第三人。相關(guān)法律及司法解釋并未將第三人對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有到期債務(wù)的情形規(guī)定為變更或追加被執(zhí)行人的情形，對(duì)被執(zhí)行人享有的到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，并不等同于可以把第三人直接列為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。案例十八：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十二條的規(guī)定,一人有限公司應(yīng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。未履行上述義務(wù)的一人有限公司的股東，如果未舉示充分的證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案例十九：《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）第二十八條規(guī)定，以非貨幣出資的，應(yīng)依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。對(duì)于實(shí)物出資到位并投入使用且客觀上無法辦理過戶手續(xù)的，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號(hào)）第十條“雖未辦理權(quán)屬變更手續(xù)但已實(shí)際交付使用的財(cái)產(chǎn)，其已為公司發(fā)揮資產(chǎn)效用，實(shí)質(zhì)上也就達(dá)到了出資的目的”所規(guī)定的情形，應(yīng)予認(rèn)定完成了權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)。案例二十：申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。甲公司在受讓債權(quán)后又把債權(quán)轉(zhuǎn)讓乙公司，乙公司在受讓債權(quán)后又轉(zhuǎn)讓給丙公司，甲公司、乙公司、丙公司均認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。因此，被執(zhí)行人關(guān)于無法確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性、轉(zhuǎn)讓程序惡意虛假的申訴理由不能成立。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，雖未直接書面通知被執(zhí)行人，但以在報(bào)紙上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的方式通知了被執(zhí)行人，且在變更申請(qǐng)執(zhí)行人的程序中被執(zhí)行人已經(jīng)知道了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，被執(zhí)行人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的申訴理由不能成立。案例二十一：有限責(zé)任公司的股東明知公司負(fù)有未清償債務(wù)，仍以虛假清算材料注銷公司，應(yīng)認(rèn)定為未經(jīng)清算即辦理注銷登記。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加有限責(zé)任公司的股東為被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)予支持。案例二十二：生效裁定確認(rèn)已執(zhí)行債權(quán)金額超過執(zhí)行依據(jù)確定金額的，可以參照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定執(zhí)行差額部分。共同申請(qǐng)執(zhí)行人之一以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為由指定另一方收取執(zhí)行款，但未在執(zhí)行程序中通過變更、追加當(dāng)事人程序?qū)ι暾?qǐng)執(zhí)行人的身份地位進(jìn)行變更的，仍屬取得財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)執(zhí)行人，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件中，負(fù)有財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)。案例二十三：債權(quán)受讓人和債權(quán)轉(zhuǎn)讓人同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)參照適用第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的相應(yīng)規(guī)定，即在生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的條件下，應(yīng)同時(shí)滿足“申請(qǐng)執(zhí)行人必須書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)”這一條件。若當(dāng)事人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)通過另行訴訟解決。案例二十四：股東抽逃出資侵害的是目標(biāo)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，公司其他股東依據(jù)《公司法司法解釋三》第十四條行使出資請(qǐng)求權(quán)屬于共益權(quán)范疇，目的是維持公司資本，對(duì)該法條中行使出資請(qǐng)求權(quán)的“其他股東”進(jìn)行限縮與公司資本制度也不符。即便行權(quán)股東自身出資存在瑕疵，或公司明確表示無需返還，從出資責(zé)任、請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)、價(jià)值選擇三個(gè)方面考慮，抽逃出資的股東也不能以此主張免除自己的返還義務(wù)。在公司尚未經(jīng)法定清算、清償債權(quán)債務(wù)的情況下，為保障公司債權(quán)人的合法權(quán)益，股東抽逃的公司資本仍需補(bǔ)足，可主張返還出資的主體應(yīng)包括所有股東。01某村委會(huì)申請(qǐng)追加謝某為被執(zhí)行人案——執(zhí)行程序中不可以直接追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人關(guān)鍵詞：執(zhí)行、追加被執(zhí)行人、債務(wù)人配偶、夫妻一方所負(fù)債務(wù)、夫妻共同債務(wù)案件編號(hào)：2023-17-5-300-003裁判要旨：執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，必須遵循法定主義原則，即僅限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)定進(jìn)行追加。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的，因超出法定情形，人民法院不予追加。債權(quán)人有確鑿證據(jù)證明生效法律文書確定的夫妻一方的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)時(shí)可以提起夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴，不能通過執(zhí)行程序中的追加被執(zhí)行人程序來直接裁定未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：四川省安岳縣人民法院（2023）川2021執(zhí)異19號(hào)（2023年3月8日）02甘某某等與某建筑公司執(zhí)行復(fù)議案——執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)合伙人為被執(zhí)行人的審查標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行復(fù)議、追加被執(zhí)行人、普通合伙退伙、普通合伙人案件編號(hào)：2024-17-5-202-016裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定了追加合伙企業(yè)之普通合伙人為被執(zhí)行人之情形，依照本條，在執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，需要滿足三個(gè)要件：一是被執(zhí)行人系合伙企業(yè)，包括普通合伙企業(yè)（特殊的普通合伙企業(yè)）、有限合伙企業(yè)等形式；二是被追加主體為被執(zhí)行人之普通合伙人，包括合伙企業(yè)的現(xiàn)任合伙人及“以協(xié)議簽訂時(shí)間”（債務(wù)發(fā)生時(shí)間）為判斷標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)對(duì)退伙前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之已退伙合伙人；三是該被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，即對(duì)被執(zhí)行人啟動(dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)能夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償之狀態(tài)。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03執(zhí)異106號(hào)執(zhí)行裁定（2022年6月9日）

執(zhí)行復(fù)議：北京市高級(jí)人民法院（2022）京執(zhí)復(fù)206號(hào)執(zhí)行裁定（2022年9月20日）03王某與楊某慧執(zhí)行復(fù)議案——公司未經(jīng)依法清算，注銷時(shí)股東對(duì)未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任作出保結(jié)承諾的，應(yīng)追加為被執(zhí)行人關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行復(fù)議、變更追加被執(zhí)行人、依法清算、第三人承諾案件編號(hào)：2024-17-5-202-027裁判要旨：股東在注銷公司時(shí)向工商管理部門提交的《注銷清算報(bào)告》等相關(guān)材料上作出的“公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任”的承諾，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)公司注銷時(shí)未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的保結(jié)承諾，屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定的“第三人書面承諾對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任”的情形。在公司未能清償執(zhí)行債務(wù)且公司注銷時(shí)未經(jīng)依法清算的情況下，可以追加作為保結(jié)責(zé)任人的股東為被執(zhí)行人。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：上海市黃浦區(qū)人民法院（2020）滬0101執(zhí)異182號(hào)執(zhí)行裁定（2020年12月25日）

執(zhí)行復(fù)議：上海市第二中級(jí)人民法院（2021）滬02執(zhí)復(fù)277號(hào)執(zhí)行裁定（2021年11月18日）

04唐山某某公司與沈陽某某公司等變更、追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛案——變更追加被執(zhí)行人異議之訴中應(yīng)賦予被執(zhí)行人上訴權(quán)關(guān)鍵詞：民事、追加、變更被執(zhí)行人異議之訴、財(cái)產(chǎn)不足清償、上訴權(quán)、審理范圍案件編號(hào)：2024-07-2-472-002裁判要旨：《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋未規(guī)定被執(zhí)行人有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，但規(guī)定了其在訴訟中可以作為被告或第三人參加訴訟。至于被執(zhí)行人是否享有上訴權(quán)，當(dāng)前沒有明確規(guī)定。因被執(zhí)行人作為一審被告或第三人，依法享有抗辯和發(fā)表意見的權(quán)利，在其認(rèn)為一審判決侵害其權(quán)利時(shí)，其上訴權(quán)利不應(yīng)被剝奪。故在當(dāng)前未有禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的一般原則，允許被執(zhí)行人提起上訴。

追加被執(zhí)行人股東或出資人為被執(zhí)行人的，法院應(yīng)先予審查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)是否不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。如果被執(zhí)行人或追加的被執(zhí)行人提交證據(jù)證明債務(wù)足以清償或者已經(jīng)清償完畢的，應(yīng)依法不予追加。關(guān)聯(lián)索引：一審：河北省唐山市中級(jí)人民法院（2020）冀02民初313號(hào)民事判決（2021年8月9日）

二審：河北省高級(jí)人民法院（2021）冀民終724號(hào)民事判決（2022年3月27日）05某甲公司破產(chǎn)管理人與楊某執(zhí)行監(jiān)督案——承諾替被執(zhí)行人償還債務(wù)的第三人破產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求在執(zhí)行程序中追加該第三人為被執(zhí)行人，人民法院不予支持關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督、破產(chǎn)、追加當(dāng)事人案件編號(hào)：2024-17-5-203-019裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、第二十一條、第四十八條、第五十八條規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，不能對(duì)債權(quán)進(jìn)行個(gè)別清償，債權(quán)人應(yīng)向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟則統(tǒng)一由破產(chǎn)法院進(jìn)行審查。申請(qǐng)執(zhí)行人以債務(wù)人承諾自愿為被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任為由，請(qǐng)求在執(zhí)行程序中追加已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人為被執(zhí)行人的，本質(zhì)上屬于要求債務(wù)人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行個(gè)別清償，與法定救濟(jì)途徑不符。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2018）遼07執(zhí)異158號(hào)執(zhí)行裁定（2018年9月14日）

執(zhí)行復(fù)議：遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼執(zhí)復(fù)428號(hào)執(zhí)行裁定（2020年12月8日）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)監(jiān)71號(hào)執(zhí)行裁定（2022年6月17日）06吉林某工程公司與長(zhǎng)春某商廈執(zhí)行監(jiān)督案——政府出具《情況說明》證明第三人并非無償接受被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人堅(jiān)持追加第三人為被執(zhí)行人的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督、當(dāng)事人、變更追加、舉證責(zé)任分配案件編號(hào)：2023-17-5-203-006裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案系申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加第三人為被執(zhí)行人而引發(fā)的案件，申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)有證明第三人無償接受財(cái)產(chǎn)且致使該被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的舉證證明責(zé)任，在申請(qǐng)執(zhí)行人提供初步證據(jù)后，作為反駁，第三人提交了政府出具的《情況說明》等證據(jù)用以證明其并未無償接收長(zhǎng)春某集團(tuán)涉案電費(fèi)，此時(shí)，相關(guān)舉證證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至被執(zhí)行人，被執(zhí)行人應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)推翻《情況證明》所證明的相關(guān)事實(shí)。在被執(zhí)行人未能提供充分證據(jù)推翻《情況說明》所證明的相關(guān)事實(shí)的情況下，人民法院據(jù)此認(rèn)定本案不符合追加第三人為被執(zhí)行人的法定情形，其舉證責(zé)任分配并不違反相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2020）吉01執(zhí)異170號(hào)執(zhí)行裁定（2020年12月18日）

執(zhí)行復(fù)議：吉林省高級(jí)人民法院（2021）吉執(zhí)復(fù)51號(hào)執(zhí)行裁定（2021年4月26日）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)444號(hào)執(zhí)行裁定（2021年12月10日）07趙某梅與任某文執(zhí)行監(jiān)督案——執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事由法定原則，主張控股股東、法定代表人濫用職權(quán)，對(duì)公司過度控制，職務(wù)違法，嚴(yán)重侵權(quán)等，不符合法律和司法解釋規(guī)定的追加被執(zhí)行人情形關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督、追加被執(zhí)行人、法定代表人、濫用職權(quán)案件編號(hào)：2024-17-5-203-006裁判要旨：執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事由法定原則，主張控股股東、法定代表人濫用職權(quán)，對(duì)公司過度控制，職務(wù)違法，嚴(yán)重侵權(quán)等，不符合法律和司法解釋規(guī)定的追加情形。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：陜西省西安市中級(jí)人民法院（2022）陜01執(zhí)異863號(hào)執(zhí)行裁定（2022年8月26日）

執(zhí)行復(fù)議：陜西省高級(jí)人民法院（2023）陜執(zhí)復(fù)3號(hào)執(zhí)行裁定（2023年1月17日）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)410號(hào)執(zhí)行裁定（2023年11月30日）08海南某房地產(chǎn)公司與海南某集團(tuán)公司執(zhí)行監(jiān)督案——案外人擅自處分被查封財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定程序及責(zé)任承擔(dān)關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督、查封、擅自處分、賠償責(zé)任案件編號(hào)：2023-17-5-203-002裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條列舉的可以追加為被執(zhí)行人的情形，已被之后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定所替代，在后者并未規(guī)定案外人擅自處分查封財(cái)產(chǎn)時(shí)可被追加為被執(zhí)行人的情況下，不能僅以此為理由追加其為被執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第32條的規(guī)定亦非追加案外人為被執(zhí)行人的法定依據(jù)。另外因執(zhí)行程序僅能進(jìn)行有限的形式審查，上述規(guī)定僅適用于有明確充分的證據(jù)證明該案外人有擅自處分被查封財(cái)產(chǎn)的行為，且該行為造成了被查封財(cái)產(chǎn)的損失，損失數(shù)額也比較明確的情形，在沒有確切證據(jù)的情況下，執(zhí)行法院不宜直接裁定案外人承擔(dān)賠償責(zé)任。申請(qǐng)執(zhí)行人主張因案外人的行為造成被查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值嚴(yán)重貶損的，可另行提起侵權(quán)賠償訴訟解決。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：海南省第一中級(jí)人民法院（2018）瓊96執(zhí)異288號(hào)執(zhí)行裁定（2018年12月21日）

執(zhí)行復(fù)議：海南省高級(jí)人民法院（2019）瓊執(zhí)復(fù)27號(hào)執(zhí)行裁定（2019年4月9日）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)144號(hào)（2021年5月20日）09武某某、田某某等與聊城某公司、趙某某執(zhí)行異議案——一人公司股東與公司財(cái)產(chǎn)混同，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行異議、一人公司、財(cái)產(chǎn)混同、追加被執(zhí)行人、連帶責(zé)任案件編號(hào)：2024-17-5-201-007裁判要旨：一人公司因股東單一，具有管理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，股東有限責(zé)任等優(yōu)勢(shì)，但因缺乏股東之間的制衡，一人公司股東容易利用控制公司的便利，混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)使用，損害債權(quán)人的利益。因此，公司法對(duì)一人公司財(cái)產(chǎn)管理具有嚴(yán)格的規(guī)定。如果股東與公司財(cái)產(chǎn)混同，或者股東不能舉證證明公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，均應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：山東省聊城市茌平區(qū)人民法院（2022）魯1503執(zhí)異28號(hào)執(zhí)行裁定（2022年7月30日）10某港口公司、某控股公司與某乙公司、某港務(wù)公司執(zhí)行監(jiān)督案——作為被執(zhí)行人的法人企業(yè)被吸收合并，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求追加存續(xù)法人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督、吸收合并、追加當(dāng)事人案件編號(hào)：2024-17-5-203-004裁判要旨：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，公司合并有吸收合并與新設(shè)合并兩種形式。其中吸收合并是指，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的公司合并時(shí)，其中一個(gè)或者一個(gè)以上的公司并入另一個(gè)公司，接受被合并公司的公司，應(yīng)當(dāng)于公司合并以后到公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)，繼續(xù)享有法人地位，被兼并的公司法人資格消滅，成為另一個(gè)公司的組成部分,依法辦理注銷手續(xù)。企業(yè)吸收合并，被兼并企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)概括性轉(zhuǎn)移，由吸收方整體接收，被兼并企業(yè)的法人資格喪失。故企業(yè)吸收合并后，被吸收企業(yè)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由吸收方承擔(dān)。在被執(zhí)行人被其他企業(yè)吸收合并后，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求追加存續(xù)法人為案件被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2023）遼08執(zhí)異70號(hào)執(zhí)行裁定（2023年5月9日）

執(zhí)行復(fù)議：遼寧省高級(jí)人民法院（2023）遼執(zhí)復(fù)264號(hào)執(zhí)行裁定（2023年7月18日）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)510號(hào)執(zhí)行裁定（2023年12月13日）11某銀行申請(qǐng)變更北京市某區(qū)民政局為被執(zhí)行人案——被執(zhí)行人死亡后變更適格主體的審查規(guī)則和程序適用關(guān)鍵詞：執(zhí)行、變更被執(zhí)行人、融合審查、放棄繼承、遺產(chǎn)管理人案件編號(hào)：2023-17-5-300-002裁判要旨：執(zhí)行過程中被執(zhí)行人死亡的，雖然繼承人均明確放棄繼承遺產(chǎn)，法院也應(yīng)變更遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人，而不是直接執(zhí)行遺產(chǎn)。即法院的執(zhí)行不能繞過遺產(chǎn)管理人。在遺產(chǎn)管理人尚未確定的情況下，變更追加當(dāng)事人程序可以吸收合并指定遺產(chǎn)管理人程序。相較于前置指定遺產(chǎn)管理人程序而言，在變更追加程序中融合審查指定遺產(chǎn)管理人事實(shí)，減少了當(dāng)事人的訴訟成本，有利于縮短糾紛解決的時(shí)間周期。兩個(gè)程序都是非訴程序，融合審查既符合訴的合并理論，也契合一次性實(shí)質(zhì)解決糾紛的理念。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：北京市大興區(qū)人民法院（2021）京0115執(zhí)異112號(hào)執(zhí)行裁定（2021年5月28日）12廈門某投資公司執(zhí)行復(fù)議案——終結(jié)本次執(zhí)行程序后對(duì)于第三人變更申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，應(yīng)予受理審查關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行復(fù)議、終結(jié)執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行程序、變更追加主體資格案件編號(hào)：2023-17-5-202-016裁判要旨：在終結(jié)本次執(zhí)行程序制度確立之前，執(zhí)行案件因被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等原因而終結(jié)執(zhí)行，實(shí)際屬于終結(jié)本次執(zhí)行程序的范疇。根據(jù)法律規(guī)定，在終結(jié)本次執(zhí)行程序后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，符合法定情形的，人民法院應(yīng)予支持。執(zhí)行法院以執(zhí)行案件終結(jié)執(zhí)行為由，認(rèn)為第三人變更申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)應(yīng)不予受理，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：天津市高級(jí)人民法院（2021）津執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定（2021年3月17日）

執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)60號(hào)執(zhí)行裁定（2021年9月30日）13某合伙企業(yè)與某醫(yī)藥公司、某集團(tuán)公司執(zhí)行監(jiān)督案——另案生效裁判已確認(rèn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)給第三人這一基本事實(shí)，在變更被執(zhí)行人審查程序中即可作為免證事實(shí)關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督、變更被執(zhí)行人、行政命令、無償劃轉(zhuǎn)、不能清償案件編號(hào)：2024-17-5-203-017裁判要旨：另案生效裁判已確認(rèn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)通過行政批復(fù)等方式無償劃轉(zhuǎn)給第三人這一基本事實(shí)，在變更、追加該第三人為被執(zhí)行人的審查程序中，除非有相反證據(jù)足以推翻該事實(shí)，執(zhí)行法院即應(yīng)予認(rèn)定。案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系形成于案涉資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)之前，并在無償劃轉(zhuǎn)之后進(jìn)入執(zhí)行程序，因被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供清償執(zhí)行法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的，可以認(rèn)定因無償劃轉(zhuǎn)行為導(dǎo)致被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效判決確定的債務(wù)。執(zhí)行法院可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定變更、追加該第三人為被執(zhí)行人。如果第三人舉證證明已在另案中因同樣理由替被執(zhí)行人實(shí)際清償了部分債務(wù)的，則在執(zhí)行中應(yīng)予以相應(yīng)扣減，以防止重復(fù)清償。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：安徽省淮南市中級(jí)人民法院（2022）皖04執(zhí)異91號(hào)執(zhí)行裁定（2022年12月30日）

執(zhí)行復(fù)議：安徽省高級(jí)人民法院（2023）皖執(zhí)復(fù)74號(hào)執(zhí)行裁定（2023年4月26日）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)438號(hào)執(zhí)行裁定（2023年12月22日）14珠海某某公司與海南省某某總公司、海南省某某集團(tuán)執(zhí)行監(jiān)督案——因發(fā)生在訴訟審理期間的事實(shí)導(dǎo)致生效法律文書無法執(zhí)行的，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序或其他法律途徑尋求救濟(jì)關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督、當(dāng)事人變更追加、無償調(diào)撥案件編號(hào)：2023-17-5-203-005裁判要旨：民事訴訟審理期間發(fā)生被告的財(cái)產(chǎn)依行政命令被無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人的情形，生效判決仍將該財(cái)產(chǎn)作為被告財(cái)產(chǎn)予以處置，致使生效法律文書的判項(xiàng)無法執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)通過審判監(jiān)督程序或者其他法律途徑尋求救濟(jì)，而不能依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定申請(qǐng)變更或追加當(dāng)事人。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：海南省第二中級(jí)人民法院（2020）瓊97執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定（2020年9月9日）

執(zhí)行復(fù)議：海南省高級(jí)人民法院（2020）瓊執(zhí)復(fù)17號(hào)執(zhí)行裁定（2020年12月2日）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)210號(hào)執(zhí)行裁定（2021年6月28日）15中某公司訴神某公司、建某公司追加被執(zhí)行人異議之訴案——中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)追加未繳納增資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人關(guān)鍵詞：民事訴訟、追加被執(zhí)行人異議之訴、增資、轉(zhuǎn)讓出資、法律責(zé)任承擔(dān)案件編號(hào)：2023-10-2-472-001裁判要旨：中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)核準(zhǔn)增資后，合作一方未履行增資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，合作企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加未繳納增資的合作一方為被執(zhí)行人，在尚未繳納增資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)聯(lián)索引：一審：山東省威海市中級(jí)人民法院（2018）魯10民初282號(hào)民事判決書（2019年7月15日）

二審：山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民終2609號(hào)民事判決書（2020年2月24日）

再審審查：最高人民法院（2020）最高法民申5153號(hào)民事裁定書（2021年6月24日）16遵義某房地產(chǎn)公司與重慶某信托公司等執(zhí)行復(fù)議案——申請(qǐng)執(zhí)行人依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知被執(zhí)行人或不能確認(rèn)是否通知的，不影響債權(quán)受讓人向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行復(fù)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力、變更申請(qǐng)執(zhí)行人案件編號(hào)：2023-17-5-202-002裁判要旨：申請(qǐng)執(zhí)行人依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被執(zhí)行人或不能確認(rèn)是否通知的，不影響債權(quán)受讓人依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行案件中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人，但在申請(qǐng)執(zhí)行人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知被執(zhí)行人前，被執(zhí)行人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)具有清償效力。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：重慶市高級(jí)人民法院（2019）渝執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定（2019年5月7日）

執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)復(fù)91號(hào)執(zhí)行裁定（2019年9月27日）17海南甲公司與海南乙公司等執(zhí)行復(fù)議案——執(zhí)行當(dāng)事人的地位應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效判決及申請(qǐng)執(zhí)行的內(nèi)容予以認(rèn)定關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行復(fù)議、變更當(dāng)事人、到期債權(quán)案件編號(hào)：2024-17-5-202-002裁判要旨：執(zhí)行當(dāng)事人的地位應(yīng)根據(jù)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以認(rèn)定。根據(jù)生效法律文書，被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)有履行義務(wù)，第三人對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有履行義務(wù)。對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人來說，第三人僅為承擔(dān)到期債務(wù)履行義務(wù)的第三人。相關(guān)法律及司法解釋并未將第三人對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有到期債務(wù)的情形規(guī)定為變更或追加被執(zhí)行人的情形，對(duì)被執(zhí)行人享有的到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，并不等同于可以把第三人直接列為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：海南省高級(jí)人民法院（2019）瓊執(zhí)異223號(hào)執(zhí)行裁定（2019年11月11日）

執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)67號(hào)執(zhí)行裁定（2020年6月30日）18龐某與某甲公司、某乙公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案——不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的一人有限責(zé)任公司的股東，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任關(guān)鍵詞：民事、執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議、一人有限責(zé)任公司、股東財(cái)產(chǎn)、連帶責(zé)任案件編號(hào)：2024-16-2-471-002裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十二條的規(guī)定,一人有限公司應(yīng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。未履行上述義務(wù)的一人有限公司的股東，如果未舉示充分的證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)聯(lián)索引：一審:山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民初128號(hào)民事判決（2020年6月8日)

二審:最高人民法院（2020）最高法民終1240號(hào)民事判決（2020年12月31日）

再審:最高人民法院（2021）最高法民申3711號(hào)民事裁定（2021年6月30日）19中國(guó)某資產(chǎn)管理公司河北省分公司與張某、劉某某、胡某某等變更追加被執(zhí)行人異議之訴案——股東以不動(dòng)產(chǎn)實(shí)物出資時(shí)，因客觀原因未辦理權(quán)屬變更手續(xù)但已實(shí)際交付使用的視為出資到位關(guān)鍵詞：民事、追加變更被執(zhí)行人異議之訴、股東非貨幣出資案件編號(hào)：2024-07-2-472-004裁判要旨：《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）第二十八條規(guī)定以非貨幣出資的，應(yīng)依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。對(duì)于實(shí)物出資到位并投入使用且客觀上無法辦理過戶手續(xù)的，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號(hào)）第十條“雖未辦理權(quán)屬變更手續(xù)但已實(shí)際交付使用的財(cái)產(chǎn)，其已為公司發(fā)揮資產(chǎn)效用，實(shí)質(zhì)上也就達(dá)到了出資的目的”所規(guī)定的情形，應(yīng)予認(rèn)定完成了權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)。關(guān)聯(lián)索引：一審：河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2020）冀01民初503號(hào)民事判決（2021年10月26日）

二審：河北省高級(jí)人民法院（2022）冀民終336號(hào)民事判決（2022年12月30日）20河南某公司變更申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行監(jiān)督案——債權(quán)連續(xù)轉(zhuǎn)讓過程明確清晰，可以依最后受讓人申請(qǐng)直接依法變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人關(guān)鍵詞：執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督、變更申請(qǐng)執(zhí)行人、債權(quán)連續(xù)轉(zhuǎn)讓、最后受讓人案件編號(hào)：2023-17-5-203-001裁判要旨：申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。甲公司在受讓債權(quán)后又把債權(quán)轉(zhuǎn)讓乙公司，乙公司在受讓債權(quán)后又轉(zhuǎn)讓給丙公司，甲公司、乙公司、丙公司均認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。因此，被執(zhí)行人關(guān)于無法確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性、轉(zhuǎn)讓程序惡意虛假的申訴理由不能成立。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，雖未直接書面通知被執(zhí)行人，但以在報(bào)紙上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的方式通知了被執(zhí)行人，且在變更申請(qǐng)執(zhí)行人的程序中被執(zhí)行人已經(jīng)知道了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，被執(zhí)行人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的申訴理由不能成立。關(guān)聯(lián)索引：執(zhí)行異議：河南省漯河市中級(jí)人民法院（2019）豫11執(zhí)異18號(hào)執(zhí)行裁定（2019年3月12日）

執(zhí)行復(fù)議：河南省高級(jí)人民法院（2019）豫執(zhí)復(fù)104號(hào)執(zhí)行裁定（2019年4月22日）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)342號(hào)執(zhí)行裁定（2020年11月2