【光伏發(fā)電項(xiàng)目案例5】案涉《設(shè)備銷(xiāo)售合同》應(yīng)否予以解除

【光伏發(fā)電項(xiàng)目案例5】案涉《設(shè)備銷(xiāo)售合同》應(yīng)否予以解除裁判文書(shū)：最高人民法院（2019）最高法民終1369號(hào)民事判決裁判時(shí)間：2019年9月27日案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上訴人（原審原告）：甘肅新源電力工程有限公司被上訴人（原審被告）：瑞德興陽(yáng)新能源技術(shù)有限公司被上訴人（原審被告）：明陽(yáng)智慧能源集團(tuán)股份裁判意見(jiàn)根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴、答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉《設(shè)備銷(xiāo)售合同》應(yīng)否予以解除，設(shè)備款應(yīng)否予以返還；2.甘肅新源公司訴請(qǐng)的發(fā)電量損失以及施工損失費(fèi)應(yīng)否予以支持；3.明陽(yáng)公司應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。首先，關(guān)于案涉《設(shè)備銷(xiāo)售合同》應(yīng)否予以解除，設(shè)備款應(yīng)否予以返還的問(wèn)題。甘肅新源公司主張行使約定解除權(quán)，解除案涉《設(shè)備銷(xiāo)售合同》的依據(jù)為合同第10.7.1條的約定，即：“如果因賣(mài)方（瑞德興陽(yáng)公司）原因未達(dá)到保證指標(biāo)，買(mǎi)方（甘肅新源公司）應(yīng)給予賣(mài)方一次試運(yùn)行的機(jī)會(huì)……如果第二次試運(yùn)行因賣(mài)方原因仍未成功，買(mǎi)方有權(quán)給予賣(mài)方第三次試運(yùn)行的機(jī)會(huì)，也可以直接選擇更換或退貨?！苯?jīng)查明，2016年6月30日，案涉德令哈20+30MW光伏發(fā)電項(xiàng)目工程竣工驗(yàn)收合格，業(yè)主方青海瑞德公司于2016年9月30日取得《電力業(yè)務(wù)許可證》。甘肅新源公司于本案一審審理期間提交的《發(fā)電量核對(duì)結(jié)果》載明：……本電站12MWp高倍聚光設(shè)備自2017年4月20日調(diào)試完成，進(jìn)入正常運(yùn)行狀態(tài)。根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定案涉設(shè)備已經(jīng)通過(guò)試運(yùn)行。甘肅新源公司主張案涉設(shè)備未完成試運(yùn)行，其有權(quán)以退貨方式行使約定解除權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條的規(guī)定，案涉《設(shè)備銷(xiāo)售合同》第10.7.1條約定系雙方對(duì)質(zhì)量不符合約定時(shí)違約責(zé)任承擔(dān)的約定，不屬于合同解除條款，甘肅新源公司據(jù)此條款主張解除合同沒(méi)有法律依據(jù)。甘肅新源公司主張案涉高倍聚光設(shè)備因存在質(zhì)量問(wèn)題而未達(dá)到2070小時(shí)發(fā)電數(shù)，致使其合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)行使法定解除權(quán)，解除案涉《設(shè)備銷(xiāo)售合同》。本院經(jīng)審理查明，雙方簽訂的案涉《設(shè)備銷(xiāo)售合同》中并未對(duì)案涉設(shè)備的性能指標(biāo)數(shù)進(jìn)行具體約定。甘肅新源公司主張“2070小時(shí)發(fā)電數(shù)”對(duì)雙方發(fā)生拘束力的依據(jù)為《設(shè)備銷(xiāo)售合同》第20.1條以及《發(fā)電量擔(dān)保協(xié)議》《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》中“2070小時(shí)發(fā)電數(shù)”的相關(guān)約定。其中《設(shè)備銷(xiāo)售合同》第20.1條約定：“本合同文件除買(mǎi)賣(mài)合同外，還包括其它補(bǔ)充資料、圖紙、會(huì)議紀(jì)要、往來(lái)傳真及雙方正式簽署、確認(rèn)的其它書(shū)面文件。”甘肅新源公司并非《發(fā)電量擔(dān)保協(xié)議》以及《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的簽約主體，且《發(fā)電量擔(dān)保協(xié)議》《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》不屬于《設(shè)備銷(xiāo)售合同》第20.1條約定的“雙方正式簽署、確認(rèn)的其他書(shū)面文件”，因此，上述兩份協(xié)議對(duì)甘肅新源公司沒(méi)有約束力，其亦無(wú)權(quán)依據(jù)上述兩份協(xié)議向瑞德興陽(yáng)公司主張權(quán)利。甘肅新源公司提交的2016年9月18日《發(fā)電能力分析會(huì)會(huì)議紀(jì)要》載明：“自2016年6月29日投運(yùn)以來(lái)因種種原因，導(dǎo)致高倍聚光方陣發(fā)電效率及發(fā)電量低于技術(shù)協(xié)議中的相關(guān)要求”，2017年2月28日《階段性總結(jié)會(huì)議紀(jì)要》載明：“結(jié)合測(cè)試階段天氣、輻照量……高倍聚光組件實(shí)際發(fā)電能力達(dá)到承諾值的56%-68%”，但上述兩份“會(huì)議紀(jì)要”系案涉設(shè)備調(diào)試完成前所形成的文件，在瑞德興陽(yáng)公司對(duì)案涉高倍聚光設(shè)備進(jìn)行后期調(diào)試后，經(jīng)雙方簽章的《發(fā)電量核對(duì)結(jié)果》確認(rèn)案涉高倍聚光設(shè)備發(fā)電小時(shí)數(shù)已達(dá)1792.36小時(shí)，且兩份“會(huì)議紀(jì)要”亦未對(duì)“2070小時(shí)發(fā)電數(shù)”進(jìn)行明確約定，上述“會(huì)議紀(jì)要”亦不能證明“2070小時(shí)發(fā)電數(shù)”對(duì)雙方具有約束力。案涉《設(shè)備銷(xiāo)售合同》雖多次提到“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”“保證指標(biāo)”“技術(shù)規(guī)范”等，但雙方均未對(duì)上述用語(yǔ)的內(nèi)涵作進(jìn)一步的細(xì)化與補(bǔ)充解釋?zhuān)拭C新源公司亦未舉證證明爭(zhēng)議雙方在其他補(bǔ)充資料、圖紙以及往來(lái)傳真等書(shū)面文件中對(duì)“2070小時(shí)發(fā)電數(shù)”進(jìn)行明確約定，甘肅新源公司主張案涉設(shè)備未達(dá)到“2070小時(shí)發(fā)電數(shù)”致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予支持。甘肅新源公司提供的《發(fā)電能力分析會(huì)會(huì)議紀(jì)要》等證據(jù)雖載明案涉高倍聚光設(shè)備運(yùn)行過(guò)程中存在“玻璃自爆”“組件密封不嚴(yán)”“光感元件進(jìn)水”等問(wèn)題，但案涉設(shè)備已并網(wǎng)發(fā)電逾三年，且目前仍在營(yíng)運(yùn)中，瑞德興陽(yáng)公司亦對(duì)設(shè)備進(jìn)行管理及維護(hù)。甘肅新源公司主張案涉設(shè)備因質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，甘肅新源公司主張解除案涉《設(shè)備銷(xiāo)售合同》的理由不能成立，其請(qǐng)求返還貨款本息亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于甘肅新源公司主張的發(fā)電量損失以及施工費(fèi)用損失問(wèn)題。甘肅新源公司與瑞德興陽(yáng)公司并未就案涉設(shè)備首年等效利用小時(shí)數(shù)不低于2070小時(shí)進(jìn)行約定，甘肅新源公司以案涉設(shè)備未達(dá)到上述數(shù)值主張發(fā)電量損失沒(méi)有合同依據(jù)。甘肅新源公司與業(yè)主方青海瑞德公司之間基于《EPC總承包合同》所產(chǎn)生糾紛以及瑞德興陽(yáng)公司基于《發(fā)電量擔(dān)保協(xié)議》《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》等與案外人所產(chǎn)生糾紛均與本案買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)關(guān)，且青海瑞德公司、瑞德興陽(yáng)公司、中昊陽(yáng)光公司于2018年6月26日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)協(xié)議解除青海瑞德公司與瑞德興陽(yáng)公司之間簽訂的《發(fā)電量擔(dān)保協(xié)議》，因此，甘肅新源公司無(wú)權(quán)依據(jù)《發(fā)電量擔(dān)保協(xié)議》向瑞德興陽(yáng)公司主張權(quán)利。甘肅新源公司訴請(qǐng)拆除案涉高倍聚光設(shè)備、重新安裝單晶硅設(shè)備的發(fā)電量損失以及施工費(fèi)用損失，因甘肅新源公司要求解除合同的主張不能成立，且上述損失并未實(shí)際發(fā)生，其該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。第三，明陽(yáng)集團(tuán)公司應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)