國(guó)家公務(wù)員申論模擬試卷200

申論模擬試卷200申論資料自沈陽(yáng)、上海市制定出關(guān)于機(jī)動(dòng)車撞人免責(zé)的有關(guān)規(guī)定后，重慶、濟(jì)南也相繼出臺(tái)類似規(guī)定。該通告規(guī)定，因亂穿馬路、逆向騎車、在機(jī)動(dòng)車道上騎車等18種違章行為引發(fā)交通事故的違章者，負(fù)事故的全部責(zé)任。據(jù)報(bào)道，通告發(fā)布一個(gè)月以來(lái)，上海市有525起交通事故由違章者自負(fù)全責(zé)。(1)法官的觀點(diǎn)1)我們的法律法理依據(jù)。1992年1月1日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第19條明確規(guī)定，一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。第44條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10％的經(jīng)濟(jì)損失(但這不是賠償)。這就是目前新聞媒體上激烈爭(zhēng)論的“撞了白撞”的法律依據(jù)。2)生命健康權(quán)不能濫用。法律面前人人平等，你有生命健康權(quán)，但我也有按交通規(guī)則行駛的權(quán)利。如果我按法律規(guī)定行使自己的權(quán)利卻因你的違法行為而承擔(dān)責(zé)任，就違背了法治原則。3)道路通暢符合多數(shù)人利益。有人以“撞了白撞”不人道為由進(jìn)行辯解，認(rèn)為受害方要么死亡要么重傷，“加害方”卻一點(diǎn)責(zé)任都不承擔(dān)，這太不符合社會(huì)主義道德了。我們認(rèn)為這也是站不住腳的。這一觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是以道德評(píng)價(jià)來(lái)取代法律評(píng)價(jià)。4)“撞了白撞”用語(yǔ)不準(zhǔn)確。我們贊成非違規(guī)的車輛不承擔(dān)責(zé)任，但反對(duì)“撞了白撞”這一提法。其一，這一用語(yǔ)很不文明。本來(lái)一個(gè)很好的法規(guī)，卻因一個(gè)不文明的用語(yǔ)被人誤解并遭受非議是很不應(yīng)該的。其二，這一用語(yǔ)體現(xiàn)了對(duì)他人生命、健康的漠視。其三，即使機(jī)動(dòng)車不承擔(dān)責(zé)任，但也并不是無(wú)任何義務(wù)。比如，將他人撞成重傷，機(jī)動(dòng)車駕駛員有義務(wù)將其送往醫(yī)院。(2)律師的觀點(diǎn)1)撞了白撞：歷史的倒退。道路交通事故是伴隨工業(yè)革命的飛速發(fā)展而出現(xiàn)的。汽車的發(fā)明和運(yùn)用在給人類帶來(lái)便利的同時(shí)，也給人類帶來(lái)了災(zāi)禍，同時(shí)也給法律提出了新的課題。人們經(jīng)過(guò)不斷的探索，終于確定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指：“無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任?！睙o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不意味著受害人一概不承擔(dān)民事責(zé)任或者不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)，而是說(shuō)加害人不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。道路交通事故的處理為什么不實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢?2)撞了白撞：違反憲法精神。道路交通事故處理中的免責(zé)條款，實(shí)際上是以一部分人的健康權(quán)、生命權(quán)作為整肅交通秩序的代價(jià)。這種代價(jià)與其說(shuō)是太高了，倒不如說(shuō)是犯了一個(gè)根本性的錯(cuò)誤——它把人的健康權(quán)、生命權(quán)作為平衡汽車所有人和受害人利益的砝碼。人的基本權(quán)利是不能侵犯的，任何一部憲法都無(wú)例外地把人身權(quán)保護(hù)作為其基本內(nèi)容，任何機(jī)關(guān)都不得制定與憲法原則相抵觸的法律文件，一旦出臺(tái)就應(yīng)當(dāng)立即撤消。3)撞了白撞：不人道的規(guī)定。道路交通事故處理適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是法律人道性的要求，人道性是現(xiàn)代民法不可缺少的價(jià)值意蘊(yùn)。當(dāng)受害者遭受機(jī)動(dòng)車的損害致傷、致殘、致死的，無(wú)論是社會(huì)還是法律都應(yīng)對(duì)他們的過(guò)錯(cuò)行為報(bào)以寬容，都應(yīng)予以最大限度的救濟(jì)，因?yàn)樗麄兊倪@種過(guò)失行為已經(jīng)給他們帶來(lái)了災(zāi)難，他們這時(shí)已成為弱者。另一方面，為什么不能對(duì)機(jī)動(dòng)車一方以寬容呢?因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車是優(yōu)者，是致害者，是具有高度危險(xiǎn)者，是避免道路交通事故發(fā)生的主要方面。4)撞了白撞：違背國(guó)際潮流?！白擦税鬃病钡囊?guī)定，違背了國(guó)際潮流，是歷史的倒退。據(jù)資料顯示，最早確定高度危險(xiǎn)作業(yè)民事責(zé)任的立法是1838年普魯士的鐵路企業(yè)法，其中規(guī)定：“鐵路公司所運(yùn)輸?shù)娜思拔铮蛞蜣D(zhuǎn)運(yùn)之事故對(duì)別人及物造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。容易致人損害的企業(yè)，雖企業(yè)主毫無(wú)過(guò)失，亦不得以無(wú)過(guò)失為免除賠償?shù)睦碛伞?。該?guī)定確定了高度危險(xiǎn)的作業(yè)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。后來(lái)，世界各國(guó)相繼確立了道路交通事故處理的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。(3)司機(jī)的觀點(diǎn)就我而言，有時(shí)開著車，前面突然躥出一個(gè)人來(lái)，心里是真怕，誰(shuí)也不會(huì)想故意往上撞，就是停不住也得停。作為出租車司機(jī)來(lái)講，我肯定比較擁護(hù)這種法規(guī)制度。但我覺(jué)得“撞了白撞”這類法規(guī)，從出臺(tái)到執(zhí)行到灌輸?shù)矫總€(gè)人的腦子里，是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，如果在人們還不太了解的情況下，在咱北京也出臺(tái)這么一部“撞了白撞”法規(guī)，我擔(dān)心會(huì)給其他地方形成誤導(dǎo)，覺(jué)得咱北京是一個(gè)危險(xiǎn)的城市。申論要求第1題、請(qǐng)用不超過(guò)150字的篇幅，概括出給定資料的主要內(nèi)容。要求：全面，有條理，有層次______。(20分)我的答案：我的答案：參考答案：概括提示給出的資料實(shí)際上是一場(chǎng)大討論。因此，概括應(yīng)包含討論的主要觀點(diǎn)，參考答案如下：“撞了白撞”的討論，引出了如下一系列重大問(wèn)題：以人為本，生命權(quán)高于一切；整治交通秩序是一項(xiàng)經(jīng)常性、長(zhǎng)期性、復(fù)雜性的工作；城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和市民交通規(guī)則教育是做好交通管理工作的重要保障。答案解析：第2題、從政府制定政策的角度，就如何克服資料所反映的種種弊端，提出對(duì)策建議。要求：有針對(duì)性，有條理，切實(shí)可行。字?jǐn)?shù)350左右_____。(30分)我的答案：我的答案：參考答案：對(duì)策提示虛擬政府調(diào)研人員身份，針對(duì)概括出的主要問(wèn)題提出對(duì)策：一是政府應(yīng)樹立“以人為本”的觀念，并以此作為制定和修改現(xiàn)有交通法規(guī)的依據(jù)。二是政府對(duì)類似法規(guī)應(yīng)持慎重態(tài)度，不要急于出臺(tái)帶有“撞了白撞”色彩的文件和法規(guī)。三是應(yīng)加強(qiáng)城鄉(xiāng)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，使城市道路更為暢通。四是要加強(qiáng)對(duì)市民進(jìn)行交通法規(guī)和安全知識(shí)教育，提高市民素質(zhì)。五是加強(qiáng)交通秩序管理，制定必要的違章懲罰措施，對(duì)行人違規(guī)橫穿馬路等行為進(jìn)行必要處罰。在撰寫具體對(duì)策時(shí)，可更具體、更具有操作性。答案解析：第3題、就所提出的對(duì)策建議進(jìn)行論證，既可全面論證，也可就某一方面重點(diǎn)論證。要求：自擬標(biāo)題，字?jǐn)?shù)1200左右_____。(50分)我的答案：我的答案：參考答案：為什么否定“撞了白撞”:在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議上，再次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的道路交通安全法草案對(duì)于交通事故中行人受傷害的情況給予了特別保護(hù)，即規(guī)定機(jī)動(dòng)車一方必須承擔(dān)責(zé)任。報(bào)道說(shuō)：“‘撞了白撞’的說(shuō)法未被采納。”被否定的，當(dāng)然不是一個(gè)“說(shuō)法”，而是一種制度安排——事故賠償責(zé)任的分配思想。自幾年前沈陽(yáng)出臺(tái)新的交通法規(guī)以來(lái)，被稱作“撞了白撞”的制度安排，有在全國(guó)蔓延之勢(shì)。幾年來(lái)媒體上關(guān)于“撞了白撞”的爭(zhēng)議，也曾幾經(jīng)起伏，曠日持久。我自己就曾為此在網(wǎng)上論壇加入“團(tuán)戰(zhàn)”，連續(xù)數(shù)天與人爭(zhēng)辯不休，無(wú)日無(wú)夜，弄得身心疲憊，最后甚至對(duì)這個(gè)話題，再也提不起信心和勇氣了。我由此深知，爭(zhēng)論的作用是有限的。人群與人群之間權(quán)利義務(wù)的安排，可能不是“講道理”就能解決的。因?yàn)榭赡苷l(shuí)都有理——實(shí)際上，最后大家都等待著一個(gè)最高權(quán)威的“裁定”，現(xiàn)在它終于來(lái)了?！白擦税鬃病碑?dāng)然不是簡(jiǎn)單的“白撞”，按照提出和試行這個(gè)制度的一些地方的公安交通部門的解釋，它是依照交通事故的實(shí)際情況，在機(jī)動(dòng)車當(dāng)事人一方和行人當(dāng)事人一方之間，對(duì)責(zé)任的合理公平的分配，而不是“不問(wèn)青紅皂白”地在任何情況下都讓機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。因此，在他們看來(lái)，“撞了白撞”這個(gè)說(shuō)法，本身有“受誣”之嫌，對(duì)一般入在情感上接受這種制度安排形成了障礙。即使在它被最高立法機(jī)關(guān)否定之后，我也愿意說(shuō)明并強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，這不僅是對(duì)這個(gè)我所不能接受的制度安排思想的公平，是對(duì)提出和支持這個(gè)制度安排的人們的公平，更是對(duì)立法機(jī)關(guān)的尊重。立法機(jī)關(guān)匯聚著國(guó)家最睿智、最審慎、最理智、最平衡的人們，他們不大可能被一個(gè)不準(zhǔn)確的“通俗說(shuō)法”所左右，不大可能只受自己情感左右而無(wú)視行政機(jī)關(guān)在這種制度安排中的理性考慮。應(yīng)該看到，圍繞著“撞了白撞”的可、否、存、廢，最本質(zhì)的沖突，不是情感的沖突，而是不同人群的利益沖突。最終的結(jié)果，是對(duì)這種不同利益的安排和平衡。其核心在于是否接受“無(wú)過(guò)失責(zé)任”。其實(shí)，“無(wú)過(guò)失責(zé)任”才是一般人的常識(shí)和理智難以接受的，但它是立法的一種理智和平衡。適用于交通事故，就是民法通則的表述：“高速運(yùn)輸工具造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任。”為什么?這就是“高速”要付出的代價(jià)。相對(duì)于平等的人的步行速度來(lái)說(shuō)(當(dāng)然人與人的速度也有很大差異，但沒(méi)有聽說(shuō)人把人撞死)，享受“機(jī)械高速”的一方是時(shí)間、效率和道路資源的“獲利者”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多一些義務(wù)，首先是更多注意的義務(wù)。而出事后的賠償責(zé)任只是這種更多的注意義務(wù)的自然結(jié)果。前英國(guó)上院院長(zhǎng)丹寧勛爵在《法律的未來(lái)》一書中寫道：“在目前這種汽車交通的情況下，我相信，作為一種原則，文明的法律制度應(yīng)該要求，在馬路上使用這種危險(xiǎn)的交通工具的任何人應(yīng)該對(duì)由于使用這種工具而造成的傷亡負(fù)責(zé)賠償。對(duì)他來(lái)說(shuō)，無(wú)須證明他犯有過(guò)失，沒(méi)有證據(jù)也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。司機(jī)在馬路上使用這種危險(xiǎn)工具從而使別人冒險(xiǎn)，這本身就是非常錯(cuò)誤的?！边@與我們的民法通則表達(dá)得非常相似。“無(wú)過(guò)失責(zé)任”看似不平衡的安排，其實(shí)是在本來(lái)就不平衡的事物(人與車)之間的一種平衡；是在可能給他人造成生命、健康損失的機(jī)動(dòng)車駕駛一方自身利害之間的平衡；是在一個(gè)人的生命損失與另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損失之間，向生命一方的傾斜。每一個(gè)“無(wú)過(guò)失責(zé)任”都可能是不公平的，但是，整體上，這種安排可能會(huì)降低道路上人的生命健康的損失。否定“撞了自撞”，也是立法邏輯的自然結(jié)果。據(jù)報(bào)道，全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員胡光寶向十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議匯報(bào)道路交通安全法草案的修改情況時(shí)，其否定“撞了白撞”的根據(jù)，就是民法通則的這一表述。其邏輯，就是下位法不能違反上位法；交通安全法，不能包含與民法通則相背的規(guī)定。這是很簡(jiǎn)