安徽銘晟車業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人王方明買賣合同糾紛一案

.合同范本精選安徽銘晟車業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人王方明買賣合同糾紛一案

安徽省高級(jí)人民法院

民事判決書[2011]皖民提字第00002號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：安徽銘晟車業(yè)有限公司。

法定代表人：黃亞雷，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王方明。

申請(qǐng)?jiān)賹徣税不浙戧绍嚇I(yè)有限公司（以下稱銘晟車業(yè)）因與被申請(qǐng)人王方明買賣合同糾紛一案，不服安徽省宣城市中級(jí)人民法院于2010年7月5日作出的（2010)宣中民二終字第0028號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?010年11月16日作出（2010）皖民申字第0370號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣算戧绍嚇I(yè)的委托代理人王笑、韋大文，被申請(qǐng)人王方明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2009年7月29日，一審原告王方明向安徽省寧國市人民法院起訴稱：其與被告銘晟車業(yè)于2009年7月17日簽訂一份車輛銷售合同，約定王方明向銘晟車業(yè)購買“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”汽車一輛。同月18日，王方明依約支付車款279800元，銘晟車業(yè)交付了車輛。同月21日，王方明收到銘晟車業(yè)郵寄來的合格證、商檢單、保修卡、發(fā)票，次日，即持相關(guān)證件到稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納車輛購置稅。后在車輛管理所辦理機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記時(shí)，方知該車并非“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”轎車。經(jīng)查驗(yàn)，該車導(dǎo)航儀竟然有2006年4月至2009年7月期間的歷史記錄，并且缺少應(yīng)有的相關(guān)車輛儀器，技術(shù)參數(shù)及配置與合同約定的車型亦明顯不符。銘晟車業(yè)采用虛假手段交付與合同約定不符的車輛，其行為已構(gòu)成欺詐。故請(qǐng)求銘晟車業(yè)返還購車款279800元、賠償損失279800元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告銘晟車業(yè)辯稱：王方明在銘晟車業(yè)購車，看中了本案這款2.5自動(dòng)豪華版斯巴魯車，要求加裝導(dǎo)航儀及其他優(yōu)惠條件，雙方達(dá)成一致協(xié)議。經(jīng)王方明對(duì)現(xiàn)車驗(yàn)收確認(rèn)后，雙方簽訂車輛銷售合同和汽車驗(yàn)收單。合同約定車輛的品名及規(guī)格是“2.5豪華導(dǎo)航”，“豪華導(dǎo)航”不是豪華導(dǎo)航版，而是自動(dòng)豪華版車加裝導(dǎo)航儀的意思表示。汽車驗(yàn)收單中明確記載王方明購買的為自動(dòng)豪華版斯巴魯車型，銘晟車業(yè)實(shí)際交付的車輛業(yè)經(jīng)其確認(rèn)，符合合同約定；王方明對(duì)車輛確認(rèn)后的付款行為，也證明其此前已明知所購買的車輛型號(hào)，其接收的車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)、型號(hào)均與約定完全一致；合同第三條約定，雙方簽署車輛交接單，提車后，即視為供方交付車輛合格，隨車配件交付完畢。因此，銘晟車業(yè)交付給王方明的車輛符合雙方的約定，并無違約，更無欺詐，王方明訴請(qǐng)無依據(jù)。

一審法院查明：2009年7月17日，王方明前往銘晟車業(yè)欲購買一輛“雷諾”牌轎車，但無理想中的車型現(xiàn)貨。后經(jīng)銘晟車業(yè)銷售人員推薦并經(jīng)王方明看貨，而改為購買“斯巴魯”牌汽車。雙方簽訂了一份《車輛銷售合同》，合同約定：車輛的品名及規(guī)格為“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”，顏色為藍(lán)色，價(jià)款為279800元。該合同還對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收、隨車配件、付款時(shí)間及方式、違約責(zé)任等事項(xiàng)作出約定。同日，王方明與銘晟車業(yè)銷售人員在一份空白“汽車驗(yàn)收單”上簽名。當(dāng)日王方明因所帶車款不足未提車，但為車輛交納交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)1130元、商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)8215.66元。次日，王方明將車款279800元通過銀行匯款支付給銘晟車業(yè)后，將所購車輛提走。該車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為EJ25D823284，車輛識(shí)別代碼（車架號(hào)）為JF1SH95FOAG102724，出廠日期為2009年5月，車身為藍(lán)色。同月22日，王方明又繳納車輛購置稅24700元。此后，王方明在辦理車輛上路等相關(guān)手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車系“自動(dòng)豪華版”，而非“豪華導(dǎo)航版”。同月28日，王方明通過公證處對(duì)該車導(dǎo)航儀的導(dǎo)航記錄進(jìn)行公證，公證結(jié)果顯示，該車車載導(dǎo)航儀有2006年4月的導(dǎo)航記錄。

根據(jù)王方明的申請(qǐng)，一審法院委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院對(duì)涉訴車輛進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：該車不是“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車型，而系“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車型，該車車載DVD導(dǎo)航一體機(jī)系后期加裝?，F(xiàn)場(chǎng)勘查及技術(shù)分析中指出，車載DVD導(dǎo)航一體機(jī)為“鍵伍”品牌，相關(guān)連接線有明顯改動(dòng)、包扎痕跡，有一插件與線束直接包扎，另一插件已呈現(xiàn)松脫狀態(tài)。庭審中，銘晟車業(yè)確認(rèn)該車為“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車型，并承諾應(yīng)客戶要求可以換裝導(dǎo)航儀。雙方為此曾多次協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見。

一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的汽車買賣合同應(yīng)為有效。合同約定的標(biāo)的物為“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車型。現(xiàn)王方明在使用過程中發(fā)現(xiàn)銘晟車業(yè)交付的車輛非約定車型，且車載DVD導(dǎo)航一體機(jī)系后期加裝，故銘晟車業(yè)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。銘晟車業(yè)作為經(jīng)營者，將“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車型換裝非豪華導(dǎo)航版車型的導(dǎo)航儀后銷售給王方明，并對(duì)“豪華導(dǎo)航’系自動(dòng)豪華加裝導(dǎo)航儀的解釋存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的傾向，存在欺詐行為。因此，對(duì)王方明要求銘晟車業(yè)承擔(dān)退車返款并賠償一倍車款的訴訟請(qǐng)求子以支持。雙方因退車后可能產(chǎn)生的其他事項(xiàng)可另行處理。據(jù)此，一審法院于2009年12月15日依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第一百零七條、第一百一十三條第二款、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之規(guī)定，作出（2009）寧民二初字第0358號(hào)民事判決：一、銘晟車業(yè)于判決生效后十日內(nèi)退還王方明購車款279800元，并賠償王方明經(jīng)濟(jì)損失279800元；二、王方明于本判決生效后三日內(nèi)將發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為EJ25D823284,車輛識(shí)別代碼（車架號(hào)）為JFlSH95FOAG102724，車身顏色為藍(lán)色的斯巴魯汽車提交給銘晟車業(yè)。案件受理費(fèi)5497元，鑒定費(fèi)15345元，合計(jì)20842元，由銘晟車業(yè)負(fù)擔(dān)。

銘晟車業(yè)不服上述判決，向宣城市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

二審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的車輛銷售合同應(yīng)為有效。（一）關(guān)于汽車是否屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《消法》）所調(diào)整的生活消費(fèi)。首先，生活消費(fèi)既包括滿足基本生活需要的消費(fèi)，也包括滿足精神、文化生活需要的消費(fèi)。在城市，汽車與很多人的出行及休閑生活密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)屬于《消法》所調(diào)整的生活消費(fèi)。其次，對(duì)《消法》第四十九條所調(diào)整的生活消費(fèi)，解釋為包括汽車消費(fèi)在內(nèi)的與生活有關(guān)的消費(fèi)，有利于打擊和制裁假冒偽劣等惡劣的違法行為，符合立法目的。再次，在汽車經(jīng)銷商存在欺詐時(shí)，因汽車價(jià)格高昂，如果判決雙倍賠償有違公平原則，由此認(rèn)為汽車消費(fèi)不應(yīng)屬于生活消費(fèi)的理由是不合理的。商品的價(jià)格不是判斷是否屬于生活消費(fèi)的依據(jù)，使用目的才是判斷是否屬于生活消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。（二）關(guān)于購買哪一種車型是被上訴人的真實(shí)意思表示。買賣合同中出賣人轉(zhuǎn)移于買受人的標(biāo)的物應(yīng)以合同中的約定為準(zhǔn)。王方明所要購買的車型在雙方簽訂的合同中明確約定為“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”。雙方對(duì)“豪華導(dǎo)航”解釋各執(zhí)一詞，但銘晟車業(yè)的理由顯然不夠充分。首先，應(yīng)當(dāng)了解2.5XS豪華導(dǎo)航版車型與2.5XS自動(dòng)豪華版車型的區(qū)別在于豪華導(dǎo)航版帶有智能鑰匙系統(tǒng)即“一鍵式按鈕啟動(dòng)’，并帶有DVD導(dǎo)航系統(tǒng)，銷售價(jià)為289800元；而自動(dòng)豪華版則沒有該兩項(xiàng)系統(tǒng)，銷售價(jià)為269800元。銘晟車業(yè)作為提供格式合同的一方，有必要將合同中約定的內(nèi)容，特別是標(biāo)的物的名稱記載明確，從合同全部內(nèi)容的完整性來看，稱“豪華導(dǎo)航”即為“自動(dòng)豪華版加導(dǎo)航”不具有說服力；其次，銘晟車業(yè)認(rèn)為是王方明要求在自動(dòng)豪華版車型上加裝導(dǎo)航儀，但王方明予以否認(rèn)。若王方明要求在自動(dòng)豪華版車型上加裝導(dǎo)航儀，銘晟車業(yè)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)重要內(nèi)容在合同中明確注明，僅憑其單方陳述，較難采信；再次，雙方在合同簽訂后王方明尚未提車的情況下，銘晟車業(yè)即讓王方明在汽車驗(yàn)收單上簽名，主觀上顯有過錯(cuò)。該驗(yàn)收單上注明車輛型號(hào)為“森2.5自動(dòng)豪華版”，也不是所謂的“自動(dòng)豪華版加導(dǎo)航”。銘晟車業(yè)作為汽車銷售方，其有義務(wù)在購買方提車時(shí)，向購買方說明或提請(qǐng)注意所購買車輛的規(guī)格和型號(hào)，特別是在汽車驗(yàn)收單上注明的車輛型號(hào)與合同約定的型號(hào)不一致的情況下，更應(yīng)如此，而不是尚未交付就進(jìn)行車輛驗(yàn)收。故銘晟車業(yè)的行為與合同約定不符，也與市場(chǎng)交易規(guī)則相悖。另外，即使王方明改變主意，同意購買驗(yàn)收單上的車型，銘晟車業(yè)也應(yīng)當(dāng)要求王方明以書面形式作出承諾，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。因此，銘晟車業(yè)交付的“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車型不符合合同約定的車型。（三）關(guān)于銘晟車業(yè)是否存在欺詐行為。欺詐行為是指故意欺騙他人，使其陷于錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷而為的意思表示之行為。1、合同中明確約定車型為“豪華導(dǎo)航”，但銘晟車業(yè)向王方明交付的是“自動(dòng)豪華版”車型加裝導(dǎo)航儀，與王方明意欲購買的車型明顯不同。在加裝導(dǎo)航儀的過程中，一是該導(dǎo)航儀并非原裝，而是后期加裝，且有2006年導(dǎo)航的歷史記錄，明顯已經(jīng)使用過；二是銘晟車業(yè)并不是汽車生產(chǎn)方，作為銷售方，擅自改裝車輛內(nèi)部線路，欲對(duì)原車輛性能進(jìn)行改變，以達(dá)到營利目的，對(duì)可能帶來的嚴(yán)重后果不能正確估計(jì)，有以假亂真、以次充好的欺詐之故意行為；2、銘晟車業(yè)無充分證據(jù)證明在“自動(dòng)豪華版”車型上加裝導(dǎo)航儀是王方明的真實(shí)意思表示。王方明所付購車款比“自動(dòng)豪華版”車型高10000元，比“豪華導(dǎo)航版”車型的價(jià)格又低10000元，價(jià)格的差異，導(dǎo)致王方明一直認(rèn)為是銘晟車業(yè)給其的優(yōu)惠價(jià)，其已陷于一種錯(cuò)誤的判斷；3、王方明提舉的錄音筆錄也可以證實(shí)銘晟車業(yè)的工作人員在訴訟前一直堅(jiān)持認(rèn)為爭(zhēng)議車上的導(dǎo)航儀系原裝，直至一審法院委托鑒定的結(jié)論出來以后，銘晟車業(yè)才認(rèn)為在加裝導(dǎo)航儀的行為上存在不當(dāng)之處，并建議協(xié)商解決。因此，可以認(rèn)定銘晟車業(yè)在對(duì)王方明的車輛銷售過程中有欺詐行為。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出（2010）宣中民二終字第0028號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣5537元，由銘晟車業(yè)負(fù)擔(dān)。

銘晟車業(yè)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、寧國市法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，其受理屬于管轄錯(cuò)誤。二、原審認(rèn)定我司在本案中有欺詐行為，確為錯(cuò)誤。首先，從對(duì)方簽字的“汽車驗(yàn)收單”來看，上面清楚的記載了車輛型號(hào)是“森林人2.5自動(dòng)豪華版”，而非王方明訴稱的“森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”。其次，2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版車型的價(jià)格為26.98萬元，另加裝導(dǎo)航1萬元，合計(jì)價(jià)款為27.98萬元。而2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版車型的價(jià)格是28.98萬元。王方明訴稱其付27.98萬元購買的是優(yōu)惠價(jià)的豪華導(dǎo)航版車型無事實(shí)依據(jù)。再次，從我司開具的購車發(fā)票看，金額亦是26.98萬元，即自動(dòng)豪華版車型的價(jià)款，其中并未包括配件（汽車導(dǎo)航）價(jià)款1萬元。三、一、二審判決認(rèn)定王方明是在空白汽車驗(yàn)收單上簽名收車，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)是，王方明在交款提車時(shí)，我司與王方明按“汽車驗(yàn)收單”中的內(nèi)容，對(duì)車輛進(jìn)行了逐項(xiàng)核對(duì)，并在“符合”一欄逐項(xiàng)“打鉤”予以確認(rèn)。王方明作為一名律師，不會(huì)、也不可能在沒有驗(yàn)車的情況下，隨意在空白的車輛驗(yàn)收單上簽字。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。王方明辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。請(qǐng)求維持原判，駁回再審請(qǐng)求。

本院再審查明：2009年7月17日下午3時(shí)許，王方明在吳林勇、朱前友的陪同下，到銘晟車業(yè)看此前訂購的雷諾車有無到貨。因雷諾汽車無現(xiàn)貨，銷售人員遂向王方明推薦斯巴魯森林人汽車。王方明在看了停在展示大廳的斯巴魯森林人2.5XS汽車現(xiàn)貨后，與銘晟車業(yè)簽訂了《車輛銷售合同》，約定：產(chǎn)品品名及規(guī)格為10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航，顏色為藍(lán)色，數(shù)量為壹輛，單價(jià)為279800元。還約定：質(zhì)量驗(yàn)收，提車時(shí)，需方應(yīng)仔細(xì)查驗(yàn)車輛，雙方簽署車輛交接單，提車后即視為供方交付車輛質(zhì)量合格。隨車配備見配置清單，需方應(yīng)仔細(xì)驗(yàn)收，提車后即視為車輛的隨車配置交付完畢，需方無權(quán)聲稱配置不全或不合格。合同簽訂后，需方即付全車款，供方在收到全部車款后即將車輛交給需方。供方保證該車為原裝大貿(mào)手續(xù)。合同還約定：因本合同履行過程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不成的，任何一方有權(quán)向因被違約而受損的一方所在地法院提起訴訟。合同簽訂后，銘晟車業(yè)向王方明提交了汽車驗(yàn)收單，驗(yàn)收單一式兩份，王方明在客戶欄簽字確認(rèn)，驗(yàn)收單載明：車輛型號(hào)為森2.5自動(dòng)豪華版，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)D823284，車架號(hào)JF1SH95FOAG102724，顏色為藍(lán)，汽車驗(yàn)收單中的檢查項(xiàng)目共有十八項(xiàng)，均為格式，除進(jìn)口貨物證明書等四項(xiàng)以文字表示“未到”和“已交”外，包括型號(hào)規(guī)格欄在內(nèi)的其他各欄均打勾以示符合。當(dāng)日下午5時(shí)許，王方明即向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧國支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，交納交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)1130元、商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)8215.66元。保險(xiǎn)單載明：王方明的的身份證投保車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)為D823284、JF1SH95FOAG102724，型號(hào)為森林人FORESTER2.0XS越野車，新車購置價(jià)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額267900元，保險(xiǎn)期限自2009年7月18日至2010年7月17日。2009年7月18日，王方明在向銘晟車業(yè)支付了合同價(jià)款后，提走了前日選定的車輛。2009年7月20日，銘晟車業(yè)向王方明出具了銷售發(fā)票，并將發(fā)票和海關(guān)出具的貨物進(jìn)口證明書、出入境檢驗(yàn)檢疫部門出具的進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單和日本富士重工業(yè)株式會(huì)社出具的檢驗(yàn)合格證、保修卡一起寄給王方明，王方明于次日收到。銷售發(fā)票載明：購貨人王方明，車輛類型為越野車，產(chǎn)地為日本，合格證號(hào)為00050209，進(jìn)口證明書號(hào)XIX9891597，商檢單號(hào)B1459166，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼EJ25D823284，車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)碼JF1SH95FOAG102724，價(jià)稅合計(jì)269800元。2009年7月22日，王方明持車輛銷售發(fā)票到稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納車輛購置稅24700元。同月28日，王方明通過公證處對(duì)該車導(dǎo)航儀的導(dǎo)航記錄進(jìn)行公證，公證結(jié)果顯示，該車車載導(dǎo)航儀有2006年4月的導(dǎo)航記錄。一審法院委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院對(duì)涉訴車輛進(jìn)行司法鑒定的結(jié)論為：該車不是“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車型，而系“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車型，該車車載DVD導(dǎo)航一體機(jī)為“鍵伍”品牌，系后期加裝，相關(guān)連接線有明顯改動(dòng)、包扎痕跡，有一插件與線束直接包扎，另一插件已呈現(xiàn)松脫狀態(tài)。

還查明：根據(jù)上海安吉斯巴魯汽車服務(wù)有限公司及蘇州明安汽車銷售服務(wù)有限公司出具的書面證明、銘晟車業(yè)置于展示車頂上的銷售價(jià)目表、供購買者閱讀的宣傳資料以及汽車之家網(wǎng)站所載內(nèi)容：10款森林人2.5XS即FORESTER森林人2.5XS，是日本國富士重工業(yè)株式會(huì)社生產(chǎn)并在2009年4月上海國際車展發(fā)布的新車型，其有豪華版或稱自動(dòng)豪華版和豪華導(dǎo)航版兩款車型，兩者之間的主要區(qū)別在于前者配置方向盤音響控制按鍵，后者配置一鍵式點(diǎn)火啟動(dòng)（智能鑰匙系統(tǒng)）和6.5英寸TFT觸摸顯示屏的音響－DVD導(dǎo)航系統(tǒng)。在核心技術(shù)、變速箱、座椅、外部、及安全配置上則完全一致。斯巴魯森林人2.5自動(dòng)豪華版（豪華版）全國統(tǒng)一零售價(jià)為269800元，斯巴魯森林人2.5豪華導(dǎo)航版全國統(tǒng)一零售價(jià)為289800元。

另查明：王方明述稱提車后使用該車行駛了七千余公里。2010年9月21日，一審法院扣劃安徽銘晟車業(yè)有限公司款項(xiàng)588000元。寧國市人民法院在執(zhí)行程序中于2010年8月30日查封了涉案車輛，9月25日解除查封。目前，車輛仍由王方明持有。本案再審訴訟中，銘晟車業(yè)向本院表示，如果雙方繼續(xù)履行合同，其可以給予王方明補(bǔ)償70000元。

本院再審認(rèn)為：銘晟車業(yè)和王方明于2009年7月17日簽訂的車輛銷售合同為有效合同，一、二審判決均予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人也不持異議，因而可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人在締約過程中無欺詐等使合同無效或可撤銷情形。據(jù)此，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方在合同中約定“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”應(yīng)為何車輛；銘晟車業(yè)在履約過程中是否存在欺詐行為；本案的民事責(zé)任及其承擔(dān)。分別闡述如下：

（一）、關(guān)于雙方在合同中約定“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”應(yīng)為何車型車輛問題。

2009年7月17日，銘晟車業(yè)與王方明簽訂了車輛銷售合同。合同約定的標(biāo)的物為“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”一輛，單價(jià)及總價(jià)為279800元。而“10款森林人2.5XS”根據(jù)不同配置，有自動(dòng)豪華版（豪華版）和豪華導(dǎo)航版兩種車型，其市場(chǎng)統(tǒng)一銷售價(jià)分別為269800元、289800元。合同約定的和上述兩種車輛型號(hào)及其價(jià)格不一致，雙方當(dāng)事人真實(shí)意思是什么，現(xiàn)作以下分析：1、銘晟車業(yè)置于營業(yè)場(chǎng)所的銷售價(jià)目表、供買受人查看的宣傳資料以及相關(guān)網(wǎng)站均明確載明了“10款森林人2.5XS”兩種不同配置及其價(jià)格，可見，銘晟車業(yè)實(shí)行的是明碼標(biāo)價(jià)銷售。“森林人2.5XS”自動(dòng)豪華版（豪華版）和豪華導(dǎo)航版在配置方面不同。在自動(dòng)豪華版（豪華版）CD位置上換裝DVD導(dǎo)航一體機(jī)，其也可以取得與豪華導(dǎo)航版相同的導(dǎo)航和DVD播放功能。一般而言，對(duì)于購買如車輛等重大價(jià)值的商品，購買者在購買時(shí)定當(dāng)對(duì)其品牌、型號(hào)、質(zhì)量、性能、配置、外觀以及價(jià)格等等方面加以咨商、了解、權(quán)衡并慎重選擇。王方明選購“10款森林人2.5XS”車輛，其應(yīng)當(dāng)了解此款車型的兩種不同配置、價(jià)格以及是否可以增減配置等情況。所以，合同對(duì)標(biāo)的物和價(jià)款的約定應(yīng)是王方明選擇并與銘晟車業(yè)磋商的結(jié)果，其與價(jià)目表的不完全相同，不排除是雙方當(dāng)事人一種特別約定，即在價(jià)目表所載兩種型號(hào)和價(jià)格基礎(chǔ)上對(duì)于車輛內(nèi)配置的取舍和價(jià)格的權(quán)衡后所作出的第三種選擇。2、合同簽訂后，銘晟車業(yè)向王方明提交了汽車驗(yàn)收單，王方明簽字確認(rèn)。汽車驗(yàn)收單記載了被驗(yàn)收車輛的型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)及各項(xiàng)驗(yàn)收項(xiàng)目等重要內(nèi)容，是合同履行的重要憑證。沒有充分證據(jù)證明王方明的簽字行為違背了其真實(shí)意思，因而，此行為表明其對(duì)所購買車輛進(jìn)行了實(shí)際查驗(yàn)，更表明其已對(duì)合同標(biāo)的物進(jìn)行了選定，其在驗(yàn)收單上簽字的同時(shí)，驗(yàn)收單上記載的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為EJ25D823284、車架號(hào)碼為JF1SH95FOAG102724“森林人2.5自動(dòng)豪華版”車輛即成為雙方約定買賣的特定標(biāo)的物。即使雙方在合同中對(duì)標(biāo)的物的特別約定不甚明確，甚至如王方明所稱合同約定“豪華導(dǎo)航”即為“豪華導(dǎo)航版”的解釋成立，那么王方明于合同訂立后對(duì)車輛驗(yàn)收及提取過程中，對(duì)標(biāo)的物的確認(rèn)則使合同的約定得以明確或變更；雙方當(dāng)事人在合同中約定“需方應(yīng)仔細(xì)查驗(yàn)車輛，雙方簽署車輛交接單，提車后即視為供方交付車輛質(zhì)量合格”。作為具有一般認(rèn)知能力的人員，應(yīng)當(dāng)知道上述約定的法律意義并預(yù)測(cè)到實(shí)施約定行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，更何況王方明是一名執(zhí)業(yè)律師。由于王方明查驗(yàn)并提走所購車輛，根據(jù)合同的約定，可以認(rèn)定銘晟車業(yè)交付給王方明車輛符合合同的約定。在一審訴訟中，陪同王方明買車的吳林勇、朱前友作證稱，王方明當(dāng)時(shí)簽字的為空白驗(yàn)收單。因該兩位證人為王方明買車的陪同人員，而汽車驗(yàn)收單為原始形成的書證，按照證據(jù)認(rèn)定的一般原則，吳林勇、朱前友的證人證言證明力明顯不及汽車驗(yàn)收單證明力，故應(yīng)確認(rèn)王方明在合同訂立后對(duì)合同標(biāo)的進(jìn)行了實(shí)際查驗(yàn)，并對(duì)銘晟車業(yè)交付的車輛表示了認(rèn)可。一、二審判決僅以吳林勇、朱前友的證人證言認(rèn)定王方明是在空白驗(yàn)收單上簽名，進(jìn)而否定王方明對(duì)選定的車輛進(jìn)行了實(shí)際查驗(yàn)，為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、從保險(xiǎn)單可以看出，2009年7月17日下午5時(shí)8分王方明即向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)單記載了王方明身份證件號(hào)和與汽車驗(yàn)收單記載相同的被保險(xiǎn)車輛車架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)。此投保行為明顯為王方明所為或經(jīng)其同意所為。王方明所投保的保險(xiǎn)單對(duì)汽車驗(yàn)收單所證明的事實(shí)作出了進(jìn)一步證明，也就是王方明對(duì)車輛查驗(yàn)后，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼EJ25D823284、車架號(hào)碼JF1SH95FOAG102724的車輛即成為雙方合同約定買賣的特定標(biāo)的物，該車的“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”車型為雙方約定買賣的車型。保險(xiǎn)單將車輛型號(hào)記載為“森林人2.0XS”越野車，與事實(shí)不符，顯為誤填，故不影響保險(xiǎn)單對(duì)上述事實(shí)的證明效力。4、自動(dòng)豪華版（豪華版）和豪華導(dǎo)航版的不同除了后者另配置DVD導(dǎo)航系統(tǒng)外，還配置一鍵式點(diǎn)火系統(tǒng)，因而兩者的區(qū)別是明顯的，從銘晟車業(yè)置于營業(yè)場(chǎng)所的宣傳資料、相關(guān)網(wǎng)站及車輛實(shí)物均不難得以知悉。如果王方明在訂立合同時(shí)認(rèn)為其購買的是“森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”，其在提車并進(jìn)行駕駛后就會(huì)立即發(fā)現(xiàn)該車不具有一鍵式點(diǎn)火系統(tǒng)，按情理即當(dāng)提出異議。而事實(shí)并非如此，其不僅未持異議的提走車輛，還實(shí)際使用了較長時(shí)間。說明本案存在著王方明接受銘晟車業(yè)交付的車輛型號(hào)符合合同約定的事實(shí)。5、銘晟車業(yè)于2009年7月20日開據(jù)了銷售發(fā)票并于21日寄給王方明。該發(fā)票雖然未明確車輛為“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”，但載明的價(jià)格為此車型價(jià)格。可是王方明此時(shí)仍未對(duì)所購車型向銘晟車業(yè)提出異議，且還于7月22日持銘晟車業(yè)開據(jù)的銷售發(fā)票并以此票面金額作為計(jì)稅依據(jù)，向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納車輛購置附加費(fèi)。此事實(shí)也可以說明王方明認(rèn)可了銘晟車業(yè)交付的車輛型號(hào)符合合同的約定。綜上所述，雙方當(dāng)事人以自己的實(shí)際行為明確了配置有DVD導(dǎo)航一體機(jī)的“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”車輛為合同約定買賣的標(biāo)的物。上述分析符合合同的文義，符合雙方當(dāng)事人訂約及履約時(shí)的真實(shí)意思，體現(xiàn)了誠實(shí)信用和等價(jià)有償原則。王方明認(rèn)為合同約定的“豪華導(dǎo)航”就是“豪華導(dǎo)航版”，279800元為豪華導(dǎo)航版的優(yōu)惠價(jià)的理由依據(jù)不足，本院不予采納。

（二）、關(guān)于銘晟車業(yè)在履約過程中是否存在欺詐及其范圍問題。

銘晟車業(yè)交付給王方明的為配置DVD導(dǎo)航一體機(jī)的“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”車輛，此時(shí)，DVD導(dǎo)航一體機(jī)已成為車輛的一個(gè)有機(jī)組成部分。但是，交付車輛上配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)是銘晟車業(yè)為履行與王方明合同關(guān)系而另行安裝且單獨(dú)計(jì)價(jià)的?？陀^上，雙方在訂立合同時(shí)，“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”車輛和DVD導(dǎo)航一體機(jī)是兩個(gè)相互獨(dú)立的物，安裝與否并不影響車輛的品質(zhì)和基本功能，因此，安裝或不安裝完全取決于合同當(dāng)事人的選擇。所以，判斷銘晟車業(yè)交付給王方明車輛是否存在質(zhì)量瑕疵以及在此過程中是否存在欺詐，應(yīng)將車輛本身和DVD導(dǎo)航一體機(jī)分別加以評(píng)判。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。在本案中，就車輛本身而言，現(xiàn)無充分證據(jù)證明王方明對(duì)車輛選定、驗(yàn)收和提車行為系違背了其真實(shí)意思，也沒有證據(jù)證明銘晟車業(yè)對(duì)于所售車型具有告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，以及前者是因后者所導(dǎo)致，故銘晟車業(yè)向王方明交付了其選定的車輛，符合合同的約定。由于車輛無質(zhì)量和權(quán)利瑕疵，銘晟車業(yè)向王方明交付“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”車輛的行為不構(gòu)成違約，更不具有欺詐情形。因此，一、二審法院判決認(rèn)定銘晟車業(yè)交付的車型不符合合同約定并構(gòu)成欺詐，依據(jù)不足。王方明認(rèn)為其購買車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)非原裝，不符合合同的約定。從DVD導(dǎo)航一體機(jī)外觀上看，其有明顯的“KENWOOD”即“鍵伍”標(biāo)識(shí)，王方明在查驗(yàn)車輛過程中以及提車時(shí)對(duì)此并未提出異議，應(yīng)視為其明知并接受。根據(jù)公證機(jī)關(guān)的公證，導(dǎo)航中控彩屏有2009年7月17日之前的若干記錄。在一審訴訟中，經(jīng)鑒定，銘晟車業(yè)為王方明購買的森林人2.5XS自動(dòng)豪華版車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在安裝瑕疵。上述事實(shí)，銘晟車業(yè)未能提供充分證據(jù)予以否認(rèn)，因此，可以認(rèn)定銘晟車業(yè)為王方明所購買車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過的產(chǎn)品，且安裝上存在著瑕疵。由于DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在的為隱蔽瑕疵，王方明在驗(yàn)收和提車時(shí)不可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，故不能因?yàn)橥醴矫饕羊?yàn)收和提車而使銘晟車業(yè)免責(zé)。銘晟車業(yè)在不告知王方明真實(shí)情況下將已經(jīng)使用過的產(chǎn)品作為正品銷售給王方明，有以舊充新的故意和行為，構(gòu)成對(duì)王方明的欺詐。

（三）、關(guān)于本案民事責(zé)任及其承擔(dān)問題。

由于銘晟車業(yè)為王方明購買的車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在欺詐行為，故銘晟車業(yè)應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定對(duì)王方明承擔(dān)更換、退貨或減少價(jià)款等民事責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國消