《社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)原創(chuàng)作品著作權(quán)合理使用的困境探析綜述》8500字

社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)原創(chuàng)作品著作權(quán)合理使用的困境分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u9138社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)原創(chuàng)作品著作權(quán)合理使用的困境分析綜述 1220791.1“合理使用”模式上的瑕疵 1249551.1.1合理使用一般條款的局限性 1236941.1.2微信原創(chuàng)作品利用行為給“合理使用”模式帶來的挑戰(zhàn) 2175811.2合理使用情形的限定條件不明確 3126031.2.1限定條件的天然局限性 3107541.2.2限定條件的具體內(nèi)容難以界定 4155561.2.3限定條件之間的關(guān)系存在爭(zhēng)議 491961.3既有“合理使用”模式在判斷利用行為合理性方面存在不足 430981.3.1“評(píng)論或說明”的界定不明晰 5181281.3.2“適當(dāng)引用”的范圍模糊 562391.4對(duì)微信原創(chuàng)作品合理使用具體考量因素的認(rèn)知不足 6195381.1.1不同性質(zhì)作品的差異化考量欠缺 7280381.1.2所反映公眾利益的具體考量不足 7281461.1.3對(duì)傳播規(guī)律的考量固化 7120361.5微信原創(chuàng)作品合理使用和著作權(quán)保護(hù)面臨雙重挑戰(zhàn) 865261.5.1合理使用和侵權(quán)使用界限模糊 8130401.5.2著作權(quán)糾紛的發(fā)生 91.1“合理使用”模式上的瑕疵在我國(guó)的法律體系中，兜底條款和概括式列舉廣泛存在。由于受時(shí)代發(fā)展的限制，部分法律適用在時(shí)代發(fā)展的過程中可能會(huì)落后于時(shí)代，呈現(xiàn)出一定的不適應(yīng)性，這時(shí)就需要對(duì)其進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。1.1.1合理使用一般條款的局限性我國(guó)著作權(quán)合理使用的12種情形最初確立于1990年《著作權(quán)法》之中，《著作權(quán)法（2020年修訂）》第24條將其列為13種，引入了“其他情形”的合理使用“兜底式”一般條款，并強(qiáng)調(diào)了“兩不得”的“總括性”一般條款的重要性。這實(shí)現(xiàn)了封閉式立法模式向開放式立法模式的急劇轉(zhuǎn)變，同時(shí)也導(dǎo)致一定的法律空白出現(xiàn)。從實(shí)質(zhì)上講，兜底條款屬法律漏洞，這一規(guī)則的引入使裁判者成為規(guī)則解釋主體，無法從根本上解決合理使用存在的問題。因?yàn)閷?duì)于在微信中出現(xiàn)的新的作品使用情形而言，很多時(shí)候“作品的正常使用”以及“合法利益”認(rèn)定還有較大的分歧。所以“兩不得”難以直接作為價(jià)值補(bǔ)充依據(jù)，這樣“兜底條款”的作用就會(huì)被凸顯出來。裁判者在判案的過程中只有根據(jù)法定情形進(jìn)行類推適用。問題在于，由于微信原創(chuàng)作品內(nèi)容的多樣性，其使用也可能是豐富多彩的，且使用是否合理也需區(qū)別對(duì)待。基于這樣一個(gè)龐雜且牽涉利益眾多的規(guī)則體系作兜底條款的類推適用，無疑是一個(gè)巨大難題。就一般條款的局限性，具體而言。首先，《著作權(quán)法（2020年修訂）》第24條“其它情形”兜底條款本身只有孤零零的四個(gè)字，缺少限定詞，略顯突兀。而即便是采取了“廣泛的合理使用制度”的美國(guó)，也在其法律中加入了“合理”、“公平”[28]等加以限制定義，再通過“合理使用四要素”加以詮釋。也就是說，“其他情形”的規(guī)定還存在違背三步檢驗(yàn)法中的第一步，即有關(guān)“某些特殊情況”之限定的可能[29]。其次，“兩不得”的“總括性”一般條款雖對(duì)“其他情形”進(jìn)行補(bǔ)充，但這一補(bǔ)充是不甚完整的。譬如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第65條第2款明確規(guī)定，使用目的、作品性質(zhì)、所占原作品的比例、對(duì)原作品的市場(chǎng)影響都是適用兜底條款時(shí)必須加以考慮的要素。與此相對(duì)，新法中直接照搬“三步檢驗(yàn)法”中的后兩步即“不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！?，對(duì)考慮要素的列舉過于簡(jiǎn)略[30]即“不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！弊詈螅M管新法對(duì)“其他情形”的規(guī)定作了補(bǔ)充定義，指出“兩不得同上。同上。1.1.2微信原創(chuàng)作品利用行為給“合理使用”模式帶來的挑戰(zhàn)合理使用情形在微信中的適用困境主要表現(xiàn)在，合理使用列舉情形已經(jīng)不能夠合理評(píng)價(jià)微信原創(chuàng)作品利用行為。包括兩點(diǎn)。首先，部分合理使用條款無法有效適用到微信原創(chuàng)作品利用行為中去。以“評(píng)論或說明”為例，在舊的傳播媒介下，人們習(xí)慣通過語言文字的方式表達(dá)自己的觀點(diǎn)，對(duì)某項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行說明或者評(píng)論，這樣的內(nèi)容在呈現(xiàn)方式上較為直觀，思想表達(dá)也更讓人容易接受和理解，且同原作的區(qū)分度極為明顯。微信的發(fā)展使原有的的方式出現(xiàn)了巨大的變化，說明或者評(píng)論某項(xiàng)內(nèi)容不再僅僅局限于語言文字，視頻、音頻、圖片都成為人們表達(dá)觀點(diǎn)的途徑。這提高了“評(píng)論和說明”的便捷性和呈現(xiàn)方式的多樣性，微信用戶能夠通過視頻、音頻、圖片或者多類融合的形式傳達(dá)思想、發(fā)表觀點(diǎn)[31]。由此產(chǎn)生的微信原創(chuàng)作品，表現(xiàn)出的通俗性讓“評(píng)論或說明”的表達(dá)也出現(xiàn)了巨大的變化，給“評(píng)論或說明”的解釋提出了更高的要求。比如2020年5月由Bilibili出品的刷爆微信朋友圈的視聽作品《后浪》，招來一大批“后浪們”的反對(duì)，有人以同樣的背景音樂、攝制手法加之以視頻剪裁技術(shù)制作出一部與《后浪》內(nèi)容截然相反的視聽作品表達(dá)自己對(duì)《后浪》的不滿。有學(xué)者認(rèn)為，這實(shí)際上屬于一種“滑稽模仿”行為，依舊屬于評(píng)論或說明的范疇。滑稽模仿是他人通過轉(zhuǎn)換使用方式對(duì)原有作品加以利用，其目的在于評(píng)論、說明或者諷刺、批評(píng)。許多歐美國(guó)家把滑稽模仿歸為合理使用。但《著作權(quán)法（2020年修訂）》未將滑稽模仿作為合理使用情形予以規(guī)定[32]。其次，部分微信原創(chuàng)作品的利用無法用《著作權(quán)法》合理使用法定情形加以認(rèn)定。微信原創(chuàng)作品屬于新興事物，對(duì)作品的整體利用尚不能納入法定情形。但是現(xiàn)實(shí)卻是，人們基于社交網(wǎng)絡(luò)檢索的便捷性很容易查到該作品，其整體使用或復(fù)制很可能會(huì)在原作者不知不覺中進(jìn)行。出于社會(huì)公眾利益的考慮，很多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)提供兩種方式：一是通過授權(quán)收錄該作品達(dá)到復(fù)制的目的，只展現(xiàn)少部分內(nèi)容給用戶。最典型的是中國(guó)知網(wǎng)和各種文庫；二是基于龐大的用戶群體產(chǎn)生的內(nèi)容共享，平臺(tái)將這些內(nèi)容加以整合形成內(nèi)容庫，用戶通過平臺(tái)檢索即可輕易獲取。比較典型的就是微信，我國(guó)的司法實(shí)踐表明，類似的整體使用同合理使用存在諸多共性，比如通過百度檢索的文字拷貝、通過數(shù)字圖書館進(jìn)行文獻(xiàn)摘錄[33]。如果將其嫁接到微信領(lǐng)域，將會(huì)極大方便公眾創(chuàng)作和生活需求，契合合理使用的價(jià)值追求。但是，目前法律無法進(jìn)行有效回應(yīng)。經(jīng)過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有“合理使用”模式存在的不足。隨著著作權(quán)人對(duì)微信原創(chuàng)作品利用行為的不斷阻隔，微信原創(chuàng)作品創(chuàng)作可能會(huì)受到嚴(yán)重制約?！吨鳈?quán)法》的立法目的之一是激勵(lì)創(chuàng)作以此推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義文化走向繁榮，這就需要我們對(duì)合理使用模式加以完善。1.2合理使用情形的限定條件不明確1.2.1限定條件的天然局限性眾所周知，中國(guó)早已加入《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)議》。在《伯爾尼公約》達(dá)成之處，出于國(guó)情不同的考慮，為充分使“三步檢驗(yàn)法”同各國(guó)立法有效銜接，《公約》作出了妥協(xié)和讓步，這就是后兩步的“兩不得”原則，這造成了“兩不得”無法有效落地，極具抽象性。因?yàn)椤豆s》在制定之初的目的就是檢驗(yàn)各國(guó)對(duì)《公約》義務(wù)的履行程度，“三步檢驗(yàn)法”本身不具備個(gè)案適應(yīng)性[34]?！吨鳈?quán)法（2020年修訂）》第24條和《實(shí)施條例》第21條則只字未改地采用了“三步檢測(cè)法”的最后兩步的表述，雖然很好地履行了公約的義務(wù)，也在立法上取得了一定的進(jìn)展，但是也使合理使用情形的限定條件非常地不明確。1.2.2限定條件的具體內(nèi)容難以界定就《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條的具體內(nèi)容即“不得影響作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。”來看，合理使用的限定條件很難進(jìn)行合理界定。因?yàn)椤罢Ｊ褂谩?、“合法?quán)益”、“不合理損害”等關(guān)鍵詞的概念、范疇和邊界都無法明確[35]，在微信原創(chuàng)作品著作權(quán)糾紛的司法實(shí)務(wù)中，留給裁判者的裁量空間還非常大，這給法官的理論水平和辦案能力提出了更高的要求，也增加了案件審理的難度。換句話說，“兩不得”原則的規(guī)定不夠明確和具體化，顯得非常寬泛，在司法實(shí)務(wù)中極易導(dǎo)致同案不同判。也就是說，即使一種行為屬于《著作權(quán)法》法定列舉情形的范疇，但是在判斷其合理性時(shí)還要依據(jù)“兩不得”加以檢驗(yàn)，這給法官裁判增加了難度，無法迅速有效地對(duì)行為進(jìn)行判定[36]即“不得影響作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益?！?.2.3限定條件之間的關(guān)系存在爭(zhēng)議不管是從形式上還是從邏輯上觀察，《著作權(quán)法》第24條與《實(shí)施條例》第21條存在一定的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)是遞進(jìn)式的，或者說是累積式的。某一使用行為如果不能夠達(dá)到《著作權(quán)法》第24條與《實(shí)施條例》第21條的要求，就不能認(rèn)定該行為屬于合理使用。法學(xué)界針對(duì)此問題是存在爭(zhēng)議的，從問題的實(shí)質(zhì)角度看，這種爭(zhēng)議主要在于對(duì)“兩不得”關(guān)系的理解，也就是兩個(gè)合理使用情形的限制條件的關(guān)系上。有研究者指出，“不得影響作品的正常使用”主要側(cè)重于對(duì)合理使用過程的要求，“不得不合理地?fù)p害”是主要側(cè)重于對(duì)合理使用結(jié)果的描述。具體到微信原創(chuàng)作品中，可將“正常使用”理解為權(quán)利人對(duì)著作權(quán)的無障礙行使，這里的無障礙既包含使用方式的無障礙，也包含使用程度的無障礙；“合法權(quán)益”則可以將其具體化為微信原創(chuàng)作品所具有的價(jià)值，包括藝術(shù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。也有研究者指出，從實(shí)質(zhì)上講，立法者針對(duì)“兩不得”并沒有順位的考量，僅僅是為了對(duì)合理使用法定情形加以限制，最終目的是為了避免合理使用破壞原有作品的市場(chǎng)價(jià)值。完全沒有必要對(duì)其進(jìn)行區(qū)分[37]。上述爭(zhēng)議直接導(dǎo)致判定微信原創(chuàng)作品利用是否屬于合理使用時(shí)欠缺穩(wěn)定性。1.3既有“合理使用”模式在判斷利用行為合理性方面存在不足1.3.1“評(píng)論或說明”的界定不明晰《著作權(quán)法（2020年修訂）》規(guī)定的“介紹，評(píng)論或說明”屬于合理使用法定情形。文字評(píng)論、影樂評(píng)論，戲仿等作品類型近年來在微信上大受歡迎。以備受爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》為例，作者運(yùn)用視頻剪輯技術(shù)，拼湊了《無極》的電影片段，講述了一個(gè)新的故事，呈現(xiàn)了一種新的價(jià)值，通過嘲諷的方式提出了批評(píng)意見。有學(xué)者將這種行為定義為“戲仿行為”，同時(shí)指出，基于《著作權(quán)法》“介紹，評(píng)論或說明”合理使用情形的規(guī)定，短片作者具有采取特定方式針對(duì)電影展開批評(píng)、建議的權(quán)利，未侵犯原作者的修改權(quán)[38]。無獨(dú)有偶，2020年10月美國(guó)大選期間，美國(guó)前總統(tǒng)DonaldTrump在總統(tǒng)競(jìng)選集會(huì)上的舞蹈走紅網(wǎng)絡(luò)，在Facebook、Twitter、Instagram、WeChat等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上引起網(wǎng)友爭(zhēng)相轉(zhuǎn)載和效仿，且大多數(shù)網(wǎng)友是出于政治諷刺和批評(píng)的目的。綜合以上例子，我們是否可以認(rèn)為，以上作品在創(chuàng)作目的上與“介紹，評(píng)論或說明”是合理使用條款聯(lián)系最為直接呢？但現(xiàn)有《著作權(quán)法》和相關(guān)法律中并沒有對(duì)“評(píng)論或說明”的方式和程度予以明確。1.3.2“適當(dāng)引用”的范圍模糊《著作權(quán)法（2020年修訂）》第24條規(guī)定了在“介紹、評(píng)論或者說明時(shí)可適當(dāng)引用”的合理使用情形?！斑m當(dāng)引用”的范圍和判斷規(guī)則一直較為模糊且有爭(zhēng)議。就我國(guó)立法來說，“適當(dāng)引用”最早出現(xiàn)在《期刊、版權(quán)保護(hù)試行條例及實(shí)施細(xì)則》現(xiàn)已廢止。中，其表述為“文章引用字?jǐn)?shù)需要在1/10抑或2500字符以內(nèi)”；“詩詞作品不能超過40行抑或內(nèi)容低于1/4”；“在總量上必須低于1/10”。舊的《著作權(quán)法》對(duì)“適當(dāng)引用”的程度也予以了規(guī)定即1991年頒布的《著作權(quán)法實(shí)施條例》（已失效）規(guī)定“所引用部分不能構(gòu)成引用人作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分?！?。盡管前述法律早已廢止，但是也表露出當(dāng)時(shí)立法者對(duì)適當(dāng)引用的考量，即主要依據(jù)數(shù)量予以判斷。2014年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中，第43條第2款把1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》的“主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分”再次納入立法計(jì)劃參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2014年修訂草案送審稿）》第現(xiàn)已廢止。即1991年頒布的《著作權(quán)法實(shí)施條例》（已失效）規(guī)定“所引用部分不能構(gòu)成引用人作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分?！眳⒁姟吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法（2014年修訂草案送審稿）》第43條第2款。總的來說，依據(jù)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)適當(dāng)引用進(jìn)行判定有利于推動(dòng)司法實(shí)踐中合理使用法律適用的集中統(tǒng)一，但是隨著微信原創(chuàng)作品的出現(xiàn)，在作品使用形式上帶來了很大的變化，當(dāng)前數(shù)量和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法滿足微信原創(chuàng)作品著作權(quán)合理使用行為的需要。因?yàn)椤斑m當(dāng)引用”是界定侵權(quán)與否的核心要件，但具體到作品形式多樣、傳播迅捷、素材內(nèi)容豐富的微信原創(chuàng)作品中，難以清楚地區(qū)分其是否構(gòu)成適當(dāng)引用。第一，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在判斷微信原創(chuàng)作品利用行為時(shí)缺乏適用性。二者在判斷微信原創(chuàng)作品利用行為中有兩方面內(nèi)容：一是原作部分內(nèi)容與整體內(nèi)容的關(guān)系；二是原作部分內(nèi)容與二次創(chuàng)作部分內(nèi)容的關(guān)系。也就是說，如果原作被利用部分內(nèi)容不屬于二次創(chuàng)作作品的主要或?qū)嵸|(zhì)部分，則該行為就可以被認(rèn)定為合理使用。但是由于微信原創(chuàng)作品內(nèi)容和形式的多樣性，數(shù)量和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)又顯得過于木訥，缺乏靈活性。這是由于微信原創(chuàng)作品內(nèi)容形式多樣，既有文字+圖片形式的“雞湯文”，又有通過攝制手段形成的微信短視頻、音頻，還有通過微信語音功能形成的口述作品等。再者，在相同的微信原創(chuàng)作品之中，作品的各個(gè)板塊對(duì)整個(gè)作品的功能也有區(qū)別。例如一篇微信原創(chuàng)作品既包含視頻也包含音頻，圖片以及文字，各部分在整個(gè)作品中的作用是不僅相同的，這在形式上可用質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)價(jià)。但“質(zhì)”和“量”是會(huì)相互制約和相互影響的，數(shù)量因素越小，質(zhì)量因素越大；數(shù)量因素越大，質(zhì)量因素越小。故在進(jìn)行微信原創(chuàng)作品利用行為合理性判斷時(shí)二者無法統(tǒng)一加以運(yùn)用。第二，法官在進(jìn)行微信原創(chuàng)作品利用中“適當(dāng)引用”判斷時(shí)標(biāo)準(zhǔn)混亂。大多數(shù)法官在裁判時(shí)習(xí)慣對(duì)“適當(dāng)引用”進(jìn)行“綜合考量”，即如果有自我的表達(dá)、有新的思想，則其“適當(dāng)引用”程度就很低北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終3537號(hào)民事判決書。福建省高級(jí)人民法院(2019)閩民終214號(hào)民事判決書。第三，微信原創(chuàng)作品內(nèi)容多樣的特征不利于正確判定“適當(dāng)引用”。比如，微信原創(chuàng)作品中引用的作品一般以文字、圖片、視頻、音頻為主，構(gòu)成元素既包括文學(xué)性文字、圖畫、音視頻，也包含作品結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，如插圖、排版、美工、文學(xué)情節(jié)安排。這些元素在原作中一般無法同一時(shí)間出現(xiàn)，那就要求在進(jìn)行“適當(dāng)引用”判斷時(shí)需區(qū)分對(duì)待。1.4對(duì)微信原創(chuàng)作品合理使用具體考量因素的認(rèn)知不足由于微信原創(chuàng)作品具有內(nèi)容多樣性和自身的傳播特性，在判斷微信原創(chuàng)作品合理使用時(shí)需對(duì)相關(guān)因素加以具體考量。1.1.1不同性質(zhì)作品的差異化考量欠缺微信原創(chuàng)作品具有內(nèi)容的多樣性，而不同形式和不同呈現(xiàn)方式的微信原創(chuàng)作品在創(chuàng)作難度、順序上存在明顯的差異。例如微信文字作品和微信音樂作品就有非常大的不同。故在進(jìn)行微信原創(chuàng)作品利用行為的合理性判斷時(shí)，首先要搞清楚原作內(nèi)容屬性，其次也需參考其他微信原創(chuàng)作品合理使用認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則[39]。在四要素理論中也有對(duì)作品屬性的考量，只不過其在整個(gè)四要件理論中的重要性程度不高。縱觀我國(guó)司法實(shí)踐，很少有法官在進(jìn)行合理使用判斷時(shí)將作品屬性納入考量范圍。法院在認(rèn)定微信原創(chuàng)作品利用行為的合理性時(shí)，也缺乏對(duì)其他作品合理使用的參照。1.1.2所反映公眾利益的具體考量不足微信原創(chuàng)作品的傳播特性致使其具備了廣大的公眾利益訴求，而眾所周知的是，只有存在公眾利益，才能談合理使用。那么微信原創(chuàng)作品利用行為在合理使用情形下掩蓋的公眾利益應(yīng)怎樣予以表現(xiàn)？有研究者指出，公眾利益更多的以創(chuàng)作需求或者生活需求的形式加以呈現(xiàn)在人們面前。這里不得不提到市場(chǎng)價(jià)值，需求是價(jià)值的最為直觀的反映，微信原創(chuàng)作品所承載的市場(chǎng)價(jià)值理應(yīng)作為公眾利益大小的認(rèn)定條件。微信原創(chuàng)作品的市場(chǎng)價(jià)值越大，公眾利益就越大；微信原創(chuàng)作品的市場(chǎng)價(jià)值越小，公眾利益就越小。也有研究者指出，判斷公眾利益的大小，需要考量信息傳播效果、個(gè)人學(xué)習(xí)價(jià)值等因素。就現(xiàn)實(shí)而言，認(rèn)定微信原創(chuàng)作品合理使用時(shí)方式不夠靈活，缺乏變通，對(duì)公眾利益的考量因素認(rèn)知不足，主要以市場(chǎng)價(jià)值抑或以其他因素標(biāo)準(zhǔn)還有待統(tǒng)一。1.1.3對(duì)傳播規(guī)律的考量固化一個(gè)作品從誕生開始，即使擁有很大的社會(huì)影響力，但不可否認(rèn)的是，每個(gè)作品都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)從生到死的過程。這就是傳播規(guī)律?！吨鳈?quán)法》更是明確了作品的保護(hù)期限。在這個(gè)期限內(nèi)，該作品受著作權(quán)法保護(hù)，這同時(shí)也阻礙了他人使用該作品。如果孤立看待作品保護(hù)期和合理使用，作品保護(hù)期具有一致性，從侵權(quán)的構(gòu)成要件來說，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是一致的。有助于確?！吨鳈?quán)法》的集中統(tǒng)一適用。但從另一個(gè)角度說，但凡作品都存在傳播周期和傳播規(guī)律，尤其是對(duì)于時(shí)效性較強(qiáng)的微信原創(chuàng)作品而言，它在剛開始可能由于社會(huì)熱度的問題引起極大地社會(huì)關(guān)注，閱讀量飆升，熱度過后也就歸于平淡，無人問津。顯然，在微信原創(chuàng)作品的不同傳播階段，作品的使用對(duì)著作權(quán)人利益的影響程度是不一樣的，顯然，如果籠統(tǒng)的、不區(qū)分階段、不參照規(guī)律去認(rèn)定合理使用會(huì)喪失靈活性，造成形式固化。目前在我國(guó)，分階段進(jìn)行合理使用判定已被納入“合理使用”模式中，例如《著作權(quán)法（2020年修訂）》規(guī)定的13種法定情形針對(duì)的均是基于“已發(fā)表作品”，這是比較慎重的處理方式，它認(rèn)識(shí)到了作品發(fā)表前和發(fā)表后的權(quán)利變化。在全民創(chuàng)作的社交網(wǎng)絡(luò)下，數(shù)以萬計(jì)的微信原創(chuàng)作品或多或少都有借鑒原作的行為，要是把作品的傳播規(guī)律同合理使用永久地割裂開來，那微信原創(chuàng)作品利用行為的合理使用認(rèn)定將會(huì)長(zhǎng)久欠缺靈活性。1.5微信原創(chuàng)作品合理使用和著作權(quán)保護(hù)面臨雙重挑戰(zhàn)《著作權(quán)法（2020年修訂）》將“視聽作品”納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，擴(kuò)大了著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)范圍。然而，著作權(quán)合理使用制度并未隨之進(jìn)一步發(fā)展，這在一定程度上打破了使用者、權(quán)利人和傳播者間的平衡。權(quán)利人權(quán)利的擴(kuò)張一定程度上限縮了著作權(quán)合理使用的空間，同時(shí)微信這一社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的普及加劇了微信原創(chuàng)作品傳播的復(fù)雜性，致使糾紛頻頻發(fā)生，給合理使用和著作權(quán)保護(hù)帶來了雙重挑戰(zhàn)。1.5.1合理使用和侵權(quán)使用界限模糊著作權(quán)合理使用制度受到了微信社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境需求市場(chǎng)的沖擊，這體現(xiàn)在在微信社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，形成了全新的合理使用行為和侵權(quán)使用行為[40]。微信原創(chuàng)作品內(nèi)容的多樣性和傳播的高度迅捷性等特點(diǎn)加劇了認(rèn)定其利用行為合規(guī)性的難度。就具體的權(quán)利類型來說，包括微信原創(chuàng)作品著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)等多項(xiàng)權(quán)限[7]。在微信社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于微信原創(chuàng)作品高度的開放性，用戶很容易獲取作品，這也導(dǎo)致復(fù)制行為時(shí)有發(fā)生。技術(shù)措施在一定程度上保障了微信原創(chuàng)作品的安全，但卻阻礙了使用者的利用。由于微信原創(chuàng)作品是以數(shù)字化呈現(xiàn)的，再加之以技保措施，利用作品需取得作者授權(quán)，這使得公眾無法正常使用。要想解決這一問題，需要規(guī)避或者打破技保措施限制。但如此一來，其利用行為是合理使用或侵權(quán)使用則很難判定。合理使用具有的一個(gè)法律特性就是它是合法的使用行為，由此可知，由于法律的后發(fā)性，微信原創(chuàng)作品合理使用的具體方式無法與法定類型進(jìn)行及時(shí)有效的銜接，致使作品利用行為不符合行為人的期待可能性，卻要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這屬于強(qiáng)加的責(zé)任。該情形出現(xiàn)的原因是，微信的發(fā)展推動(dòng)產(chǎn)生了新的作品利用方式，而這些并未通過法律規(guī)范到合理使用中。所以導(dǎo)致一種作品利用行為，從形式上看屬侵權(quán)使用，從實(shí)質(zhì)上看屬合理使用，二者界限不明，進(jìn)一步導(dǎo)致了糾紛和沖突的發(fā)生。1.5.2著作權(quán)糾紛的發(fā)生2014年4月，廣東法院審理了我國(guó)首例微信原創(chuàng)作品著作權(quán)侵權(quán)案件。此后，各種相同類型的案件參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2015)深南法知民初字第參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2015)深南法知民初字第571號(hào)民事判決書；南京鐵路運(yùn)輸法院(2018)蘇8602民初773號(hào)民事判決書；重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初30792號(hào)民事裁定書；上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初16569號(hào)民事裁定書；杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初332號(hào)民事裁定書。1、侵權(quán)的類型首先是微信個(gè)人用戶的侵權(quán)。一般而言，個(gè)人用戶可根據(jù)的興趣愛好瀏覽或收藏作品，亦可將其轉(zhuǎn)發(fā)給好友或轉(zhuǎn)至朋友圈。就侵權(quán)行為來說，主要在于個(gè)人用戶未經(jīng)允準(zhǔn)擅自部分或全部復(fù)制作品并不注明作者及出處，發(fā)送至特定群或朋友圈[41]。這種行為顯然侵犯了署名權(quán)及復(fù)制權(quán)。其次是微信公眾號(hào)的著作權(quán)侵權(quán)行為。主要有兩種：一種是未經(jīng)允準(zhǔn)，未支付酬勞，也沒有注明作者及名稱。主要指公眾賬戶的轉(zhuǎn)載行為。例如，“楚塵文化”公眾號(hào)未經(jīng)允準(zhǔn)推送了作家莫言及白先勇的作品，且未標(biāo)出作者及出處文化輿情.公眾賬號(hào)擅自傳播文字作品微信版權(quán)怎么保護(hù)?[EB/OL].[2014-02-27]./culture/whyq/yq075/，文化輿情.公眾賬