論第三人侵害債權

合同債權是債權人基于合法有效的合同而享有的權利賣方交付貨物的權利。從廣義的范圍講，任何侵害債權人權為，包括債務人和第三人的行為。債務人侵害債權是在論上研究的人也很多，這里不在贅述。筆者著重探討鮮有人討論的第三具體問題。合同自由原則、合同相對性原則以及契約必須嚴守原各國工商業(yè)的發(fā)展，這三大原則都不同程度的得到了修改，我國學者討論和研究。[3]中，債被稱為“法鎖”，意指“當事人之間之羈束狀同法的一項基本原則。但在第三人侵害債權時，運用合同的相對性理的權利的。因此，有必要建立第三人侵害債權制度，以保護債權人的利救濟的角度出發(fā)，同時也出于對減小訴訟成本的考慮。侵害債權的概念只是在大陸法系國家使用，在英美法國家ofbreachofco之外的第三人引誘合同一方當事人不履行或者不適當履行合同relationship”作了詳細的規(guī)定。干涉合同關系，不僅包括對既存之合同關系的干涉，同時也包括對預期之合同關系（interferencewithprospectivecontractualrelation）的干涉。實際上，大陸法國家出于對合同關系相對性原則的堅持，侵害債權僅為學者提出的一種學理概念，各國民法典中并沒有明確的規(guī)定一般規(guī)則，根本就沒有侵害債權的意思在內。在日本、德國及我關于一般侵權的規(guī)定，也沒有對侵害債權的規(guī)定，也不過是學者對此的概括。[6]實踐中，對于第三人干涉合同關系，侵害債權人利益的行我國現(xiàn)存法律中也沒有關于侵害債權的規(guī)定，在統(tǒng)一合同法意違背善良風俗侵害他人債權的，應負賠償損害的責任?！泵鞔_將本條標債權的規(guī)定。此后的數(shù)個合同法草案中也均有第三人侵害債權的規(guī)定。只第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任?！睆姆梢?guī)定來看了嚴格的合同相對性原則，合同效力只約束當事人之間，不及于第三人。其實，在實踐中，已有很多司法判例確認了第三人侵害債權不盡人意的地方，其中主要存在以下問題：第三人侵害債權究竟屬于合權法的領域；侵害債權行為的分類即哪些行為可構成侵害債權行為；件；侵害債權責任與債務人違約責任的銜接等問題?，F(xiàn)將各問題簡述如下。侵害債權應屬于哪個范疇，關涉到合同法的規(guī)范對象、債權本質和同的相對性理論。合同是公民、法人或其他組織之間設立、變更、終止是當事人之間創(chuàng)立的旨在規(guī)范雙方權利義務關系的約定規(guī)范。社會主體有訂立、不訂立、的一個原則。因此，一項社會關系是否可以納入合同法的調整范否事先對權利義務有所約定，如果有約定，合同法就可以適用定，當事人不可以選擇的話，那么當事人之間也不能訂立合同對此作出變更。雖然合同法中同樣可能涉及到第三人的權利和義務終歸是合同關系的一部分，代為履行的第三人權利義務完全可以納入合同當事人之間的權利義務如何變化，只要合同法可以規(guī)范，就應該適用合同運用合同法已經不能解決當事人間的權利義務分配，那么就不應適用合同法。侵害債權是否可以納入合同法的調整范圍呢？侵害債權是指合同關于主觀上的過錯而實施了侵害債權的行為，致使債權不能實現(xiàn)或不能全部債權人債務人事先并無約定各方受合同法約束。之所以將侵害債權行為獨權是一項財產權，同樣應受到法律的保護，這是法律的強行規(guī)定。第三人體，不受雙方合同權利義務約束，第三人的賠償問題是合同法本身無法解合同關系在第三人侵害債權時只是前提條件，而不是請求權的基礎，換言第三人賠償損失不是建立在合同關系基礎上，而是建立在另外一層法律此，第三人侵害債權不屬于合同法的調整范圍。侵權行為法是有關侵權行為的定義和種類以及對侵權行為如何制裁如何補救的民事法律規(guī)范的總稱。侵權行為法的一個重要特征是它是一部強制性的法律。不允許當事人作任意性的變更，更不允許侵權行為人拒絕承擔侵權責任為受不法行為侵害者提供救濟。承認第三人侵害債權的目的是為了更充保護，增加對債權人的救濟途經。正因為債權是法律強行規(guī)定不許侵害也是強行性的，侵害債權行為就是侵害法律要求保護的權利的行為，構的對象是一種相對權，因此構成要件較一般立足于侵權行為的特點而進行的。從國外的立法來看，大都認為它是組成部分。[8]將侵害債權納入侵權行為法中不會造成一種“債權主要受侵權法保障”的誤解[9].相對于合同一方的債務人來說，其不履行合同義務的行為構成違約行為，應這是由合同法來調整的；對合同之外的第三人來說，其侵害債權的行為不只有將其納入侵權法，才能為債權人提供充分得救濟。其實在這里涇渭分明地強調侵害債權到底屬于什么領域已沒權行為法是民法學和債法的重要組成部分，兩者是相互補充，互相聯(lián)系以補償債權人損失時，侵權行為法當然成為填補這種損失的重要力量。相互融合和滲透的。侵害債權行為屬于民法上的侵權行為，究竟是否應適用一般侵權行直以來是學者們討論較多的一個問題。筆者認為，侵害債權行為應適用一成要件，但在具體構成要件上存在這特殊性。歸納起來，一般認為，侵害一般包括以下幾個方面：需有合法有效的債權存在；需有侵權行為；主觀成損害事實等。這是基礎的構成要件，沒有合法有效的債權存在，根本談不上侵害債合同為可撤銷合同時，是否存在第三人侵害債權呢？可撤銷合同就通過行使撤銷權，使已經生效的意思表示歸于無效的合同。筆者認然是有效的，因此，第三人侵害這類合同同樣構成侵害債權行為；同自始無效，也就談不上侵害債權的問題了。這里存在的另一問題是，是不是只有己生效的合同才受到此種保護呢合同已成立即可，也就是說已成立還未生效的合同和己生效的合同同樣權制度的保護。第三人應承擔侵害債權的責任。第三人侵害債權行為構成侵權行為，已如上述。在主觀上，為的過錯要件，即第三人應具有故意或過失。在此問題上，我國學者多認債權需出于主觀上的故意。[10]即如果行為人并不知道其行為將損本不知道他人債權的存在，則表明其行為與債權人的債權受到損害之間沒為人不應負侵害債權的責任。我國臺灣學者史尚寬認為，直接侵害債權和主觀構成要件是不同的，第三人直接侵害債權，主觀上的故意或過失均可第三人間接侵害債權，只有故意才可構成侵權行為。筆者認為第三人知道債權存在和侵害債權是兩個概念。知道債債權人對債務人享有合法有效的債權。侵害債權是指第三人明知債權存在任侵害債權結果的發(fā)生，或者沒有預見到或已經預見到但輕信能夠避免損害結果的發(fā)生。第三人知道債權后有可能故意侵害債權，也有可能過失侵害債權。行為人時，第三人主觀上是不具有過錯的，即不存在主觀故意或過失。對于第三的行為，不能構成侵害債權行為，因為行為人對此沒有預期。在行為人存的主觀過錯下，第三人是應對自己的行為負責的即發(fā)生侵害債權的結果是之內的。因此，在主觀過錯要件上，筆者認為，第三人的故意和過失均可構成侵害債權行為。因為故意和過失的存在都意味著第三人知道他人債權的存在，主觀上明知他人債權存在，故意意味著第三人積極地侵害債權，而過失則表示第三人疏忽大意而侵害主觀上都是具有“知道”這一要件的。債權不是絕對權，但是債權同樣具有不可侵害性。一旦債權債務關系以外的第三人違反了債權的不可侵害性而侵害了債權，責。如果第三人并不知曉他人債權的存在，即便是已經在事實上侵害了債害債權的責任，因為法律保護的是人的合理的預期。因此，將故意和過失構成要件并不會加重的三人的責任。在此問題上，日本學者林良平等認為屬，第三人具有故意或過失，均可成立侵權如果第三人實施侵權行為只是為了侵害債務人的人身或致合三人并不知道債權人與債務人之間有合同關系，或雖然知道害債權的故意或過失，則第三人僅對債務人負侵權責任，不向債權人負侵權責任。因此，應將第三人知道債權和故意或過失侵害債權區(qū)分開來。直接侵害債權。物、或毀滅標的物、或買賣租賃標的物、或扣押標的物等，導致債務付。如甲將貨物出賣于乙，在貨物運輸過程中，第三人出于侵害債權損，構成侵害債權行為。等，致使債務不能履行或遲延履行。如歌唱家與演出公司訂立演天，第三人要挾歌唱家與自己訂立演出合同未遂后，將歌唱家綁害債權行為。越代理權限受領債權清償或者免除債務。又如債權之讓與人于讓與通知不是合同主體兩種。成為侵害債權的行為人。筆者認為，在債務人為多數(shù)時，其中一債務人的害到其他債權人的債權時，同樣成立侵害債權行為。如公交公司與車上所同關系。當車上的一個乘客不買票，其行為構成違約行為，但在其下車準員也下車追趕過去，這時車上的其他乘客只好在車上等待，逃票人的違約車上其他乘客的債權即要求公交公司按時將乘客送達目的地的權利。逃票合同的主體，但他的行為也侵害了其他乘客的債權，顧同樣構成侵害債權行為。式。侵權行為人的身份非為債的關系的當事人，侵害債權的行為人一般所謂第三人，非指為第三人利益而訂立的合同的中的第三人，亦非指民事請求權或無獨立請求權的第三人。如果債權人或債務人的代理人在所授予施了代理行為，則該代理人亦非此第三人。此處所說的第三人乃指實體法侵害債權和間接侵害債權。的喪失或消減。如債權的準占有人（無記名證券）債權人簽名收據之持有債務人受領清償。全履行不能而違約，從而間接地妨礙了債權人債權的實現(xiàn)。間接侵為如下之情形：第三人與債務人惡意串通侵害債權人債權；第三人的第三人的侵害行為等。對于第三人侵害債權行為的分類，學術界目前多采我國臺灣著名型的侵害行為逐一進行分類，每一種侵害行為可以歸屬務人可歸為間接侵害行為同時也是侵害債務人人身的行為；又如侵害債權的損害事實是指第三人的侵權行為造成債權人的債權無法現(xiàn)，或債務人遲延履行等。損害是一種事實，是現(xiàn)實存在的損失。第三人成的損失負責。債權屬于財產權，因此，損害包括財產的損害。財產損害債權受到侵害而造成的財產損失。財產損害是可以用金錢的具體數(shù)額加以財富的損失，是實際的損失，想象的、虛構的、不能證明的或不能以具體對于第三人侵害債權可否產生精神損害賠償問題，學者們鮮有論權損害事實不應包括精神損害。[17]筆者認為，債權屬于民事權利侵犯性，債權人對此享有相應的利益。對債權的侵害同樣可以引起債權能因為債權實現(xiàn)而自殺，適用精神損害賠償是非常必要的。雖然我國目規(guī)定，但是從法理角度來說，確立其他權利包括債權在內的精神損害賠償是相當必要的。至于第三人直接侵害債權如綁架債務人而造成的人身損害，筆者認為，行為，不在納入侵害債權損害之中。第三人侵害債權與債務人違約往往交織在一起，不能只考慮題，正如有的學者所說：“如果在某些場合因第三人侵害債權承擔賠償責債務人的違約責任，會使債務人得到不當利益；如果債務人在債權人接受續(xù)履行債務，又會使債權人得到不當利益。因此，對于上述侵害債權的賠必須妥善處理?！盵18]在第三人侵害債權時，債務人可能也具有主觀過錯，因此，有必要慮責任分配問題。債務人沒有過錯是指當?shù)谌饲趾鶛鄷r，債務人對無法向債權人錯。債權的不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)是由第三人的行為造成的，即大錯，因此，不應負侵害債權的侵權責任。債務人不應承擔侵害債權的侵權責任，是否意味著債務人在損害賠外？如在一輛正在行駛的公共汽車上，一持械歹徒忽然要挾司機將車這時車上其他乘客基于與公共汽車公司訂立的運送合同而享有的債權因為不能實現(xiàn)，債務人即由司機所代表的公共汽車公司是沒有過錯的，第三人公司的運送合同而實施了行為，構成侵害債權行為，是應當賠償責任的。我國學者認為，當債務人沒有過錯時，債權人只能向第三人主張侵權責任擔任何責任。筆者認為，在債務人沒有過錯而第三人侵害債權的情況下，應由第三人負侵權責任、債務人不負侵害債權責任是有問題的。但如果就此認為，債務人可以置身地話，則未免使得債務人不當?shù)美?。因此，在債務人與債權人之間存在著法律或當事人另由約定在第三人直接侵害債權情況下，免除債務人的責任于何種原因，只要是債權人的債權無法實現(xiàn)，債務人的合同責任是不能免夠繼續(xù)債務的應繼續(xù)履行，不能繼續(xù)履行的應承擔違約責任，而后再向第三人追償。得到保護的，因為，歹徒可能在搶劫之后早已逃之夭夭。乘客在要時，又遭到抗辯，這時，債權人的權利根本得不到任合同也會越來越少，誰也不愿意冒這個風險。權人――乘客的人身財產安全不受侵犯；在發(fā)生第三人侵害債權時，由債務人首先承擔責任既方便又將索賠成本減小到最低。另外，違約責任也是嚴格責任，即有主觀過錯均應對不履行行為負責，除非法律有明文規(guī)定或當事人約定可以免責的除外。權責任，但是基于合同而產生的違約責任是不能被免除的。債權人可直務或承擔違約責任，而后債務人再向第三人追償。債務人承擔責任不是于合同的嚴格責任，債務人向第三人追償?shù)恼埱髾嘣谟诘谌耸钦嬲龑嵑Φ娜恕鶛嗳丝梢赃x擇向第三人或債務人主張賠償，一旦獲得賠償后要求賠償。債務人也有過錯是指在第三人侵害債權時，債務人對債權人債權的錯，即債務人與第三人的共同行為或偶合行為導致債權人債權的不一般來說，債務人與第三人具有共同過錯的情況主要是：第行為。第三人與債務人惡意通謀是構成共同侵權，還是分別構成侵人與債務人承擔責任的基礎。筆者認為，在債務人與第三人惡意通謀的情況下，債務人與第具有侵害債權的共同故意或過失，二者侵害債權的目的是為，承擔連帶責任呢？構成共同侵權行為的條件是第三為。第三人侵害債權當然構成侵權行為；債務人侵害債行為呢？筆者認為，從廣義的侵害債權概念來講即債務人的違約行為為，因此，第三人與債務人的惡意同謀行為構成共同侵務人的行為構成了違約責任與侵權責任的競合。債權人針對債務人應可權，即一方面?zhèn)鶆杖诵袨橐褬嫵蛇`約，債權人可對債務人享有違約請求務人與第三人實施了共同的侵權行為，因此，對債務人也享有侵在兩種請求權中選擇一種對他最為有利的請求權，而對債務人提出請求和訴訟。張承擔違約責任或要求與第三人承擔侵權連帶責任，但需明確的是，第三債權的連帶責任，而不是與債務人共同承擔違約責任。債務人與第三人具有偶合過錯是指債務人與第三人不具有共同故意或人的過錯與第三人的過錯都是導致債權受損的原因。一般來說，這種情誘債務人違約，債務人本可以拒絕，但是卻在第三人的引誘下而侵害了也存在著過錯，但是其過錯是與第三人的過錯偶合在一起的，而非共同故意或過失?；诓煌陌l(fā)生原因而對于同一債權人負有以給付為標的的的履行而使全體債務均歸消滅。在第三人引誘違約的情況下，第三人和債務人應承擔侵權的不真正可要求第三人或債務人承擔全部賠償責任，一人清償后另一人清償責仍然成立按份責任。在第三人引誘債務人違約時，債務人也應承擔違以要求債務人單獨承擔違約責任或選擇債務人與第三人的一人或二人帶債務。第三人侵害債權制度的確立是對合同相對性原則的補充，引地救濟債權人的權利。侵害債權應納入到侵權行為法之中。其構成要件應一致，但在具體要件上存在著特殊性。含有人身財產保護方面條款的合同。在第三人侵害債權發(fā)生時，