保險(xiǎn)法精要（第三版）

（2）（3）12345B1；（c）acd3－56個(gè)月后，被保險(xiǎn)人可以獲得現(xiàn)金賠償。efⅠ、概ⅠⅠⅠ、逆選1、要求確定的最小比例的適格的成員包含其中（比如，10075％的納；2、對(duì)任一成員保險(xiǎn)金額的限額，通常參考不在個(gè)人控制范圍的一些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，比如其工資的一定比例，或其崗位的職能或者是公司的存續(xù)期（保險(xiǎn)范圍的上限經(jīng)常由法令規(guī)制；4Ⅰ（作為從被保險(xiǎn)人名單中增加和刪除名字以及收取和預(yù)收保費(fèi)的管理者，代表人并不是保險(xiǎn)人的代理人，因?yàn)槠洳⒉惶幱诳桑ūM管不是所有法院認(rèn)為如果一名雇員通過(guò)預(yù)先計(jì)劃的從工資中扣除的方式支付保費(fèi)給雇主/代表人，并且雇主沒(méi)能將保費(fèi)轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)人，則雇主被認(rèn)定已代表保險(xiǎn)人收取保費(fèi)，保單有效。ⅠⅠⅠⅠⅠgⅠ、概1979年首次出險(xiǎn)在市場(chǎng)上。Ⅰ、利Ⅰ、保Ⅰ、給付ⅠhⅠ原告典型的主張是保險(xiǎn)公司向沒(méi)有保險(xiǎn)利益或者為取得被保險(xiǎn)人同意的人簽發(fā)壽險(xiǎn)保單存有過(guò)失，并且此項(xiàng)過(guò)失是被保險(xiǎn)人死亡或受傷的近因。顧慮：1）2）避免謀殺的動(dòng)機(jī)。盡管前面的顧慮具有深厚的歷史根基（正如2ab1769年，當(dāng)時(shí)存在的承保人團(tuán)體組成了勞合社組織，隨后其采用了海上保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)bⅠ、起（因此也不完全是火災(zāi)保險(xiǎn)和災(zāi)害保險(xiǎn)的標(biāo)的）也不是普通承運(yùn)人運(yùn)輸標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)來(lái)填補(bǔ)在保險(xiǎn)范圍方ⅠⅠ協(xié)會(huì)/藍(lán)盾協(xié)會(huì)提供的。這些在特別的州法律行為下建立的組織為醫(yī)院帳單、外科手術(shù)費(fèi)用（HMOⅠⅠMFA人壽保險(xiǎn)公司（NEB,1982）一案中，被保險(xiǎn)人就一份健康保險(xiǎn)合同bbⅠ、概（美好期待和商業(yè)信譽(yù)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)保單要求受傷源自一次事件。標(biāo)準(zhǔn)保單對(duì)“事件”的定義是一項(xiàng)“”最近增加的語(yǔ)言闡明了由一事件導(dǎo)致的損失不需要暫時(shí)的意外這一事實(shí)。Ⅰ“施工產(chǎn)品”1973年，ISO修改了工作產(chǎn)品除外責(zé)任條款，杜絕了在任何WesternEmployersIns.Co.vArciero&Sons一案中，認(rèn)為施工產(chǎn)品除的結(jié)果就是允許對(duì)由于其他實(shí)體比如分包商的有瑕疵的工作引起已完成工作的損害進(jìn)行承70年代開(kāi)始就已納入標(biāo)準(zhǔn)普通商業(yè)責(zé)任“突然的和意外的”單的承保范圍之內(nèi)，然而保險(xiǎn)人一般爭(zhēng)辯認(rèn)為該項(xiàng)泄漏并不是通常所指的“突然的和意外的”，因而不在承保范圍之內(nèi)。的命令或需要產(chǎn)生的任何損失、支出或費(fèi)用”在南部中央貝爾電話公司訴路易斯安娜州卡喬恩食物儲(chǔ)藏有限公司一案中加以討論并獲得環(huán)境事故”產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人一方承諾在被保險(xiǎn)人的實(shí)際房產(chǎn)所有權(quán)與保單上所載明的不一致而結(jié)果遭受損失時(shí)給予被保險(xiǎn)人以賠償。產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的保單簽發(fā)給產(chǎn)權(quán)所有人和抵押權(quán)人兩方，bcdeC馬薩諸塞州法（M.G.L.A. c.90§§34A,D,M,and 下包括在汽車(chē)政策內(nèi)的對(duì)人身傷害的保護(hù)，除了對(duì)任何人的每次事故限額2000美元，總額為1萬(wàn)美元的侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)范圍外還要求為發(fā)生在馬薩諸塞州由指定的被保險(xiǎn)人他的家庭成員任何被授權(quán)的駕駛?cè)撕统丝突蛉魏伪槐槐ｋU(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷的行人所造成的機(jī)動(dòng)車(chē)意外事故中產(chǎn)生的人身傷害費(fèi)用提供2000美元程度上的風(fēng)險(xiǎn)保障。該保險(xiǎn)范圍既包括治療、手術(shù)、X射線和牙科費(fèi)用，又包括喪葬費(fèi)用和若受害人有工作時(shí)的誤工費(fèi)以及受害人無(wú)工作喪失勞動(dòng)能力時(shí)的殘疾補(bǔ)償金還包括必要的護(hù)理費(fèi)用否則這些行為本可能受害人自己完成對(duì)人身傷害具有保險(xiǎn)利益否則會(huì)對(duì)受害人的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一輛機(jī)動(dòng)車(chē)的任何所有人登記人駕駛?cè)嘶蛘加姓咴谔峁┤松頁(yè)p害保護(hù)的保單項(xiàng)下受害人有權(quán)獲得的補(bǔ)償范圍內(nèi)或如果在沒(méi)有選擇下面論述的任何一項(xiàng)免賠額情況下，受害人有權(quán)取出其受保障的保單項(xiàng)下的賠款獲得補(bǔ)償時(shí)可免除其侵權(quán)責(zé)任。在一些由保險(xiǎn)人實(shí)施的轉(zhuǎn)讓行為下，侵權(quán)人可類似的獲得責(zé)任豁免。M.G.L.A.c.231§6D中規(guī)定，受害人有權(quán)就疼痛和痛苦（包括精神痛苦）向侵權(quán)人提馬薩諸塞州計(jì)劃使被保險(xiǎn)人能夠在提供給其2000美元保障的保單中選擇一項(xiàng)數(shù)額為100美元、250美元、500美元、10002000美元的應(yīng)扣免賠額的批單。如果他選擇197219763年的3年的受害人不能提供的比如家務(wù)管理和照顧小孩等代替服務(wù)－這項(xiàng)與馬薩諸塞州的無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)計(jì)劃和其它州通過(guò)的在其中帶有大量自己播下的種子的無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)范圍（2000美元）隨意的會(huì)超出并且造成訴訟的緊張氛圍。更值得注意的是，對(duì)于消500美元50個(gè)州的大部分通過(guò)法令的形式提供未保險(xiǎn)駕駛?cè)吮ｋU(xiǎn)。在一些州，汽車(chē)保險(xiǎn)被要求34、未保險(xiǎn)和不足額保險(xiǎn)的“累積1200002400美元－法院將不會(huì)允許保險(xiǎn)50000美元，少于侵權(quán)人的全部保單限額，120000美元，而拒絕向受害人支付不足額駕駛員保險(xiǎn)的保障。相替代的是，法院會(huì)E壽險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，在繳納了首期保費(fèi)后有關(guān)文件可達(dá)致這個(gè)目的，這些文件被稱之為“暫保收據(jù)”1凈保費(fèi)是保險(xiǎn)人為了承保在保險(xiǎn)期限內(nèi)所有可能發(fā)生的損失而必須收取的數(shù)額（提前，或年度，或一些預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)。就壽險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，反映了經(jīng)仔細(xì)核算的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的日期的生命表，1000美元為單位進(jìn)行分離，保險(xiǎn)人便能夠確定收取的每1662年根據(jù)倫“表定法”制度既可以為所有權(quán)人防止損失發(fā)生提供激勵(lì)，又可以（中火災(zāi)損失可能性的區(qū)別提供公平?！氨矶ǚā保ū热鐕娏芟到y(tǒng)2I法令的要求包括就取消事宜向被保險(xiǎn)人進(jìn)行有效且充分的通知以及寬限期條款會(huì)在應(yīng)

第二 保險(xiǎn)利B17461746年的國(guó)會(huì)法案 沒(méi)有利益，或通過(guò)賭博或賭注的方式***簽發(fā)保險(xiǎn)合同是違法的Actof“““誠(chéng)實(shí)”人完全可以辯護(hù)稱按照法律的規(guī)定這些保單缺少保險(xiǎn)利益。通?？梢栽谶@些保單中發(fā)現(xiàn)“保險(xiǎn)單權(quán)益證明”短語(yǔ)或“P.P.I”（也就是除了存在的保單之外沒(méi)有更進(jìn)一步的保險(xiǎn)利益的證明“無(wú)論有無(wú)保險(xiǎn)權(quán)益”，以及保險(xiǎn)人不享有損余物利益”短語(yǔ)。1909C特森，壽險(xiǎn)可保利益，18Colum.L.Rev.381,386,1918年版。第二個(gè)目的就是去除通過(guò)故上是一致的時(shí)候－也就是防止賭博以及保護(hù)保險(xiǎn)人實(shí)體－存在于壽險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)之間的重大（美元對(duì)美元，盡可能的在保單限額內(nèi)，通常針對(duì)被保險(xiǎn)人，與損失事物的價(jià)值相當(dāng)。另一方面，壽險(xiǎn)更準(zhǔn)確的說(shuō)應(yīng)界定為一種投資方式，由此被保險(xiǎn)人可從基金中獲得定期的收益，“損失”” 一項(xiàng)最久遠(yuǎn)的然而仍在繼續(xù)的在法律上對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行定義的爭(zhēng)論包含的問(wèn)題是是否被保險(xiǎn)人應(yīng)被要求就財(cái)產(chǎn)具有一些法律認(rèn)可的利益或是否在財(cái)產(chǎn)損害事故中僅有損失的實(shí)際期待就足夠了現(xiàn)代的案例所決定的現(xiàn)在的保單繼續(xù)根植于一個(gè)或兩個(gè)中的另外一個(gè)早期的解釋喬治二世法令的英國(guó)案例上。那些對(duì)“實(shí)際期待”試驗(yàn)的選擇應(yīng)回歸到Le s（1782）案件之中來(lái)。在與西班牙的戰(zhàn)爭(zhēng)期間，大不列顛的海軍在St. Fernandode Omoa港捕獲了西班牙的名圣多明戈的船只還有其運(yùn)載的貨物依據(jù)慣例英國(guó)的船長(zhǎng)和水手對(duì)就捕獲的船只和貨物中的獲得戰(zhàn)利品賞賜的權(quán)利具有很大的期望，因?yàn)椤盁o(wú)論捕獲發(fā)生在哪里，由于革命，通過(guò)海上或陸地，國(guó)王將會(huì)進(jìn)行賞賜，沒(méi)有相反的例證”如上。船長(zhǎng)和水手就船舶和貨物返回英國(guó)的航程進(jìn)行了保險(xiǎn)在返航途中船舶因?yàn)楹Ｉ衔ｋU(xiǎn)而滅失。在就保單提起的訴訟中，曼斯菲爾德勛爵認(rèn)為作為一個(gè)可二選一的理由，盡管Holfod船長(zhǎng)的保險(xiǎn)不是一種法定利益但是如果船舶能順利完成航程僅有通過(guò)戰(zhàn)利品賞賜的方式獲得利益的實(shí)際期待就足夠了“利益是必須的（根據(jù)喬治二世的法令）但沒(méi)有要求特定類型的利益”第二個(gè)案例，Lucna v.Crufurd（1806）案為“法定利益”學(xué)派提供了奠基石。主題也是一艘被捕獲的船舶由皇家特派員作為被保險(xiǎn)人投保了從捕獲地點(diǎn)到英國(guó)某港口的航行期間。關(guān)于特派員是否具有可保利益的問(wèn)題經(jīng)過(guò)審訊，結(jié)果是陪審團(tuán)的裁決支持特派員。在上訴過(guò)程中因?yàn)閷?duì)陪審團(tuán)錯(cuò)誤的引導(dǎo)上議院將案件發(fā)回重新審理艾爾登勛爵的觀點(diǎn)被附和在法定利益原則之中繼續(xù)被引用他強(qiáng)加給保險(xiǎn)利益的定義某種要求認(rèn)為保險(xiǎn)利益是一種“財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利，或是一種由一些與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的合同引出的權(quán)利，由于一些意外事故在任一情況下都可能滅失從而影響相關(guān)方的占有或享有”如果對(duì)此附加的要求仍有疑問(wèn)他進(jìn)一步闡釋“如果Le s Hughs案對(duì)國(guó)王授予的期望做出了決定那我從來(lái)不會(huì)同意這樣一個(gè)原則那種期望盡管會(huì)有很高的可能性得到但它不是利益并且它也不等同于利益無(wú)論存在什么樣的機(jī)會(huì)支持該期望”他推論“數(shù)百也許是數(shù)千”人從船舶的安全航行中會(huì)期待一些利益從船塢公司到搬運(yùn)工若沒(méi)有進(jìn)一步的解釋還包括對(duì)這些船舶沒(méi)有法定利益的后者不應(yīng)允許他們就自己的期望進(jìn)行保險(xiǎn)可以預(yù)“法定利益特征的真正基礎(chǔ)隱藏在傳統(tǒng)上英國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利下定義的偏好中同樣的觀點(diǎn)艾爾登勛爵引述了下列文“坐在這里的法院法官對(duì)財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利和利益；財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利；或源自與財(cái)產(chǎn)相關(guān)合同的利益做出決定。他們坐在這里并不對(duì)事物的投機(jī)做出決定。投機(jī)性的收益什么也不是”“ABA無(wú)爭(zhēng)議死亡；A20個(gè)孩子，其中最大20B90B”B險(xiǎn)公司訴卡吉爾（10thCir.1957）3500美元購(gòu)買(mǎi)了一處農(nóng)35全部剩余購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的義務(wù)如果賣(mài)方不能獲得所有權(quán)合同規(guī)定被保險(xiǎn)人有取消協(xié)議的選擇于是每月35美元的分期還款將被視為租金。在財(cái)產(chǎn)因火災(zāi)受損之前，事情已變得很明顯賣(mài)主不能取得完整的所有權(quán)在財(cái)產(chǎn)被毀損后保險(xiǎn)人改變了被保險(xiǎn)人的可保利益因?yàn)檎麄€(gè)法定權(quán)利沒(méi)有價(jià)值根據(jù)艾爾登勛爵的觀點(diǎn)法院確定了支持被保險(xiǎn)人的判決以同樣的脈絡(luò)，在Insurance Co. v. Stinson（1880）案中，一名技工的留置權(quán)事實(shí)上是無(wú)價(jià)值的，因?yàn)橄惹暗某鲐?cái)產(chǎn)價(jià)值的擔(dān)保利益被視為足夠支持一種債務(wù)的全部范圍的可保利益在這兩個(gè)案例中，技術(shù)性被使用了，但是被保險(xiǎn)人堅(jiān)持可從火災(zāi)中獲得充足的收益。ⅠLucenav.Craufurd案中預(yù)設(shè)的不動(dòng)特定所有權(quán)的實(shí)際價(jià)值在確定符合可保利益的要求時(shí)并看上去不重要。在InsuranceCo.v.Stinson（1880）中，一名技工留置權(quán)的持有人有可保利益，盡管在先ⅠⅠⅠInsuranceCo.v.Stinson（1880）案所裁決的那ⅠⅠⅠⅠLeCrasv.Hughes案中所描述的那樣，如果一個(gè)人正C在National Filtering授權(quán)Ellis&Co.使用其在石油過(guò)濾和還原方面的專利。即使因Ellis&Co.工得工場(chǎng)設(shè)備的火災(zāi)保險(xiǎn)單而承保了該項(xiàng)損失。當(dāng)建筑物失火后，保險(xiǎn)公司宣稱NationalFiltering沒(méi)有可保利益，因?yàn)槠鋵?duì)建筑物沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。法院支持了National隨后的紐約法令（N.Y.Ins.Law§148McKinney1966）規(guī)定，可保利益“應(yīng)”NationalFiltering案中對(duì)可保利益“為特殊行為，與“艾爾登勛爵”1805Lucenav.Craufurd案中他31“每個(gè)人對(duì)自己的壽命具有可保利益”的傳統(tǒng)表述以一種模糊的方式說(shuō)明了當(dāng)一個(gè)（或（2）2CQV（泛指被保險(xiǎn)人）a（這并不適用于雙方故意進(jìn)行非法同居的情形子具有可保利益。Croninv.VermontLifeIns.Co.（R.I1898）.2常會(huì)對(duì)被允許的壽險(xiǎn)數(shù)額固定一個(gè)一般限制。比如，在前述的Croninv.VermontLife3法令所全部控制。33個(gè)州的法令要求除了以本人為保險(xiǎn)人的保單外，其他以他人為保險(xiǎn)標(biāo)的獲得的人身保險(xiǎn)保單具有可保利益。在這些州中，27個(gè)州的法令就要求在保單的起初具4壽險(xiǎn)保單的轉(zhuǎn)讓不同于僅僅指定一名受益人由此保單所有人的完整權(quán)利被永久轉(zhuǎn)樣的結(jié)局（Keeton所建議的指定他的不動(dòng)產(chǎn)作為受益人并且使自己負(fù)有合同上的義務(wù)”MutualLifeIns.Cov.Allen（1884（增加的重點(diǎn)）56產(chǎn)生棄權(quán)和禁止反言反抗辯的典型情形是，受益人根據(jù)保單向保險(xiǎn)人索賠賠償金，之將面對(duì)是否強(qiáng)制可保利益原則實(shí)行的公共利益超出了在該項(xiàng)原則前當(dāng)事人之間達(dá)成公正第三 風(fēng)險(xiǎn)的定12”（S.C.18983a法院曾根據(jù)非法占有的財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)與雖是合法占有但卻用來(lái)從事犯罪非法行為的財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)之間的可執(zhí)行性進(jìn)行過(guò)區(qū)分比如關(guān)于賭博器具盜竊工具以及沒(méi)有所需證照而開(kāi)展業(yè)務(wù)的商行的存貨的保單都是不可執(zhí)行的盡管用作妓院的建筑物和室內(nèi)陳設(shè)品的保單可以執(zhí)行。使得后面的合同的得以執(zhí)行的相當(dāng)模糊的基本原理是，該保險(xiǎn)本質(zhì)上不非法并且任何其借給賣(mài)淫業(yè)的支持也純粹是附隨性的從案件與案件之中發(fā)現(xiàn)的一個(gè)矛盾在比較妓院案與由明尼蘇達(dá)州法院作出的關(guān)于隱藏非法蒸餾器的谷倉(cāng)的保險(xiǎn)不可執(zhí)行的裁決中可以看到。S V. Albany MuFre Ins.Co（）Mnn.1934。bⅠ（2）當(dāng)被保險(xiǎn)人在實(shí)施犯罪過(guò)程中被殺害時(shí)公共政策問(wèn)題被坦率的提出少數(shù)法院采取了較高的技術(shù)立場(chǎng)如果被保險(xiǎn)人明確承保自身在武裝搶劫過(guò)程中被警察子彈擊斃的風(fēng)險(xiǎn)則這與公共政策相抵觸并且因此通過(guò)暗示在一份普通的壽險(xiǎn)保單中對(duì)這種不測(cè)之事進(jìn)行了承保的相同效果也不被允許。該基本原理背后潛在的意識(shí)是保險(xiǎn)之行為，如果不是去誘導(dǎo)，至少也是去除了犯罪行為的一個(gè)障礙多數(shù)的觀點(diǎn)贊成在這些情況下允許得到賠償金的補(bǔ)償特別是只要保單不是為實(shí)施犯罪而取得受益人除了犯罪的被保險(xiǎn)人的資產(chǎn)以外一無(wú)所有。正如在Home Stae Life Ins.Co. v. Russell（Okl.1936案中陳述的一樣，明確承保當(dāng)參與犯罪行為而死亡的風(fēng)險(xiǎn)與僅以暗示的方式包括該項(xiàng)損失的風(fēng)險(xiǎn)保障之間的區(qū)別就是在前面的案例中保單明確寫(xiě)明了對(duì)實(shí)施犯罪行為的考慮而在后面的案例中該案例可能與之相反更進(jìn)一步的說(shuō)并不是做壞事之人得到了賠償金也沒(méi)有一個(gè)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)用那些做壞事的人來(lái)衡量但的確有人享有保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的權(quán)利并且不對(duì)損失負(fù)責(zé)多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論何種存在于否認(rèn)保險(xiǎn)賠償金的補(bǔ)償?shù)膶?duì)犯罪的阻止都更勝于允許保險(xiǎn)收益支付給債權(quán)人以及撫養(yǎng)義務(wù)人的價(jià)值。ⅠⅠ、自不健全之間區(qū)別的合理定義可參見(jiàn)Mutual “多數(shù)法院認(rèn)為一種由一名心智健全的被保險(xiǎn)人施行的會(huì)被視為自殺的行為如果由一名心智“心智不健全”cⅠⅠa、在許多案件中，過(guò)失和重大過(guò)失之間的區(qū)別是不可分辨的，在后面的情形中對(duì)懲罰性賠償金保險(xiǎn)的許可并不會(huì)在增加該種類型行為的頻率方面比對(duì)補(bǔ)償性賠償金保險(xiǎn)許Ⅰ當(dāng)懲罰性賠償金判定針對(duì)其他人的侵權(quán)行為負(fù)有代理責(zé)任的被告時(shí)會(huì)出現(xiàn)一種特殊的情況。例如，根據(jù)雇主責(zé)任原則，雇主對(duì)其雇員的行為負(fù)有支付懲罰性賠償金的責(zé)任，Ⅰ第一個(gè)問(wèn)題是是否承保條款的標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)，強(qiáng)制這樣的保單去賠付“所保障的人在法律上有權(quán)因身體傷害從不足額的汽車(chē)所有人或駕駛?cè)颂帿@得補(bǔ)償?shù)膿p失”,包含懲罰性賠償在保單的除外責(zé)任內(nèi)容中對(duì)故意引起損失的責(zé)任與侵權(quán)法目的的責(zé)任并不準(zhǔn)確對(duì)等。比如，在被保險(xiǎn)人意圖造成相對(duì)較小影響，然而損害結(jié)果遠(yuǎn)超該項(xiàng)意圖的比例的情形，2院會(huì)將意外因素加以隔離去看是否該意外是保單所承保的意外事件。比如，在SouthwestIns.Co.v.Maupin（Tex.1973）一案中，法院認(rèn)為當(dāng)訂約人購(gòu)買(mǎi)并處理掉一份財(cái)BigTownNursingHomes,Inc.v.ReserveIns.Co.（5thCir.1974）一案，療養(yǎng)院的雇員限制一名酗酒的病人的離去而持續(xù)錯(cuò)誤拘禁的責(zé)任被認(rèn)為在玩忽職守保單的保障之內(nèi)。在每個(gè)案件中，法院都關(guān)注了意外因素.MupinBigTown一案中，意外是專業(yè)判斷的失誤－一種玩忽職守保單打算去承保34的原理是對(duì)故意行為保險(xiǎn)范圍的限制不應(yīng)勝過(guò)在法令中所闡明的受害方應(yīng)就其傷害得到賠5C在解釋承?；馂?zāi)責(zé)任的保單時(shí)法院經(jīng)常追隨在實(shí)踐中暗示“敵意”“善意之間的區(qū)別認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)前者引起的損失負(fù)責(zé)而不是后者善意之火被定義為保持在可控范圍之內(nèi)該范圍內(nèi)火意圖存在比如壁爐焚化爐或鍋爐其余的都被認(rèn)為是敵意之火在這個(gè)獨(dú)特的情形中法院已經(jīng)忽略了保單中明顯清楚的包含一切的用（舉例來(lái)說(shuō)火災(zāi)所造成的直接損失或傷害”）并且創(chuàng)造出了有利于保險(xiǎn)人的限制性解釋。早期案件中涉及到的當(dāng)事方涵蓋損失的暗示意圖僅在非專業(yè)條款中被保險(xiǎn)人據(jù)說(shuō)“火災(zāi)”的情形一些更為現(xiàn)代化的法院采取的立場(chǎng)是，即使它們不同意由法院所形成的在善意/惡意區(qū)別時(shí)有關(guān)的當(dāng)事方的意圖，但是法院對(duì)該區(qū)別的持續(xù)導(dǎo)致普遍理解的結(jié)果并且該區(qū)別為被保險(xiǎn)人所接受。見(jiàn)例如Youse v.Employrs Fire s. Co（Kan.1951）.的資格看上去依靠?jī)身?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：12、參與者意欲或不意欲該結(jié)果的Burrv.CommercialTravelersnMut.Acc.Ass’n（N.Y.1946）一Burr的法院的確在工人或房主的自然和習(xí)慣行為過(guò)程中用力過(guò)分的情形和比如Silversteinv.MetropolitanLifeIns.Co.（N.Y.1930）案。僅僅是虛F、一切險(xiǎn)V.愿意在一名理性的被保險(xiǎn)人所能得出的關(guān)于他是否購(gòu)買(mǎi)了一切險(xiǎn)或特定險(xiǎn)的結(jié)論的基礎(chǔ)上事實(shí)上承保所有風(fēng)險(xiǎn)的目的法院甚至?xí)⒈螖U(kuò)展至承保了似乎已被保單明示除外的損失在Northwest Airlnes,Inc. v.Globe Indem.Co.（Minn.1975）一案中，保險(xiǎn)人抗辯認(rèn)為強(qiáng)盜偷竊金錢(qián)學(xué)術(shù)上并不符在前提保險(xiǎn)范圍之內(nèi)”“在前提保險(xiǎn)范圍之外的明確條款規(guī)定。法院采取的立場(chǎng)是當(dāng)從整體上來(lái)理解時(shí)該保單將被一名理性的被保險(xiǎn)人解釋為一份一切險(xiǎn)保單由此損失在承保范圍之內(nèi)除非這項(xiàng)特定的風(fēng)險(xiǎn)被明示除外對(duì)被保險(xiǎn)人而言在一切險(xiǎn)保單項(xiàng)下的利益就是他陷入特定的學(xué)術(shù)上限定的保險(xiǎn)范圍之間的間隙的機(jī)會(huì)要少的多。Stormsv.UnitedStatesFidelity&Guar“如果保單如此具有建InC&JFertilizer,Inc.v.AlliedMut.Ins.Co.（Iowa1975）案中，法“平衡”被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人立場(chǎng)的程序開(kāi)始于法院就保單語(yǔ)言中發(fā)現(xiàn)的任何模糊對(duì)（合同法）和直接的方法。法院經(jīng)常不懈的去尋找邏輯上并不存在的模糊。在NorthwestAirlines,Inc.v.GlobeIndem.Co.（Minn,1975的試驗(yàn)：“恰好的事實(shí)是雙方各自關(guān)于保單敘述了什么的立場(chǎng)如此相對(duì)立，以至于迫使一方”Id,a837.“”Ibid.在這項(xiàng)試驗(yàn)中看上去在任何情況下被保險(xiǎn)人辯護(hù)律法院可以適用不利解釋原則的不確定。這種法院對(duì)于被保險(xiǎn)人保護(hù)態(tài)度的一種有趣的推論可以在 Mut.Ins.Co.”Id.at176.

第四 被保險(xiǎn)（Seeinfra.）B1“承?！弊钇毡榈蔫b別方法是在一條描述為保險(xiǎn)人“doesinsure”的條款中插入被保險(xiǎn)”23為了迎合被保險(xiǎn)人希望擴(kuò)展自己汽車(chē)保單的保險(xiǎn)范圍以承保經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人許可使或者得到被保險(xiǎn)人的許可駕駛車(chē)輛的人。延伸至除了司機(jī)和乘客之外的人也是歷史事實(shí)。例如，在Lukaszewiczv.ConcretebⅠ Ⅰcd就會(huì)被剝奪。另一方面，如果受益人在保單中被指定為“X，她的遺囑執(zhí)行人、管理人或受”ef（加上利息和費(fèi)用因?yàn)楦鼮榻?jīng)常的慣例是將一份保單作為債務(wù)的擔(dān)保而進(jìn)行轉(zhuǎn)讓而不是更換受益人。ghij kC1、法律上的產(chǎn)權(quán)（無(wú)體動(dòng)產(chǎn)，通過(guò)訴訟可取得，但尚未實(shí)際占有2ab“部分履行”23E、有關(guān)事實(shí)上的賣(mài)主/ParamountFirev.AetnaCas.&Sur.Co（Tex.1962）案中，德克薩斯州法院認(rèn)為當(dāng)買(mǎi)主也就財(cái)產(chǎn)以自己為主Brownellv.BoardofEduction（N.Y1925）中所陳述的，當(dāng)我們說(shuō)然而在這種情況下認(rèn)為未經(jīng)同意的轉(zhuǎn)讓是有效的。Keeton教授強(qiáng)烈支持這種觀點(diǎn)，是因?yàn)檠簷?quán)人的身份的關(guān)注要比抵押人身份的關(guān)注要少的多。（KeetonBasicI

第五 保險(xiǎn)索賠程B50天的遲延通知可以得到原諒。C保險(xiǎn)單通常也要求將在損失發(fā)生后的特定時(shí)間之內(nèi)（比如，60天）獲得賠償金，疏忽而被起訴的責(zé)任保險(xiǎn)單項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人因其合理的相信該事故太小而不會(huì)引起針對(duì)他被保險(xiǎn)人因?yàn)樗麄冇泻侠淼睦碛上嘈潘麄儾粚?duì)損失負(fù)責(zé)而得以免責(zé)。E、被保險(xiǎn)人的合作（協(xié)助少數(shù)的法院認(rèn)為在一份責(zé)任保險(xiǎn)單被簽發(fā)以滿足法律對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的要求的情形－I

第六 保險(xiǎn)人的抗B對(duì)這種事實(shí)的隱瞞構(gòu)成欺詐，由此保單無(wú)效”。Carterv.Boehm（Eng.1766），2，險(xiǎn)人主張保單無(wú)效或據(jù)以抗辯的理由。見(jiàn)EmployersLiab.Assur.Corp.3”（Emphasisadded）45何陳述，但是沒(méi)有義務(wù)修正在此之后變得不正確的陳述。MacKenziev.Prudential 67891011效理由之前的重要性有舉證責(zé)任的時(shí)候，保證或條件的重要性是決定性的推斷；并且2Vance教授的分類，保證可以或者是確定性的或者是允諾性的。確定性保證3獲得賠償。另外的法院堅(jiān)持認(rèn)為一旦有違背，保單在違背被修正后仍然無(wú)效?！啊?則、促成損失規(guī)則以及增加風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則（上面討論的3既將模糊的條件進(jìn)行分類又制止狡詐的保險(xiǎn)人將它們的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)范圍的限需這樣做并且采取其選擇的任何一種措施去主張無(wú)效或受制于不可抗辯性以及其它從后來(lái)第二項(xiàng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是由帕特森教授建立的（MetropolitanLifeIns.Co.v.Conway（N.Y1930）一案的意見(jiàn)為基礎(chǔ)（紐約保險(xiǎn)法§150（McKinney 1966。按照他的定義，一項(xiàng)條款如果涉及到潛在影響風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)但是不需要為了達(dá)到為保險(xiǎn)人提供抗辯理由的目的而實(shí)際上導(dǎo)致了損失的發(fā)生話就是保證條款例如一份壽險(xiǎn)保單中有不會(huì)承保當(dāng)被保險(xiǎn)人在乘坐私人飛機(jī)時(shí)發(fā)生死亡的條款將會(huì)產(chǎn)生對(duì)保險(xiǎn)金支付的抗辯即使被保險(xiǎn)人死于疾病晚期只要死亡發(fā)生在被保險(xiǎn)人乘坐私人飛機(jī)的時(shí)候即可乘坐飛機(jī)僅僅是增加了風(fēng)險(xiǎn)但是不需要是死亡的實(shí)際原因這樣的條款將被分到保證之列另一方面一份壽險(xiǎn)保單有不會(huì)承保由被保險(xiǎn)人乘坐私人飛機(jī)導(dǎo)致（或引起的的死亡的條款如果乘坐行為直接引起了死亡這將僅僅構(gòu)成保險(xiǎn)賠款支付的抗辯按照帕特森教授的分類這樣的一項(xiàng)條款將被貼直接生效”的原因并且會(huì)被解釋為保險(xiǎn)范圍的限制。在兩年的時(shí)效屆滿后，被保險(xiǎn)人和他/她的受益人應(yīng)該能夠依賴于保單的有效性，特別是根據(jù)壽險(xiǎn)保單經(jīng)常是被保險(xiǎn)人資產(chǎn)計(jì)劃中重要要素的事實(shí)。息去證明他/她的可保性以使得保單恢復(fù)效力，但是該信息是欺詐性的，保險(xiǎn)人能被允許額外的時(shí)間以發(fā)現(xiàn)欺詐并且就保單提起抗辯嗎？許多法院已經(jīng)允許在這些情況下不可抗辯條保保險(xiǎn)人能夠通過(guò)進(jìn)行足夠的調(diào)查并且在審判或談判解決時(shí)提交其最好的論據(jù)來(lái)保護(hù)自己Ⅰ、概

第七 棄權(quán)和禁止反Mr.JusticeField在全球相互人壽”Ⅰ、棄2ab；df普遍的認(rèn)為保險(xiǎn)人一方就損失發(fā)生時(shí)間之前的有關(guān)撤銷(xiāo)或抗辯理由已知悉卻純粹C123其它的法院采取的立場(chǎng)是既然投保單中的誤述或者保證或條件的違反并沒(méi)有使得（Vance,Insurance,3d4們不能通過(guò)協(xié)議改變存在的事實(shí)。比如，在Sternamanv.MetropolitanLife56ⅠBC考慮到禁止反言原則是建立在保險(xiǎn)人所采取的已知的立場(chǎng)以及被保險(xiǎn)人受有損害（如同棄權(quán)中的情況之間的獨(dú)立協(xié)議相可執(zhí)行的合同）E，

第八 賠償?shù)挠?jì)算方12于在邏輯上傾向于正確的損失估計(jì)形成的行為和事件。McAnarneyv.NewarkFirea“重置成本保險(xiǎn)”，由此，比如，如果損失發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)的責(zé)任險(xiǎn)額至少為樓房全部置換成本80％，保險(xiǎn)人同意不扣除折舊賠付全部的修理或置換費(fèi)用。依靠合同中的規(guī)定，被保險(xiǎn)人可能被要求為了獲得全額賠付而實(shí)際修理或置換建筑物。這樣的條款指的是“置換保險(xiǎn)”，而無(wú)論是否被保險(xiǎn)人對(duì)建筑物進(jìn)行修理或置換都允許不扣除折舊獲得全部賠償?shù)臈l款指的是“折舊保險(xiǎn)”80％的數(shù)80％，經(jīng)過(guò)數(shù)年之后，通貨膨脹和不斷增長(zhǎng)的房地產(chǎn)市80％的數(shù)字之下，由此使得重置成本條款失去作用。bⅠ1萬(wàn)美元的利潤(rùn)，如果就保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)中相對(duì)于其它可利用的投資額投10％的回報(bào)，收益方法的資本總額下財(cái)產(chǎn)的價(jià)值10萬(wàn)美元（11010％的回報(bào)。ⅠMcAnarneyv.NewarkFireIns.Co一案中，法院認(rèn)為，對(duì)c需考慮的第三個(gè)相關(guān)的因素是是否喪失了用途，或者財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值的喪失。比如McAnarney一案中，損壞的建筑物本來(lái)是按照生產(chǎn)麥芽酒設(shè)計(jì)的，后來(lái)被禁止進(jìn)行這樣DoelgerKsen,Inc.v.NationalUnonFireIns.Co（Wis.1969）1.2與此相關(guān)的是考慮到以該種方式建造產(chǎn)品已完全被禁止，由此導(dǎo)致這種方式不可使用。Baileyv.GulfIns.Co.（10thCir.1969）案中，事實(shí)上城市已經(jīng)d一項(xiàng)適合的規(guī)則。正如法院在Doelger&Kirsten,Inc.v.NationalUnionFire“eB值的一定比例（30%）就能得到充分的保障。另一方面，從保險(xiǎn)人的觀點(diǎn)而言，由于保險(xiǎn)金額（4萬(wàn)美元）除以損失發(fā)生時(shí)全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值（10萬(wàn)美元）80％，再乘以損失數(shù)額（1萬(wàn)美元。賠款＝4000美元/80％×100000美元×10000美元＝5000可見(jiàn)已經(jīng)足夠小的一萬(wàn)美元的損失，被保險(xiǎn)人也會(huì)自己承擔(dān)損失的一半（5000元

6000美元/80％×100000美元×10000美元＝7500250088000美元/80％×100000美元＝18萬(wàn)美元的任何損失會(huì)由保險(xiǎn)人全部賠付，2“其他保險(xiǎn)”LambWeston,Inc.v.OregonAuto.Ins.Co.（Or.1959）一案中所提出的解決方法。照比例賠償。如果損失超過(guò)了總保險(xiǎn)金額，每一個(gè)保險(xiǎn)人應(yīng)按照各自的保額賠償。LambWeston一案所確定的基本原則是任何保險(xiǎn)人都不得通過(guò)武斷標(biāo)準(zhǔn)的適用來(lái)獲得不意3“定值保單”指的是在保單簽訂時(shí)全部的財(cái)產(chǎn)價(jià)值經(jīng)由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人同意而明確訂立在保單之中的保險(xiǎn)形式。一旦發(fā)生了全部損失，不管損失發(fā)生時(shí)所確定的實(shí)際價(jià)值，“開(kāi)放Keeton（保險(xiǎn)法，BasictextP.142）所言，保險(xiǎn)人看上去更原意面對(duì)超額保險(xiǎn)的道德風(fēng)E將或者關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任或者關(guān)于賠款數(shù)額的任何糾紛提交給明確包含在保單條款之內(nèi)的仲“采取它或放棄它20天之內(nèi)，各方應(yīng)選擇一位能力強(qiáng)、對(duì)損失無(wú)利害關(guān)系的公估師，并

第九 保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的辯護(hù)義“234內(nèi)的訴因（例如，關(guān)于攻擊和毆打的故意侵權(quán)的訴因5Keeton所支CE2案或裁決的情況下就不在保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)或權(quán)利喪失提起索賠的行為能力的一項(xiàng)工具是在保32ILSanDiegoNavyFederalCreditUnionv.CumisInsuranceSocietyInc.一案。Cumis案中，加利福尼亞州上訴法院面臨的情況是，保險(xiǎn)人同意向它的被保險(xiǎn)Cumis案中，保險(xiǎn)人為獨(dú)立律師的服務(wù)支付了兩份費(fèi)用，保險(xiǎn)人后來(lái)采取CumisCumis案而提起的數(shù)個(gè)案件指出，Cumis案被法院解釋為要求保險(xiǎn)人在任何情況下去提供“Cumis律師”，其間保險(xiǎn)人Cumis律師的需要之間沒(méi)有利益沖突，除非保險(xiǎn)人所雇用的律師能夠通過(guò)他/她控制案件的Cumis2860節(jié)的Cumis案裁決的潛在廣闊范圍的內(nèi)容制定為法律，這項(xiàng)成文法使得該Cumis律師的權(quán)利和義務(wù)的嘗試成為了法律。Cumis案的裁決，一些法院將該裁決解釋為，無(wú)論何時(shí)保險(xiǎn)人?！氨槐ｋU(xiǎn)人因超出保單限額的賠償數(shù)額而被起訴”時(shí)并不認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生沖突。正如在隨后的GoldenEagleIns.Co.v.ForemostIns.Co.案中所指出的，提供獨(dú)立律師的義務(wù)并不以保Cumis律師的需要所提出的復(fù)雜問(wèn)題是獨(dú)立律師和保險(xiǎn)人的律師之間代理行為爭(zhēng)議有關(guān)的特權(quán)事物”正如EmployersInsuranceofWausauv.AlbertD.SeenoConstructionCompany案中指出的，要求獨(dú)立律師不僅要向保險(xiǎn)人披露與訴訟相關(guān)的任何信息，除了關(guān)Cumis案存有混亂以及隨后對(duì)該裁決加以成文法化，該案對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)仍

第十 代位求償在代位求償?shù)暮馄椒ㄔ瓌t中，如果A對(duì)B負(fù)有債務(wù)，并且C受制于一些法律強(qiáng)制形式－也就是說(shuō)，非自愿的－而償清了該債務(wù)，則C有權(quán)以B對(duì)A的訴訟理由就清償?shù)臄?shù)額獲得補(bǔ)償。C被認(rèn)為是替代了B向A的索賠。衡平法院以下列方式在保險(xiǎn)背景中適用該原則。如果A過(guò)失引起了 B的財(cái)產(chǎn)的損害，保險(xiǎn)公司C受制于其與B之間的保險(xiǎn)合同而向B進(jìn)行了賠償保險(xiǎn)公司C就其支付賠款給B的范圍代替取得B在針對(duì)A的侵權(quán)訴訟BC12bGatzweilerv.MilwaukeeElec.Ry.&LightCo.（Wis.1908）“為了4位求償權(quán)。在Michigan 56Vance（Insurance,3d,ed.,pp.788-9）的觀點(diǎn)，勞工補(bǔ)償成文法中的代位求償權(quán)c1ab165頁(yè)。E2“2合同條款僅僅是復(fù)述了作為衡平法的設(shè)置早已存在在法律中的權(quán)利正如基（保險(xiǎn)法基礎(chǔ)課程第153頁(yè)所指出的法院允許合同雙方在擴(kuò)大代位求償權(quán)方面比雙方在保險(xiǎn)利益領(lǐng)域－另外一個(gè)由補(bǔ)償原則支配的領(lǐng)域－有更大的合同自由比如法定代位求償權(quán)通常不得在健康保險(xiǎn)領(lǐng)域適用而常規(guī)代位求償（例如汽車(chē)保單中關(guān)于醫(yī)療賠付保險(xiǎn)范圍相對(duì)來(lái)說(shuō)是一直存在的在上面提及的密歇根州醫(yī)院服務(wù)組織訴夏普一案中對(duì)于醫(yī)院服務(wù)而言沒(méi)有約定代位求償權(quán)的藍(lán)十字保單項(xiàng)下的法定代位求償權(quán)并不適用在密歇根州醫(yī)療服務(wù)組織訴夏普（Mich.1954）的同類案件中，針對(duì)用戶沒(méi)有履行合同代位求償條款的訴訟理由是被允許的。同樣的，在Gatzweier v. Milwaukee Eec.Ry.&Light Co.（Wis.1908）這一重要案件中，涉及的是一份意外保險(xiǎn)單，法院認(rèn)為“在缺少相反約定的情況，一份意外保險(xiǎn)合同不是***在這個(gè)案例的事件中，對(duì)于錯(cuò)誤引起損害一方所引起的代位求償權(quán)的賠款，然而合同雙方可通過(guò)約定來(lái)賦予該合同此特性來(lái)達(dá)到這種效果****”少數(shù)在健康保險(xiǎn)或意外保險(xiǎn)領(lǐng)域拒絕承認(rèn)常規(guī)代位求償權(quán)有效性的法院所依據(jù)的

第十一 最大誠(chéng)信訴因（不誠(chéng)信訴因5萬(wàn)美元的責(zé)任保險(xiǎn)單。第三人根據(jù)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的原理向被保險(xiǎn)人提起了金額為105a協(xié)商解決的機(jī)會(huì)出現(xiàn)，保單中沒(méi)有任何內(nèi)容規(guī)定保險(xiǎn)公司有義務(wù)自己去協(xié)商解約?！币?jiàn)Auerbackv.MarylandCas.Co.（N.Y.1923）.1931年，馬薩諸塞州最高審判法院甚至”Longv.UnionIndemnityCo.（Mass.1931）.法院的結(jié)論是如果bⅠⅠⅠcCrisci訴保證保險(xiǎn)公司（Cal.1967）一案中確定了過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)時(shí)為止，加利福尼亞州的檢驗(yàn)標(biāo)只有少數(shù)其他州的法院追隨了加利福尼亞州法院將標(biāo)準(zhǔn)明確從不誠(chéng)信還原為過(guò)失。d1967年，加利福尼亞州法院在試驗(yàn)性的探索將標(biāo)準(zhǔn)降低到最低水平的嚴(yán)格責(zé)任的1510萬(wàn)美元的裁決是有可能的。為了在陪審團(tuán)會(huì)相信被告的精神病醫(yī)師并且1萬(wàn)美元之內(nèi)的協(xié)10萬(wàn)美元請(qǐng)求的裁決，被保險(xiǎn)人就超出保單限額的裁決超額部分向保險(xiǎn)人提起訴訟?！癈risci案中所提出的嚴(yán)格責(zé)任理論會(huì)使得保險(xiǎn)人在面對(duì)欺詐性原Crisci案中所提出的討論原則也僅僅是一條格言而已。3“誠(chéng)信和公平交易契約僅僅4Traders&GeneralIns.Co.（Cal.1958）一案中的先例，支持將被保險(xiǎn)人針對(duì)保險(xiǎn)人沒(méi)有解決務(wù)”5（瑪麗蘭德（消防員基金公司有（超額）保險(xiǎn)人的賠償，被保險(xiǎn)人享有他/她可能提起的，針對(duì)錯(cuò)誤行為人（因不誠(chéng)信而有罪的主保險(xiǎn)人可轉(zhuǎn)讓的訴因，4（超額保險(xiǎn)人因?yàn)殄e(cuò)誤行為（主保險(xiǎn)人的不誠(chéng)信而受有損失，5審判要求損失有錯(cuò)誤行為人（因不誠(chéng)信而有罪的主保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，6（超額保險(xiǎn)人的損失數(shù)額是明確的數(shù)字－也就是說(shuō)，超額保單賠款的數(shù)額。6不誠(chéng)信案例中懲罰性賠償問(wèn)題的最終注釋涉及到，在針對(duì)被保險(xiǎn)人/被告的懲罰性賠償已經(jīng)被授予給了原告的情況，被保險(xiǎn)人/被告將不誠(chéng)信索賠轉(zhuǎn)讓給原告的影響。有觀點(diǎn)認(rèn)78Romstadtv.AllstateIns.Co.（N.D.Ohio1994）一案中，俄亥俄州北區(qū)的2Gruenbergv.AetnaIns.Co.（Cal.1973）一案中，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人沒(méi)有對(duì)他的飯館345絕是否有合法的基礎(chǔ)”的存在，適用標(biāo)準(zhǔn)曾被定義過(guò)。Chaversv.NationalSecurityFire&CasualtyIns.Co.（Ala.1981）.NatioanlSecurityFire&CasualtyIns.Co.v.Bowen（Ala.1982）.67允許不誠(chéng)信訴因作為一項(xiàng)侵權(quán)之訴從保單項(xiàng)下的任何合同訴訟中獨(dú)立出來(lái)的司法管轄權(quán)通常一貫堅(jiān)持適用關(guān)于侵權(quán)訴訟（而不是合同訴訟8a法院在Egan b少這些額外項(xiàng)目的證據(jù)的情況下，法院提出這種賠款的可能性的第一個(gè)案例是Gruenbergv.AetnaIns.Co.（Cal.1973）一案。這個(gè)案例被那些處理精神損害賠償?shù)姆ㄔ核裱?，去選cdEganv.MutualofOmahaIns.Co.Nealv.Farmer’sIns.Exchange（Cal.1978）一案中，加利福尼亞洲最高法院在2）3）以保險(xiǎn)人遍及的財(cái)產(chǎn)來(lái)達(dá)到通過(guò)的進(jìn)路。在TXO ，eBrandtv.SuperiorCourt（Cal.1985）一案中，加利福尼亞州最高法院Brandt“（1并且（2）因?yàn)檫@樣的違反契約，原告有合理的必要性去雇傭律師服務(wù)以獲得到期的保單利”9保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)也可能因不誠(chéng)信而受有影響比如有觀點(diǎn)認(rèn)為錯(cuò)誤的拒絕向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)人－也就是說(shuō)不誠(chéng)信而為－放棄了他的代位求償合同權(quán)利在Burnaby v.Standard Fire s.o.一案中，其中的一項(xiàng)是，法院對(duì)保險(xiǎn)人不誠(chéng)信的拒絕屋主保單的被保險(xiǎn)人索賠的效果進(jìn)行了測(cè)試保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任所依據(jù)的意見(jiàn)是被保險(xiǎn)人沒(méi)有如實(shí)告知他的損失記錄并且也沒(méi)有如實(shí)告知在保單生效前已經(jīng)發(fā)生的損失法院認(rèn)為有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)去支持對(duì)被保險(xiǎn)人在兩個(gè)問(wèn)題上的裁決結(jié)果是法院肯定了陪審團(tuán)的結(jié)論認(rèn)為保險(xiǎn)人無(wú)理的就被保險(xiǎn)人的索賠拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)人認(rèn)為其應(yīng)取得被保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人房屋的損害負(fù)有責(zé)任一方的索賠的代位求償權(quán)但是法院接著拒絕了保險(xiǎn)人的主張法院在其裁決中拒絕保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)所依據(jù)的理由是從一開(kāi)始保險(xiǎn)人在拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)就不誠(chéng)信而為。1

第十二 再保BCE第十三 保證保保證合同關(guān)系是由對(duì)金錢(qián)支付負(fù)有責(zé)任的人或另外的人履行一種行為所占據(jù)的關(guān)主債務(wù)人”“保證人”“債權(quán)人”是債務(wù)或履約被欠的一方。2”34盡管普