一般動(dòng)產(chǎn)抵押的可行性研究

1/1一般動(dòng)產(chǎn)抵押的可行性研究關(guān)鍵詞:物權(quán)法/一般動(dòng)產(chǎn)/抵押/可行性內(nèi)容提要:文章針對(duì)學(xué)理界對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)抵押的懷疑態(tài)度和理由,從正確理解物權(quán)法定原則和公示公信原則的角度出發(fā)逐一論證了一般動(dòng)產(chǎn)抵押既不會(huì)導(dǎo)致理論和立法的混亂,也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)物權(quán)法定原則和公示公信原則的違反和公示作用的缺失。同時(shí),文章通過(guò)對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展與其功效的分析論證了其存在的必要性,指出一般動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,其在理論上和實(shí)踐中都是可行的。

Abstract:Inviewofsuspicionattitudeandreasonaboutgeneralchattelsmortgageofscientifictheorycircle,thearticleexpoundsthatgeneralchattelsmortgagewillleadtonEithertheoryandlegislationchaosnorviolationoflegalprinciplesofarticalrightandsystemofannouncement.Atthesametime,thearticleexpoundstheexistencenecessityofgeneralchattelsmortgagebytheanalysisofgeneralchattelsmortgagedevelopmentandeffect,andthenpointsoutgeneralchattelmortgageistheoutcomeofsocialeconomicgrowthanditisfeasibleintermsoftheoryandpractice.

KeyWords:theLawofarticlerights；generalchattels；mortgage；feasiblity

在《物權(quán)法》制訂過(guò)程中,對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押可行性的爭(zhēng)議一直存在。反對(duì)者的理由主要有:傳統(tǒng)物權(quán)理論中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法是占有,而動(dòng)產(chǎn)抵押的登記將會(huì)和傳統(tǒng)觀念認(rèn)為的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)占有公示所產(chǎn)生的公信力矛盾；動(dòng)產(chǎn)抵押制度與讓與擔(dān)保制度在功能和制度設(shè)計(jì)上有重合之處,在確認(rèn)讓與擔(dān)保制度后動(dòng)產(chǎn)抵押制度既無(wú)設(shè)立必要,又會(huì)造成抵押權(quán)理論的混亂,破壞民法物權(quán)體系的完整性[1]。動(dòng)產(chǎn)中大部分是種類物,在不轉(zhuǎn)移占有的抵押制度下,即便雙方進(jìn)行了抵押登記也無(wú)法使抵押權(quán)標(biāo)的物特定化,因此不符合物權(quán)標(biāo)的物特定的原則；動(dòng)產(chǎn)的可移動(dòng)性和強(qiáng)流動(dòng)性將導(dǎo)致登記的公示作用很難發(fā)揮。《物權(quán)法》第188條規(guī)定“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn)或者交通工具抵押的,抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)發(fā)生效力；未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人”；第189條又規(guī)定依本法第181條規(guī)定抵押的,即使辦理登記,也不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。”這是相互矛盾的規(guī)定,而且在實(shí)際上使抵押權(quán)淪為無(wú)論是否登記都不具有對(duì)世性的債權(quán)[2]。據(jù)此,學(xué)者們斷言一般動(dòng)產(chǎn)抵押不過(guò)是一種法律理論的虛幻。上述觀點(diǎn)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度設(shè)計(jì)中存在的技術(shù)困難有一定的洞察,但據(jù)此斷言一般動(dòng)產(chǎn)抵押只是法律理論的虛幻則有待商榷。針對(duì)上述反對(duì)理由,我們提出以下看法與學(xué)者們探討。1一般動(dòng)產(chǎn)抵押是否造成理論和立法的混亂

學(xué)者們反對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)抵押的主要依據(jù)首先表現(xiàn)為一般動(dòng)產(chǎn)抵押與傳統(tǒng)物權(quán)理論的相容性的擔(dān)憂,該觀點(diǎn)認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)抵押制度從抵押權(quán)的角度看屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),而從抵押物的角度看卻又屬于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)[3]。因此動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)混淆了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的區(qū)分。學(xué)者們進(jìn)而引證《物權(quán)法》第188、189條的內(nèi)容說(shuō)明一般動(dòng)產(chǎn)抵押將導(dǎo)致抵押權(quán)淪為不具有對(duì)世性的債權(quán),以表達(dá)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性的沖擊。這些學(xué)者認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押制度與讓與擔(dān)保制度在功能、制度設(shè)計(jì)上都是相同的；而相對(duì)而言讓與擔(dān)保對(duì)于傳統(tǒng)物權(quán)理論的沖擊較小。因此其主張立法規(guī)定讓與擔(dān)保制度而舍棄動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

在此我們首先要說(shuō)明的是抵押權(quán)是否屬于物權(quán)本身就已經(jīng)受到越來(lái)越多學(xué)者的質(zhì)疑。將其放入物權(quán)法中加以調(diào)整,與其說(shuō)是界定其性質(zhì),不如說(shuō)是因?yàn)槠浜臀锏膬r(jià)值的利用有關(guān)。即便如學(xué)者們所堅(jiān)持的那樣認(rèn)為抵押權(quán)是物權(quán),動(dòng)產(chǎn)抵押制度也不會(huì)如學(xué)者們擔(dān)心的那樣會(huì)引起理論上的混亂和現(xiàn)實(shí)中的不可行。

我們對(duì)抵押權(quán)屬不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的觀點(diǎn)并不敢茍同。翻閱物權(quán)法的各類著述,沒(méi)有任何著述說(shuō)明過(guò)抵押權(quán)就屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),更沒(méi)有任何著作就抵押權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的理由加以闡述；事實(shí)上,區(qū)分動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)概念是其所支配的客體是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)；而抵押權(quán)包括其上位概念的擔(dān)保物權(quán)是因其功能和設(shè)定方式來(lái)區(qū)分與其他物權(quán)概念,兩者連界定的標(biāo)準(zhǔn)都不同何談種屬關(guān)系？

那么《物權(quán)法》第188條和189條的規(guī)定是否是立法的矛盾并在實(shí)際上導(dǎo)致了使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)淪為不具有對(duì)世性的債權(quán)呢？我們認(rèn)為這是學(xué)者們對(duì)于兩條條文理解的偏差導(dǎo)致的誤解。理解這兩條條文的關(guān)鍵在于對(duì)“善意第三人”的理解。根據(jù)法律的基本知識(shí)和現(xiàn)實(shí)生活常識(shí)我們可以知道,在抵押權(quán)法律關(guān)系中的“善意第三人”包括了可能的買受人、后成立已辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押人、留置權(quán)人、在后成立亦未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押人和抵押人的破產(chǎn)債權(quán)人[4]；而第189條中的“已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”的范圍顯然要狹窄的多。所以不能簡(jiǎn)單的將“善意第三人”等同于“買受人”從而推斷出動(dòng)產(chǎn)抵押無(wú)論登記與否都無(wú)法對(duì)抗善意第三人法律后果,更不能進(jìn)而得出抵押權(quán)實(shí)質(zhì)上不具有對(duì)世性的結(jié)論。其實(shí)第188條是對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗主義的規(guī)定。抵押權(quán)作為一種優(yōu)先權(quán),在未經(jīng)登記這種公示的情況下,當(dāng)然不能享有相對(duì)于買受人和抵押人的其他債權(quán)人權(quán)利的優(yōu)先性,否則任何人的權(quán)利都可能遭受未知權(quán)利的實(shí)質(zhì)侵害。但要注意“未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”卻不能作“一經(jīng)登記則可對(duì)抗任何第三人”的反向推導(dǎo)。正是為了避免人們的上述誤解,第189條緊接著規(guī)定的是在登記后抵押權(quán)人的這一優(yōu)先權(quán)也應(yīng)受到合理的法律限制,即其權(quán)利止于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中取得企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的負(fù)有抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)的買受人。法律之所以對(duì)主體和其取得該動(dòng)產(chǎn)的過(guò)程加以限制是因?yàn)槠髽I(yè)等這類主體最應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。從微觀上講,上述主體融資的目的就是為了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),如果其不能正常經(jīng)營(yíng)則根本就沒(méi)有設(shè)立擔(dān)保以進(jìn)行融資或發(fā)生其他債權(quán)關(guān)系的需要。從宏觀上講,法律特別保護(hù)正常的經(jīng)營(yíng)秩序不被破壞也是基于促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮。所以正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其秩序是擔(dān)保法律關(guān)系服務(wù)的對(duì)象,其主次關(guān)系不言而喻。故在保證正常經(jīng)營(yíng)與抵押權(quán)優(yōu)先性發(fā)生沖突時(shí),法律在保證“已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)”的前提下當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先保護(hù)正常經(jīng)營(yíng)而限制抵押權(quán)。況且第191條規(guī)定,這一對(duì)價(jià)可以提前清償債權(quán)或提存,對(duì)抵押人并無(wú)很大損害。而在除上述情況的其他情形下,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物要求抵押權(quán)人同意,但是如果買受人構(gòu)成善意取得的話,其權(quán)利同樣不受抵押權(quán)人優(yōu)先權(quán)的限制。這是“物權(quán)排他效力止于交易安全”的基本規(guī)則。通過(guò)對(duì)各條法律條文內(nèi)涵及其立法目的的分析我們可以看出,立法矛盾的觀點(diǎn)又失準(zhǔn)確,而抵押權(quán)的對(duì)世性也僅是受到合理限制而非如學(xué)者說(shuō)的喪失。

針對(duì)學(xué)者提出動(dòng)產(chǎn)抵押制度與讓與擔(dān)保制度在功能、制度設(shè)計(jì)上都相同,因此沒(méi)有設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押制度的必要的觀點(diǎn),我們可以從讓與擔(dān)保的實(shí)際效果去分析。如果認(rèn)真分析讓與擔(dān)保制度就可以發(fā)現(xiàn),其雖然在客體主要限于動(dòng)產(chǎn)、方式不以轉(zhuǎn)移占有為必要等方面和動(dòng)產(chǎn)抵押極為相似；但是其和動(dòng)產(chǎn)抵押制度最大的不同在于讓與擔(dān)保制度要求轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán),在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí),標(biāo)的物的所有權(quán)便不能贖回,從而有淪為變相的流質(zhì)契約、誘發(fā)暴利行為的危險(xiǎn)。其不但對(duì)于債務(wù)人顯著不公,也使債務(wù)人的其他債權(quán)人失去了公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。因此讓與擔(dān)保制度在理論上有先天缺陷,在實(shí)踐上可能隱藏巨大風(fēng)險(xiǎn)。而動(dòng)產(chǎn)抵押的嚴(yán)格程序限制則避免了以上缺陷。從兩者的對(duì)比看,動(dòng)產(chǎn)抵押制度更為合理。何況我國(guó)物權(quán)立法中并未規(guī)定讓與擔(dān)保制度,兩者相互重疊的看法無(wú)從談起。

通過(guò)以上分析可以看出,一般動(dòng)產(chǎn)抵押既沒(méi)有理論的缺陷,也沒(méi)有導(dǎo)致立法的矛盾。

2一般動(dòng)產(chǎn)抵押是否導(dǎo)致對(duì)物權(quán)法定原則和公示公信原則的否定

反對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)抵押的學(xué)者的理論邏輯是:物權(quán)設(shè)定必須有公示的外部表現(xiàn)并因此而產(chǎn)生公信效力；而物權(quán)的公示方法必須根據(jù)物權(quán)法定的原則由立法明確規(guī)定；就本問(wèn)題而言,物權(quán)法定就是指物權(quán)的公示方法應(yīng)當(dāng)由《物權(quán)法》規(guī)定；而《物權(quán)法》所規(guī)定的公示方法就是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得必須是交付,其持續(xù)必須是占有；那么,動(dòng)產(chǎn)抵押作為物權(quán)其設(shè)定未經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)移占有就不符合物權(quán)法定原則和公示公信原則了。按照這一邏輯推理,動(dòng)產(chǎn)抵押似乎在傳統(tǒng)物權(quán)中師出無(wú)名了。但我們認(rèn)為這一推理第1期張?jiān)僦サ?一般動(dòng)產(chǎn)抵押的可行性研究15的前提本身就有待商榷。

首先是對(duì)物權(quán)法定的理解。當(dāng)前理論上嚴(yán)格的物權(quán)法定主義已經(jīng)受到來(lái)自物權(quán)法定否定說(shuō)的挑戰(zhàn),國(guó)內(nèi)外理論界都有對(duì)物權(quán)法定原則做緩和性解釋的觀點(diǎn)[5]。當(dāng)然,我們認(rèn)為物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,但卻不能過(guò)于僵化和機(jī)械。正確理解物權(quán)法定主義首要解決的問(wèn)題就是對(duì)“法”的準(zhǔn)確界定。在法理學(xué)中,“法”至少包括成文法、判例法、習(xí)慣法和學(xué)說(shuō)理論,而現(xiàn)階段的中國(guó),政策在很大程度上也發(fā)揮了法的作用?！段餀?quán)法》本身都未嚴(yán)格限定只有其自身方可作為設(shè)定物權(quán)的唯一根據(jù),何以學(xué)者們卻對(duì)此如此偏執(zhí)？其實(shí)將物權(quán)法定之“法”僅限于成文法乃至《物權(quán)法》只會(huì)導(dǎo)致《物權(quán)法》成為閹割社會(huì)現(xiàn)實(shí)的工具。如果按學(xué)者們的觀點(diǎn),那么我國(guó)憲法所規(guī)定的民族地區(qū)可以對(duì)法律變通執(zhí)行也會(huì)導(dǎo)致對(duì)物權(quán)法定原則的違反。馬克思主義法哲學(xué)認(rèn)為,法從來(lái)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的上層建筑,由社會(huì)需要推動(dòng)產(chǎn)生和發(fā)展,而非法學(xué)家的設(shè)計(jì)和制造。成文法的發(fā)展史也一再表明,任何完備的法典都不可能對(duì)現(xiàn)實(shí)生活毫無(wú)遺漏地加以規(guī)定,更不可能對(duì)未來(lái)社會(huì)的發(fā)展預(yù)先加以規(guī)制,民法基本原則的出現(xiàn)和對(duì)法官造法的部分認(rèn)可都表明了立法者的這一無(wú)奈。因此,只要是形成了一定的、為公眾所普遍認(rèn)可的行為規(guī)則,都可以稱為物權(quán)法定之“法”。對(duì)物權(quán)法定之“定”的理解是正確理解物權(quán)法定原則的另一關(guān)鍵。這就是說(shuō),物權(quán)法定定的是什么？我們認(rèn)為物權(quán)法定最主要的目標(biāo)和作用是規(guī)范物權(quán)關(guān)系的種類。同時(shí),對(duì)物權(quán)的基本內(nèi)容加以規(guī)定,從而避免協(xié)商和爭(zhēng)議。但物權(quán)法定決不應(yīng)對(duì)所有物權(quán)的具體內(nèi)容加以固定和細(xì)致入微地規(guī)定,否則將既不利于權(quán)利人權(quán)利的行使,也不利于民法價(jià)值本位的實(shí)現(xiàn),更不利于社會(huì)的發(fā)展。

其次就是對(duì)于公示公信原則的理解。的確,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式是占有和交付,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式是登記,但不能說(shuō)物權(quán)公示的方式就僅有交付和登記。在現(xiàn)實(shí)生活中公示的方法絕非學(xué)者和傳統(tǒng)立法所認(rèn)為的那樣僅限于以上兩種。在現(xiàn)實(shí)生活中存在各種長(zhǎng)期形成、廣為遵守的習(xí)慣,它們?cè)趯?shí)實(shí)在在地發(fā)揮著甚至比法律所規(guī)定的公示方式更為強(qiáng)大的公示作用。未登記的自建房屋你能認(rèn)為其所有人未公示因而其房屋屬無(wú)主物嗎？學(xué)者們不必對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后的公示方式可能會(huì)產(chǎn)生的矛盾和混亂過(guò)度擔(dān)憂。在一定地區(qū),人們于某動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定了抵押權(quán),只要其能在當(dāng)?shù)貫槿藗兯J(rèn)知和認(rèn)可,就可以成為動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方式,而不必嚴(yán)格限定于某種固定的方式。

相反我們應(yīng)明確,只能說(shuō)物權(quán)的產(chǎn)生和移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)公示,但不能說(shuō)具備了占有或者登記的要件就一定必然產(chǎn)生所有物權(quán)體系中的權(quán)利。質(zhì)權(quán)人占有了動(dòng)產(chǎn),我們能說(shuō)根據(jù)公示公信原則其就享有該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)嗎？按反對(duì)者的觀點(diǎn),在質(zhì)權(quán)制度中也存在善意買受人從質(zhì)權(quán)人處買受質(zhì)物,從而無(wú)法保護(hù)原所有人的情況。那么動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度是否也應(yīng)取消呢？所以,認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押登記的公示方法就是對(duì)物權(quán)法定的動(dòng)產(chǎn)占有的公示方法的否定以及對(duì)公信力的否定的觀點(diǎn)是僵化地理解物權(quán)法定和公示公信原則產(chǎn)生的錯(cuò)誤結(jié)論而非動(dòng)產(chǎn)抵押制度的實(shí)然結(jié)果。3一般動(dòng)產(chǎn)抵押是否必然導(dǎo)致公示作用的缺失

反對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)抵押的學(xué)者們最現(xiàn)實(shí)的武器就是一般動(dòng)產(chǎn)抵押在公示性上確實(shí)難以如傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)抵押那樣簡(jiǎn)單明了。他們認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)中大部分是種類物,因此在不轉(zhuǎn)移占有的抵押制度下,即便雙方進(jìn)行了抵押登記也無(wú)法使抵押權(quán)的標(biāo)的物特定化,因此不符合物權(quán)標(biāo)的物特定的原則；同時(shí)動(dòng)產(chǎn)的可移動(dòng)性和強(qiáng)流動(dòng)性將導(dǎo)致登記的公示作用很難發(fā)揮。

其實(shí)學(xué)者們是擔(dān)心立法認(rèn)可一般動(dòng)產(chǎn)抵押將導(dǎo)致任何動(dòng)產(chǎn)都可設(shè)定抵押,當(dāng)事人任意在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押,從而使抵押制度顯得極為雜亂,而有些動(dòng)產(chǎn)也的確是不便加以區(qū)分的。這種擔(dān)心完全沒(méi)有必要。我們也不認(rèn)為所有的動(dòng)產(chǎn)都適合設(shè)定抵押；而我國(guó)的《物權(quán)法》也從未表明認(rèn)可一般動(dòng)產(chǎn)抵押就是放開(kāi)允許所有的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押,相反,其對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物范圍明確說(shuō)明。同時(shí),學(xué)者們也顯然低估了法律關(guān)系中當(dāng)事人的自主意志和判斷能力。雙方當(dāng)事人往往能比外人更清楚的認(rèn)識(shí)某具體的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的價(jià)值性、必要性和可行性,而不會(huì)徒添自己的麻煩與不經(jīng)濟(jì)。因此,概括式的立法并非就會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)制度的混亂從而一發(fā)不可收拾。那么,在現(xiàn)實(shí)的動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)定中,公示真的就如學(xué)者們擔(dān)心的那樣難以實(shí)現(xiàn)嗎？

不錯(cuò),動(dòng)產(chǎn)抵押中其標(biāo)的物有同種類的商品,在實(shí)行中確實(shí)存在不易從外部加以辨別的缺點(diǎn)。但通過(guò)立法的限制和當(dāng)事人的選擇,實(shí)際能進(jìn)入抵押權(quán)法律關(guān)系中的動(dòng)產(chǎn)種類遠(yuǎn)非學(xué)者想象的那樣不勝枚舉。而且這一缺陷是通過(guò)立法技術(shù)加以避免的。立法可以通過(guò)在登記的同時(shí)由登記機(jī)關(guān)附帖標(biāo)識(shí)簽章于標(biāo)的物上,同時(shí),采取類似于訴訟法中對(duì)破壞查封財(cái)產(chǎn)的行為人的處罰措施的規(guī)定而明文規(guī)定抵押人破壞標(biāo)識(shí)的民事責(zé)任,從而保證其外在的公示性與可辨別性。這一做法其實(shí)在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)抵押立法中都有類似規(guī)定。此外,充分利用購(gòu)物發(fā)票對(duì)標(biāo)的物加以確定,公證制度和財(cái)產(chǎn)目錄表制度的綜合運(yùn)用都可以在一定程度上解決標(biāo)的物不易確定的問(wèn)題。當(dāng)然,隨著科技發(fā)展,尤其是電子信息技術(shù)和現(xiàn)代識(shí)別技術(shù)的發(fā)展,對(duì)動(dòng)產(chǎn)特定化的手段還將進(jìn)一步豐富。

動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)也是學(xué)者反對(duì)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押制度的理由。的確,在傳統(tǒng)的登記制度下,在廣西進(jìn)行的動(dòng)產(chǎn)抵押登記的動(dòng)產(chǎn)所有人可能將其動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到湖北出售。這時(shí),善意的買受人無(wú)法查閱和知曉該動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)情況,從而導(dǎo)致物權(quán)的公示性要件未能體現(xiàn)。但分析《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物的規(guī)定我們不難發(fā)現(xiàn),除了按規(guī)定應(yīng)采登記轉(zhuǎn)移制度的船舶、航空器和交通工具外,最可能成為抵押權(quán)標(biāo)的的動(dòng)產(chǎn)僅為企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn),而這些動(dòng)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中真的如我們想象的那樣具有高度的流動(dòng)性嗎？機(jī)器設(shè)備為企業(yè)持續(xù)生產(chǎn)所必需,其斷無(wú)頻繁的流動(dòng)性；而上述主體轉(zhuǎn)移上述動(dòng)產(chǎn)的行為皆為商業(yè)行為,其主體資格都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)登記方可成立,因此在交易過(guò)程中相對(duì)方只要在其設(shè)立登記所在地的登記機(jī)關(guān)查詢其抵押登記情況一般就可以知曉其動(dòng)產(chǎn)是否設(shè)立了抵押權(quán)。何況有學(xué)者提出可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法施行細(xì)則》的做法。規(guī)定登記機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域及登記有效區(qū)域,如果動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物轉(zhuǎn)移于有效區(qū)域外而抵押權(quán)人未向當(dāng)?shù)氐怯洐C(jī)關(guān)辦理相應(yīng)登記的,則該抵押權(quán)人不得向當(dāng)?shù)厣埔獾谌诵惺棺芳皺?quán)[6]。另外,如上文所述,我們可以采取在動(dòng)產(chǎn)上加注標(biāo)識(shí)的方式。此時(shí)動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)性對(duì)其公示性的影響程度就可以大大減輕。而現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展也將在很大程度上消除傳統(tǒng)登記的時(shí)空性限制。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)看到,該法第191條“抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定可以處理一般情況下抵押權(quán)人與所有人的權(quán)利沖突。在涉及買受人善意取得的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人雖然未直接占有該動(dòng)產(chǎn),但其對(duì)該抵押物也應(yīng)有一定看護(hù)義務(wù)。如其未盡到該義務(wù)導(dǎo)致了買受人善意取得的,當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利后果。但此時(shí)即便原所有人處分了該物,權(quán)利人還是可以就其價(jià)款優(yōu)先受償。因?yàn)閾?dān)保最主要的作用還是在于該擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)和其他債權(quán)人的債權(quán)的優(yōu)先性問(wèn)題而非對(duì)于轉(zhuǎn)得人的優(yōu)先性問(wèn)題。同時(shí),抵押權(quán)人所追求的也僅僅為以該抵押物的價(jià)值擔(dān)保主債而非嚴(yán)格的要求原物。現(xiàn)代社會(huì)已越來(lái)越具資源與財(cái)富價(jià)值化的趨勢(shì),人們開(kāi)始習(xí)慣于看重財(cái)產(chǎn)的內(nèi)在價(jià)值而不是拘泥于財(cái)產(chǎn)的固有形態(tài)[7]。用益物權(quán)人在保證其返還用益物時(shí)保持該物總價(jià)值的情況下尚且可以處分用益物[8],何況直接追求內(nèi)在價(jià)值的抵押制度。當(dāng)然,如果價(jià)款已支付,但被原來(lái)的所有人揮霍而確實(shí)沒(méi)有了,那權(quán)利人的優(yōu)先利益也就不一定應(yīng)當(dāng)保護(hù),而只能依一般債權(quán)受償,因?yàn)槟銢](méi)有盡自己基本的看護(hù)義務(wù)。要注意即便是物權(quán)也不能說(shuō)就一定可確保萬(wàn)無(wú)一失,不要忘了我們家中的財(cái)產(chǎn)還可能發(fā)生意外滅失,何況其他物權(quán)。

可見(jiàn),一般動(dòng)產(chǎn)抵押的公示較之傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)抵押在操作上的確不易,但并非不可操作。

4一般動(dòng)產(chǎn)抵押有無(wú)存在的必要

還有一些學(xué)者懷疑一般動(dòng)產(chǎn)抵押真的有必要存在嗎？難道傳統(tǒng)擔(dān)保方式不能滿足社會(huì)的需要,非得設(shè)置公示方式不易操作的一般動(dòng)產(chǎn)抵押？其實(shí),當(dāng)代擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)表明動(dòng)產(chǎn)抵押和其他以動(dòng)產(chǎn)作擔(dān)保的形式正越來(lái)越多,作用正越來(lái)越突出。

從抵押制度發(fā)展史看,作為傳統(tǒng)大陸法系法典代表的法、德民法典在制定時(shí),現(xiàn)代化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完全建立,財(cái)富的動(dòng)產(chǎn)化、證券化的傾向也不明顯。因此,在立法上,上述國(guó)家基本是以土地為中心構(gòu)建抵押權(quán)制度而不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押。在進(jìn)入20世紀(jì)后,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使社會(huì)的形態(tài)發(fā)生很大變化,動(dòng)產(chǎn)的種類增多、價(jià)值增大。同時(shí),不動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物種類及社會(huì)主體可能占有的不動(dòng)產(chǎn)數(shù)量的局限性導(dǎo)致了傳統(tǒng)抵押權(quán)制度不能滿足頻繁發(fā)生的債權(quán)擔(dān)保的需要。而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立一第1期張?jiān)僦サ?一般動(dòng)產(chǎn)抵押的可行性研究35方面將使所有者,尤其是工商企業(yè)喪失對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的占有和利用從而影響經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和商業(yè)經(jīng)營(yíng),另一方面增加債權(quán)人保管的費(fèi)用和精力,徒增融資的成本與煩瑣。動(dòng)產(chǎn)抵押制度的出現(xiàn)則較好的協(xié)調(diào)了以上矛盾,使擔(dān)保的客體廣泛增加,從而增強(qiáng)了債務(wù)人融資的能力,適應(yīng)了社會(huì)的需要。正是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的這種需要,從1933年開(kāi)始,日本先后以《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》、《機(jī)動(dòng)車抵押法》、《飛機(jī)抵押法》和《建筑機(jī)械抵押法》等四部特別法的形式確立了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度。同樣,我國(guó)從《擔(dān)保法》頒布以來(lái),通過(guò)一系列的司法解釋認(rèn)可了尚在建設(shè)中的地上建筑物、公益目的的事業(yè)單位的公益設(shè)施以外的