行政訴訟證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則的理論及適用

行政訴訟證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則的理論及適用

在訴訟中，證據(jù)是否具有關聯(lián)性、合法性和真實性是可否被采納的標準。因此，行政訴訟證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則在行政訴訟證據(jù)規(guī)則中具有非常重要的地位，它也是起草《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行政證據(jù)規(guī)定》）時重點討論的問題之一。本文僅就有關行政訴訟證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則的主要理論問題及適用時需要注意的一些問題談談筆者的一些認識。

一、關聯(lián)性規(guī)則的涵義

證據(jù)只有與案件事實相關聯(lián)才能用以證明訴辯雙方所爭議的案件事實。這一原則在英美法系國家的證據(jù)規(guī)則中被稱之為關聯(lián)性規(guī)則。也就是說，不具有關聯(lián)性的證據(jù)將被排除在可采納的證據(jù)之外。大陸法系的訴訟法雖然沒有明確規(guī)定證據(jù)排除規(guī)則意義上的關聯(lián)性規(guī)則，但該規(guī)則對證據(jù)的關聯(lián)性提出的基本要求，則在訴訟證據(jù)的審核認定中被普遍承認和采納。關聯(lián)性規(guī)則的意義在于明確證據(jù)的范圍，避免當事人在不相關的問題上過分拖延、浪費時間，而且要求執(zhí)法人員在調查取證時，應當限于與本案有關聯(lián)的證據(jù)材料；在審查判斷證據(jù)時，應當注意及時排除與本案無關聯(lián)的證據(jù)材料。

什么是證據(jù)的關聯(lián)性？證據(jù)的關聯(lián)性，又稱證據(jù)的相關性?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條給相關證據(jù)所下的定義為：相關證據(jù)指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確定的正義事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或者更無可能。（注：參見白綠鉉、卞建林譯：《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則·證據(jù)規(guī)則》，中國法制出版社20XX年1月版，第215頁。）美國學者華爾茲認為，證據(jù)的“相關性是指實質性和證明性的結合。如果所提出的證據(jù)對案件中的某個實質性正義問題具有證明性（有助于認定該問題），那它就具有相關性?！保ㄗⅲ海溃﹩潭鳌·華爾茲著、何家弘等譯：《刑事證據(jù)大全》，中國人民公安大學出版社1993年3月出版，第64頁。）英國學者斯蒂芬認為：“所應用的任何兩項事實是如此相互關聯(lián)著，即按照事物的通常進程，其中一項事實本身或與其他事實相，能大體證明另一事實在過去、現(xiàn)在或將來的存在或不存在?！保ㄗⅲ恨D引自劉善春、畢玉謙、鄭旭著：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版杜20XX年5月出版，第440頁－441頁。）美國的有關法律和英美學者從不同角度為關聯(lián)性下了定義，我們從中可以看出，在英美法系中，所謂關聯(lián)性或相關性，是指證據(jù)必須與案件的待證事實有關，從而具有能夠證明案件的待證事實的屬性。

我國訴訟法沒有就證據(jù)關聯(lián)性的屬性和關聯(lián)性規(guī)則的問題作出明確的規(guī)定，但是對于證據(jù)的屬性和關聯(lián)性規(guī)則問題，法學界和實務界的共識與英美法系的觀點基本一致。

對證據(jù)關聯(lián)性實質內涵的界定，涉及到關聯(lián)性與待證事實的關系問題，它是對證據(jù)關聯(lián)性在證據(jù)效力上的定位與價值評估。因此，界定關聯(lián)性的內容需要注意兩個問題：第一，關聯(lián)性涉及證據(jù)的內容或者實體問題。關聯(lián)性涉及證據(jù)的內容或者實體，而不是該證據(jù)提出的形式或者方法。真實性和合法性不是關聯(lián)性的條件或者標準，關聯(lián)性指的是證據(jù)對本案事實可能具有的證明價值。至于證據(jù)是否具有真實性，取得證據(jù)的手段、方式等是否合法，與證據(jù)的關聯(lián)性均無任何關系。第二，關聯(lián)性與證據(jù)的能力和證明力問題。英美法采取當事人處分主義，并為適應陪審團裁判，對于某種事實的證明，在審前階段通過證據(jù)開示確定證據(jù)的關聯(lián)性，排除無關聯(lián)性的證據(jù)。因此，在英美法系國家，證據(jù)能力的認定主要是針對缺乏關聯(lián)性的證據(jù)，即欠缺證據(jù)能力，自毋庸調查。但是，大陸法系采用職權主義，一般在庭審質證過程中確定證據(jù)的關聯(lián)性，排除無關聯(lián)性的證據(jù)。凡法院認為與待證事實有關聯(lián)的證據(jù)，均應加以調查。至于是否與待證事實確有關聯(lián)性，其證明力如何，屬于證據(jù)評價的問題。（注：參見李國光主編：《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國法制出版社20XX年2月出版，第431-432頁。）兩者相比較，前者采用的標準較嚴格，后者采用的標準較為寬泛；前者重在從證據(jù)能力方面審查證據(jù)的關聯(lián)性，而后者側重在從證明力方面審查證據(jù)的關聯(lián)性。我國在審判方式改革以后，人民法院審理行政案件采取職權主義的當事人主義，認為當事人應負有收集證據(jù)的責任，法院的職權調查為其補充，即以當事人提出證據(jù)為第一位，法官補充調查取證為次位。我國行政訴訟證據(jù)規(guī)則在這一點上則與大陸法系的觀念應當基本一致。為此，《行政證據(jù)規(guī)定》第49條第1款規(guī)定：“法庭在質證過程中，對與案件沒有關聯(lián)的證據(jù)材料，應當排除并說明理由。”但須注意，不能因該條規(guī)定了質證過程中可以排除無關聯(lián)的證據(jù)，就由此否定認證階段法庭還可以繼續(xù)排除無關聯(lián)的證據(jù)，法庭在認證階段仍可以排除無關聯(lián)的證據(jù)。因此，質證過程中排除無關聯(lián)的證據(jù)只是一種初步的排除，主要排除那些明顯無關聯(lián)的證據(jù)；認證過程中法庭審查的嚴格程度要比質證過程中排除無關聯(lián)的證據(jù)嚴格得多，通過認證的嚴格審查進一步排除無關聯(lián)的證據(jù)。其目的一是保證訴訟程序的效率；二是防止輕率將有關聯(lián)的證據(jù)排除在有證明力的證據(jù)之外。

二、行政訴訟證據(jù)關聯(lián)性所包含的具體內容

證據(jù)與需要證明的案件事實具有某種，具有證明案件事實的可能性，是證據(jù)關聯(lián)性的本質屬性。民事訴訟案件的事實是雙方當事人所爭議的事實，也就是證明的問題與被訴具體行政行為合法性具有某種的，則應當認定該證據(jù)具有關聯(lián)性，可以對該證據(jù)是否具有合法性、關聯(lián)性的問題進行下一步的審查。反之，則應當認定該證據(jù)不具有關聯(lián)性，將其排除在定案的證據(jù)之外。

筆者認為，這種說法具有一定的道理，但存在局限性。從一般情況來看，提供證據(jù)的一方當事人說明其提供的證據(jù)所要證明的問題，可以幫助法官發(fā)現(xiàn)其提供的證據(jù)與被訴具體行政行為之間是否具有某種。但是，在我國目前的法制條件下，當事人的訴訟能力差別很大，特別在有些偏遠農村地區(qū)原告的訴訟能力十分低下，因此行政訴訟的許多當事人并不一定都清楚哪些證據(jù)與被訴具體行政行為之間具有關聯(lián)性，哪些證據(jù)與被訴具體行政行為之間沒有關聯(lián)性。如前述案件，原告是具有較高文化水平的醫(yī)院，都將具有療效的證據(jù)與被訴行政處罰決定認定銷售假藥的事實起來，而不與被訴行政處罰決定是否具有顯失公正的事實起來，顯然可以看出有多少當事人對關聯(lián)性不了解。如果法官僅以一方當事人說明其提供的證據(jù)所要證明的問題來判斷該證據(jù)是否具有關聯(lián)性，就完全有可能將有關聯(lián)性的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外，有可能錯誤地認定案件實事。法官發(fā)現(xiàn)證據(jù)是否具有關聯(lián)性是其職責，因此不能僅僅限于當事人說明其提供的證據(jù)所要證明的問題，還必須將當事人提供的證據(jù)與被訴具體行政行為合法性要件的每一部分及證明每部分的其他證據(jù)進行比較，只有在比較之后才能作出該證據(jù)是否具有關聯(lián)性的判斷。特別是涉及被訴具體行政行為是否存在濫用職權、顯失公正時更應當注意這一問題。如果法官忽視這些問題，完全有可能作出錯誤的判斷。

法官在審理具體案件中認定間接證據(jù)是否具有關聯(lián)性時，一般應當依次解決以下三個問題：第一，確定間接證據(jù)可以用來證明什么問題。法官可以通過當事人說明發(fā)現(xiàn)該證據(jù)可以證明什么問題，也可以根據(jù)被訴具體行政行為的事實發(fā)現(xiàn)該證據(jù)可能證明什么問題。第二，確定間接證據(jù)對被訴具體行政行為有無直接證明性。所謂直接證明性，是指可以直接反映出被訴具體行政行為是否合法中的某一部分問題。例如，公安機關作出的行政處罰決定中，認定李某毆打張某并致張某輕微傷，并向法院提供張某的病例。該病例直接用于證明被訴處罰決定認定的李某毆打張某造成張某輕微傷的主要證據(jù)是否充分的問題，與被訴的處罰決定之間具有直接的證明關系。具有直接證明性的證據(jù)勿庸置疑地具有證據(jù)的關聯(lián)性。第三，如果間接證據(jù)不具有直接證明性，就要審查該證據(jù)是否具有間接證明性。所謂間接證明性，是不能直接反映出被訴具體行政行為中任何一部分的合法性問題，但它可以用于支持或者否定證明被訴具體行政行為合法性的證據(jù)的合法性、真實性等問題。以前案為例，李某向法庭提供張某的病例上的日期是經過涂改的證據(jù)，可以用以否定公安機關提供的病例的真實性，從而可能導致被訴處罰決定認定事實失去證據(jù)的支持。這一證據(jù)就具有間接證明性。法官只有在排除間接證據(jù)既不具有直接證明性，又不具有間接證明性后，才能將該間接證據(jù)排除在具有關聯(lián)性的證據(jù)之外。

此外，在判斷證據(jù)是否具有關聯(lián)性時，還需注意兩個問題：（1）根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第28條第2款和《行政證據(jù)規(guī)定》第2條的規(guī)定，原告或者第三人在行政訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，被告經人民法院準許可以補充或者收集相關的證據(jù)。被告在這種情況下提供的證據(jù)，或是在作出被訴具體行政行為之后收集的，或是作出具體行政行為時未作為定案的證據(jù)。根據(jù)“先取證，后裁決”的原則，這類證據(jù)不能直接作為證明被訴具體行政行為合法的根據(jù)，只能作為反駁原告或者第三人的理由，或者證明新的證據(jù)違法、不真實的證據(jù)使用。因此，被告在這種情況下提供的證據(jù)，與原告或者第三人新提出的反駁理由或者新的證據(jù)之間不具有內在的，亦應認定不具有關聯(lián)性。（2）根據(jù)《行政證據(jù)規(guī)定》第46條“證人應當陳述其親歷的具體事實。證人根據(jù)其經歷所作的判斷、推測或者評論，不能作為定案的依據(jù)”的規(guī)定，除專家證人外，一般證人只能陳述其親身經歷的具體事實，如果陳述他的判斷、推測或者評論的，這部分言詞應當認定沒有關聯(lián)性，排除在定案證據(jù)之外。

四、關于品格證據(jù)和過去行為證據(jù)的關聯(lián)性問題

所謂品格證據(jù)，是指將一個人的人品、人格、名譽等作為證據(jù)?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條中規(guī)定：“為證明某人在具體場合曾按其品格行事而有關此人品格或品格特征的證據(jù)，無可采信”?！盀楸砻髂橙嗽凑掌淦犯裥袨槎岢鲇嘘P其他犯罪、錯誤或行為的證據(jù)，無可采信”。（注：參見：何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國證據(jù)法選譯》（下卷），人民法院出版社20XX年10月出版，第599-600頁。）根據(jù)該規(guī)定，在一般情況下，一個人的品格或者一種特定品格的證據(jù)在證明這個人于特定環(huán)境下實施了與此品格相一致的行為上不具有關聯(lián)性。由于該條規(guī)定主要適用于刑事訴訟案件，因此，有學者提出，在民事訴訟中一方當事人的品性作為證明他在具體場合的行為的證據(jù)，一般將被排除。理由有二：一是這種證據(jù)在一般合同案件中和不涉及道德敗壞的侵權行為案件中，分量極為微小；二是為編造假證據(jù)，把訴訟轉變?yōu)楸容^雙方當事人道德立場的爭執(zhí)。（注：參見沈達明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年8月出版，第219頁。）我國行政法學界和實務界原則上贊同將這一觀點及理由適用于行政案件，但是，在行政審判實踐中，也有些法官常常把被訴行政機關提供的品格證據(jù)材料作為定案的證據(jù)，導致認定案件事實錯誤。例如，某人民法院在審理金某訴某縣公安局以金某1992年5月31日在某飯店里尋釁滋事所作的行政拘留決定案件中，被告縣公安局向法庭提供的證據(jù)是，金某1970年至1992年5月以前，因上班喝酒后與人打架、不服從領導等違反廠紀行為受到6次行政處分的證據(jù)材料。這些證據(jù)材料只能證明金某有酗酒的不良習氣，但不能推定出金某1992年5月31日在某飯店尋釁滋事的事實，因此這些證據(jù)材料與被訴行政拘留決定中認定的事實之間不具有關聯(lián)性，不能作為定案的證據(jù)使用。

我國行政法學界與實務界雖然贊同在行政訴訟中一方當事人提供的品格證據(jù)，一般應當排除在具有關聯(lián)性的證據(jù)之外，但并不是說所有的品格證據(jù)都應當排除在具有關聯(lián)性的證據(jù)之外。國外有關證據(jù)法中對品格證據(jù)的關聯(lián)性問題上都有例外規(guī)定。筆者認為，在行政訴訟中，以下四種情況應不受此原則的限制：第一，由原告提供的，關于其本人或者其工作人員品格的某一項相關特征的證據(jù)，或者由被告、第三人提供的，用于原告或者原告的工作人員品格的某一項相關特征進行反證的證據(jù)。第二，由一方當事人提供的、關于違法行為的被害人品格的某相關特征的證據(jù)，或者由一方當事人提供的、用于對對方當事人及其工作人員的品格進行反駁的證據(jù)。第三，任何一方當事人，包括傳喚證人的當事人，都可以攻擊證人的可靠性。對證人的可靠性可以通過意見證據(jù)或者名聲證據(jù)的形式予以攻擊或者支持，但受下列限制：一是該證據(jù)只能針對可信或者不可信的品行。關于可信品行的證據(jù)，只能在該證人的可信品行已受到意見證據(jù)或名聲證據(jù)或其他證據(jù)攻擊之后，才具有可采信性。二是該證據(jù)所針對的品行必須與被訴具體行政行為合法性之間具有一定邏輯關系。倘若不具有一定的邏輯關系的，則應當排除在關聯(lián)性之外。第四，為了證明一方當事人的動機、機會、意圖、準備、計劃、知識、身份，或有無過失、意外事件，如果一方當事人提出申請，則此類證據(jù)可以認定具有關聯(lián)性。但是，這里有兩個問題需要說明：一是上述四種情況下的品格證據(jù)可以認定具有關聯(lián)性，但是并不一定就具有證明力。這類證據(jù)即使具有關聯(lián)性，也僅僅是作為加強或削弱當事人陳述、被侵害人陳述、證人證言等言詞性證據(jù)證明力的證據(jù)使用，而不能直接作為認定某一案件事實的定案根據(jù)；二是這四種情況的品格證據(jù)并不一定就把現(xiàn)實生活中的所有可以認定具有關聯(lián)性的品格證據(jù)都包括進去，僅僅是筆者個人的分析，還有待審判實踐的檢驗。

所謂過去行為證據(jù)，是指將一個人過去實施的某一行為作為證明現(xiàn)在發(fā)生的某一案件事實的證據(jù)。過去行為證據(jù)只是證明一個人過去實施過某一行為，與案件的事實之間不具有任何關聯(lián)性，因此應當將其排除在具有關聯(lián)性證據(jù)之外。例如，某人民法院在審理某市自來水公司訴某市工商局以其強制甲單位購買某品牌水表為由作出的行政處罰決定一案中，被告市工商局法庭舉出該公司強制某單位購買某品牌的證據(jù)，原告自來水公司向法庭提供其以前未強迫乙、丙等五個單位購買水表，完全尊重他們的選擇的證明材料。這些證明材料只能證明原告未強迫乙、丙等五單位強制購買某品牌水表，但不能根據(jù)其過去的行為來認定原告未強制甲單位購買某品牌的水表。據(jù)此，這些證明材料不能作為定案的證據(jù)使用。但是，需要注意的