司法審查高校教育糾紛難點分析

摘要對于高校教育糾紛案件而言，高校的法律定位是司法介入的前提性問題；高校在案件中的行為性質(zhì)認定則決定了司法的介入范圍；而司法謙抑性及法院對高校學術(shù)判斷的尊重問題又涉及到司法的介入強度。

從理論上對這些難點問題進行分析，有助于正確認識高校的被告適格問題，對于合理確定司法審查介入的范圍與強度也是有著決定性意義。

關(guān)鍵詞司法審查；高校教育糾紛；公務(wù)法人；特別權(quán)力關(guān)系；兩分法理論；重要性理論；判斷余地理論在司法實踐中，高校教育糾紛類案件同案不同受、同案不同判現(xiàn)象普遍存在，這源于法官對于司法審查介入高校教育糾紛存在認識上的分歧與困惑。

2015年發(fā)生的于艷茹訴北京大學撤銷學位案下稱于艷茹案再一次將高校與學生之間的權(quán)益糾紛推向公眾視野，高校學生權(quán)益的司法保護也成為學術(shù)界熱議的一個話題。

從司法權(quán)介入高等教育糾紛這一角度看，作為國內(nèi)第一個因為畢業(yè)之后發(fā)表文章涉嫌抄襲而被撤銷博士學位的案件，于艷茹案并不新奇。

自田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案下稱田永案中，法院初步明確了關(guān)于法律法規(guī)授權(quán)組織的具體行政行為的可訴性之后，學生因?qū)W校管理行為不滿而提起行政訴訟的案件與日俱增，如劉燕文訴北京大學不授予博士學位案下稱劉燕文案、甘露不服暨南大學開除學籍決定案下稱甘露案等等。

雖然最高人民法院肯定了田永案判決理由和結(jié)果并將判決全文公布于最高人民法院公報，并將其作為指導案例。

但是實踐當中，法院針對這類案件的做法矛盾現(xiàn)象依舊普遍存在。

2005年邵陽學院舞弊學生狀告母校案中，二審法院以學校對考試作弊的學生進行處分屬于學校內(nèi)部管理行為不屬于行政訴訟的受案范圍為由，而裁定駁回原審原告等的起訴。

又如2012年中國政法大學78名研究生起訴學校行政行為違法案被法院以中國政法大學屬于事業(yè)單位而非行政主體為由而裁定駁回訴訟請求。

雖然田永案開啟了高校接受司法審查之先河，但是目前為止我國高校學生權(quán)利的行政訴訟救濟機制仍處于一種不確定狀態(tài)。

這種不確定狀態(tài)表現(xiàn)在全國各地各級法院對教育類行政訴訟的受理、立案以及審理標準等一直保持大相徑庭的態(tài)度和裁判結(jié)果，甚至導致了我國單一制的司法空間內(nèi)對學生權(quán)益保護極不平衡的局面。

[1]而這一不確定狀態(tài)的根源則在于法官對于司法審查介入高校教育糾紛的邊界在認識上的困惑與疑慮，正是這種困惑與疑慮才促使了法院在高校教育糾紛面前的猶豫與躊躇。

從司法實踐來看，在司法審查介入高校教育糾紛過程中，法院面臨著以下難題其一，司法是否能夠介入高校教育糾紛，這就涉及到高校的法律地位的認定問題，這是判斷司法介入與否的前提；其二，司法介入高校教育糾紛的范圍，這主要是高校與學生的關(guān)系界定問題，決定了高校針對學生的何種管理行為、何種糾紛屬于行政訴訟的受案范圍；其三，司法介入高校教育糾紛之后的審查強度，則與法院對高校學術(shù)判斷的尊重問題有關(guān)，決定了法院在受案范圍之內(nèi)，運用多大強度開展司法審查。

作為困擾司法實踐的難點，以上三個命題直接關(guān)切到法院對于高校教育糾紛采取何種態(tài)度以及運用何種標準、強度展開司法審查。

在理論上對其進行回應(yīng)，有助于合理界定司法介入高校教育糾紛的范圍與強度，為司法實踐提供指引，進而實現(xiàn)尊重高校的辦學自主權(quán)和保障學生權(quán)益的最大平衡。

一、高校的法律定位司法審查介入高校教育糾紛的前提從我國的司法實踐來看，司法審查在介入高校教育糾紛這一問題上處于一種不確定的狀態(tài)，其首先表現(xiàn)為法院對于同類高校教育糾紛的同案不同受，法院針對這類案件的受理、立案等實踐操作處于一種無序甚至相互矛盾的窘境。

而這主要是因為不同法院對于高校的法律定位問題看法上存在分歧，進而導致其對高校的行政訴訟被告適格這一前提性問題有不同認識。

雖然田永案中，法院基于實用主義將高校定位為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，但是這一觀點并未為后續(xù)司法實踐所完全認可。

學界關(guān)于高校的界定及其被告適格問題的論爭并未因為田永案的判決而得到消弭。

長期以來，我國對高校的法律地位是從民法的角度來定位的。

[2]《民法通則》在關(guān)于法人分類的規(guī)定中，明確將高校定性為非營利性事業(yè)單位法人，高校以民事主體的身份參與社會活動。

此外，《中華人民共和國高等教育法》規(guī)定高等學校自批準設(shè)立之日起取得法人資格。

無論是公立高校還是私立高校都能夠成為獨立的民事法律關(guān)系主體，依法享有法人組織應(yīng)當享有的民事權(quán)利，對外獨立承擔民事法律責任，[3]這就充分表明了高校的私法人化[4]立場。

雖然將高校定位為事業(yè)單位法人的觀點有規(guī)范上的基礎(chǔ)，但是其存在兩個問題其一，從私法的角度片面強調(diào)高校的事業(yè)單位法人定位，無法解釋高校公權(quán)力的運行現(xiàn)實。

在高校的實然運行狀態(tài)中，高校不僅作為民事主體參與平等主體之間民事活動。

更重要的是其同時享有諸如招生、紀律處分、頒發(fā)學業(yè)證書等帶有公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)力，在行使這一權(quán)力過程中，高校與學生的關(guān)系并非是一種平等的狀態(tài)；其二，高校的事業(yè)單位法人這一私法定位導致高校教育糾紛司法救濟的真空。

一方面，高校與學生之間管理與被管理的關(guān)系在實質(zhì)上是不平等的，導致二者之間的糾紛無法訴諸于民事訴訟進行解決。

另一方面，作為事業(yè)單位法人的高校是民事上的主體，其欠缺行政主體資格，故其與學生之間的糾紛只能被排斥于行政訴訟之外了。

[5]公立高校屬于事業(yè)單位法人，這一私法定位并不能掩蓋高校實質(zhì)上行使法律所授予的公權(quán)力這一現(xiàn)實。

依據(jù)這一現(xiàn)實，法院在田永案的司法實踐中通過將高校界定為法律、法規(guī)授權(quán)組織，賦予其行政主體資格，進而將高校的公權(quán)力行使行為納入到行政訴訟的受案范圍。

按照法院的邏輯，高校對于《中華人民共和國教育法》第28條賦予學校的如招生、獎勵處分等9項具體權(quán)利，具有明顯的單方意志性和強制性，符合行政權(quán)的主要特征，在性質(zhì)上應(yīng)當屬于行政權(quán)力或公共管理權(quán)力，因而高校是法律法規(guī)授權(quán)組織，具備行政主體資格。

[6]41-42法院的這一立場在之后的劉燕文案當中得到的延續(xù)。

筆者以為，高校被界定為法律、法規(guī)授權(quán)組織只是解決現(xiàn)實當中高校行政訴訟被告適格問題的一種權(quán)宜之計，并不能根本解決問題。

一是將高校作為法律、法規(guī)授權(quán)組織難以有效應(yīng)對所有高校教育糾紛。

田永案明確了高校所行使的學位授予、學業(yè)證書頒發(fā)這一類權(quán)力源于《高等教育法》《學位條例》的授予。

但是，法律對高校的授權(quán)通常是極為概括的。

從概括性授權(quán)條款中，人民法院無法確定何種職權(quán)是國家法律授予的。

[7]在實踐當中，在學生和高校之間存在大量超出學位授予、學業(yè)證書頒發(fā)這一類的其它爭議，如高校的紀律處分、懲戒、獎學金發(fā)放等行為，對于許多類似的行為是否或者是依據(jù)哪些法律、法規(guī)授權(quán)往往是不明確的。

在這種情形下，當高校行使法律、法規(guī)沒有授權(quán)的行為如獎學金發(fā)放行為等與學生之間產(chǎn)生爭議時，很難憑借高校作為法律、法規(guī)授權(quán)組織的分析路徑以解決高校行政訴訟被告適格問題。

從這一點看，田永案在解決高校的行政訴訟被告適格這一問題上并非具有普遍意義。

二是將高校作為法律、法規(guī)授權(quán)組織忽略了高校的特殊性。

將高校定位為法律、法規(guī)授權(quán)組織，那么我們就面臨著一個問題，即高校作為法律、法規(guī)授權(quán)組織是否與行業(yè)協(xié)會、社會團體等其他法律、法規(guī)授權(quán)組織受到同等法院同等程度的司法審查呢？筆者以為，答案不是這樣的。

公立高校與其他法律法規(guī)授權(quán)組織相比，其具有法律所明確賦予的辦學自主權(quán)，具有更多的自主空間。

高校的這一特點就決定了國家機關(guān),尤其是司法機關(guān)在介入高校的相關(guān)行為時，應(yīng)當保持應(yīng)有的克制，尊重其獨立性和自主性，不能采用對一般的法律、法規(guī)授權(quán)組織相同的審查標準。

[8]而法律法規(guī)授權(quán)組織理論并不能做到這樣明晰的區(qū)分。

從法國等大陸法系國家的經(jīng)驗來看，其一般將公立高校定位為公務(wù)法人。

[9]公務(wù)法人是大陸法系國家法人制度中的一種，依據(jù)設(shè)立的準據(jù)法性質(zhì)和組織目的的不同而與私法人區(qū)別。

具體而言，某一行政職能的執(zhí)行，因為要求一定的獨立性，法律把它從國家和地方的一般公務(wù)中分離出來，組成一個獨立的實體，而這個獨立的實體也就脫離了國家和地方團體的行政機關(guān)，以自己的名義享受權(quán)利和承擔義務(wù)，被稱為公務(wù)法人。

[10]32公務(wù)法人的功能主要是向社會提供特定的服務(wù)，履行特定的行政職能，具有明顯的公益性特征。

公務(wù)法人兼具有行政主體與民事主體雙重身份。

公務(wù)法人作為一種組織之所以能夠成為行政主體，乃是因為公務(wù)法人存在的目的就是為了實現(xiàn)公共利益而非私人或者團體利益,否則就只是一般的社會組織。

[11]465從公務(wù)法人的基本特征來看，公立高校在功能、特征上與公務(wù)法人有契合之處。

故大陸法系國家的公務(wù)法人理論受到我國學者的關(guān)注以及提倡。

有學者就認為，將學校等事業(yè)單位定位于公務(wù)法人，并區(qū)分公務(wù)法人與其利用者之間的不同種類的法律關(guān)系，可以提供全面的司法救濟途徑，絕不只是稱謂的改變，而是在我國現(xiàn)有行政體制及救濟制度下，更新行政主體學說，改革現(xiàn)行管理和監(jiān)督體制，提供全面司法保護的一次有益探索。

[9]筆者贊成這種觀點，因為按照公務(wù)法人理論，高校不僅是民事主體，同時還是依公法設(shè)立，以提供教育公共產(chǎn)品為目的進行教育教學管理，并享有教育行政權(quán)的教育行政機構(gòu)。

公務(wù)法人在行使其公益職能過程中，可能成為行政主體，司法審查介入學生與高校之間的教育行政糾紛實為理所當然，這就一勞永逸地解決了公立高校行政訴訟的被告適格問題，為學生提供全面司法保護。

此外，公務(wù)法人理論還提供了一個可以解釋我國公立高校公私雙重屬性特點的新視角。

如前所言，簡單將公立高校界定為事業(yè)單位法人不僅難以解釋公立高校行使公權(quán)力的現(xiàn)實，更無法體現(xiàn)公立高校的公法地位。

公務(wù)法人理論則破解這一難題。

在實現(xiàn)公立高校的公務(wù)法人化的前提下，公立高校不僅具有獨立的民事主體資格，能夠獨立承擔民事責任。

同時，當其履行特定的行政職能時其又具備行政主體資格。

從而最終清晰地厘清了公立高校與不同主體之間的多重法律關(guān)系，并完整涵蓋了公立高校所具有的不同性質(zhì)的法律地位。

二、高校的行為定性司法審查介入高校教育糾紛的范圍田永案作為司法審查介入高校教育糾紛的先例，將高校定位為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，開創(chuàng)性地解決了高校作為行政訴訟被告問題。

但是在該案審理當中，法院實際上回避了對高校管理行為本身的審查，其示范、指導效果可能僅僅局限于高校作為行政主體這一問題，對于實務(wù)中如高校與學生關(guān)系的性質(zhì)認定等相關(guān)問題并無太多借鑒意義。

正因為如此，司法實踐中，法院對于高校與學生關(guān)系這一問題的認識上也是相互矛盾。

以高校的行政處分為例，有的法院雖將其視為行政主體，但是仍按照計劃體制下高校與學生間的‘行政關(guān)系’，將高校處分學生行為視為‘行政處分’，屬內(nèi)部行政行為，不予受理。

[12]78例如，2005年的邵陽學院舞弊學生狀告母校案中的二審法院就以此為理由，裁定駁回原審原告等的起訴。

而有的法院則認為高校對學生的處分行為屬于一種外部行政管理關(guān)系，而非內(nèi)部管理行為，法院有權(quán)進行司法審查。

在鐘楊杰不服閩西職業(yè)技術(shù)學院退學決定案中，一審法院福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院2010龍新行初字第11號就是采取這種立場。

以內(nèi)部行政行為為由拒絕對高校與學生之間的糾紛進行司法審查的立場并不為奇。

長期以來，我國存在這樣一種觀念，即高校對學生的學籍管理、獎勵、處分等管理行為是高校內(nèi)部的管理行為，這種內(nèi)部管理行為不受法院的司法審查。

就好比依據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》第90條的規(guī)定，公務(wù)員對于涉及其本人的處分、降級等人事處理不服的只能通過非司法程序的申訴控告途徑尋求救濟。

這一點在我國《教育法》上也有所體現(xiàn)，其第43條明確規(guī)定受教育者對學校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，而未明確其對此可以向法院尋求救濟。

內(nèi)部行政行為不受法院司法審查這一觀念的產(chǎn)生從根本上講是受到大陸法系國家的特別權(quán)力關(guān)系理論的影響。

特別權(quán)力關(guān)系理論產(chǎn)生于19世紀的德國，目的在于維護絕對主義的君主及高級官吏階層的特權(quán)以及官僚主義的行政優(yōu)越性，其后，在日本和我國的臺灣極為盛行。

[13]所謂特別權(quán)力關(guān)系是指，基于特別的原因法律之規(guī)定或本人之同意等，為了公共管理的特定目的，為所有參與到這個特別的相互關(guān)系中的人而設(shè)立。

[14]07這種特別權(quán)力關(guān)系主要包括教育關(guān)系、監(jiān)獄管理關(guān)系和其他設(shè)施關(guān)系，以及公務(wù)員關(guān)系和兵役關(guān)系[15]114等幾種主要類型。

傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論之下，當行政主體行使的行政權(quán)屬于特別權(quán)力關(guān)系范疇，并且該行為侵害了行政相對人的權(quán)利，行政相對人就此向法院提起訴訟請求司法介入是不被允許的，相對人的權(quán)利只能由行政內(nèi)部救濟途徑解決。

[16]學生與高校之間形成的是一種教育關(guān)系，教育關(guān)系的理論通說認為教育關(guān)系屬于行政法上的一種特別關(guān)系。

[17]按照傳統(tǒng)特別關(guān)系理論，將學生與公立高校的關(guān)系界定為特別關(guān)系的前提下，公立高校對學生享有絕對的管理權(quán)，而且這種管理權(quán)不受基本權(quán)利和法律保留原則的限制。

[15]114更重要的是法院不得介入高校對學生的管理行為，學生只能通過內(nèi)部途徑尋求救濟，如向有關(guān)部門申訴而不能向法院提起行政訴訟。

二戰(zhàn)之后，隨著法治進程的加快，法治觀念深入人心。

特別權(quán)力關(guān)系這一傳統(tǒng)理論由于限制了法院司法審查空間而可能導致行政權(quán)力的濫用，因此受到了理論界的批駁，并在批駁中逐步得到修正。

從這一理論的演變、發(fā)展來看，有兩次里程碑式的突破，核心都是逐步縮小特別權(quán)力關(guān)系的范圍，進而擴大司法審查的介入空間。

而伴隨著這兩次突破的便是高校教育管理領(lǐng)域糾紛解決方式的深刻變革。

首先對傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系理論進行修正的是德國學者烏勒在1956年提出來的兩分法理論。

按照這一理論，特別權(quán)力關(guān)系被劃分為基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系兩個部分。

凡屬于前者的行政上的處置，應(yīng)視為行政處分，如有不服得提起訴訟；屬于后者范圍內(nèi)的事項，則不得提出訴訟，從而將基礎(chǔ)關(guān)系從特別關(guān)系中剝離，使特別權(quán)力關(guān)系的范圍大為縮小。

烏勒主要依據(jù)是否涉及到特定身份或地位的改變進而導致特別權(quán)力關(guān)系的改變這一標準，對基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系劃分，如公務(wù)員的任命、免職、命令退休、轉(zhuǎn)任，學生的入學、退學、開除、休學、拒絕授予學位等內(nèi)容因為涉及到特別權(quán)力關(guān)系的設(shè)定、變更或者是終結(jié)，故其屬于基礎(chǔ)關(guān)系；而如公務(wù)員之任務(wù)分派，中小學或大學的授課或?qū)W習安排有關(guān)事項沒有涉及相對人特定身份的設(shè)定、變更或是終結(jié)，故其屬于管理關(guān)系。

[18]145-147兩分法理論的提出一定程度上在傳統(tǒng)特別管理理論上打開了一個缺口，對于貫徹法治原則有其積極意義。

但是，由于基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系二者之間并非是涇渭分明，實踐操作起來并不容易，目前聯(lián)邦憲法法院已經(jīng)不再采取兩分法理論作為劃定法院司法審查范圍的尺度。

兩分法理論對傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論進行了修正，在實質(zhì)上卻起到了維護特別權(quán)力關(guān)系之實效。

真正對傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系帶來沖擊的是德國聯(lián)邦憲法法院通過諸多判決所形成重要性理論。

該理論認為，凡是涉及公民基本權(quán)利的實現(xiàn)以及涉及公共利益的重要基本決定，都應(yīng)由具有直接民主基礎(chǔ)的國會立法者以法律規(guī)定之，而不許委諸行政之行為。

[19]181而且，此類涉及公民基本權(quán)利的實現(xiàn)以及涉及公共利益的重要基本決定都不得為最終決定，其還必須接受法院的司法審查。

相應(yīng)地，如果高校的內(nèi)部管理行為一旦涉及到學生的基本權(quán)利，則屬于此處的重要事項，應(yīng)當受到法院的司法審查。

教育領(lǐng)域的重要性事項主要包括教育內(nèi)容、學習目標、專業(yè)目錄、學校的組織的基本架構(gòu)學校類型、教育層次、專業(yè)設(shè)置、父母與學生的參與等，學生的法律地位如入學、畢業(yè)、考試、升級以及紀律措施等項。

[15]117而諸如對考試決定沒有直接影響的考試程序模式、升級成績的查明等則屬于不重要事項。

[15]117相對于兩分法理論，重要性理論在本質(zhì)上又更進了一步。

兩分法理論雖然將基礎(chǔ)關(guān)系從特別權(quán)力關(guān)系當中剝離，擴大了法院的司法審查空間，但是其依舊沒有擺脫依據(jù)特定身份關(guān)系變更與否來決定法院的受案范圍的傳統(tǒng)觀念。

而重要性理論則不一樣，其不關(guān)注是否涉及到相對人個人身份的變更，只要涉及到相對人的基本權(quán)利，則屬于重要性事項而必須納入法院的司法審查范圍。

但是，重要性本身也是一個抽象和模糊的概念，并沒有克服‘基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論’區(qū)分標準不明顯的缺陷。

[20]德國的兩分法理論以及重要性理論對我國的理論與實踐產(chǎn)生了深刻影響。

理論層面，學界圍繞高校教育糾紛的司法審查范文這一問題，依托于這兩種不同理論，主張各異。

一方立足于兩分法理論，認為只有那些可能導致學生身份改變的高校管理行為才屬于法院的司法審查范圍；[21]另一方則是借鑒重要性理論，法院只審查那些對學生基本權(quán)利產(chǎn)生重大影響的高校管理行為。

[22]實踐層面，在我國高校教育行政訴訟的司法實踐當中，我們也能夠看到德國的兩分法理論以及重要性理論的影子。

這兩種理論被交叉運用到相關(guān)案件的裁判當中。

[23]法院對于那些將會導致受教育者身份改變或?qū)κ芙逃叩氖芙逃龣?quán)產(chǎn)生嚴重影響的行為才會被納入司法審查的范圍，除此以外的高校管理行為被視為高校自主管理權(quán)的范疇。

[24]139因此，我國實踐中法院受理的教育行政糾紛一般是高校的招生行為、涉及學籍變動的處分行為和學業(yè)證書管理行為這幾類管理行為。

例如在甘露案的再審判決書中，最高人民法院認為，違紀學生針對高等學校做出的開除學籍等嚴重影響其受教育權(quán)利的處分決定提起訴訟的，人民法院應(yīng)當予以受理。

李向榮訴襄樊學院勒令退學行政處分決定糾紛案當中，一審法院認為被告的勒令退學處分決定，使原告喪失學籍資格直接影響、限制和否定了原告的受教育權(quán)和大學生身份權(quán)，應(yīng)當接受法院的司法審查。

[24]137筆者以為，難以從理論證成兩分法理論以及重要性理論孰優(yōu)孰劣，就這兩種理論的關(guān)系來看，重要性理論作為兩分法理論的一種進步或者是完善。

判斷高校教育糾紛的司法審查范圍應(yīng)當考慮到我國的實際。

審查范圍過大不行，其可能會侵害高校自主權(quán)；過小也不行，這樣難以全面保障學生的權(quán)利；同時還應(yīng)當確保判斷標準的明確性以及可操作性。

為了實現(xiàn)這一目標可以從以下兩個方向著手第一，以兩分法理論為標準，對于公立高校所行使的直接改變學生身份的管理行為，如招生、學籍管理、學位授予，或者涉及到學生身份變更的處分，如開除學籍等行為，毫無疑問將其歸入法院的司法審查范圍。

這也是兩分法理論以及重要性理論共同意涵之所在。

第二，在此基礎(chǔ)上則借鑒重要性理論，在將‘涉及學生身份改變’糾紛納入司法審查范圍的基礎(chǔ)上，適度有選擇性地將其他一些對學生基本權(quán)利有重要影響的學校管理行為納入審查范圍。

[20]當然，具體哪些屬于涉及到基本權(quán)利的重要事項還有賴于司法解釋的進一步明確。

有選擇性地挑選哪些重要性事項作為法院的司法審查范圍，還應(yīng)當立足于我國的實際情況，避免立法上的超前。

三、謙抑性司法審查介入高校教育糾紛的強度從橫向的審查范圍上明確了司法審查介入高校教育糾紛的邊界之后，法院便面臨著一個新的實務(wù)難點，即如何在縱向上確定司法審查的強度。

換言之，是指法院對于其受案范圍之內(nèi)的高校管理行為在何種強度上、運用何種標準展開司法審查活動。

針對這一問題，筆者以為將高校定位為公務(wù)法人情況下，其應(yīng)有之義是要求法院對于高校自治保持必要的尊重。

這種尊重不僅表現(xiàn)在審查范圍的有限性，還更表現(xiàn)在審查強度上的謙抑性上，以免法院越俎代庖。

在我國法律地區(qū)的司法實踐當中，法院在司法審查過程中，對于高校的專業(yè)學術(shù)判斷保持了尊重的態(tài)度。

這一點在劉燕文案的判決中有很好的體現(xiàn)。

該案中，一審法院雖然對其進行審理，但是僅僅針對校評審委員會在操作過程中的程序是否合法進行審查，并未對其博士論文是否在學術(shù)上達到博士學位水平進行評判。

一審法院的這一立場準確把握了司法審查介入高校糾紛在縱向?qū)彶閺姸壬系暮侠斫缦?，采取了一種低強度的審查方式，以保障學術(shù)所應(yīng)有的自由。

無論是臺灣還是大陸地區(qū)，法官在對教育行政糾紛展開審查過程中，均極力避免以自己的判斷來代替高校對其相關(guān)領(lǐng)域問題的專業(yè)判斷。

這一態(tài)度是判斷余地理論在教育行政糾紛司法審查實踐中運用的結(jié)果或者說是一種典范。

判斷余地理論同樣起源于德國，其主要含義是指基于對行政機關(guān)專業(yè)評估與預(yù)測能力的尊重，允許行政機關(guān)在解釋某些涉及專業(yè)事項的法律概念時，享有不受司法干擾的獨立的‘判斷領(lǐng)域’。

[25]其一項重要內(nèi)容是法院對行政機關(guān)行為時應(yīng)當充分尊重行政機關(guān)在其行政管理專業(yè)范圍內(nèi)所做出的判斷，而不應(yīng)輕易地以自己的判斷代替行政機關(guān)的判斷。

除非行政機關(guān)的判斷明顯有悖于經(jīng)驗法則或其判斷使用明顯不正確的工具或方法。

[25]之所以強調(diào)法院對判斷余地的尊重，主要是基于這一認識，即法院和行政機關(guān)具有不同的專業(yè)和技能優(yōu)勢，行政機關(guān)作為某一行政領(lǐng)域的專家，在相關(guān)職能領(lǐng)域具有專業(yè)知識和技能，而法院作為法律的專家，在適用法律方面具有優(yōu)勢。

因此，對于涉及到比較專業(yè)的技能性事項的審查時，法院應(yīng)當對行政機關(guān)專業(yè)判斷保證必要的尊重；而對法院法律適用方面的優(yōu)勢事項，法院可以享有更大程度的審查權(quán)。

從德國的司法實踐來看，經(jīng)過司法所確認的判斷余地主要包括考試決定中學畢業(yè)考試、國家考試等、與考試決定類似的決定，特別是教育領(lǐng)域、公務(wù)員法上的考核等事項。

[15]137以考試決定為例，法院對考試的具體內(nèi)容并不進行審查，其審查的主要側(cè)重點包括以下幾個方面1是否遵守程序性規(guī)定；2是否對具體事實有誤論；3是否有偏離一般公認評斷標準；4是否參酌與考試事件無關(guān)因素之考慮。

[26]85-86雖然，從德國之后的司法實踐來看，判斷余地理論逐漸式微。

但是，這一理論在其他國家或地區(qū)依舊有著重要影響力。

例如我國臺灣地區(qū)就完全借鑒了德國的判斷余地理論，法院在對高校教育行政糾紛司法審查過程中審慎而謙抑。

這一點在大法官釋字第382號解釋理由書中有所反映，其中明確寫道又受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關(guān)或法院，對于其中涉及學生之品行考核，學業(yè)評量或懲戒方式之選擇，應(yīng)尊重教師及學校本于專業(yè)及對事實真相之熟知所為之決定，僅于其判斷或裁量違法或顯然不當時，得以撤銷或變更。

同樣，判斷余地理論也可以作為把握司法審查介入高校教育糾紛強度問題的一種有益視角。

之所以這樣認為并不僅僅是因為這一理論在我國教育行政訴訟實踐當中已經(jīng)得到了運用，更是因為這一理論所具有的科學性。

通過判斷余地理論的運用能夠在最大程度上實現(xiàn)高校自主權(quán)與學生權(quán)益保障二者之間的平衡。

根據(jù)判斷余地理論，在確定審查強度之前，對于進入法院司法審查范圍的那部分高校管理行為，以其是否具有學術(shù)性為標準，分為學術(shù)性事項與非學術(shù)性事項。

而判斷何為學術(shù)性事項、何為非學術(shù)事項，則取決于這一事項的性質(zhì)或做出的目的是否涉及到了高校的學術(shù)性判斷。

例如考試成績、類似于考試成績的決定、畢業(yè)論文是否合格以及綜合素質(zhì)等方面的評判則屬于學術(shù)性事項；相反，諸如那些生活、教學秩序的管理行為等則屬于非學術(shù)性事項。

對于前者，法院必須保持一定的尊重；對于后者，法院則采取較為嚴格的審查標準。

法院在對學術(shù)性事項展開司法審查當中，強調(diào)法院對于高校學術(shù)判斷的尊重并不意味著法院就無所作為。

法院雖然不審查高校基于其專業(yè)性所做出的學術(shù)判斷結(jié)果，但是其可以對學術(shù)判斷權(quán)的行使進行合法性審查，如審查學術(shù)判斷權(quán)行使是否遵守法定程序、判斷權(quán)行使主體是否具有法定職權(quán)、有無超越法定職權(quán)情形等等。

但是，在我國司法實踐中，有的法院對于高校的學術(shù)判斷完全采取了不審查的立場。

例如在王林輝不服武漢大學不授予學士學位決定案中，一審法院湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院2010武區(qū)行初字第19號認為，對于學校學位評定委員會的評審表決結(jié)果是學校的學術(shù)自治權(quán)，不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍，其顯然是混淆了審查范圍與審查程度的區(qū)別。

此外，在裁判結(jié)果上法院不得以自己的判決代替高校進行學術(shù)判斷。

學術(shù)判斷權(quán)的行使違法法定程序或者判斷主體不合法等情況下，法院一般不得直接判決高校做出某種學術(shù)判斷，而只能責令高校重新審議之后再做出決定。

舉例而言，當法院對考試成績評定行為進行司法審查時，由于考試成績屬于對個人專業(yè)知識的判斷，法院即使作出撤銷判決，而作為考試機關(guān)又是這一專業(yè)領(lǐng)域的專門機構(gòu)仍然只是重新評定成績，而不能由法院替代予以確認。

[27]這一點在劉燕文案中也有所體現(xiàn)，法院并未直接判令北大應(yīng)當做出授予學位決定或者是不授予學位決定，而是判決撤銷北大學位評定委員會不授予原告博士學位的決定，并責令被告于判決生效后3個月內(nèi)對是否授予劉燕文博士學位的決議審查后重新做出決定。

司法審查介入高校教育糾紛是學生受教育權(quán)利保障的必然推演、司法最終原則的應(yīng)有之義，也是現(xiàn)代行政訴訟理念的發(fā)展方向。

基于高校的特殊地位，司法在介入范圍、介入強度上應(yīng)當保持必要的克制與謙抑，以保障高校自治、學術(shù)獨立。

當前，由于規(guī)范闕如，各法院對于同類型的高校教育糾紛在案件受理、審理標準、審理強度上操作不一，或者過度干預(yù)到高校自治，或者在學生權(quán)力救濟上無所作為。

雖然從理論上對于高校的法律地位、高校與學生的關(guān)系以及法院對高校學術(shù)判斷的尊重等問題進行回應(yīng)與分析有助于合理界定司法審查高校教育糾紛的范圍與強度，為司法實踐提供指引。

但是，真正解決問題的關(guān)鍵還在于變革我國傳統(tǒng)的行政訴訟理論與體制，從規(guī)范上完善我國行政訴訟被告、受案范圍等相關(guān)規(guī)定。

體制、觀念上的變革實難一蹴而就，也絕非易事，短期來看，通過最高法院將司法經(jīng)驗中的有益經(jīng)驗上升為司法解釋或許可以作為一個可以預(yù)期的方案。

以司法解釋的形式對司法介入高校教育糾紛的范圍、強度等事項進行技術(shù)性規(guī)定，從而在解決具體糾紛過程中實現(xiàn)尊重高校的辦學自主權(quán)與保障學生權(quán)益的最大平衡。

作者劉莘李爍單位中國政法大學參考文獻[1]曹慧麗，宗平華試析高等教育權(quán)益之司法救濟機制——以設(shè)置教育法庭為中心[]南昌大學學報人文社會科學版，2015,4[2]陳太紅高校法律地位探析[]重慶師院學報哲學社會科學版，2002,2[3]李曉年高校行政侵權(quán)及法律救濟探討[]廣東行政學院學報，2006，4[4]魏海深高校治理的司法介入及其法治限度[]鄭州大學學報哲學社會科學版,2016,3[5]呂艷輝高等學校法律法規(guī)授權(quán)組織定位之理論檢視—兼論我國行政主體理論的改造[]當代法學，2007，1[6]湛中樂法治國家與行政法治[]北京中國政法大學出版社，2002[7]戚建剛論公益機構(gòu)行為的司法審查范圍[]法學，2003，7[8]王歡公立高等學校性質(zhì)的行政法透視[]政法論叢，2010，3[9]馬懷德公務(wù)法人問題研究[]中國法學，2000，4[10]王名揚法國行政法[]北京北京大學出版社，2007[11]劉莘，陶攀公共利益的意義初探[]中國法學會行政法學研究會修憲之后的中國行政法——中國法學會行政法學研究會2004年年會論文集[]北京中國政法大學出版社，2005[12]孫帥梅高校學生紀律處分的法律研究[]上海復旦大學，2013[13]姜裕富國家與公務(wù)員的關(guān)系從身份到契約——兼論公務(wù)員的忠誠義務(wù)[]廣東行政學院學報，2009，4

本word為可編輯版本，以下內(nèi)容若不需要請刪除后使用，謝謝您的理解篇一：重癥肺炎的診斷標準及治療

重癥肺炎

【概述】肺炎是嚴重危害人類健康的一種疾病，占感染性疾病中死亡率之首，在人類總死亡率中排第5~6位。重癥肺炎除具有肺炎常見呼吸系統(tǒng)癥狀外,尚有呼吸衰竭和其他系統(tǒng)明顯受累的表現(xiàn),既可發(fā)生于社區(qū)獲得性肺炎(community-acquiredpneumonia,CAP),亦可發(fā)生于醫(yī)院獲得性肺炎(hospitalacquiredpneumonia,HAP)。在HAP中以重癥監(jiān)護病房(intensivecareunit,ICU)內(nèi)獲得的肺炎、呼吸機相關(guān)肺炎(ventilatorassociatedpneumonia,VAP)和健康護理(醫(yī)療)相關(guān)性肺炎(healthcare–associatedpneumonia,HCAP)更為常見。免疫抑制宿主發(fā)生的肺炎亦常包括其中。重癥肺炎死亡率高，在過去的幾十年中已成為一個獨立的臨床綜合征，在流行病學、風險因素和結(jié)局方面有其獨特的特征，需要一個獨特的臨床處理路徑和初始的抗生素治療。重癥肺炎患者可從ICU綜合治療中獲益。臨床各科都可能會遇到重癥肺炎患者。在急診科門診最常遇到的是社區(qū)獲得性重癥肺炎。本章重點介紹重癥社區(qū)獲得性肺炎。對重癥院內(nèi)獲得性肺炎只做簡要介紹。

【診斷】首先需明確肺炎的診斷。CAP是指在醫(yī)院外罹患的感染性肺實質(zhì)(含肺泡壁即廣義上的肺間質(zhì))炎癥,包括具有明確潛伏期的病原體感染而在入院后平均潛伏期內(nèi)發(fā)病的肺炎。簡單地講,是住院48小時以內(nèi)及住院前出現(xiàn)的肺部炎癥。CAP臨床診斷依據(jù)包括:①新近出現(xiàn)的咳嗽、咳痰,或原有呼吸道疾病癥狀加重,并出現(xiàn)膿性痰;伴或不伴胸痛。②發(fā)熱。③肺實變體征和(或)濕性啰音。④WBC>10

99×10/L或重癥肺炎通常被認為是需要收入ICU的肺炎。關(guān)于重癥肺炎尚未有公認的定義。在中華醫(yī)學會呼吸病學分會公布的CAP診斷和治療指南中將下列癥征列為重癥肺炎的表現(xiàn):①意識障礙;②呼吸頻率>30次/min③PaO25d、機械通氣>4d)和存在高危因素者,即使不完全符合重癥肺炎規(guī)定標準,亦視為重癥。

美國胸科學會(ATS)2001年對重癥肺炎的診斷標準：主要診斷標準①需要機械通氣;②入院48h內(nèi)肺部病變擴大≥50%;③少尿(每日177μmol/L(2mg/dl)。次要標準:①呼吸頻率>30次/min;②

PaO2/FiO22007年ATS和美國感染病學會(IDSA)制訂了新的《社區(qū)獲得性肺炎治療指南》，對重癥社區(qū)獲得性肺炎的診斷標準進行了新的修正。主要標準：①需要創(chuàng)傷性機械通氣②需要應(yīng)用升壓藥物的膿毒性血癥休克。次要標準包括：①呼吸頻

率>30次/min;②氧合指數(shù)(PaO2/FiO2)20mg/dL）⑥白細胞減少癥（WBC計數(shù)＜4×109/L）⑦血小板減少癥（血小板計數(shù)＜100×109/L）⑧體溫降低（中心體溫＜36℃）⑨低血壓需要液體復蘇。符合1條主要標準，或至少3項次要標準可診斷。

重癥醫(yī)院獲得性肺炎（SHAP）的定義與SCAP相近。2005年ATS和美國感染病學會(IDSA)制訂了《成人HAP,VAP,HCAP處理指南》。指南中界定了HCAP的病人范圍:在90d內(nèi)因急性感染曾住院≥2d;居住在醫(yī)療護理機構(gòu);最近接受過靜脈抗生素治療、化療或者30d內(nèi)有感染傷口治療;住過一家醫(yī)院或進行過透析治療。因為HCAP患者往往需要應(yīng)用針對多重耐藥(MDR)病原菌的抗菌藥物治療，故將其列入HAP和VAP的范疇內(nèi)。

【臨床表現(xiàn)】重癥肺炎可急性起病，部分病人除了發(fā)熱、咳嗽、咳痰、呼吸困難等呼吸系統(tǒng)癥狀外，可在短時間內(nèi)出現(xiàn)意識障礙、休克、腎功能不全、肝功能不全等其他系統(tǒng)表現(xiàn)。少部分病人甚至可沒有典型的呼吸系統(tǒng)癥狀，容易引起誤診。也可起病時較輕，病情逐步惡化，最終達到重癥肺炎的標準。在急診門診遇到的主要是重癥CAP患者，部分是HCAP患者。重癥CAP的最常見的致病病原體有：肺炎鏈球菌、金黃色葡萄球菌、軍團菌、革蘭氏陰性桿菌、流感嗜血桿菌等，其臨床表現(xiàn)簡述如下：

⑴肺炎鏈球菌為重癥CAP最常見的病原體，占30%~70%。呼吸系統(tǒng)防御功能損傷（酒精中毒、抽搐和昏迷）可是咽喉部大量含有肺炎鏈球菌的分泌物吸入到下呼吸道。病毒感染和吸煙可造成纖毛運動受損，導致局部防御功能下降。充血性心衰也為細菌性肺炎的先兆因素。脾切除或脾功能亢進的病人可發(fā)生暴發(fā)性的肺炎鏈球菌肺炎。多發(fā)性骨髓瘤、低丙種球蛋白血癥或慢性淋巴細胞白血病等疾病均為肺炎鏈球菌感染的重要危險因素。典型的肺炎鏈球菌肺炎表現(xiàn)為肺實變、寒戰(zhàn)，體溫大于39.4℃，多汗和胸膜痛疼，多見于原先健康的年輕人。而老年人中肺炎鏈球菌的臨床表現(xiàn)隱匿，常缺乏典型的臨床癥狀和體征。典型的肺炎鏈球菌肺炎的胸部Ⅹ線表現(xiàn)為肺葉、肺段的實變。肺葉、肺段的實變的病人易合并菌血癥。肺炎鏈球菌合并菌血癥的死亡率為30%~70%，比無菌血癥者高9倍。

⑵金葡菌肺炎為重癥CAP的一個重要病原體。在流行性感冒時期，CAP中金葡菌的發(fā)生率可高達25%，約50%的病例有某種基礎(chǔ)疾病的存在。呼吸困難和低氧血癥較普遍，死亡率為64%。胸部Ⅹ線檢查常見密度增高的實變影。常出現(xiàn)空腔，可見肺氣囊，病變變化較快，常伴發(fā)肺膿腫和膿胸。MRSA（耐甲氧西林金葡菌）為CAP中較少見的病原菌，但一旦明確診斷，則應(yīng)選用萬古霉素治療。

⑶革蘭氏陰性菌CAP重癥CAP中革蘭氏陰性菌感染約占20%,病原菌包括肺炎克雷白桿菌、不動感菌屬、變形桿菌和沙雷菌屬等。肺炎克雷白桿菌所致的CAP約占1%~5%，但其臨床過程較為危重。易發(fā)生于酗酒者、慢性呼吸系統(tǒng)疾病病人和衰弱者，表現(xiàn)為明顯的中毒癥狀。胸部X線的典型表現(xiàn)為右上葉的濃密浸潤陰影、邊緣清楚，早期可有膿腫的形成。死亡率高達40%~50%。

⑷非典型病原體在CAP中非典型病原體所致者占3%~40%。大多數(shù)研究顯示肺炎支原體在非典型病原體所致CAP中占首位，在成人中占2%~30%，肺炎衣原體占

6%~22%，嗜肺軍團菌占2%~15%。但是肺炎衣原體感染所致的CAP，其臨床表現(xiàn)相對較輕，死亡率較低。肺炎衣原體可表現(xiàn)為咽痛、聲嘶、頭痛等重要的非肺部癥狀，其

他可有鼻竇炎、氣道反應(yīng)性疾病及膿胸。肺炎衣原體可與其他病原菌發(fā)生共同感染，特別是肺炎鏈球菌。老年人肺炎衣原體肺炎的癥狀較重，有時可為致死性的。肺炎衣原體培養(yǎng)、DNA檢測、PCR、血清學（微熒光免疫抗體檢測）可提示肺炎衣原體感染的存在。軍團菌肺炎占重癥CAP病例的12%~23%，僅次于肺炎鏈球菌，多見于男性、年邁、體衰和抽煙者，原患有心肺疾病、糖尿病和腎功能衰竭者患軍團菌肺炎的危險性增加。軍團菌肺炎的潛伏期為2~10天。病人有短暫的不適、發(fā)熱、寒戰(zhàn)和間斷的干咳。肌痛常很明顯，胸痛的發(fā)生率為33%,呼吸困難為60%。胃腸道癥狀表現(xiàn)顯著，惡心和腹痛多見，33%的病人有腹瀉。不少病人還有肺外癥狀，急性的精神神志變化、急性腎功能衰竭和黃疸等。偶有橫紋肌炎、心肌炎、心包炎、腎小球腎炎、血栓性血小板減少性紫癜。50%的病例有低鈉血癥，此項檢查有助于軍團菌肺炎的診斷和鑒別診斷。軍團菌肺炎的胸部Ⅹ線表現(xiàn)特征為肺泡型、斑片狀、肺葉或肺段狀分布或彌漫性肺浸潤。有時難以與ARDS區(qū)別。胸腔積液相對較多。此外，20%~40%的病人可發(fā)生進行性呼吸衰竭，約15%以上的病例需機械通氣。

⑸流感嗜血桿菌肺炎約占CAP病例的8%~20%，老年人和COPD病人常為高危人群。流感嗜血桿菌肺炎發(fā)病前多有上呼吸道感染的病史，起病可急可慢，急性發(fā)病者有發(fā)熱、咳嗽、咳痰。COPD病人起病較為緩慢，表現(xiàn)為原有的咳嗽癥狀加重。嬰幼兒肺炎多較急重，臨床上有高熱、驚厥、呼吸急促和紫紺，有時發(fā)生呼吸衰竭。聽診可聞及散在的或局限的干、濕性羅音，但大片實變體征者少見。胸部X線表現(xiàn)為支氣管肺炎，約1/4呈肺葉或肺段實變影，很少有肺膿腫或膿胸形成。

[6]卡氏孢子蟲肺炎（PCP）PCP僅發(fā)生于細胞免疫缺陷的病人，但PCP仍是一種重要的肺炎，特別是