【庭審實(shí)質(zhì)化證言規(guī)則完善建議探究（論文）24000字】

庭審實(shí)質(zhì)化證言規(guī)則完善建議研究【摘要】庭審實(shí)質(zhì)化是針對(duì)我國(guó)實(shí)踐中的庭審形式化現(xiàn)象提出的理論命題和改革目標(biāo)，是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的技術(shù)路徑。當(dāng)前在我國(guó)司法實(shí)踐中庭審虛化的直接表現(xiàn)之一，便是對(duì)于在庭審中對(duì)于言詞證據(jù)審查書面化，法官在庭審過程中做出判決缺乏親歷性，傾向?qū)彙熬怼倍皇菍彙鞍浮薄Ｔ斐蛇@一現(xiàn)象的因素是多方面的，而既有的刑事訴訟證言規(guī)則與庭審實(shí)質(zhì)化改革的要求不相適應(yīng)，可以說是最直接的原因。有必要從證言提出階段、證言質(zhì)證階段和證言認(rèn)證階段三個(gè)階段考察制度預(yù)期與現(xiàn)實(shí)狀況之間存在的矛盾。在堅(jiān)持直接原詞原則為前提下，結(jié)合傳聞證據(jù)規(guī)則、交叉詢問制度、自由證明制度等相關(guān)理論及域外加強(qiáng)庭審作用改革中可借鑒的經(jīng)驗(yàn)做法，提出有針對(duì)性的完善建議。【關(guān)鍵詞】庭審實(shí)質(zhì)化；刑事訴訟；證言規(guī)則目錄摘要 iTOC\o"1-2"\h\z\u引言 1一、證言提出規(guī)則對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的阻礙 2（一）案件證人出庭作證的應(yīng)然要求 2（二）書面證言使用不受限制的現(xiàn)狀 4二、證言質(zhì)證規(guī)則對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的阻礙 6（一）保障當(dāng)事人對(duì)質(zhì)權(quán)的應(yīng)然要求 7（二）刑事訴訟質(zhì)證規(guī)則缺失的現(xiàn)狀 10三、證言認(rèn)證規(guī)則對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的阻礙 12（一）刑事訴訟自由證明的應(yīng)然要求 12（二）印證證明模式普遍應(yīng)用的現(xiàn)狀 15四、我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化證言規(guī)則完善建議 17（一）證言提出相關(guān)規(guī)則的完善 17（二）證言質(zhì)證相關(guān)規(guī)則的完善 19（三）證言認(rèn)證相關(guān)規(guī)則的完善 22結(jié)語 24參考文獻(xiàn)24引言最高人民法院于2017年印發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》指明要以庭審實(shí)質(zhì)化為核心，著力推進(jìn)庭審制度改革，庭審實(shí)質(zhì)化成為以審判為中心的訴訟制度改革的技術(shù)主義路徑。如今2017年今已過去三年多，以三年為一個(gè)階段，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化改革后的成果進(jìn)行考察，并在總結(jié)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，為鞏固上一階段改革成果以及調(diào)整下一階段深化改革的措施，通過證言規(guī)則的完善，以技術(shù)路徑推進(jìn)以審判為中心，具有現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)在理論界，自從在黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中，明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革后，理論關(guān)注較多。因此在總結(jié)前輩們研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合新時(shí)代新背景下的司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)下一階段的庭審實(shí)質(zhì)化改革路徑做出可能的設(shè)想。根據(jù)第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議而所提及的“審判中心主義”，其學(xué)理的角度上是指：偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)開展的所有有關(guān)刑事訴訟的活動(dòng)以及有關(guān)刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)都是圍繞著庭審活動(dòng)進(jìn)行。李冉毅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化研究[D].西南政法大學(xué),2017：18李冉毅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化研究[D].西南政法大學(xué),2017：18.實(shí)質(zhì)化的庭審離不開完善的證言規(guī)則。就現(xiàn)有內(nèi)容而言，至少有三個(gè)方面，一是證據(jù)出示在法庭，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；二是控辯對(duì)抗、裁判形成在法庭，需要證人需要接受詢問；三是審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)，要求自由證明。自然而然地我們得對(duì)證據(jù)的提出規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則與認(rèn)證規(guī)則提出要求，本文主要是對(duì)證人證言這種證據(jù)形式進(jìn)行探究。此外，證言規(guī)則作為庭審制度的一部分，對(duì)我國(guó)的證言規(guī)則進(jìn)行完善的行為會(huì)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革產(chǎn)生積極作用。我國(guó)法律及司法解釋對(duì)證人庭前筆錄的證據(jù)能力未作嚴(yán)格限制，使可以暢通無阻地進(jìn)入庭審。同時(shí)受制于訴訟成本等方面，證人不出庭作證，大多數(shù)法官當(dāng)庭宣讀證言筆錄來完成庭審中的法庭調(diào)查來發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。這樣一來刑事案件證人出庭作證率低，法官依賴卷宗進(jìn)行判案，最終形成并習(xí)慣于“卷宗中心主義”的審判形式，都是我國(guó)刑事審判制度的問題出現(xiàn)的原因。本文的基本問題是探究如何在新的庭審實(shí)質(zhì)化要求下，通過實(shí)證研究介紹并分析現(xiàn)狀，以此為基礎(chǔ)研究如何通過完善證言規(guī)則來推動(dòng)實(shí)質(zhì)化庭審。本文的整體思路是以訴訟階段為標(biāo)準(zhǔn)，將證言規(guī)則分為三個(gè)證言階段的證言規(guī)則。在分別對(duì)其相關(guān)規(guī)定以及司法現(xiàn)狀進(jìn)行論述，也側(cè)面表明庭審實(shí)質(zhì)化的需求，在后面按照這種需求一一對(duì)應(yīng)提出相應(yīng)的解決措施。主要的創(chuàng)新之處在于大量的實(shí)證分析用以輔證，對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證分析也是了解改革的總體情況，才能在第一階段改革的成果基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化改革，鞏固改革成果。本文主要運(yùn)用以下方法：文獻(xiàn)分析法，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表現(xiàn)目前我國(guó)的庭審實(shí)質(zhì)化的改革成果；個(gè)案分析法，通過對(duì)典型案例過程的分析，表現(xiàn)在目前司法實(shí)踐中控辯審三方地位并非如預(yù)設(shè)般勢(shì)均力敵，是造成質(zhì)證過程虛化的原因之一；比較分析法，比較分析域內(nèi)外在進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化改革時(shí)的路徑選擇，以期對(duì)我國(guó)證言規(guī)則的完善提出建設(shè)性意見。一、證言提出規(guī)則對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的阻礙在龍宗智教授曾稱中國(guó)刑事訴訟“三大怪現(xiàn)狀”之一就是書面證言在刑事庭審中作為定案依據(jù)的濫用?？梢娫谖覈?guó)的證言提出階段，書面證言使用的不受限制已經(jīng)成為了庭審實(shí)質(zhì)化的阻礙。所以想要完成庭審的實(shí)質(zhì)化，要對(duì)書面證言的采用以及證人出庭作證后的當(dāng)庭陳述的采信等問題進(jìn)行探討。（一）案件證人出庭作證的應(yīng)然要求1.證人出庭作證對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化意義對(duì)于庭審，證人出庭作證有其自有的作用。而為了進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化改革，提高證人出庭率是一個(gè)不可避免的問題。證人出庭作證不僅有促進(jìn)庭審發(fā)現(xiàn)真相的功能，保障當(dāng)時(shí)雙方的質(zhì)辯權(quán)力，以及保障程序正當(dāng)性的作用。首先是促進(jìn)庭審發(fā)現(xiàn)真相的功能。刑事訴訟證人在案件查明中有很重要的作用。作為“了解案件事實(shí)”證人對(duì)案件事實(shí)的證明是直接的，尤其是直接目擊證人做出的證言是直接證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)有直接的證明作用。所以為了保證庭審的發(fā)現(xiàn)真相的事實(shí)的作用的發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)保證關(guān)鍵證人的出庭，保證對(duì)案件有重要影響的證據(jù)當(dāng)庭的口頭質(zhì)證。其次是保障當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)。面對(duì)并質(zhì)詢反對(duì)自己的證人的權(quán)利,也是刑事被告的一項(xiàng)基本權(quán)利，當(dāng)被告被他人所指責(zé)和指控時(shí),如有不服,自然希望能夠獲得與對(duì)方當(dāng)面質(zhì)辯即對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)。龍宗智.論書面證言及其運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué),2008(4):128-144.只有證人真正出庭作證了，被告的這項(xiàng)對(duì)質(zhì)權(quán)力才能夠被保證。在證人不出庭的情況下，被告的這項(xiàng)權(quán)力就無從談起，這項(xiàng)權(quán)力相當(dāng)于被剝奪了。此外基于當(dāng)前案件處理繁簡(jiǎn)分流的要求，這里的證人出庭應(yīng)當(dāng)指對(duì)案件有重大影響的證人，其證言對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有重大影響，龍宗智.論書面證言及其運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué),2008(4):128-144.最后是程序上的意義。證人出庭作證將保障審判程序的實(shí)質(zhì)性,維護(hù)刑事程序的正當(dāng)化。如果法庭拒絕證人出庭，過度依賴書面證言，相當(dāng)于削弱了法官心證，也即削弱了法官的作用，相當(dāng)于自損地位。我國(guó)刑事訴訟的構(gòu)造是控辯審三方各司其職證人。而書面證言是由偵查機(jī)關(guān)詢問證人后所制作，依賴書面證言，拒絕證人出庭作證就是向控方讓渡自己的權(quán)力，削弱了庭審的作用。上面所述的證人出庭作證的意義與庭審實(shí)質(zhì)化的需求息息相關(guān)，可見實(shí)質(zhì)化庭審需要證人出庭作證來保障。2.證人出庭作證的條件首先論述關(guān)于證人出庭作證的案件范圍要求：為了追求司法的效率提高以及司法成本的節(jié)省，在審判的過程中并非所有的證人都有出庭當(dāng)庭口頭作證的必要。只有符合法律的規(guī)定，可以稱之為“有重大影響”的證人才會(huì)存在出庭的“必需性”，他們的證言會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及法官心證都產(chǎn)生重要影響。新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證的相關(guān)條件，所以按照其規(guī)定的刑事訴訟案件存在三種情況：一是案件的控辯雙方對(duì)證人證言存在異議。意思是書面證言在一般情況下可以使用，除非控辯雙方對(duì)書面證言的使用表示了異議。而提出異議的主體一般是控方的公訴人、當(dāng)事人以及辯方的辯護(hù)人、訴訟代理人。雖然被告行使其對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的基礎(chǔ)是證人本人親自出庭口頭作證，但貫徹直接言詞原則的角度，此規(guī)定也不矛盾。因?yàn)榉墒菦]有理由針對(duì)證人證言作為書面證據(jù)的證據(jù)能力設(shè)定限制。這是被雙方默許的行為，法律不應(yīng)當(dāng)過分限制，那么這樣一來書面證詞用作法庭證據(jù)或心證的材料影響定罪量刑的資格也是無可指摘的。在典型的大陸法系的日本，其刑事訴訟法也規(guī)定了“證人在庭外所做證言，如果辯方無異議，那么法官可以將該書面證言作為定案依據(jù)?！彼斡⑤x譯，《日本刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第75頁(yè)二是該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響。說明只有對(duì)案件有關(guān)鍵作用的證人才有出庭的必要，并不是所有的證人都需要出庭。這里提出證人出庭應(yīng)當(dāng)滿足的積極條件，也就是滿足對(duì)于“重要影響”的判定。最高人民法院的法官對(duì)這個(gè)問題給出了學(xué)理解釋，對(duì)“重大影響”的范圍進(jìn)行了詮釋：比如能夠影響共同犯罪中共犯的責(zé)任分配的證人證言，能夠證明存在“責(zé)任阻卻事由”和“犯罪阻卻事由”的證人證言，以及能夠證明存在罪重或罪輕情節(jié)存在的證人證言等等。三是人民法院認(rèn)為證人有必要出庭。這表明了在證人是否應(yīng)當(dāng)出庭的問題的決定上，法院的意見有“一票否決權(quán)”，由法官?zèng)Q定證人是否有出庭的必要性。隨之而來的就是一個(gè)副作用：對(duì)于強(qiáng)制證人強(qiáng)制出庭的標(biāo)準(zhǔn)，不同的法官標(biāo)準(zhǔn)不一致。并且這第三的條件與前面的兩個(gè)條件并非是選擇關(guān)系，而是需要同時(shí)滿足。雖然法官、控方律師與辯方律師三者保持著理論上的三方平等的設(shè)置，對(duì)于證人是否應(yīng)當(dāng)出庭的問題上應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見。但是在我國(guó)這樣一個(gè)采取職權(quán)主義的刑事訴訟體系中，法官對(duì)于整個(gè)刑事訴訟過程有較大的權(quán)力，通常起著引導(dǎo)主導(dǎo)的作用。所以如果在法院認(rèn)為證人不需要出庭的場(chǎng)合，案件通常根據(jù)書面證言審判，證人無需出庭口頭作證。除了上述我國(guó)法律所規(guī)定的必須出庭作證的情況，最高院的司法解釋也規(guī)定了證人不出庭作證的例外原則。如對(duì)于那沒有達(dá)到法定年齡或受制于疾病等客觀情況的確實(shí)無法出庭作證，以及那些如果對(duì)于案件的審判沒有“決定性作用”的證人證言可以不必出庭。可以看出我國(guó)一般案件有關(guān)證人出庭的規(guī)定呈現(xiàn)出來的導(dǎo)向，使得證人在案件審判中符號(hào)化意味濃重。其次如果一些證人證言被法院認(rèn)為“對(duì)案件審判不起直接決定作用”，這些證人證言則以書面證言的形式被采信。3.證人不出庭及后果然后論述證人不出庭的理由與對(duì)書面證言的限制。證人不出庭作證分為三種情況，一種是證人拒絕作證，從而不出庭；另一種是法官拒絕了證人出庭申請(qǐng)，從而不出庭，這種情況下的書面證言的證據(jù)能力并不受影響，最后一種是雙方對(duì)證言無異議以及證人證言對(duì)案件無重大影響從而不出庭，在這種情況下也不影響書面證言的證據(jù)能力。主要論述是證人拒絕出庭的場(chǎng)合。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了首先證人是有作證的法定義務(wù)的，因?yàn)橹灰菍?duì)案件情況了解的人，應(yīng)當(dāng)出庭作證。尤其是在上面說過，一些情況下的證人是需要被強(qiáng)制出庭的。在出現(xiàn)上述情況的場(chǎng)合下，如果證人不出庭作證或是在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕出庭，將會(huì)承擔(dān)法律后果。嚴(yán)重的情況下，甚至?xí)艿绞找韵碌男淌戮辛簟Ｐ伦C據(jù)法也有相關(guān)規(guī)定：下列證據(jù)不得單獨(dú)用作查明案件事實(shí)的依據(jù)，也不得由無正當(dāng)理由不出庭作證的證人作證。（一）證人證言的細(xì)節(jié)不能被質(zhì)證，案件的事實(shí)不能得到最大程度的恢復(fù)。（二）證人作證的同等權(quán)力不能得到保障。同時(shí)新《刑事訴訟法》規(guī)定，沒有正當(dāng)理由拒不到庭或者當(dāng)庭無正當(dāng)理由拒不作證的，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)，這里對(duì)書面證言的證據(jù)能力造成了限制，但是沒有完全否定其可以作為定案依據(jù)來使用，除非“對(duì)其真實(shí)性”無法確定。所以在上述的情況下證人不出庭作證是會(huì)對(duì)書面證言的證據(jù)能力進(jìn)行限制的，尤其是我國(guó)對(duì)于鑒定人這種專家證人，新《刑事訴訟法》曾規(guī)定鑒定人不出庭，鑒定意見不可作為定案根據(jù)。（二）書面證言使用不受限制的現(xiàn)狀書面證言的含義是刑事訴訟案件中的證人，先于出庭前被偵查機(jī)關(guān)詢問所做出手寫證詞的證言筆錄或由其本人提供并簽名的證人證詞。在我國(guó)目前的刑事訴訟中,由于證人證言是認(rèn)定案件事實(shí)最重要的證據(jù)之一,而證人不出庭成為刑事審判之常態(tài)。龍宗智.論書面證言及其運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué),2008(4):128-144.事實(shí)上與之對(duì)應(yīng)的是，以全部案卷移送制度為前提，我國(guó)法官在長(zhǎng)期審判實(shí)踐中，通過閱卷形成一定的審前預(yù)斷，對(duì)詢問筆錄和訊問筆錄的證據(jù)能力不加限制。法官對(duì)審判權(quán)的行使過度依賴偵查程序，逐漸形成了“案卷筆錄中心主義”的現(xiàn)象，偵查中心主義一度盛行。徐拿云.直接言詞原則的理論闡釋與實(shí)現(xiàn)路徑[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2018(8):74-81.龍宗智.論書面證言及其運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué),2008(4):128-144.徐拿云.直接言詞原則的理論闡釋與實(shí)現(xiàn)路徑[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2018(8):74-81.以下是在2020年抽取的全國(guó)三十個(gè)省市的有效樣本的數(shù)據(jù)，研究其在2018和2019年相關(guān)數(shù)據(jù)，共593個(gè)刑事訴一審普通程序案件，可以看出在這兩年全國(guó)書面證言的使用情況。表1-12018年書面證言具體運(yùn)用情況有證人出庭的案件數(shù)量使用書面證言的案件數(shù)量未采納書面證言的案件數(shù)量控方案件數(shù)量:8案件數(shù)量：:29511件辯方案件數(shù)量：3案件數(shù)量：3提交書面證言的分份數(shù)：92件未采納書面證言份數(shù)：7表1-22019年書面證言具體運(yùn)用情況有證人出庭的案件數(shù)量使用書面證言的案件數(shù)量未采納書面證言的案件數(shù)量控方案件數(shù)量:6案件數(shù)量：2967件辯方案件數(shù)量：1案件數(shù)量：1份提交書面證言的分份數(shù)：11未采納書面證言份數(shù)：1何蕊.書面證言在我國(guó)刑事庭審中的運(yùn)用限制研究[D].上海師范大學(xué),2020:39.由上圖可知，即便在17年推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化改革的浪潮下，我國(guó)書面證言不受限制地使用并沒有得到實(shí)質(zhì)有效地改善。對(duì)比18年到19年，在這30個(gè)省市書面證言采用的案件不難發(fā)現(xiàn)，證人出庭率十分低迷，并且作為證據(jù)提供的證人多為控方提供。除此之外由控方提供的書面證言幾乎都會(huì)被采納用作定案根據(jù)。而造成這種現(xiàn)狀的直接原因，是我國(guó)在立法層面上對(duì)于書面證言沒有進(jìn)行立法限制，尤其在其證明力以及證明能力方面?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》中只對(duì)證人證言的做出了積極規(guī)定，也就是對(duì)于什么證人證言才能用作定案根據(jù)進(jìn)行了規(guī)定，此外對(duì)于書面證言的使用以及證人出庭作證證言的效力與其相較孰高孰低并無規(guī)定。雖然理論上法律沒有對(duì)起做出正面的規(guī)定也并不代表就一定會(huì)嚴(yán)格按照反面的情況進(jìn)行司法實(shí)踐，實(shí)際上書面證言的使用程度也是依賴于許多主客觀因素，如法官的職業(yè)素養(yǎng)高低，司法成本大小，證人作證素質(zhì)高低等。但是縱觀現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，法官在庭審的始終一直圍繞著卷宗了解案情、法庭調(diào)查與法庭辯論，甚至把案卷的審閱代替了法庭的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為所有的事實(shí)都在庭前的卷宗中“寫清楚”了，在庭審中“沒什么好問的”。在庭審中對(duì)證人證言的認(rèn)定以及質(zhì)證都不可避免地走向證人證言的形式化，即便真的有證人親口作證，法官也未必能夠指揮發(fā)揮出交叉詢問制度應(yīng)然的作用，因?yàn)樵谝婚_始法官就依賴了偵查人員制作的卷宗。同時(shí)這又形成了一個(gè)惡果：無形中抬高了偵查人員的地位，傾斜了控辯審三方的原始平衡地位。所以這樣一來，書面證言在案卷移送制度的背景下，使用逐步不受限制，進(jìn)而成為審判中心主義制度改革的阻力。所以這是長(zhǎng)久以來的司法理念的陳舊“配合”有缺陷的法律制度導(dǎo)致了書面證言在我國(guó)刑事訴訟庭審中“一方通行”的局面。這自然帶來了許多負(fù)面影響，首先是一些需要證人出庭才能夠完成的訴訟程序無法進(jìn)行，如對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)辯以及后面的詰問與反詰問。除了造成程序上的不正義的危險(xiǎn)之外，還有許多實(shí)體正義方面的負(fù)面影響。比如書面證言的內(nèi)容是受書面證言是由偵查機(jī)關(guān)制作、控辯雙方提供的，所以法官在閱讀書面證言的時(shí)候，可以會(huì)受其影響而對(duì)真實(shí)情況產(chǎn)生誤解。因?yàn)樵V訟參與人員雖然遵守職業(yè)道德，但是雙方各自有其立場(chǎng)，只能提供各自所獲得的帶有各自價(jià)值的證據(jù)，并且是不可避免的。更嚴(yán)重的是這會(huì)影響法官依據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行獨(dú)立的“自由心證”，而證人在陳述證言以及回答詢問時(shí)的所有表現(xiàn)都是心證材料，僅依靠證言的記錄不足以支撐“自由心證”制度在我國(guó)建立完全。總結(jié)起來就是書面證言的濫用會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的本身不真實(shí)以及形成的結(jié)果不正義，也就是達(dá)不到刑事訴訟“發(fā)現(xiàn)真相”和“保障權(quán)利”的作用。二、證言質(zhì)證規(guī)則對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的阻礙刑事質(zhì)證的含義是在整個(gè)刑事訴訟過程中，由法律規(guī)定的質(zhì)證主體對(duì)案件的當(dāng)事人提供證據(jù)以進(jìn)行刑事質(zhì)證的活動(dòng)。何家弘主編.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社,何家弘主編.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社,2000:390.保障當(dāng)事人對(duì)質(zhì)權(quán)的應(yīng)然要求1.交叉詢問制度的積極意義如上所述加強(qiáng)質(zhì)證環(huán)節(jié)是促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的必然需求，而這可以通過建立交叉詢問制度來達(dá)到。首先交叉詢問是一種質(zhì)證手段，是在審判或聽證的質(zhì)證程序中由一方當(dāng)事人或律師對(duì)反方證人進(jìn)行的詢問，源自英美法系，是在審判或聽證的質(zhì)證程序中由一方當(dāng)事人或者律師對(duì)反方證人進(jìn)行的詢問。劉曉兵.交叉詢問質(zhì)證功能論略[J].證據(jù)科學(xué),2016(4):471-484.而對(duì)于我國(guó)的質(zhì)證混亂現(xiàn)實(shí)來說，交叉詢問制度有其自有的積極意義。首先交叉詢問制度有發(fā)掘信息的功能。我們都知道法庭上充實(shí)的信息是法官心證的基礎(chǔ)，以及做出判決的依據(jù)。在制度中控辯雙方相互對(duì)立，對(duì)對(duì)方提出的書面證言或者對(duì)方提出的證人當(dāng)庭做出的證言，進(jìn)行有關(guān)證據(jù)能力以及證明力的對(duì)抗質(zhì)疑，以至于充分發(fā)揮庭審事實(shí)發(fā)現(xiàn)的作用，進(jìn)行充分的質(zhì)證，獲取足夠的信息。但比起同樣具有事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能的“輪替式詢問”的質(zhì)證方法來說，交叉詢問更加不受限的同時(shí)有具有高度的規(guī)范性，能保證獲取信息的。其次是在交叉詢問的制度下，法官的角色將更加消極，僅為程序引導(dǎo)的作用。這也是由于交叉詢問制度起源于當(dāng)事人主義的英美法系，注重當(dāng)事人程序方面的權(quán)力。雖然我國(guó)是職權(quán)主義的訴訟模式，但是對(duì)于我國(guó)仍存在著借鑒意義。目前我國(guó)庭審虛化的原因之一就是法官的中立性不夠，以至于輕視辯方權(quán)利，導(dǎo)致控辯雙方的地位不平等。但是在交叉詢問的制度下，質(zhì)證活動(dòng)交由檢察官與辯方律師雙方自主進(jìn)行，其實(shí)才是完全的控辯平等對(duì)抗，法官在無法保證中立的情況下不介入應(yīng)當(dāng)是最好的選擇。最后建立交叉詢問制度需要建立傳聞證據(jù)制度，也就是要求證人出庭，限制書面證言在庭審中的使用來保障庭審的作用。而證人出庭作證是在證言提出階段保障庭審實(shí)質(zhì)化的需求之一，這樣一來建立交叉詢問制度可以進(jìn)一步發(fā)揮不同階段庭審中的作用，進(jìn)一步提升庭審作用，推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化改革。以上就是建立交叉質(zhì)詢制度的積極意義，在下面闡述現(xiàn)狀的時(shí)候會(huì)與我國(guó)目前的質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行對(duì)比，更能凸顯其在庭審實(shí)質(zhì)化改革中的必要性。2.交叉詢問的制度設(shè)計(jì)交叉詢問的程序通常基于對(duì)立的兩方：存在沖突并平等對(duì)抗的控方與辯方。交叉詢問在庭審中首先進(jìn)行的就是所謂的直接詢問，其要求辯方先行對(duì)其提出的證人進(jìn)行詢問；這一部分結(jié)束后，由對(duì)方也就是控方對(duì)于剛剛證人在庭審中的證言的證明力以及可以被信賴的程度進(jìn)行提問。這個(gè)來回的回合就被稱為交叉詢問，是交叉詢問一般的制度設(shè)計(jì)。這個(gè)過程不是一次性，而是可以多次并且同時(shí)進(jìn)行對(duì)于證言多個(gè)方面的質(zhì)詢，一切以維護(hù)當(dāng)時(shí)雙方正當(dāng)權(quán)利為目標(biāo)。尚華.論質(zhì)證[D].中國(guó)政法大學(xué),2011.這種雙方對(duì)峙，輪流攻守可以說是英美法系國(guó)家的特色，包含了“一問一答”的詢問模式。尚華.論質(zhì)證[D].中國(guó)政法大學(xué),2011.而對(duì)于詢問的順序，一般的國(guó)家并沒有過多的規(guī)定，給予了法官充分的自由裁量權(quán)，但一般包括主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問四個(gè)部分。而論及交叉詢問的盤問的范圍，在不同的刑事訴訟法律體系中的規(guī)定不一。我們可以根據(jù)范圍的限制標(biāo)準(zhǔn)，將其分為兩種質(zhì)詢種類，一種是限制性調(diào)查范圍，在在這種類型中的最突出的國(guó)家就是美國(guó)，也就是說其只允許詢問有關(guān)證人在直接詢問中作證與直接調(diào)查有關(guān)的事項(xiàng)。相反的是英國(guó)，在英國(guó)有關(guān)的刑事訴訟法律以及相關(guān)的規(guī)定中是不限制有關(guān)于雙方意圖對(duì)證人詢問的范圍的。[美]羅納德?J.艾倫;[美]羅納德?J.艾倫;張保生,王進(jìn)喜,趙瀅譯;滿運(yùn)龍校.證據(jù)法:文本、問題和案例[M].北京：高等教育出版社,2006:116-117.交叉詢問制度涉及的一個(gè)很重要的問題就是證言的導(dǎo)出模式，也就是詢問方式。這就涉及到敘述性模式和問答性模式的問題。敘述性的導(dǎo)出模式主要被采用于大陸法系國(guó)家。在這種模式下，案件有關(guān)定罪量刑的事實(shí)主要由法官來裁定。在大陸法系國(guó)家，大多數(shù)在刑事訴訟中采取職權(quán)主義的模式，在這種典型的大陸法系的模式中，為法官在庭審中的角色設(shè)置的權(quán)力包含發(fā)問與裁判，即對(duì)證人的口頭作證進(jìn)行發(fā)問以引導(dǎo)，也在事實(shí)裁定中擁有絕對(duì)的權(quán)力。也就是說證人的回答對(duì)法官的職權(quán)行使影響不大，因此對(duì)于證人的回答無需進(jìn)行限制，也就是無需下去問答式的詢問模式。并且，由于職權(quán)主義的特征，法官在庭審中擁有主導(dǎo)庭審的權(quán)力，因此也可以根據(jù)需要對(duì)證人的回答進(jìn)行調(diào)控以限制其任意性。而問答性的模式多為英美法系國(guó)家所采取，在這種模式下要求證人只對(duì)被提問的問題做出有針對(duì)性的回答，不允許證人自由敘述。這是由于在英美法系的庭審活動(dòng)中比較看重控辯雙方在法庭上就事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行控辯，給予了控辯雙方對(duì)于證據(jù)呈現(xiàn)以及質(zhì)證的方式等方面較大自由，采用這種模式促使了雙方律師采用合適的訴訟策略達(dá)到庭審的效率與正義；同時(shí)在英美法系中陪審團(tuán)的意見對(duì)于案件的影響較大，同時(shí)他們又是非職業(yè)的，沒有等同于法官的專業(yè)素養(yǎng)，這樣也是為了保證陪審團(tuán)做出決定使所依據(jù)的證言是有可采信的。以上就是交叉詢問制度的基本制度設(shè)計(jì)和程序要求，但是如果想要構(gòu)建有效運(yùn)行的交叉詢問制度，還有其他要求。首先是上文提到的，需要以證人出庭為基礎(chǔ)；其次對(duì)抗式庭審格局是交叉詢問機(jī)制發(fā)揮效用的根本；然后完善庭審質(zhì)證程序與規(guī)則是交叉詢問機(jī)制有效運(yùn)作的核心；再然后傳聞證據(jù)規(guī)則是交叉詢問機(jī)制得以發(fā)揮作用、確保庭審實(shí)質(zhì)化的保障；最后受傳統(tǒng)的司法理念主導(dǎo)，包括長(zhǎng)期司法實(shí)踐過程中固化下來的庭審模式等阻礙，庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)司法人員的素質(zhì)提出了更高的要求，尤其是有關(guān)于交叉詢問方面的技術(shù)。張?jiān)聺M.庭審實(shí)質(zhì)化語境下交叉詢問機(jī)制的完善[J].人民檢察,2017(14):61-64.張?jiān)聺M.庭審實(shí)質(zhì)化語境下交叉詢問機(jī)制的完善[J].人民檢察,2017(14):61-64.3.法官的角色設(shè)置目前我國(guó)的審判模式由傳統(tǒng)的審問式的模式逐步轉(zhuǎn)化為控辯式。這把不意味著我國(guó)法官在庭審過程中的能動(dòng)性喪失了，我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，法官在庭審中的主導(dǎo)權(quán)力是不可喪失的。這種主導(dǎo)權(quán)力主要體現(xiàn)在庭審的過程中對(duì)流程的指揮權(quán)和對(duì)事實(shí)的調(diào)查權(quán)。這也就是想要設(shè)立交叉詢問機(jī)制需要給予法官的權(quán)力。但是這種權(quán)力并不是毫無節(jié)制的，要想推進(jìn)實(shí)質(zhì)化的庭審，也要合理設(shè)置法官的角色。也就是說在首先保證法官在訴訟的實(shí)質(zhì)判決上居于中立的價(jià)值地位。意思是保持控辯雙方的實(shí)質(zhì)對(duì)抗，兩者居于同等的初始地位，法官不偏向任何一方，也就是控辯審三者各居其職。在代替受害者懲罰犯罪的同時(shí)，也保護(hù)了被告人的合法權(quán)益。但同時(shí)如果要想達(dá)成實(shí)質(zhì)化的庭審，法官需要發(fā)揮其在庭審過程中的實(shí)質(zhì)作用。主要其要作為一個(gè)“主導(dǎo)者”，除了主審法官在庭審中關(guān)于訴訟的一般權(quán)力外，在質(zhì)證方面還具體表現(xiàn)在對(duì)于應(yīng)當(dāng)給予充分討論的證據(jù)應(yīng)該進(jìn)行充分討論，不輕易打斷，除非控辯雙方已經(jīng)完全偏離這個(gè)爭(zhēng)論的部分；而對(duì)于控辯雙方的質(zhì)辯中不充分的地方可以有意地積極引導(dǎo)雙方在這個(gè)部分進(jìn)行充分討論；并且法官要在保證控辯雙方平等對(duì)抗的前提下行使自己的法庭調(diào)查權(quán)。此外，在程序方面，如果發(fā)現(xiàn)控辯雙方的地位不平等或者心證比較模糊的話，應(yīng)該積極地加以引導(dǎo)。（二）刑事訴訟質(zhì)證規(guī)則缺失的現(xiàn)狀交叉詢問的制度是一種質(zhì)證需求，在目前的司法實(shí)踐的庭審中，雖然沒有名義上的交叉詢問的制度，但是實(shí)質(zhì)上已經(jīng)存在了有部分功能的“輪替詢問”。同時(shí)禁止誘導(dǎo)性詢問這樣的規(guī)則已經(jīng)在我國(guó)法律規(guī)定中出現(xiàn)了，但是我國(guó)已經(jīng)有了關(guān)于交叉詢問的相關(guān)規(guī)定，在庭審的實(shí)踐中也出現(xiàn)了有交叉詢問實(shí)質(zhì)的行為。比如我國(guó)新《刑事訴訟法》第194條做出了有關(guān)訊問被告人的規(guī)則以及訊問順序的規(guī)定。此處對(duì)于被告人的訊問其實(shí)就是交叉詢問制度在我國(guó)的體現(xiàn)。但是這其實(shí)并不是規(guī)定的矛盾，因?yàn)榉山沟氖窃诮徊嬖儐栔小罢T導(dǎo)性提問”而不是“誘導(dǎo)式提問”，兩者的實(shí)質(zhì)差異在于后者只是一種提問的方式，雖然在提問中有一些定語用于誘導(dǎo)回答，但只是為了減少訴訟的成本，提高訴訟效率，而不違背實(shí)質(zhì)正義。但是這并不代表目前我國(guó)的質(zhì)證規(guī)則就是完善的。我國(guó)《刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋已經(jīng)對(duì)一些質(zhì)證規(guī)則做出了明確的規(guī)定，類似于法官在交叉詢問中的控制與指揮的權(quán)力等等。但從目前我國(guó)《刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋來看，有關(guān)規(guī)定的條文不夠明確精細(xì)，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中受制于司法人員的辦案水平及專業(yè)素質(zhì)，規(guī)定可能沒辦法被完全貫徹，此外外國(guó)刑事訴訟法中的傳聞證據(jù)等規(guī)則依然沒有在我國(guó)開始初步確立。王進(jìn)喜.刑事證人證言論[D].中國(guó)政法大學(xué),2001.在我國(guó)刑事訴訟的庭審質(zhì)證中，法官在庭審中是處于超然的引導(dǎo)者的地位，它不能對(duì)于案件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容產(chǎn)生影響。所以在庭審要盡量保證抗辯雙方質(zhì)辯的權(quán)力。在現(xiàn)實(shí)的庭審中，法官呵斥律師，打斷律師發(fā)言的情況并不少有，這不僅影響了證言的調(diào)查，對(duì)庭審的實(shí)質(zhì)化造成了阻礙。例如，2007年，四川省江油市人民法院將張世進(jìn)強(qiáng)制驅(qū)逐在法庭外，理由是因?yàn)閺埵肋M(jìn)律師違反法庭的紀(jì)律隨意與被告人進(jìn)行溝通。陳俊杰.北京律師赴四川出庭三次被逐[N].新京報(bào),2007王進(jìn)喜.刑事證人證言論[D].中國(guó)政法大學(xué),2001.陳俊杰.北京律師赴四川出庭三次被逐[N].新京報(bào),2007-8-17.要想完善我國(guó)的質(zhì)證規(guī)則，必須堅(jiān)持以敘述性的證言導(dǎo)出模式為基礎(chǔ)，這樣最符合我國(guó)的法律根基。因?yàn)樽鳛榇箨懛ㄏ祰?guó)家的我國(guó)，與許多其他的大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)采取的是職權(quán)主義的訴訟模式。而問答式模式需要建立在職業(yè)化的陪審團(tuán)的基礎(chǔ)上，我國(guó)沒有這種制度傳統(tǒng)。但如果追求建立交叉詢問的制度，必須涉及到誘導(dǎo)性詢問的問題。所以事實(shí)也確實(shí)如此，目前我國(guó)沒有相關(guān)立法限制法官的問答模式，但也并非是完全的是敘述性模式，而是兩者相結(jié)合的“輪替式”詢問方式。我國(guó)的“輪替詢問”與交叉詢問制度是有本質(zhì)區(qū)別的。交叉詢問的制度設(shè)計(jì)如上述，而我國(guó)的輪替詢問相較而言，特點(diǎn)是規(guī)則性強(qiáng)，注重一問一答。無法明顯區(qū)分主詢問與反詢問；交叉詢問和對(duì)質(zhì)詰問。這也側(cè)面反映了我國(guó)質(zhì)證規(guī)則的不科學(xué)。因?yàn)槲覈?guó)的質(zhì)證規(guī)則對(duì)于質(zhì)證的范圍沒有明確規(guī)定，所以在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)詢問秩序的混亂。在上面論述法官職權(quán)過大時(shí)舉證的案例中，當(dāng)事律師就是因?yàn)橘|(zhì)證規(guī)則混亂而提出異議，最終被法官驅(qū)逐出庭。上面也論述過在我國(guó)的質(zhì)證規(guī)則中是一律禁止誘導(dǎo)性提問的，但是如果想建立交叉詢問制度，這樣的禁止規(guī)定會(huì)使交叉詢問制度發(fā)現(xiàn)真相的功能受到限制。所以如果想要在我國(guó)建立交叉詢問制度，一律禁止誘導(dǎo)性詢問雖然可以以程度輕微的“誘導(dǎo)式詢問”的方法視為不違反，但是不是可持續(xù)發(fā)展的措施。如果真的想要在我國(guó)建立交叉詢問制度，一律禁止誘導(dǎo)性詢問其實(shí)也是不合適的。所以為了推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化有必要建立完善交叉詢問制度。這樣自然而然對(duì)于我國(guó)的證言詢問方式提出了新的要求。比如，對(duì)法官的職業(yè)素養(yǎng)也提高了要求，著重表現(xiàn)在法官的詢問技術(shù)上。筆者認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)庭審在質(zhì)證方面過分依賴卷宗，質(zhì)證虛化的原因有一部分是由于法官對(duì)于自己詢問技術(shù)的不自信，從而回避詢問證人，使得證人的證言詢問過程成為一種過場(chǎng)。法官在進(jìn)行詢問時(shí)，詢問的技術(shù)往往受其專業(yè)知識(shí)的限制，所以這也涉及到“有專門知識(shí)的人”出庭協(xié)助詢問證人的情況。除此之外，從各國(guó)特別是大陸法系的國(guó)家有關(guān)質(zhì)證制度的司法和立法的實(shí)踐發(fā)展來看，完善和充分發(fā)揮被告人的質(zhì)證權(quán)已成為訴訟制度轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。我國(guó)也更應(yīng)重視和順應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì)，確保能夠充分行使有關(guān)證人和被告人的對(duì)質(zhì)詰問權(quán)，以保證在法庭調(diào)查階段改變庭審虛化的局面，推進(jìn)我國(guó)的庭審實(shí)質(zhì)化改革，改變無效質(zhì)證的僵局。三、證言認(rèn)證規(guī)則對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的阻礙認(rèn)證是指事實(shí)認(rèn)定者對(duì)于庭審中經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，依據(jù)規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)和邏輯確定其相關(guān)性、證據(jù)能力以及證明力的一種訴訟活動(dòng)。張保生.證據(jù)法學(xué)（第二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2張保生.證據(jù)法學(xué)（第二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014:298.刑事訴訟自由證明的應(yīng)然要求1.自由證明的范圍、內(nèi)涵與價(jià)值理解嚴(yán)格證明，可以從反面協(xié)助我們對(duì)自由證明有所了解，因?yàn)樽杂勺C明是與嚴(yán)格證明是相對(duì)的概念。我們依據(jù)證據(jù)程序和心證程度，將證明分為嚴(yán)格證明與自由證明，自由證明是指主要依靠法官的自由裁量決定是否采信的lm證明模式。自由證明與嚴(yán)格證明相較更側(cè)重于司法的效率，追求快捷與減少訴訟成本，避免訴訟拖延導(dǎo)致的其他弊端，其明顯的特點(diǎn)在這種證明模式下的證據(jù)是不必通過法定的調(diào)查程序。在采用自由證明下由法官自由裁量，證據(jù)是否出示、出示的方法以及怎樣進(jìn)行調(diào)查等方面都無需采用嚴(yán)格的法定程序。其次是自由證明下有關(guān)的證明范圍，理論上只有控辯雙方無重大爭(zhēng)議的案件事實(shí)、量刑事實(shí)和被告方主張有利于自己的事實(shí)的情況，以及一些單純程序法上的事實(shí)才可以采用自由證明。首先是簡(jiǎn)易程序中案件事實(shí)的證明。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》司法解釋三百五十六我們可以明白在簡(jiǎn)易程序中對(duì)于證據(jù)提出的程序是由的是自由證明。這也是設(shè)立簡(jiǎn)易程序的立法原意，就是追求訴訟的效率與便捷。并且適用簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)在于被告對(duì)于證據(jù)與指控調(diào)動(dòng)事實(shí)無異議，所以適用自由證明也不會(huì)破壞程序正義和被告的權(quán)力。其次是量刑程序中的量刑事實(shí)及請(qǐng)求的證明。量刑程序中的量刑事實(shí)是指據(jù)以決定刑罰的其中以及刑法的免除與否的相關(guān)事實(shí)。當(dāng)然這里的量刑情節(jié)是在構(gòu)成要件事實(shí)之外的會(huì)對(duì)案件量刑產(chǎn)生影響的事實(shí)，如果是與案件構(gòu)成要件有關(guān)的構(gòu)成要件情節(jié)需要按照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行。其次將量刑情節(jié)分為法定情節(jié)和酌定情節(jié)，這兩者適用的證據(jù)規(guī)則和程序也要區(qū)別對(duì)待。如果是法定情節(jié)，對(duì)于被告有利的可以采取自由證明，而對(duì)于被告不利的部分可以采取嚴(yán)格證明的方法。因?yàn)閺谋Ｗo(hù)人權(quán)的角度來說，對(duì)被告人不利的證據(jù)應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。并且由于是法律有所規(guī)定的情節(jié)，其實(shí)需要證明的就是是否符合，證明說理的難度上沒有那么大，所以對(duì)被告有利的量刑證據(jù)可以采取自由證明并不違背程序正義。而對(duì)于酌定情節(jié)，與法定情節(jié)相對(duì)，即沒有法律直接規(guī)定，是在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，對(duì)于案件的審判有一定影響，反應(yīng)行為人一定社會(huì)危害性的情節(jié)。既然是法律沒有相關(guān)的直接的規(guī)定，那酌定情節(jié)采用的應(yīng)該是自由證明。最后是一些有關(guān)程序法方面的事實(shí)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和司法解釋等規(guī)定，這些事實(shí)包括有關(guān)強(qiáng)制措施、回避、訴訟程序的法定期限的事實(shí)等等，這些都是關(guān)單純程序法上的事實(shí)，不涉及實(shí)體法，因?yàn)槌绦蚍ǚ矫娴氖聦?shí)與案件實(shí)體處理結(jié)果沒有關(guān)系。尹靜.刑事訴訟中的嚴(yán)格證明與自由證明[D].西南政法大學(xué),2008.尹靜.刑事訴訟中的嚴(yán)格證明與自由證明[D].西南政法大學(xué),2008.以上就是自由證明的含義和范圍，自由證明對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力以及提出的程序要求沒有那么嚴(yán)格，可以采用更廣泛的證據(jù)材料。因此自由證明和嚴(yán)格證明針對(duì)不同情況的適用可以保證證明活動(dòng)即滿足效率價(jià)值又滿足公平價(jià)值。這樣一來可以減少庭審過程中的程序，減少訴訟成本，發(fā)揮了法官在事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面的作用，從側(cè)面消除庭審實(shí)質(zhì)化的阻力。與嚴(yán)格證明相比，自由證明有其自由功能與價(jià)值。自由證明體現(xiàn)了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想,是公正和效率的平衡。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的當(dāng)代，效率是一個(gè)非常重要的價(jià)值追求，結(jié)合最近刑事訴訟辦案繁簡(jiǎn)分流的改革，可以看出效率越來越是一個(gè)社會(huì)所必不可少的價(jià)值取向，因此采用自由證明可以滿足效率的需求。其次如上所述，并非所有的證人證言都進(jìn)行自由證明，其實(shí)從保障人權(quán)的角度出發(fā)，對(duì)于量刑有影響的證人證言采用自由證明更加保障被告人的權(quán)力。最后對(duì)程序性事實(shí)采用自由證明可以更好的聚焦案件爭(zhēng)點(diǎn)，可以加快庭審流程，不造成不必要的訴訟拖延。與此同時(shí)可以更好的認(rèn)定案件事實(shí)，也是從側(cè)面促進(jìn)了案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，保障了當(dāng)事人雙方的權(quán)力。2.堅(jiān)持直接言詞原則是基礎(chǔ)直接言詞原則即口證原則，產(chǎn)生與立法改革時(shí)期的德國(guó)，經(jīng)過多年已經(jīng)成為世界范圍公認(rèn)的原則。為了保證后續(xù)能夠進(jìn)行合理正當(dāng)?shù)淖杂勺C明，實(shí)際上我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以直接言詞原則為基礎(chǔ)。一方面，在刑事訴訟過程中堅(jiān)持直接言詞原則對(duì)于在我國(guó)推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化有正面效果。直接言詞原則的內(nèi)涵涉及以下兩個(gè)方面：其一是直接審理原則，對(duì)于證據(jù)方法的選擇，法院應(yīng)當(dāng)盡量使用原始的證據(jù)方法，避免派生的證據(jù)方法在庭審過程中的適用。意思是在證據(jù)能力方面強(qiáng)調(diào)證據(jù)的原始，不可隨意使用替代證據(jù)。具體表現(xiàn)為在庭審中，對(duì)于證人證言法官必須親自進(jìn)行審理程序,不能用書面材料（如證人筆錄）和他人轉(zhuǎn)述來進(jìn)行法庭發(fā)現(xiàn)。其二是言詞原則，也就是“口頭原則”，含義是在刑事訴訟中，一切程序應(yīng)該以口頭的方式為之。所以顯而易見，堅(jiān)持直接言詞原則就是堅(jiān)持了以“審判為中心”的理念，進(jìn)而推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化。另一方面在英美法系中，為了在討論自由證明時(shí)以傳聞證據(jù)規(guī)則的堅(jiān)持為前提。臺(tái)灣和日本的學(xué)者們主要在傳聞證據(jù)規(guī)則的范圍內(nèi)才涉及自由證明的問題，在這個(gè)范圍內(nèi)的證據(jù)沒有嚴(yán)格的證明力及證據(jù)能力的要求，一些如果采取嚴(yán)格證明模式是沒有證據(jù)資格的傳聞證據(jù)，如果采取自由證明則是可以在庭審中被使用的。在筆者看來，傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則是包含關(guān)系。所以我們?cè)谟懻撟杂勺C明時(shí)也應(yīng)當(dāng)以我國(guó)傳統(tǒng)的直接言詞原則為前提。傳聞證據(jù)規(guī)則目的是限制傳聞證據(jù)在庭審過程中使用，被采納的證人證言必定是經(jīng)過法庭上法律規(guī)定的質(zhì)證等程序，但法律另有規(guī)定的除外。兩個(gè)原則都在致力于增加證人的出庭率，以及排除對(duì)證人筆錄等卷宗的依賴。但是直接言詞原則的內(nèi)涵是包含傳聞證據(jù)規(guī)則的。傳聞證據(jù)規(guī)則是對(duì)證據(jù)進(jìn)行要求，強(qiáng)調(diào)的是程序在證據(jù)證明能力中起的作用，目的是保證法官的自由心證輻射到案件程序的每一個(gè)方面。而直接言詞原則側(cè)重的是對(duì)法官進(jìn)行要求，要求法官對(duì)于案件的真實(shí)發(fā)現(xiàn)只能在法庭，服務(wù)的是大陸法系職權(quán)主義的審判模式，不僅包括了傳聞證據(jù)規(guī)則所追求的目標(biāo)，還糅合了對(duì)質(zhì)權(quán)，最佳證據(jù)規(guī)則等。熊秋紅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革[J].比較法研究,2016(5):31-44.熊秋紅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革[J].比較法研究,2016(5):31-44.此外堅(jiān)持直接言詞原則才能保證證人出庭以及以口頭的方式對(duì)證人進(jìn)行詢問，形成了心證材料，為之后的自由證明的選擇提供合理性的依據(jù)，以及保證其真實(shí)性。自由證明并不是盲目追求降低成本，如果不建立在直接言詞原則的基礎(chǔ)上，也就是說在舉證環(huán)節(jié)的時(shí)候就以書面證言的方式提交，那一定滿足書面證據(jù)的證據(jù)要求，無從談起自由證明了，所以一定要以直接言詞原則為基礎(chǔ)。所以從以上角度來看，在我國(guó)討論自由證明問題的前提是貫徹直接言詞原則。3.自由證明下的裁判說理要求自由證明下的說明要求也就是對(duì)法官說理的要求。因?yàn)樵谧杂勺C明下，證據(jù)的證明能力沒有經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行證明，所以如何保證案件的審判結(jié)果的公信力以及顯示出結(jié)果的合理公正性，就需要法官進(jìn)行必要的說明。筆者認(rèn)為為了保證庭審的實(shí)質(zhì)化所要求的“審判在法庭，結(jié)果形成在法庭”，在解決第一部分證人出庭難以及科學(xué)的交叉詢問制度建立的基礎(chǔ)上，對(duì)法官在自由證明下的說明進(jìn)行要求。雖然自由證明是針對(duì)證據(jù)的證明能力的證明方式，與法官的貫穿庭審過程始終的自由心證不同。但它們都是沒有客觀法定的程序來賦予它合法性，并把它的合理性公示出來。所以關(guān)于自由證明下的說明要求，筆者認(rèn)為可以借鑒英美法系中法官自由心證下的說明要求。也就是說，在自由證明下，法官的說明要求不同于一般情況下的說明，而是要借鑒自由心證下的說明義務(wù)進(jìn)一步提升，也就是使法官自由裁量與客觀真實(shí)進(jìn)行結(jié)合。并且，雖然自由證明對(duì)證據(jù)和結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)性要求較低，但是不代表可以進(jìn)行隨意的聯(lián)系。更高的說明要求也對(duì)法官在庭審中的表現(xiàn)提出了要求，反過來促使法官發(fā)揮自己在庭審中需要承擔(dān)的角色，保證自己在訴訟環(huán)節(jié)中真相發(fā)現(xiàn)的主觀能動(dòng)性，從而促使“真相發(fā)現(xiàn)在法庭，結(jié)論形成在法庭”的審判中心主義的訴訟模式。印證證明模式普遍應(yīng)用的現(xiàn)狀1.印證證明模式證明模式,是指實(shí)在訴訟中以何種方式達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)訴訟證明的目的。龍宗智教授認(rèn)為在我國(guó)的法律體系中，我國(guó)采用的證明以證據(jù)以及案件事實(shí)的證明模式被稱之為“印證證明模式”。龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004(2):107-115.印證證明模式在司法中具體表現(xiàn)為“孤證不能定案原則”，也就是說每一個(gè)證據(jù)不能只依靠證據(jù)本身得到證明，而必須通過對(duì)證據(jù)本身的情況、證據(jù)與其他證據(jù)之間有無矛盾及能否互相印證、證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位等問題進(jìn)行全面的衡量，才能做出合理的判斷。龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004(2):107-115.陳瑞華.理想與現(xiàn)實(shí)———從實(shí)證的角度看中國(guó)的刑事審判方式改革[A].北京大學(xué)法學(xué)院.刑事法制的理念建構(gòu)[C].北京:法律出版社,2002.可以說長(zhǎng)久以來印證證明模式是我國(guó)的證明方式，并且長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位，也就是說比起自由心證的證明模式，司法實(shí)踐中更傾向通過“外部的”證據(jù)材料來形成結(jié)論，更加注重這種客觀證明。這種證明模式自然導(dǎo)致的惡果之一就是辦案人員為了獲得證據(jù)材料與其他證據(jù)材料印證，會(huì)在獲取證據(jù)的手段人靈活起來。沈陽(yáng)刺死城管案中的罪犯夏某對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”情節(jié)的申訴的判定中，充分表現(xiàn)了我國(guó)印證證明模式的特征。有這樣一個(gè)案例：09年違規(guī)的夏某與執(zhí)法人員（即城市管理人員）產(chǎn)生了矛盾，在被帶離原地至另一個(gè)地方后再次爆發(fā)沖突，夏某掏出尖刀對(duì)兩人捅刺數(shù)刀，并對(duì)另外一人捅刺一刀。導(dǎo)致前兩人休克死亡，一人重傷的嚴(yán)重后果。沈陽(yáng)市中院判處夏某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。而其本人進(jìn)行了上訴，主張正當(dāng)防衛(wèi)。在后續(xù)的審理中，如果要認(rèn)定是否存在暴力執(zhí)法需要有人證明當(dāng)場(chǎng)沖突發(fā)生的程度，明顯證人的證詞對(duì)案件的性質(zhì)有重大影響，目擊證人應(yīng)當(dāng)被要求強(qiáng)制出庭，但是。但是證人卻沒有被要求出庭。最后夏某的主張因?yàn)樽C據(jù)不足無法認(rèn)定而被駁回。可見，夏某的自衛(wèi)殺人一說并沒有其他證據(jù)能夠證明其真實(shí)性與可采性，而在我國(guó)的刑事訴訟體系中孤證是不能與其他證據(jù)進(jìn)行相互印證的，因而是不可采的。劉亞琦.我國(guó)刑事證人出庭率低的原因及其解決[D].河北:河北師范大學(xué),2019.并且在這個(gè)案件中，夏某的妻子找了6個(gè)自愿出庭作證的證人，來證明其丈夫受到了暴力執(zhí)法，遭受了毆打，從而試圖證明正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)的存在，但不知道因?yàn)槭裁丛?，法官并沒有同意6劉亞琦.我國(guó)刑事證人出庭率低的原因及其解決[D].河北:河北師范大學(xué),2019.這個(gè)案件體現(xiàn)在我國(guó)刑事訴訟過程中，對(duì)于選擇印證模式的方式是比較粗暴的，如果想進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化的改革，這個(gè)方面是亟需改善的。除此以外，陳瑞華教授認(rèn)為隨著我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)相繼確立旨在規(guī)范證據(jù)審查判斷的規(guī)則，也隨著訴訟制度的逐步完善，我國(guó)的刑事訴訟證據(jù)理念可以總結(jié)為“新法定證據(jù)主義”，其以限制證據(jù)的證明力為核心。陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J].法學(xué)研究,2012,34(06):147-163.這樣對(duì)證據(jù)證明力做出積極或消極限制的規(guī)定也帶來了負(fù)面影響。第一，如果《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)證明力做出積極的限制，那此規(guī)定將限縮法官原本可以自由心證的空間，阻礙法官在庭審中發(fā)揮依據(jù)自己內(nèi)心確信做出審判的功能，自然而然削弱了庭審的地位。因?yàn)橐坏┕潭ㄏ聛砹俗C明力標(biāo)準(zhǔn)，尤其是法律做出了積極規(guī)定，就帶有了示范性和政策性的效果，在未來的司法實(shí)踐中將會(huì)限制法官獨(dú)立的自由心證，在這種情況下，法官的心證就是不完整的了，影響我國(guó)庭審的地位。第二，雖然在一個(gè)我們這樣國(guó)情的國(guó)家，一定程度上為了防止冤假錯(cuò)案對(duì)證據(jù)的證明力大小進(jìn)行規(guī)定無可厚非，也是有一定必要的，但是我國(guó)《刑事訴訟法》多是入罪的證據(jù)的證明力上做出這種消極規(guī)定，如2012年新《刑事訴訟法》55條規(guī)定了定罪需要“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”這實(shí)際上是不利于發(fā)揮庭審的保障人權(quán)功能的，阻礙發(fā)揮庭審應(yīng)然作用就是不理庭審的實(shí)質(zhì)化改革。因此，目前這個(gè)政策性濃厚的證據(jù)理念也是亟需我們?nèi)ジ淖?，但筆者認(rèn)為理念的改變需要我們從訴訟的各個(gè)部分去改變，不僅是在認(rèn)證規(guī)則的曾面，需要上下游訴訟進(jìn)程都進(jìn)行改革，以此形成一個(gè)良性的訴訟制度。這點(diǎn)將在最后一部分進(jìn)行論述。四、關(guān)于完善刑事證言規(guī)則建議在上述分析在證人證言的提出，質(zhì)證與最后的認(rèn)證階段的我國(guó)現(xiàn)狀以及導(dǎo)致現(xiàn)狀以及目前存在的問題。所以如果想要完善相關(guān)規(guī)則，首先要滿足規(guī)則內(nèi)在的應(yīng)然要求，充分發(fā)揮規(guī)則應(yīng)有之作用。然后根據(jù)分析出目前存在的問題進(jìn)行糾正彌補(bǔ)，以達(dá)到從反面對(duì)證言規(guī)則進(jìn)行完善，力求規(guī)則作用的充分發(fā)揮。所以接下來，根據(jù)上述證言三個(gè)階段規(guī)則的要求以及現(xiàn)存問題，尋求可能的解決方法。在論述措施的部分會(huì)先分析原因，再提出一一對(duì)應(yīng)的解決措施。（一）證言提出相關(guān)規(guī)則的完善1.完善關(guān)鍵證人出庭保障制度我國(guó)目前存在缺陷的部分是證人的出庭率太低，證人的出庭難問題導(dǎo)致在證言提出階段直接言詞原則難以有效貫徹。筆者認(rèn)為可以通過對(duì)出庭證人的權(quán)力保障的同時(shí)，完善相應(yīng)的報(bào)酬制度，對(duì)出庭作證的關(guān)鍵證人進(jìn)行補(bǔ)貼。在論述之前，首先分析證人出庭率低的原因。證人出庭的難現(xiàn)狀顯然為庭審中對(duì)于書面言詞證據(jù)的依賴提供了溫床。并且公訴人舉證方式的單一化使得法官不得不著眼于書面證言，這樣一來后面控辯雙方只能就書面證言進(jìn)行法庭辯論，無法進(jìn)行對(duì)證人證言的詰問與反詰問，也影響法官自由心證的進(jìn)行。而證人的出庭率低的問題顯示出“庭審中心主義”司法理念尚未在我國(guó)的司法實(shí)踐中建立起來。其次證人出庭作證是以堅(jiān)持直接言詞原則為前提的。所以解決證人出庭難的問題對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化有重要意義，從根本上解決證人出庭率低的原因有主意建立以庭審為中心的訴訟制度。法官想要保證突破印證證明模式的局限，就是在證人出庭的條件下進(jìn)行自由裁量，所以證人出庭是基礎(chǔ)。證人的低出庭率也讓好的制度與原則無法運(yùn)轉(zhuǎn)。通過上面的敘述，可以發(fā)現(xiàn)庭審虛化的眾多原因都與證人出庭難有或多或少的關(guān)系。由于證人不出庭導(dǎo)致許多庭審中的訴訟規(guī)則無法施展開，從而導(dǎo)致庭審流于形式。我們應(yīng)當(dāng)通過鼓勵(lì)證人出庭，為其他推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的措施的開展提供前提。筆者認(rèn)為要想促進(jìn)證人的出庭，首先應(yīng)當(dāng)建立有關(guān)證人權(quán)利的保障措施。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟相關(guān)的法律法規(guī)中沒有保護(hù)證人權(quán)力的專門法。很多類似于美國(guó)的法系中的保密措施和特殊作證方式等制度尚未建立，所以可以說我國(guó)目前對(duì)出庭證人的保護(hù)是不夠的。根據(jù)我國(guó)新《刑事訴訟法》的第63條、第64條等規(guī)定了對(duì)符合某些條件的案件中對(duì)證人的人身保護(hù)措施和經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償。比如，保證其作證的隱秘性，對(duì)其外貌和聲音進(jìn)行遮掩等，但是實(shí)際上這些規(guī)定都比較模糊，這些都是一些美好的愿望，實(shí)際上在司法實(shí)踐中對(duì)于證人的保護(hù)力沒有達(dá)到需要的高度，以及是不夠有力，無法給需要出庭同時(shí)有顧慮的證人一種權(quán)威地信任。對(duì)于證人具體的保障措施實(shí)施起來沒有可行性。這些規(guī)定與其說是為了切實(shí)保護(hù)證人、打消證人出庭的顧慮，不如說是一種法律的態(tài)度，表示法律對(duì)證人保護(hù)的動(dòng)機(jī)。所以如果想要切實(shí)對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)，可以從以下的方面入手：首次完善證人出庭作證的補(bǔ)償制度，對(duì)出庭的補(bǔ)償數(shù)額和范圍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體詳細(xì)的規(guī)定。并且在庭審結(jié)束后盡快將補(bǔ)償給證人，確保這些制度得到貫徹落實(shí)，以切實(shí)保護(hù)出庭作證的證人權(quán)力；其次是可以效仿西方的證人保護(hù)制度，對(duì)于需要保護(hù)的證人，保護(hù)其出庭作證的秘密性，或者為其提供作證的其他方式；最后是落實(shí)《刑事訴訟法》以及有關(guān)司法解釋關(guān)于保護(hù)證人的規(guī)定，明確應(yīng)當(dāng)承當(dāng)保護(hù)證人責(zé)任的機(jī)關(guān)，保證證人作證不會(huì)被打擊報(bào)復(fù)，只有這樣才能從根本上保證證人出庭作證的根本可能性。2.采用卷狀并行移送主義上文描述了證言規(guī)則的使用現(xiàn)狀，現(xiàn)存的問題是證言在提出階段中書面證言的使用不受限制。在上面論述書面證言使用不受限制的現(xiàn)狀時(shí)對(duì)其原因進(jìn)行過分析，這里不再重復(fù)。接下來論述其具體措施。在之前稍微談及，庭審虛化的中心在于“卷宗中心主義”，所以自然而然將改革重心放在卷宗的相關(guān)制度上。由于直接粗暴地移植英美法系中的起訴狀一本主義是不太合適的，我們可以訴諸于其他方法——采用“卷狀并行移送主義”。也就是庭審法官在庭前接受的所有資料，包括控方的案卷以及辯方的答辯狀。也就是說在我國(guó)我們無法使這個(gè)階段的法官不接受任何的案卷，不在庭前進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)審查，那么我們必須保證控方與辯方基于同一起跑線，使兩者同等地被法官所“兼顧”。另一個(gè)必須注意的是在采用：“卷狀并行移送主義”的時(shí)候，所移送案卷的內(nèi)容并不是有關(guān)案件的全部資料，因?yàn)樯厦嬲f在庭前法官會(huì)對(duì)案卷內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，所以為了充分發(fā)揮庭審的作用，在庭前移送的案卷內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是有關(guān)于定罪的內(nèi)容，而不包括量刑的內(nèi)容。因?yàn)樵诶碚撋隙ㄗ锱c量刑的部分應(yīng)當(dāng)是分開的，這樣一來可以使得庭審的結(jié)構(gòu)更加科學(xué)。（二）證言質(zhì)證相關(guān)規(guī)則的完善1.糾正法官權(quán)力形式與定位證言質(zhì)證的相關(guān)規(guī)則要求在司法實(shí)踐中進(jìn)行充分的質(zhì)證，這就不得不對(duì)科學(xué)有效的交叉詢問制度產(chǎn)生要求。但是在分析過程中，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化庭審所當(dāng)然需求的交叉詢問制度在我國(guó)目前是沒有充分發(fā)揮效用的，以下就其原因進(jìn)行分析，并提出對(duì)應(yīng)可能的解決措施。法官的職權(quán)過大不僅體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定是對(duì)案卷的過度使用、對(duì)證人出庭必要性的自由裁量上，也體現(xiàn)在質(zhì)證過程中對(duì)程序的引導(dǎo)指揮上。在采用職權(quán)主義模式下的國(guó)家的司法制度中，法官往往具有較大的空間行使自己的權(quán)力。在整個(gè)刑事訴訟的過程中，法官的角色是控制者與主導(dǎo)者，對(duì)整個(gè)刑事訴訟過程進(jìn)行控制與引導(dǎo)。法官的權(quán)力不僅包括組織訴訟活動(dòng)，直接詢問被告、當(dāng)事人與被告人的權(quán)力，也包括法庭調(diào)查等權(quán)力，意思是法官可以獨(dú)立收集證據(jù)，并且根據(jù)自己收集的證據(jù)進(jìn)行采信。在這種模式下，法官的權(quán)力行使貫穿于《刑事訴訟法》的始終，主導(dǎo)著刑事訴訟過程的節(jié)奏。法官不僅可以進(jìn)行調(diào)查取證，詢問證人與當(dāng)事人雙方，而且可以跳過證據(jù)的舉證和辯論意見，而依據(jù)法官自己的調(diào)查的結(jié)果自由裁量。盡管我國(guó)這種在職權(quán)主義模式下，雙方律師也發(fā)揮著一定的影響，但顯然不比英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義模式下的影響力。主審法官有足夠大的權(quán)利決定刑事訴訟過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)和問題，包括證人的出庭，質(zhì)證的范圍以及最后證言的采信。從上述的例子也能看出，辯護(hù)律師的影響力在庭審中是受限的，控辯雙方在庭審中并不是平等對(duì)抗的。長(zhǎng)久以來受這種職權(quán)主義模式的影響，本應(yīng)當(dāng)作為程序引導(dǎo)者的法官，逐漸走出其中立者的地位，角色逐漸向“控方律師”傾斜，這樣一來便阻礙了我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)。但在職權(quán)主義模式下，筆者認(rèn)為這不是不可克服的“痢疾”，也不是采用職權(quán)主義模式必須忍受的“成本”。比較分析德國(guó)的法官使用權(quán)力：雖然都屬于職權(quán)主義的訴訟模式，法官享有極大的權(quán)限。但在德國(guó)，因?yàn)榉ü偎刭|(zhì)較高，在主導(dǎo)者的能動(dòng)性與審判者的中立性中達(dá)到一種平衡，在發(fā)揮法官的主導(dǎo)作用的同時(shí)，充分保證了控辯雙方的充分質(zhì)辯活動(dòng)。因此盡量避免了濫用職權(quán)的情況，保證了職權(quán)主義的運(yùn)作的善良初衷，保證發(fā)揮了庭審的應(yīng)有作用。所以在具體措施方面，筆者認(rèn)為還是加強(qiáng)相關(guān)方面的思想引導(dǎo)。因?yàn)槲覀冾A(yù)設(shè)的制度以已經(jīng)是善意以及合理的了，只是在行使的過程中出現(xiàn)了偏差，所以與其說是從外部進(jìn)行制度上的改革，這是司法人員實(shí)踐方式的問題。此外在上述對(duì)比了兩種證言導(dǎo)出模式之后，筆者認(rèn)為要想完善我國(guó)的質(zhì)證規(guī)則，法官必須堅(jiān)持以敘述性的證言導(dǎo)出模式為基礎(chǔ)，這樣最符合我國(guó)的法律根基。因?yàn)樽鳛榇箨懛ㄏ祰?guó)家的我國(guó)，與許多其他的大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)采取的是職權(quán)主義的訴訟模式。而問答式模式需要建立在職業(yè)化的陪審團(tuán)的基礎(chǔ)上，我國(guó)沒有這種制度傳統(tǒng)。但如果追求建立交叉詢問的制度，必須涉及到誘導(dǎo)性詢問的問題。所以事實(shí)也確實(shí)如此，目前我國(guó)沒有相關(guān)立法限制法官的問答模式，但也并非是完全的是敘述性模式，而是兩者相結(jié)合的“輪替式”詢問方式。2.檢察官與辯方律師平等對(duì)抗目前我國(guó)的刑事訴訟法有關(guān)質(zhì)證規(guī)則的規(guī)定不夠精細(xì)，但同時(shí)司法人員的技術(shù)素養(yǎng)還有很大的提升空間。筆者認(rèn)為如果我們的目標(biāo)是制定出“完美規(guī)則”，使得司法人員按部就班根據(jù)規(guī)則的要求進(jìn)行司法實(shí)踐從而達(dá)到“公平”，這實(shí)際上就錯(cuò)認(rèn)了庭審的作用，并且這在實(shí)踐上也是不可能的。庭審在我看來并不是一種“機(jī)械程序”，把所有的條件輸入程序，根據(jù)預(yù)定的機(jī)制算出“公平”，并不是越有效的制度就會(huì)有越公平的結(jié)果，實(shí)質(zhì)上還是要看司法人員在實(shí)踐過程中的對(duì)于規(guī)則的踐行程度。以下進(jìn)行詳細(xì)論述，并提出可能的完善措施。除了職權(quán)主義模式下導(dǎo)致法官角色設(shè)置的不合理之外，我國(guó)目前的庭審中控辯雙方無法開展有效的質(zhì)證活動(dòng)，往往是配合法官進(jìn)行一場(chǎng)或配合或?qū)沟耐彵硌?。例如在邱興華案的一審中,在被告明顯有精神疾病的線索下，被告的辯護(hù)律師從頭至尾并沒有給其做精神鑒定的打算。并且在面對(duì)專業(yè)人士的質(zhì)疑時(shí)，他竟然以“我不敢冒天下之大不韙”為借口逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任來“奉承”法官和民眾！可以看出辯護(hù)律師不僅沒有足夠的職業(yè)素養(yǎng)，甚至沒有足夠的職業(yè)道德。而這一切的原因是因?yàn)榱饔谛问降耐彛谶@種局面下的庭審的主要功能并不在于查明案件事實(shí)，而是在于通過“表演正義”來感化教育普通民眾，滿足人民群眾對(duì)于法院正義職能的期待。而這種現(xiàn)狀又反過來加劇了我國(guó)庭審虛化的局面，致使庭審中質(zhì)證的功能沒有充分發(fā)揮，我國(guó)質(zhì)證規(guī)則得不到司法實(shí)踐的需要，從而難以構(gòu)建。同時(shí)我國(guó)的陪審員制度并沒有發(fā)揮預(yù)想的效果，陪審員在庭審中的角色是“隱身”的。長(zhǎng)久以來，我國(guó)的陪審員相關(guān)立法側(cè)重于陪審員的選拔與陪審團(tuán)的組成等程序性問題，而對(duì)于陪審員如何在庭審中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用以及發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的范圍并沒有詳細(xì)的立法。所以陪審團(tuán)的角色權(quán)力運(yùn)行已經(jīng)變成了一種“陪而不審”的局面，對(duì)于實(shí)質(zhì)性的事實(shí)認(rèn)定，陪審團(tuán)沒有話語權(quán)。而陪審團(tuán)的出現(xiàn)仿佛只是為了提高訴訟效率高和滿足程序上對(duì)于庭審設(shè)置的需求。可以通過上述的內(nèi)容看出，庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)司法人員提出了較高的技術(shù)要求，在整個(gè)訴訟過程中不僅是法官，還有偵查人員和檢察人員，所以隨著庭審實(shí)質(zhì)化帶來的各種證言規(guī)則的建立相關(guān)的司法人員也要提升自身的職業(yè)素養(yǎng)。具體措施層面上說庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)不僅需要法官的擁有較高的技術(shù)素養(yǎng)，同時(shí)對(duì)其他的司法人員的技術(shù)素養(yǎng)同樣提出了較高的要求。法官的技術(shù)素養(yǎng)高低對(duì)庭審的公正性和審理的充分性有很大的影響。只有提升了法官的職業(yè)素養(yǎng)，才能推動(dòng)刑事訴訟的審判實(shí)質(zhì)化，最終對(duì)刑事訴訟的程序公正與結(jié)果公正做出保障。具體來說，就是法官要在庭審中增強(qiáng)對(duì)庭審的程序與節(jié)奏和爭(zhēng)議重點(diǎn)的把控能力；增強(qiáng)在法庭上對(duì)事實(shí)證據(jù)、證人證言的調(diào)查能力；增強(qiáng)對(duì)庭審過程中在詢問各方時(shí)自由心證的能力，努力把握案件的疑點(diǎn)與難點(diǎn)；增強(qiáng)法官法庭調(diào)查、事實(shí)發(fā)現(xiàn)的能力；增加對(duì)證明模式下的結(jié)論的說理能力，尤其是對(duì)案件有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)的說理。除此之外，法官要以獲取更多心證材料為導(dǎo)向，鼓勵(lì)控辯雙方當(dāng)庭開展質(zhì)詢與反質(zhì)詢，當(dāng)然要在保障訴訟秩序的基礎(chǔ)上開展。這就要求我們?cè)诜ü龠x拔的時(shí)候就提出這些要求，把優(yōu)質(zhì)的、有高度技術(shù)素養(yǎng)的法官選拔上來。其次是對(duì)于其他司法人員的技術(shù)素養(yǎng)的提升，著重對(duì)控辯雙方的律師提出要求?？剞q雙方的能力包括在法庭辯論與質(zhì)證過程中的能力等，但是在庭前的準(zhǔn)備工作也體現(xiàn)了司法人員的素養(yǎng)高低。庭審活動(dòng)的成功與否受制于庭前準(zhǔn)備工作的充分程度，庭前準(zhǔn)備工作是其前提與基礎(chǔ)。所以進(jìn)行充分與完備的庭前工作才可能使訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。而完善的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)需要控辯雙方擁有較高的庭前準(zhǔn)備能力，這主要包括提前對(duì)案情進(jìn)行了解，為證人出庭做好準(zhǔn)備工作等的能力；其次是在庭審過程中的法庭舉證、質(zhì)證的能力；同時(shí)提升交叉詢問時(shí)的詢問技巧等。（三）證言認(rèn)證相關(guān)規(guī)則的完善1.限制法官的庭前閱卷行為上文論述過在刑事訴訟中采用自由證明的證明方式，依賴于法官的自由裁量。自由裁量的范圍以及程度，包括說明程度可以借鑒自由心證制度下的說明要求以及相關(guān)規(guī)則。也就是說，要想在證言認(rèn)證階段進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化改革，提升認(rèn)證的實(shí)質(zhì)化，可以借在我國(guó)的印證證明模式的基礎(chǔ)上，融合自由心證。而任何的庭前或庭后的閱卷行為，是對(duì)自由心證的影響，也是對(duì)直接言詞原則的違反。所以我們可以對(duì)法官的庭前閱卷行為進(jìn)行限制以追求自由心證與我國(guó)刑事訴訟的印證證明模式進(jìn)行更好的融合，擴(kuò)大自由心證在我國(guó)刑事訴訟認(rèn)證過程中的“活動(dòng)空間”。庭前證言是庭審前偵查人員對(duì)其進(jìn)行詢問時(shí)形成的并由檢察人員提出的有關(guān)案情的書面記錄。根據(jù)《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋規(guī)定，在證人不出庭作證的情況下，偵查機(jī)關(guān)通過詢問制作的證人的證言筆錄，這份筆錄之后會(huì)被檢察機(jī)關(guān)出示。這份筆錄的內(nèi)容就是偵查機(jī)關(guān)對(duì)證人進(jìn)行詢問有關(guān)案件的情況，也就是所謂的庭前證言。而在一般情況下證人如果滿足法律所規(guī)定的要求就必須就自己所知道的案件事實(shí)情況的部分出庭當(dāng)庭作證，并且其證據(jù)能力必須經(jīng)過法定程序的檢驗(yàn)。如上所述，法官基于其自由裁量權(quán)決定證人是否有出庭的必要。我國(guó)《刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋曾對(duì)沒有出庭的證人的書面證人的證明力有過規(guī)定，在這種情況下的證人證言是可以作為證據(jù)被采納的。此外在我國(guó)的規(guī)定中，只有在證人的書面證言的合法性欠缺時(shí)以及有證據(jù)證明其并不具備真實(shí)性時(shí)才會(huì)被排除在庭審中作為定案的證據(jù)使用。在司法實(shí)踐中，證人的證言筆錄等書面證言有其自有的優(yōu)勢(shì)，它可以節(jié)約訴訟的成本，減少訴訟的環(huán)節(jié)與時(shí)間成本，在整體上推進(jìn)了司法的訴訟效率。我國(guó)目前的情況的是庭前證言逐步以其節(jié)約成本的優(yōu)勢(shì)取代了證人當(dāng)庭證言的使用，結(jié)果是證人出庭的必要性逐步下降，這樣一來的結(jié)果是法官對(duì)于書面證言的依賴逐步增強(qiáng)，最后導(dǎo)致書面證言的濫用。可以說在我國(guó)刑事訴訟中，對(duì)于案卷的依賴程度較強(qiáng)。所以我國(guó)審判流于形式化的根源之一就是法官以卷宗為中心。這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是，即便法官在庭審時(shí)不進(jìn)行細(xì)致事實(shí)發(fā)現(xiàn)與證據(jù)調(diào)查,仍然依據(jù)庭前或者庭后查閱卷宗來了解案件情況，并根據(jù)此為基礎(chǔ)做出判決。這樣一來庭審的意義就失去了，自然而然導(dǎo)致庭審的虛化。所以為了改變案卷過度使用的局面,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行案卷移送制度的改革。應(yīng)當(dāng)采取措施盡量切斷偵查階段與審判階段的連接。比較分析日本的刑事訴訟體制改革所采取的措施。21世紀(jì)時(shí)，日本面對(duì)改革的關(guān)鍵核心強(qiáng)調(diào)“審判中心主義”。為了使有關(guān)案件事實(shí)的判斷只在庭審中展開。在檢察院起訴前的“偵查不公開”,控方獨(dú)自進(jìn)行證據(jù)材料收集保全,通過雙方在庭審中通過言詞進(jìn)行對(duì)事實(shí)和法律適用的辯論并經(jīng)中立第三方的審判者直接根據(jù)證據(jù)做出判斷。并且,這種機(jī)制運(yùn)作配合卷宗不移送的制度,確保法院的庭審中的活動(dòng)不受卷宗的干擾。此外同時(shí)推進(jìn)傳聞證據(jù)法則的建立,使得法院免受書面證言等卷宗形成的干擾,從而推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。日本的經(jīng)驗(yàn)可以給我國(guó)的刑事訴訟體制的庭審實(shí)質(zhì)化改革一些啟示，也就是我們應(yīng)當(dāng)建立的案卷移送制度應(yīng)當(dāng)限制法官的庭前閱卷的權(quán)力。2.提高當(dāng)庭裁判率，充分發(fā)揮庭審作用庭審的一個(gè)很重要的作用就是形成審判結(jié)論，為充分發(fā)揮庭審的作用應(yīng)當(dāng)增加一審的當(dāng)庭裁判率。而當(dāng)庭裁判很大一部分有關(guān)庭審的認(rèn)證水平。此外出于訴訟效率的考慮，如果庭審的周期太長(zhǎng)會(huì)削弱庭審的作用。所以基于上述原因，為了保證庭審的作用與地位，推動(dòng)在認(rèn)證階段的庭審實(shí)質(zhì)化，可以通過對(duì)當(dāng)庭裁判率做出要求來推動(dòng)庭審中實(shí)質(zhì)化改革。而改革應(yīng)當(dāng)滿足提升一審當(dāng)庭宣判率和保障保證一審宣判結(jié)果的公正性的雙重需求。因?yàn)樵谖覈?guó)刑事訴訟一審中，由于審理期限的限制，刑事訴訟審理的效率是重要的價(jià)值追求。但是如果由法官單方進(jìn)行裁判，面對(duì)刑事訴訟多數(shù)情況案情復(fù)雜，涉及人身利益巨大的情況下，僅憑法官心證做出判決顯然是不現(xiàn)實(shí)的。所以如果想通過加強(qiáng)當(dāng)庭裁判率來推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，就要對(duì)裁定的主體進(jìn)行改革?？梢酝ㄟ^完善審判委員會(huì)的職能，發(fā)揮其在做出審判結(jié)論方面的作用來提高庭審效率。通過審判委員會(huì)對(duì)法官所做出的裁判進(jìn)行充分討論，一方面是增加庭審當(dāng)庭裁判率的效率要求，另一方面是防止法官過度心證帶來的冤假錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，滿足了實(shí)質(zhì)的正義需求。通過相