【論正當(dāng)防衛(wèi)的限度（論文）8400字】

論正當(dāng)防衛(wèi)的限度【摘要】我國刑法和民法中都載有正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)不僅是公民在現(xiàn)行法律制度下打擊非法犯罪的合法武器，還有助于保護(hù)公眾利益和公民的合法權(quán)利和利益，使其免受正在進(jìn)行的非法侵犯。然而，司法實踐中，在使用正當(dāng)防衛(wèi)手段方面存在許多理論障礙和誤解。在中國法治化水平不斷提高的今天，有必要進(jìn)一步探索正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用。本文將對目前我國各界對正當(dāng)防衛(wèi)所持的不同觀點從客觀需求和基本適應(yīng)性兩個角度進(jìn)行剖析。當(dāng)前，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法適用面臨著防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)解釋體系混亂、重防衛(wèi)后果輕防衛(wèi)行為、正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定證據(jù)存在問題的困境。究其根本，主要是因為法律規(guī)定不明晰，“社會效果”與“法律效果”難統(tǒng)一，同時正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法適用取證局限性大?；诖?，應(yīng)從兩方面彌補正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法上的不足，一是完善相關(guān)防衛(wèi)限度的法律制度，二是健全刑事司法取證措施?！娟P(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；法律效果；防衛(wèi)過當(dāng)目錄摘要關(guān)鍵詞TOC\o"1-3"\h\u3517前言 114594一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法適用的困境 226245（一）防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)解釋體系混亂 25492（二）重防衛(wèi)后果輕防衛(wèi)行為 320976（三）正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定證據(jù)存在問題 412692二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度適用困難的原因 416524（一）法律規(guī)定不明晰 4620（二）“社會效果”與“法律效果”難統(tǒng)一 518217（三）取證局限性大 55574三、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法困境的突破 624481（一）完善相關(guān)防衛(wèi)限度的法律制度 631853（二）建議引用高院的指導(dǎo)案例 69370（三）健全刑事司法取證措施 710065總結(jié) 72213參考文獻(xiàn) 9前言正當(dāng)防衛(wèi)行為在不同的法律學(xué)說中具有不同的意義，在大陸法系國家，目的說和法益說是兩種對立的法律觀點。其中，目的說將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為一種維護(hù)社會秩序穩(wěn)定的強制性手段，而法益說則將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為保護(hù)更高層面利益的必要措施。我國對正當(dāng)防衛(wèi)行為的觀點具有綜合性，不僅要約束惡性犯罪行為的發(fā)生，也要對人民的人身利益、國家和社會的公共利益起到保障作用，與兩種學(xué)說的主導(dǎo)理念多有不同。雖然我國對公民在遭受侵害時行使防衛(wèi)權(quán)持鼓勵態(tài)度，但不支持公民濫用防衛(wèi)權(quán)，限度的存在是十分必需的。如果防衛(wèi)人倚仗正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了過度防衛(wèi)或故意傷害行為，造成了嚴(yán)重的后果，對法律的公信力和權(quán)威性都是一種沖擊。所以，正當(dāng)防衛(wèi)限度的設(shè)立并非是要約束公民的正當(dāng)防衛(wèi)行為，而是為了防止濫用防衛(wèi)權(quán)。在受到侵害時，個體出于求生或自保本能，往往會采取一定程度上的反抗舉動來試圖阻止侵害行為的繼續(xù)。由于公權(quán)力的救助有其時間上的局限性，在個體面臨侵害時，法律允許其采取一定的防衛(wèi)措施，將保護(hù)自身利益和公共利益放在首位。這就表示，私力救濟性質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)具有的另一大特性，但私力救濟行為必須受到約束，防止其從防護(hù)走向報復(fù)性主動侵害。公民的防衛(wèi)權(quán)行使只在侵害行為發(fā)生的當(dāng)時得到允許，如果超過了本能的限度，就會轉(zhuǎn)化為違法行為，一旦產(chǎn)生嚴(yán)重后果，就會被判定為防衛(wèi)過當(dāng)。所以，正當(dāng)防衛(wèi)行為的發(fā)生，要建立在不能產(chǎn)生嚴(yán)重的損害性后果的前提上。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，由于涉及到一定的社會情感層面，在判定上往往存在著分歧，爭議頗多。尤其是在當(dāng)前司法實務(wù)界缺乏對防衛(wèi)限度的統(tǒng)一認(rèn)知理念的前提下，法官為了防止執(zhí)法不嚴(yán)、放縱犯罪行為的后果出現(xiàn)，大多會根據(jù)損害結(jié)果來判斷防衛(wèi)行為是否越過限度，無意中增加了對防衛(wèi)行為程度判定的嚴(yán)苛度。所以，司法實踐中因防衛(wèi)行為程度認(rèn)定結(jié)果不同而產(chǎn)生同案不同判的情況比比皆是。王世淵教授形容正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的限度只有“一根頭發(fā)絲”，那么這所謂的“頭發(fā)絲”究竟處于怎樣的位置上，就是對正當(dāng)防衛(wèi)所進(jìn)行的討論中最主要的議題之一。在這樣的前提下，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的討論和研究顯得意義非凡，能夠為我國的司法實踐提供一定的理論參考。正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國司法為了及時保護(hù)公民的個人利益不受損害而設(shè)立的司法制度，是對阻止他人正在進(jìn)行的加害行為的許可。刑法中已經(jīng)通過明文對正當(dāng)防衛(wèi)行為作出了肯定，對公民勇敢地保護(hù)自身權(quán)益作出了鼓勵，也對實施或計劃實施犯罪行為的不法分子形成了一種震懾，充分地體現(xiàn)了我國刑法具有的維護(hù)社會穩(wěn)定、弘揚正氣的社會意義。正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件在我國刑法條文中規(guī)定過于模糊，以致無論是在理論界還是實務(wù)界，對正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問題一直存在意見分歧，對不法侵害范圍界定、不法侵害緊迫性、防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)問題無法形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法未對不法侵害范圍做明確規(guī)定，而是將不法侵害行為發(fā)生時間表述為“侵害行為正在著手實施或正在進(jìn)行”，侵害行為損害的法益包括財產(chǎn)權(quán)利和非財產(chǎn)權(quán)益，防衛(wèi)的必要限度是“防衛(wèi)行為的強度不能明顯超過不法侵害的強度，并且造成重大損害的后果”。對防衛(wèi)起因、時間、不法侵害范圍的界定以及何為防衛(wèi)必要限度都規(guī)定得較為簡要模糊。由此可見，在我國刑法學(xué)界和司法實務(wù)當(dāng)中，如何正確判定正當(dāng)防衛(wèi)行為是必須要解決的難題之一，雖然從理論角度已有多名專家學(xué)者作出了相關(guān)的探討，但卻難以形成一致共識；在這樣的前提下，為了防止司法實務(wù)中出現(xiàn)失誤，執(zhí)法人員也往往愈發(fā)謹(jǐn)慎地進(jìn)行防衛(wèi)行為的性質(zhì)判定。這一局面的改變要歸功于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，由于近些年來信息傳輸速度和傳播范圍的提升，有些具有討論意義的案例引起了巨大的社會反響，其中2016年的“于歡案”和2018年的“江蘇昆山反殺案”都是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的重大案例。這幾起案例的共同之處在于，起初司法機關(guān)在界定時都將其認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或故意傷害行為，但在引起輿論反響之后，司法機關(guān)經(jīng)過重新審視，將之認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或正當(dāng)防衛(wèi)。這一過程中，除了法學(xué)界專業(yè)人士從法理角度所進(jìn)行的理論交流之外，可以看出還有廣大人民群眾從社會道德和人倫情感角度的樸素思考的參與。所以，正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的準(zhǔn)確判定，除了具有弘揚司法正義的正面意義，還有增強政府公信力、使公民對法律的權(quán)威性更為信任的重要作用。一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法適用的困境（一）對防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)解釋體系不統(tǒng)一首先，正當(dāng)防衛(wèi)行為的發(fā)生就是以制止正在發(fā)生的權(quán)益侵害為目的，是為了保護(hù)公民自身的合法權(quán)益和人身財產(chǎn)，所以對防衛(wèi)行為程度的判定必須要考慮到行為的出發(fā)點，確定其是否是對行為人自身或公共的權(quán)益作出了保護(hù)，是否是與不法侵害行為進(jìn)行了對抗。不法侵害行為包括侵害人身安全、人身自由、個人與集體財產(chǎn)等行為。作為防衛(wèi)人，在侵害行為發(fā)生時大多難以冷靜思考或思考結(jié)果與常識有所偏差，采取的防衛(wèi)行動并非總是理智且合乎邏輯的，在其主觀認(rèn)知中其行為始終在必要限度之內(nèi)，這就意味著防衛(wèi)行為產(chǎn)生了無限防衛(wèi)權(quán)。因此，客觀角度的行為尺度衡量是不可或缺的，要考慮行為發(fā)生的情境，確定行為后果是否是必要的。無論是怎樣的案例，對正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的考量都必然是發(fā)生在行為之后的，因此，必須要從行為發(fā)生時的客觀環(huán)境和具體情境出發(fā)，根據(jù)行為雙方在生理條件、心理活動、行為出發(fā)點上的差異，綜合地分析在案件發(fā)生過程中的環(huán)境因素和防衛(wèi)人心理活動，以及案件的緊急程度和自然人的心理變化規(guī)律等。不可一味地以事外人的角度強求防衛(wèi)人的行動必須出于客觀理性。關(guān)于防衛(wèi)限度問題，實際上在司法實踐中與學(xué)術(shù)理論存在著相當(dāng)大的差異，所施行的標(biāo)準(zhǔn)與理論解釋各執(zhí)一詞。目前較為主流的觀點主要有三種，即基本適應(yīng)說、需要說和必要說?；鞠噙m應(yīng)說認(rèn)為防衛(wèi)行為必須與侵害行為之間是具有對應(yīng)關(guān)系的，加害人實施了何種不法侵害，即應(yīng)當(dāng)采取對應(yīng)的防衛(wèi)措施，才能稱為正當(dāng)防衛(wèi)。必要說是目前支持度較高的學(xué)說，其觀點是只有在自身安全或財產(chǎn)受到侵害且有必要采取反抗行為的情況下所執(zhí)行的行動才能稱作正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)在我國以法律的形式來確保公民的合法權(quán)利，是公民保護(hù)自身安全以及財產(chǎn)等不受侵犯的法律依據(jù)。在司法實踐過程中往往根據(jù)法官等人的司法理論傾向來判定采取哪一種學(xué)說作為依據(jù)，因此同一案例也有可能出現(xiàn)不同的裁決結(jié)果，這容易導(dǎo)致法律的權(quán)威性和公信力下滑，影響法律在民眾心中的公正性。（二）正當(dāng)防衛(wèi)適用中后果和行為的選擇困境司法實踐中對防衛(wèi)行為的認(rèn)定設(shè)立了過多的局限條件，例如防衛(wèi)行為必須針對暴力行為，且必須在暴力行為開始發(fā)生后所采取的才能稱作防衛(wèi)行為，如果雙方通過肢體動作打斗，則一律按照打架斗毆處理，不對行為動機進(jìn)行深究。并且，如果防衛(wèi)行為造成了加害人的死亡，則無論加害人實施的是何種程度的侵害行為，一律將防衛(wèi)人認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。法院為了防止正當(dāng)防衛(wèi)制度的濫用，對待某些加害人死亡或重度受傷的案件時，在明知防衛(wèi)人采取的行為具有正當(dāng)意義的前提下，依然判定為防衛(wèi)過當(dāng)，對防衛(wèi)人作出相應(yīng)的處罰，這是對正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)用的本末倒置，是違反了正當(dāng)防衛(wèi)制度的制定初衷。筆者認(rèn)為，“明顯超過必要限度造成重大損害”應(yīng)該分為兩個層次，第一個層次是首先應(yīng)先判斷防衛(wèi)人在行為時的客觀環(huán)境下采取的防衛(wèi)措施是不是為制止不法侵害所必需。在當(dāng)時情形下，綜合防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力和心理狀況是不是可以選擇更為緩和的防衛(wèi)措施。如果得出的結(jié)論是在當(dāng)時情境下，根據(jù)防衛(wèi)人的能力進(jìn)行整體判斷后，如果防衛(wèi)者完全可以釆取更為緩和的措施制止不法侵害卻選擇了明顯超過合適的防衛(wèi)措施，此時，再看第二個層次即防衛(wèi)措施是否造成了重大損害。作為案件的審理者而非參與者，法院經(jīng)常以“理性第三人”的視角作出所謂的心理活動推測，認(rèn)為防衛(wèi)人是始終具有理性思考能力且對自己的行為后果有充分認(rèn)知的，產(chǎn)生嚴(yán)重的傷害后果是防衛(wèi)人主觀故意的結(jié)果，將成為防衛(wèi)人的行為判定為防衛(wèi)過當(dāng)。這顯然是十分不合理的，其忽略了在不法侵害發(fā)生時作為自然人具有緊張、恐懼的心理特征，其本能反應(yīng)是無法通過理性判斷來加以控制的。如果審理者不能對案件情境下的防衛(wèi)人正常心理活動邏輯做到充分考慮，在裁決中就難免有失偏頗。（三）正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定證據(jù)存在問題我國的司法體系重視證據(jù)的價值，證據(jù)能夠決定司法過程中的裁決與審判走向，裁決結(jié)果大多根據(jù)證據(jù)和事實來決定。但在防衛(wèi)案例中，加害行為大多是不可預(yù)見的、突如其來的，防衛(wèi)行為的發(fā)生也是本能的、瞬時的，前后時間距離極短，很難產(chǎn)生證據(jù)留存的意識和行為，并且后續(xù)取證過程往往也十分艱難，難以確定行為發(fā)生時的諸多細(xì)節(jié)和動機。因此，防衛(wèi)案例常常難以適用一般的司法程序，能夠作為裁決參考的證據(jù)材料較為稀少，無法佐證行為的性質(zhì)與限度。二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度適用困難的原因（一）防衛(wèi)限度缺乏清晰的標(biāo)準(zhǔn)我國的《刑法》屬于上位法，這意味著《刑法》本身就是許多更加細(xì)化的法律的解釋與參考，具有高度的權(quán)威性。在其它與之相關(guān)的法律法規(guī)出現(xiàn)觀點與意見的分歧時，以《刑法》中的解釋為準(zhǔn)，防止彼此間產(chǎn)生矛盾。但正當(dāng)防衛(wèi)制度在《刑法》中的定義不甚明確，關(guān)于其如何與防衛(wèi)過當(dāng)加以區(qū)分也缺少清晰的標(biāo)準(zhǔn)，司法實用意義也因此大打折扣。在前文中已經(jīng)指出，由于相關(guān)法律法規(guī)的模糊，司法實踐中大多發(fā)揮自由裁量權(quán)，根據(jù)經(jīng)驗判定案件性質(zhì)，這顯然偏離了法律制定的目的。所以，立法部門應(yīng)當(dāng)重視這一問題，并及時加以整改?！胺佬l(wèi)限度,它指的是防御行為允許非法攻擊者造成的傷害的上限。正當(dāng)?shù)姆烙侄问亲非筚|(zhì)量上和數(shù)量上的統(tǒng)一,超過了要求的限制,防衛(wèi)行為就有可能從正當(dāng)變得非法”一旦被防衛(wèi)的人所針對其不法的侵害人實施防衛(wèi)的具體行為已超出到了該犯罪中行為人可能實施到的這種不法性侵害中可能要造成的直接損害范圍的一個最大限度時(防衛(wèi)限度)時,那么這個防衛(wèi)的行為也很大可能將轉(zhuǎn)換成其他犯罪行為,行為人甚至?xí)虼硕艿椒傻闹撇?。由此我們就可以再進(jìn)一步研究看出,防衛(wèi)力的合理限度也往往都是我們用來判斷一個正當(dāng)有效的軍事防衛(wèi)作戰(zhàn)活動行為是否合法與正當(dāng)可靠度的另外又一個硬性標(biāo)準(zhǔn),并且決定了防衛(wèi)行為人是否會因為其防衛(wèi)行為而觸犯法律。由此我們可以明確看出,防衛(wèi)的限度可作為我國司法過程實踐中使用的另外一個較為重要的判斷尺度標(biāo)準(zhǔn),在司法實踐中具有極其重要的意義。但是,因為我國《中華人民共和國刑法》刑事訴訟法及其有關(guān)司法規(guī)范解釋之中針對人身防衛(wèi)法限度標(biāo)準(zhǔn)方面的詳細(xì)規(guī)定往往并不明清晰,而司法理論界目前在認(rèn)定這兩一限度的標(biāo)準(zhǔn)體系上至今也尚沒有基本達(dá)成統(tǒng)一共識。所以,人們現(xiàn)在常常又會反復(fù)發(fā)現(xiàn)刑事司法判決實踐案例中經(jīng)常存在與類似刑事案件最后的二審判決認(rèn)定結(jié)果存在不甚一致,或者往往出現(xiàn)一審檢察院采納的檢察起訴機關(guān)意見結(jié)果同最終法院做出最終裁定判決得出的認(rèn)定結(jié)果往往產(chǎn)生一些非常相當(dāng)大比例的偏差。處于這種社會原因,更是應(yīng)當(dāng)及時在立法理論框架上進(jìn)一步梳理、總結(jié)防衛(wèi)最大限度把握的立法判斷依據(jù)標(biāo)準(zhǔn),希望以此從具體實踐意義上能給今后司法規(guī)范解釋立法提供出一定高度的學(xué)術(shù)借鑒價值。（二）“社會效果”與“法律效果”難統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度早在1979年就寫入了我國刑法，其允許我國公民在受到不法侵害且無法及時獲得公權(quán)力救助時自行采取反抗行動保護(hù)自身權(quán)益。雖然這一制度由來已久，但司法實踐中大多對這一制度缺乏深刻的理解，過度注重法益平衡，將防衛(wèi)行為后果的性質(zhì)與侵害行為一概而論，認(rèn)定防衛(wèi)行為不得造成超出侵害行為的后果，完全忽視了行為發(fā)生的具體情境，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)案件常被錯誤地判定為防衛(wèi)過當(dāng)。這種局面的產(chǎn)生是由于法官的視角常常脫離行為雙方，僅以“理性第三人”的視角看待案件過程，甚至代入侵害人視角，將防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為同樣看作一種侵害，認(rèn)為防衛(wèi)與侵害間存在抵消關(guān)系。最為典型的案例是案件雙方僅有防衛(wèi)人持有工具或武器，加害人則赤手空拳，此類案例幾乎無一例外地認(rèn)定防衛(wèi)行為過當(dāng)。然而，這樣的認(rèn)定顯然是與實際情況存在巨大脫節(jié)的，案件的發(fā)生具有大量的不確定因素，案件的過程也往往不能簡單地進(jìn)行總結(jié)，行為程度與其產(chǎn)生的后果并不能完全準(zhǔn)確地作出預(yù)見，如果僅根據(jù)后果或雙方條件來進(jìn)行判定，就會使司法實踐完全背離法律初衷。（三）證據(jù)認(rèn)定的局限性大我國的司法審判重視證據(jù)，但取證過程十分困難，無論是民事案件還是刑事案件，都難免在取證中遇到一定的阻礙。正當(dāng)防衛(wèi)案件由于具有突發(fā)性和即時性，在取證上更為困難，一般難以獲得確切的證據(jù)。對公共場所的防衛(wèi)案件過程記錄大多依賴于監(jiān)控系統(tǒng)，因此公共監(jiān)控機制體系應(yīng)當(dāng)有所優(yōu)化，擴大覆蓋范圍。同時，大多數(shù)防衛(wèi)者對應(yīng)當(dāng)留存證據(jù)是沒有意識的，并不清楚留存證據(jù)對證明自身行為性質(zhì)具有怎樣的作用。筆者認(rèn)為，在辦案過程中，司法與執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)更多地根據(jù)物證而非口供來判斷案件性質(zhì)，關(guān)聯(lián)人的口供可能會受到主管偏向、記憶誤差等影響，其可信程度有待商榷。三、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度司法困境的突破（一）完善相關(guān)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)我國的法律制度可以參考日本的立法原則，不斷根據(jù)司法實踐對法律制度加以補充完善。大多數(shù)防衛(wèi)案例中，防衛(wèi)人由于遭受或即將遭受不法侵害而產(chǎn)生焦慮、緊張、恐懼的心理，采取的行為并未經(jīng)過理性思考，這完全是人類在本能驅(qū)使下的正常心理活動和生理行動，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)防衛(wèi)加以定性。同時，還要確定防衛(wèi)人的行為與法益之間的關(guān)系，將案發(fā)的情境、過程和各類因素綜合考慮，防止出現(xiàn)主觀偏差。在公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時，應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)限內(nèi)實施防衛(wèi)權(quán)利，以避免造成因防衛(wèi)過當(dāng)而承擔(dān)法律責(zé)任的后果。因此，就必須對防衛(wèi)過當(dāng)有一定的認(rèn)識和了解。根據(jù)《刑法》第20條第二款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！彼^防衛(wèi)過當(dāng)，是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成侵害人重大損害，造成其自身應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。（二）重后果，輕行為遭受過不法性的侵害行為一方當(dāng)事人的最具體的行為意圖之所在和其具體地危害及其嚴(yán)重之程度,也可能并沒有必要根據(jù)于上述的條件而去選擇其最為有效恰當(dāng)且可行有效的自衛(wèi)方式、工具判定實施某種環(huán)境防衛(wèi)或侵害的行為所是否真的必需,應(yīng)從其受害的個案或所在時的客觀環(huán)境及其實際所發(fā)生之情況加以綜合考量出發(fā),重點集中在環(huán)境分析結(jié)果對該防衛(wèi)或侵害人行為所保護(hù)權(quán)益程度上的直接影響與大小,案發(fā)所在時事件的確切發(fā)生之時間、地點、場合,防衛(wèi)或侵害之人行為所在事件當(dāng)時受其為受害者或所當(dāng)處時某些環(huán)境特殊或社會情景所影響情況下所致產(chǎn)生的某種社會心理當(dāng)然性反應(yīng),防衛(wèi)被侵害人受害者的實際及個人狀況的表現(xiàn)等多種綜合因素。通常來說多數(shù)實際情況條件下,不法性的侵害行為往往都是來自一個突然襲擊,而對于被賦予防衛(wèi)權(quán)，人們自己卻也事先還沒有為此作了任何的心理準(zhǔn)備,很難也能保證在他們準(zhǔn)備好進(jìn)行一次有效地防衛(wèi)數(shù)量和武器強度等因素來決定具體怎樣進(jìn)行的有效地防衛(wèi),只是為了在這種緊張的慌亂的情緒狀態(tài)中作些倉促有效地應(yīng)對,故當(dāng)作出具有一定的危險的程度時發(fā)生的這一些的過激反應(yīng)也往往很自在或在情理之中。同一種違法侵權(quán)行為,由于環(huán)境和條件不同,其個人和社會風(fēng)險也不同。確定自衛(wèi)措施是否會超過要求的軍事限制還需要各國對某個特定領(lǐng)域問題來進(jìn)行更詳細(xì)研究分析,不能一概而論。例如,搶劫顯然比一般搶劫對社會更有害,對個人更危險。對于這種類型的犯罪,用于保護(hù)人的工具以及是否導(dǎo)致罪犯死亡還不足以確定是否限制超過必要。我國的法律法規(guī)體系不斷完善的過程中，始終少不了人民監(jiān)督的成果，正當(dāng)防衛(wèi)案例接受大眾的議論也同樣是監(jiān)督的一環(huán)。如何根據(jù)法律法規(guī)作出公平公正的裁決，既能使不法行為得到應(yīng)有的懲處，又能收獲廣大民眾的認(rèn)可與信任，實現(xiàn)法律效果與社會效果的一致，是司法機關(guān)必須考慮的問題之一。在當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)案例層出不窮的情況下，司法機關(guān)可以選取具有代表性的案例作為法條的解釋參考。我國雖然沒有采用判例法體系，但仍然可以通過指導(dǎo)性案件對司法實踐提出參考性改進(jìn)，如在參考前例的情況下被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的“淶源反殺案”就是得益于這一制度。指導(dǎo)性案件可以預(yù)防各級司法機關(guān)在同類型案件的裁決上各執(zhí)一詞，提高法律的同一性。（三）完善證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為了維護(hù)社會穩(wěn)定，提高治安水平，我國在許多地區(qū)都安裝了“天網(wǎng)”監(jiān)控系統(tǒng)，幫助司法實踐收集證據(jù)，追查行為人等。但監(jiān)控系統(tǒng)的安裝在某些地區(qū)因經(jīng)濟、文化、地域條件所限并未完全落實到位，所以，筆者對此的建議是，一方面要對監(jiān)控體系繼續(xù)進(jìn)行完善，不斷擴大其覆蓋廣度，減少監(jiān)控死角；另一方面要對證人采取充分的保護(hù)措施，確保即使作出了真實的證言，也不會遭到不法分子的打擊報復(fù)，以鼓勵其勇于作證、敢于做證，杜絕以恐嚇、威脅等手段逼迫證人作偽證的行為。通過監(jiān)控等客觀物證和真實有效的證人證言，維護(hù)司法的公正性，這是我國社會安定和諧的重要需求。總結(jié)總而言之，正當(dāng)防衛(wèi)制度是1979年就寫入我國刑法的一項基本制度，是為了維護(hù)公民在面對不法侵害且無法及時獲得來自公權(quán)力的救助的情況下?lián)碛械淖晕冶Ｗo(hù)權(quán)利。在1997年正當(dāng)防衛(wèi)制度范圍得到進(jìn)一步法律解釋而得以擴張之前，我國的大多數(shù)防衛(wèi)案例都因嚴(yán)苛的判定標(biāo)準(zhǔn)而無法被判定為正當(dāng)防衛(wèi)，使得這一制度名存實亡，難以真正發(fā)揮其法律作用。本文在綜合了司法實踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的諸多主流觀點和值得探討的難點的前提下，從案例角度對正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定進(jìn)行了探討與論證，分析了我國司法機關(guān)對防衛(wèi)限度所抱持的認(rèn)定原則，找出其中存在的問題并提出相應(yīng)對策，希望能夠作為司法實踐改進(jìn)的參考借鑒。參考文獻(xiàn)[1]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第24頁。[2]李曉明，楊輝忠，徐安住.：《中國刑法分論》，清華大學(xué)出版社2019版，第22頁。[3]趙彥仲,鄒滔滔《正當(dāng)防衛(wèi)法律問題研究》，《法制博覽》2020年第2期。[4]馮軍,王志祥.《刑法學(xué)（第二版），清華大學(xué)出版社2019版，第32頁。[5]汪涵治,童慶龍：《防衛(wèi)過當(dāng)判斷思路:學(xué)說之爭與路徑選擇》，閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報2020年第3期[6]劉武?。骸墩?dāng)防衛(wèi)要避免“不敢用”和“濫用”兩極化》，中國審計報2020年第2期。[7]史奉楚：《以細(xì)化規(guī)則為正當(dāng)防衛(wèi)撐腰》，《方圓》2020年第3期。[8]劉予桐：《論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的法律適用》，《知與行》,2019年第4期。[9]伍晉：《偵查階段準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的機制保障》，《派出所工作》,2019年第9期。[10]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評析與展開》，《中國刑事法雜志》,2021年第2期。[11]趙霞譯.：《反思正當(dāng)防衛(wèi):來自普通法的經(jīng)驗借鑒》，《法學(xué)評論》,2020年第2期。[12]董玉庭,全荃：《防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)理論的短板》，《政治與法律》,2021年第3期。[13]高銘暄,王紅：《我國正當(dāng)防衛(wèi)制度理論根據(jù)的自主選擇》，《學(xué)習(xí)與實踐》,2020年第5期。[14]魏漢濤,張如.：《激活正當(dāng)防衛(wèi)條款的路徑再思考》，《高校理論戰(zhàn)線》,2020年第1期。[15]王坤.：《被害人品格證據(jù)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)中的運用》，《燕山大學(xué)》,2020年第2期。[16]朱志鵬.：《論正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性條件》，《西南政法大學(xué)卷》.，2020年第2期。[17]李曉明.：《"正當(dāng)防衛(wèi)"四十年:"于歡案"映射刑法第20條的修改》，《河北法學(xué)》,2020年第4期。[18]洪為民.：《以香港為例看普通法地區(qū)的"正當(dāng)防衛(wèi)"法律處理》，《法律適用》2020年第9期。[19]趙寧.：《司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定爭議問