行政法案例分析(1)論文

行政法案例分析(1)論文

案情：某區(qū)工商局干部任某下班路經(jīng)集貿(mào)市場，從個體攤販汪某處買了1箱蘋果，回到家中發(fā)現(xiàn)有幾個蘋果是爛的。則返回市場找到汪某要求換，汪某以蘋果是降價出售為由不給換，兩個人吵了起來。這時，任某向汪某表明自己是工商局干部，如果不給換，以后就別想再在此賣東西，汪某對任某的話未加理睬，仍然大吵。任某惱怒，上前與汪某撕打起來。汪某用拳猛擊任某的頭部、臉部，致使任某腮頰明顯青腫，嘴角流血。此事件被聞訊趕來的公安人員制止。事后經(jīng)醫(yī)院診斷，任某屬輕微腦震蕩。對此事件，區(qū)公安局認(rèn)為，汪某屬于妨礙執(zhí)行公務(wù)的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰條例》第19條的規(guī)定，作出拘留10天的處罰決定，并責(zé)令汪某賠償任某的全部醫(yī)藥費(fèi)200元。汪某不服向市公安局申請復(fù)議，市公安局經(jīng)查認(rèn)為，汪某的行為性質(zhì)屬于侵犯他人人身權(quán)利，根據(jù)《治案管理處罰條例》第22條的規(guī)定，仍然處以汪某10天的拘留，賠償任某200元的醫(yī)藥費(fèi)。汪某仍不服向人民法院提起訴訟。這是一個典型的行政法案例，案情涉及行政處罰法行政復(fù)議法已經(jīng)行政訴訟法等多部法律內(nèi)容，現(xiàn)結(jié)合有關(guān)法律條文以及有關(guān)法理，進(jìn)行如下分析：一，關(guān)于區(qū)公安局的行政處罰行為是否適當(dāng)問題的分析。1，對于該糾紛性質(zhì)的認(rèn)定，區(qū)公安局認(rèn)為，汪某屬于妨礙執(zhí)行公務(wù)的違法行為，由此對汪某進(jìn)行了處罰，筆者認(rèn)為對汪某的行為認(rèn)定為妨礙執(zhí)行公務(wù)的行為這種定性是錯誤的，判斷一個行為是不是執(zhí)行公務(wù)的行為有以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）該行為實(shí)施者必須是公務(wù)員或者是法律、法規(guī)授權(quán)的組織的正式工作人員，或者是行政機(jī)關(guān)依法委托的執(zhí)行公務(wù)的人員；（2）該行為實(shí)施者必須出于執(zhí)行公務(wù)的動機(jī)和目的；（3）該行為必須在行政職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行，不得超越職權(quán)。單純以公務(wù)人員的行為是否在工作崗位和工作時間內(nèi)進(jìn)行判斷是不恰當(dāng)、不全面的。行政機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循法定的方式和程序，應(yīng)當(dāng)表明身份，可以通過著裝、出示證件或佩帶有關(guān)值勤標(biāo)志等方式表明自己的公務(wù)身份。在本案中，任某是工商局干部系國家公務(wù)人員，但他的買蘋果的行為并不屬于執(zhí)行公務(wù)的行為，因此汪某對其不滿進(jìn)行毆打并不是對公務(wù)行為的妨礙。該糾紛是個典型的民事糾紛，即平等主體任某與汪某因買賣關(guān)系發(fā)生的民事糾紛，因此區(qū)公安局對汪某行為定性為妨礙公務(wù)的行為并依據(jù)行政處罰法相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行處罰是錯誤的。2.從案情得知，對于任某和王某的民事糾紛，區(qū)公安局直接根據(jù)《治安管理處罰條例》第19條的規(guī)定，作出拘留10天的處罰決定，并責(zé)令汪某賠償任某的全部醫(yī)藥費(fèi)200元。筆者認(rèn)為這種行為雖不失合法性，因?yàn)檎{(diào)解畢竟不是處罰的必經(jīng)程序，但從常理上來說，該糾紛屬于民事糾紛，根據(jù)民法中的自愿協(xié)商原則，先對于他們倆的糾紛進(jìn)行調(diào)解處理更為恰當(dāng)。根據(jù)《治安管理處罰條例》第9條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)節(jié)處理因民間糾紛引起的打架斗毆或者毀損他人財(cái)物等情節(jié)較輕的違反治安管理案件。本案中，任某與汪某之間因商品買賣發(fā)生民事糾紛，他們之間發(fā)生了打架斗毆行為，可先由區(qū)公安局進(jìn)行調(diào)節(jié)，經(jīng)區(qū)公安局的調(diào)節(jié)，汪某與任某之間若達(dá)成了協(xié)議，比如達(dá)成了汪某對任某支付醫(yī)療費(fèi)，賠償?shù)狼傅膮f(xié)議，區(qū)公安局可以不對汪某進(jìn)行處罰；經(jīng)區(qū)公安局調(diào)節(jié)，汪某與任某之間未達(dá)成協(xié)議，或者他們達(dá)成了協(xié)議，但是當(dāng)事人雙方不履行調(diào)節(jié)協(xié)議的，去公安局應(yīng)當(dāng)依法對汪某進(jìn)行處罰，并告知任某可以就民事爭議提起民事訴訟。二．關(guān)于汪某不服區(qū)公安局的處罰的救濟(jì)問題。本案中，區(qū)公安局認(rèn)為，汪某屬于妨礙執(zhí)行公務(wù)的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰條例》第19條的規(guī)定，作出拘留10天的處罰決定，并責(zé)令汪某賠償任某的全部醫(yī)藥費(fèi)200元。汪某對這個處罰不服。由于行政處罰是屬于具體行政行為且該案件是復(fù)議選擇案件，即當(dāng)事人可以先申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，再向法院提起訴訟，也可以直接向法院提起訴訟。因此這是對汪某來說，有兩種救濟(jì)措施，一。依法提起行政復(fù)議。二直接提起行政訴訟。1．依法提起行政復(fù)議。⑴.行政復(fù)議當(dāng)事人。汪某可以依法提起行政復(fù)議，在這個行政復(fù)議法律關(guān)系中，復(fù)議申請人是汪某，若汪某死亡，則他的近親素可以取得申請資格；因?yàn)樾姓?fù)議法規(guī)定行政復(fù)議被申請人，是做出被申請復(fù)議的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，做出處罰的行政機(jī)關(guān)是區(qū)公安局，因此復(fù)議被申請人是區(qū)公安局；復(fù)議機(jī)關(guān)如果沒有例外情況是行政復(fù)議被申請人的上一級機(jī)關(guān)，因此本案中復(fù)議機(jī)關(guān)是區(qū)公安局的上一級機(jī)關(guān)即市公安局。本案中存在行政復(fù)議第三人，因?yàn)橥裟撑c該行政處罰存在利害關(guān)系，因此應(yīng)列汪某為行政復(fù)議第三人。⑵行政復(fù)議的申請與受理。汪某應(yīng)該在知道具體處罰之日起60日內(nèi)提起行政復(fù)議，不可抗力或者其他正常理由耽誤的時間，不計(jì)入復(fù)議期間。區(qū)公安局應(yīng)當(dāng)在受到汪某的行政復(fù)議申請后5日內(nèi)進(jìn)行審查，以決定是否受理，對不符合受理?xiàng)l件的，決定不予受理，并書面告知申請人；對于不屬于本機(jī)關(guān)受理的，告知汪某向有關(guān)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出；若不數(shù)以前兩種情形的，自市公安局的負(fù)責(zé)處理行政復(fù)議的辦事機(jī)構(gòu)收到汪某的行政復(fù)議申請之日起即為受理，復(fù)議申請材料不全或者表述不清楚的，辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)該書面通知汪某補(bǔ)正，汪某無正當(dāng)理由逾期不補(bǔ)正的，視為汪某放棄行政復(fù)議申請；汪某按照補(bǔ)正通知的要求補(bǔ)正的，復(fù)議申請仍自辦事機(jī)構(gòu)收到之日起受理。⑶行政復(fù)議的審理。行政復(fù)議原則上采用書面審理方式，即市公安局根據(jù)書面材料查清案件事實(shí)并作出行政復(fù)議決定，當(dāng)事人以書面像是提出自己的申請意見和答辯意見，以書面形式具體行政行政行為所認(rèn)定的主要事實(shí)和證據(jù)的，復(fù)議決定改變原具體行政行為所適用的規(guī)范依據(jù)，又對定性產(chǎn)生影響，復(fù)議決定撤銷、部分撤銷或者變更原具體行政行為處理結(jié)果的，都可以認(rèn)定為復(fù)議改變原行為，在該案中，市公安局的復(fù)議決定雖然在處罰結(jié)果上同區(qū)公安局一樣，但對汪某違法行為的性質(zhì)認(rèn)定上作了改變，并且在適用《治安管理處罰條例》的條款上不同，因此市公安局的復(fù)議決定改變了原具體行政行為，且這一案件根據(jù)《行政訴訟法》第13條的規(guī)定，應(yīng)由基層人民法院管轄。所以，本案區(qū)公安局和市公安局所在地的基層人民法院都有管轄權(quán)。⑵在行政訴訟被告人的認(rèn)定方面。根據(jù)行政訴訟法第二十五條規(guī)定：公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。兩個以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告