構(gòu)建中國刑事證據(jù)開示制度的法理思考

構(gòu)建中國刑事證據(jù)開示制度的法理思考

內(nèi)容摘要

建立刑事訴訟證據(jù)開示制度，是抗辯式審判方式的重要標(biāo)志，是世界各國刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢。在刑事訴訟法再修改之前，修改后的律師法賦予了辯護(hù)律師在審查起訴、審判階段完全的閱卷權(quán)，表明在我國刑事訴訟中設(shè)立證據(jù)開示制度已是勢在必行。通過比較國外刑事訴訟證據(jù)開示制度，可以看出其蘊(yùn)含了諸多的法律價(jià)值。我國在構(gòu)建證據(jù)開示制度時(shí)，需要建立證據(jù)開示的本體制度和相關(guān)的配套制度。

[關(guān)鍵詞]

證據(jù)開示；域外制度比較；本體制度；配套制度

證據(jù)開示制度亦稱證據(jù)展示制度，英文(Discovery或Disclose)，又譯為證據(jù)再現(xiàn)、證據(jù)先悉，《布萊克法律辭典》是這么定義的：“了解原先所不知道的，揭露和開示原先隱藏起來的東西?！爆F(xiàn)在一般是指刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自掌握的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ介_示的制度。一般認(rèn)為，證據(jù)開示制度源于16

世紀(jì)下半期英國衡平法司法的實(shí)踐，經(jīng)長期發(fā)展而形成的。由于證據(jù)開示制度有助于真實(shí)客觀地反映案件的事實(shí)，保證案件審判質(zhì)量，同時(shí)有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源,它現(xiàn)在已經(jīng)成為西方大多數(shù)國家刑事訴訟制度的重要組成部分。在我國，雖然也有一些類似證據(jù)開示的規(guī)定，如刑事訴訟法121條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將作證據(jù)使用的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人；第36條規(guī)定，辯護(hù)律師自案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。在實(shí)踐中也有的實(shí)務(wù)部門進(jìn)行了有益的嘗試。

但是，并沒有建立類似于英美國家的證據(jù)開示制度。目前學(xué)界要求在我國建立證據(jù)開示制度的呼聲極高，特別是在刑事訴訟法再修改之前，修改后的律師法賦予了辯護(hù)律師在審查起訴、審判階段完全的閱卷權(quán)，表明在我國刑事訴訟中設(shè)立證據(jù)開示制度已是勢在必行。本文擬從域外證據(jù)開示制度的比較分析開始，對(duì)我國引入證據(jù)開示制度的必要性、可能碰到的障礙以及如何清除這些障礙作一個(gè)簡要分析。

一、域外證據(jù)開示制度及其比較

（一）證據(jù)開示制度發(fā)展過程

1.英國的證據(jù)開示制度

在英國，為了保證被告人在審判前了解不利于他的證據(jù)并為法庭辯護(hù)作好準(zhǔn)備，較早地就規(guī)定檢察官應(yīng)當(dāng)將所有他所收集的證據(jù)向辯護(hù)方進(jìn)行展示，但這些規(guī)定主要規(guī)定在法官的司法判例中。而且，在1967年《刑事審判法》之前并不存在辯護(hù)方向控訴方展示辯護(hù)證據(jù)的規(guī)定。由于在實(shí)務(wù)上不斷出現(xiàn)在法庭突然提出所謂不在犯罪現(xiàn)場的辯護(hù)證據(jù)，對(duì)控方進(jìn)行突然襲擊，1967年《刑事審判法》規(guī)定，被告人準(zhǔn)備在法庭審判中提出不在犯罪現(xiàn)場的辯護(hù)時(shí)，必須在開庭審判前的合理期限內(nèi)通知控方。1984年《警察與刑事證據(jù)法》進(jìn)一步要求被告人向控方事先開示專家證據(jù)，以便控方有一定的時(shí)間對(duì)其進(jìn)行針對(duì)性的審前準(zhǔn)備，并在法庭審理時(shí)進(jìn)行有效的反駁。1987年《刑事審判法》再次擴(kuò)大了辯方在嚴(yán)重詐騙案件中的證據(jù)開示責(zé)任。1991年成立的皇家刑事司法委員會(huì)又建議擴(kuò)大辯護(hù)一方向控訴方展示證據(jù)的范圍，理由是這不僅可以使控辯雙方較早地為法庭審理作好準(zhǔn)備，而且還可以縮短庭審時(shí)間，避免法庭審判陷入混亂。

為此，英國1996年《刑事程序與偵查法》對(duì)原有以判例法、成文法和行政規(guī)章為基礎(chǔ)的刑事證據(jù)開示制度進(jìn)行了系統(tǒng)的改革和完善，規(guī)定警察有義務(wù)將所有收集的證據(jù)進(jìn)行記錄與保存，控辯雙方都負(fù)有向?qū)Ψ竭M(jìn)行展示證據(jù)的義務(wù)，但這些展示義務(wù)在治安法院不具有強(qiáng)制性。

2.美國的證據(jù)開示制度

美國司法制度有聯(lián)邦和州兩套體系，各州的司法體制也有差異，但都設(shè)立了證據(jù)開示的程序。《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》未修改前，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是控方的證據(jù)開示責(zé)任。然而，近年來美國的證據(jù)開示制度也進(jìn)行了改革，其基本趨勢表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是強(qiáng)化辯護(hù)方的證據(jù)開示責(zé)任。這是司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)突襲辯護(hù)的結(jié)果；二是證據(jù)開示的范圍明顯擴(kuò)大。1993年修訂后的《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》擴(kuò)大了證據(jù)開示的范圍，規(guī)定如果被告方要求檢控方開示出庭的專家證人姓名，那么檢控方同樣有權(quán)要求被告方開示這類證人名單。在1994年4月，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》顧問委員會(huì)提出建議，要求進(jìn)一步修訂規(guī)則第16條，解除對(duì)證人陳述的開示禁止，規(guī)定雙方相互開示擬出庭的證人(非專家證人)名字以及在宣判前已經(jīng)獲得的證人陳述（如偵查人員在偵查中所作的證人陳述筆錄)。同時(shí)還建議，作精神障礙辯護(hù)的被告方應(yīng)向檢控方開示對(duì)被告所作鑒定的專家證人的情況。對(duì)于違反證據(jù)開示制度的行為，根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，法院可以采用四種制裁方式：命令該當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開示；批準(zhǔn)延期審判；禁止該方當(dāng)事人提出未經(jīng)開示的證據(jù)；做出其它在當(dāng)時(shí)情況下認(rèn)為是適當(dāng)?shù)臎Q定。3.意大利的證據(jù)開示制度

在1988年以前，意大利實(shí)行的是一種職權(quán)主義的審判方式，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，需要將所有的證據(jù)材料移送法院。1988年通過的意大利現(xiàn)行刑事訴訟法典，廢除了卷宗移送式的起訴方式，創(chuàng)造了一種“混合式”的審判制度。除允許法定的少部分證據(jù)材料移送法院以外，其他大部分指控證據(jù)都只能在法庭審判過程中由檢察官直接提出。為使辯護(hù)方的閱卷權(quán)不被剝奪，意大利刑事訴訟法典也確立了兩方面的證據(jù)開示機(jī)制：一是在預(yù)審程序進(jìn)行之前允許辯護(hù)方對(duì)檢察官的書面卷宗進(jìn)行全面查閱；二是在預(yù)審結(jié)束后和法庭審判開始之前，允許辯護(hù)方分別到檢察機(jī)關(guān)和法院特別設(shè)立的部門查閱卷宗材料。

4、日本的證據(jù)開示制度

二戰(zhàn)前的日本實(shí)行的也是職權(quán)主義訴訟模式，檢察官提起公訴時(shí)，須向法院提交全部偵查所得的證據(jù)。辯護(hù)律師因此可以查閱存于法院的案卷和證據(jù)。二戰(zhàn)后，日本效仿英美法系國家的相關(guān)做法，確立了“起訴狀一本主義”的模式，與此相配套，日本也在刑事訴訟中建立一種證據(jù)開示制度。日本刑事訴訟法典第229條第1款的規(guī)定：“檢察官、被告人或者辯護(hù)人請(qǐng)求詢問證人、鑒定人、口譯人或筆譯人時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁┲ひ陨系娜说男彰白【拥臋C(jī)會(huì)。在請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)文書或者證物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁╅営[的機(jī)會(huì)。但對(duì)方?jīng)]有異議時(shí)不在此限?！备鶕?jù)該條規(guī)定，在日本刑事訴訟中，實(shí)行控辯雙方對(duì)等的開示原則。只要辯方準(zhǔn)備向法院提出本方證據(jù)，就負(fù)有向控方開示證據(jù)的義務(wù)。辯方開示范圍僅限于其已經(jīng)決定請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)，對(duì)于無意請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)以及是否請(qǐng)求調(diào)查尚未確定的證據(jù)，沒有向控方開示的必要。

（二）比較與分析

從以上論述來看，上述國家的證據(jù)開示制度雖然在具體運(yùn)作上各有特色，但在制度構(gòu)成上也具有不少共同特點(diǎn)。

一是在證據(jù)開示制度建立的初始目的上看，都是為了配合對(duì)抗制審判方式的需要。英美國家刑事訴訟傳統(tǒng)就是一種對(duì)抗制訴訟，法官或陪審員居中裁判，審判前不能接觸訴訟任何一方提出的證據(jù)材料，即控訴方向法院起訴時(shí)不能附帶任何證據(jù)材料，所有證據(jù)材料只能在法庭審理時(shí)當(dāng)庭提出。這樣也就給辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)帶來困難，因?yàn)樵谕徢皼]有了解控訴方的證據(jù)，也就沒有辦法在庭審時(shí)有針對(duì)性的提出有效辯護(hù)，而且辯護(hù)律師由于時(shí)間與手段上的劣勢，取得的證據(jù)比較少，這樣顯然無法與控訴方進(jìn)行對(duì)抗。如何解決這一問題，有效辦法只有在庭審前控訴方將自己所收集的證據(jù)向辯護(hù)方展示，讓其查閱?？梢哉f，證據(jù)開示制度是程序正當(dāng)這一大背景下對(duì)抗制審判方式的必然要求與結(jié)果。也正是如此，日本、意大利審判方式向?qū)怪妻D(zhuǎn)變后，證據(jù)開示制度也隨之建立。

二是證據(jù)開示的主體上，不僅有控訴方也有辯護(hù)方。在英國，雖然開始之時(shí)，證據(jù)開示責(zé)任只在于控訴一方，但通過判例與立法，辯護(hù)一方也逐漸負(fù)有證據(jù)開示責(zé)任而成證據(jù)開示的主體。美國也是一樣，也有一個(gè)從控訴方單方展示向控辯雙方雙向展示的發(fā)展過程。日本與意大利，由于是在借鑒英美國家比較成熟的立法經(jīng)驗(yàn)上建立證據(jù)開示制度的，所以一開始就是一種