公訴思維與辯護策略第二講重大責任事故案件控辯策略與思路-

公訴思維與辯護策略：公訴思維與辯護策略第二講重大責任事故案件控辯策略與思路授課人：1基本案情2爭議焦點3控方思維與辯護策略目錄4觀點和結論1基本案情2018年6月5日16時9分46秒，遼寧本溪思山嶺鐵礦的基建工地措施井井口，突然發(fā)出一聲巨響，吊桶內的336公斤炸藥被引爆。吊桶瞬間被擊碎飛向天空，副提升吊桶墜落井下。爆炸造成14人死亡，10人受傷，23人被圍困井下的嚴重后果。事故發(fā)生后，李克強總理作出重要批示，各級單位積極救援，23人被成功解救。1基本案情“6.5”事故領導小組的調查報告認為：爆炸的直接原因是施工方的工作人員違規(guī)操作；間接原因是由爆破公司、施工方、建設方、主管爆炸物的公安機關等單位在管理方面均存在過失。1基本案情控方：檢察機關以重大責任事故罪對本案提起公訴。辯護方：本人作為建設方原總經理的辯護人介入此案。通過閱卷和了解發(fā)現，本案不構成重大責任事故罪，應當認定為危險物品肇事罪。并且建設方不存在管理上的過失，故做無罪辯護。2爭議焦點一、本案應認定為重大責任事故罪，還是危險物品肇事罪？控方：應當認定為重大責任事故罪。辯方：應當認定為危險物品肇事罪。二、建設方的行為是否存在過失？控方：礦業(yè)公司正在施工的措施井發(fā)生爆炸，建設方在生產作業(yè)和管理過程當中，存在過失導致爆炸結果的發(fā)生。辯方：礦業(yè)公司作為建設單位系在建礦山，并非生產礦山，安監(jiān)局尚未給礦業(yè)公司頒發(fā)安全生產許可證，建設方行為不存在違反《建設工程安全生產管理條例》的行為，不存在過失。三、建設方的行為與嚴重后果之間有無刑法上的因果關系？控方：施工方、爆破公司和建設方等存在一定程度的過失，與嚴重后果之間存在關聯(lián)，具有刑法上的因果關系，應當追究刑事責任。辯方：建設方沒有違反相關法律法規(guī)，不存在過失，建設方的招投標方案、對爆破公司、施工方的選任，以及與施工方、爆破公司簽訂的協(xié)議內容均無違反國家法律法規(guī)之處，結合“6.5”事故領導小組的調查報告，爆炸事故發(fā)生的直接原因是施工方的工作人員違規(guī)操作所致，故建設方的行為與爆炸嚴重后果之間不存在刑法上的因果關系。3控方思維與辯護策略一、控方思維1.事故調查報告是認定重大責任事故罪的核心證據2.事故調查報告認定建設方存在一定過失行為3控方思維與辯護策略一、控方思維3.建設方的過失行為與嚴重后果之間存在因果關系二、辯護策略1.事故調查報告僅僅是追究刑事責任的行政性建議，本案定性錯誤，不構成重大責任事故罪，應認定為危險物品肇事罪。理由在于：（1）重大責任事故罪VS危險物品肇事罪①特別法優(yōu)于一般法原則②重大責任事故罪與危險物品肇事罪的區(qū)分二、辯護策略1.理由在于：（2）如果本案認定為危險物品肇事罪，那么，建設方就沒有義務、沒有職責、更沒有能力對爆炸物的生產、儲存、運輸和使用進行監(jiān)管。因此，建設方根本不是危險物品肇事罪的適格主體。二、辯護策略1.理由在于：（3）對于本案而言，重大責任事故罪與危險物品肇事罪的法定刑完全一樣，為什么非要選擇危險物品肇事罪作為辯護的策略和基點呢？①從刑法適用角度講，危險物品肇事最符合本罪的特征、性質。二、辯護策略1.（3）②只有從危險物品肇事罪角度出發(fā)，才能說清楚建設方究竟有沒有違反爆炸物的相關規(guī)范，有沒有過失，有沒有能力，有沒有職責對爆炸物進行監(jiān)管。③只有從危險物品肇事罪出發(fā)，才能說清楚建設方的行為與爆炸后果有沒有因果關系。二、辯護策略2.與此同時，辯護中必須考慮并認真對待，追究建設方過失犯罪的法律依據究竟是什么？?國家安監(jiān)總局2013年制定、2015年修訂的《非煤礦山外包工程安全管理暫行辦法》?國務院2003年公布的《建設工程安全生產管理條例》（國務院令第393號）二、辯護策略3.一旦確定定罪的法律依據，接下來需要論證，根據這些法律依據建設方有沒有違反這些規(guī)定？有沒有過失行為？建設方的行為與爆炸結果之間有沒有刑法上的因果關系？（1）建設方招投標過程中制定的《井建用爆破材料及服務采購方案》和《井建用爆破材料及服務邀請議標文件》不違反國家相關法律規(guī)定，并且招投標行為與重大傷亡事故之間不存在因果關系。二、辯護策略3.（2）建設方與施工方簽訂總承包合同、與爆破公司簽訂爆破工程服務合同不存在選任上的過失，施工方具有礦山工程施工總承包一級資質，爆破公司具有公安機關頒發(fā)的營業(yè)性爆破資質，且在當地同行業(yè)當中實力最強。（3）建設方與與施工方簽訂《工程總承包合同》，建設方、施工方與爆破公司三方簽訂《爆破工程服務合同》，也沒有違反國家法律法規(guī)的內容。三、辯護效果?通過以上辯護，在庭審中取得了良好的效果。?同時，由于人大代表和政協(xié)委員旁聽了此案，對案件的公正審理起到了極大的促進作用。?最終，法院仍將此案認定為重大責任事故罪，并沒有改判危險物品肇事罪，但是，要求檢察院撤回對建設方原總經理和現任董事長的起訴，檢察院最后對二人做出不起訴決定。4觀點和結論本案重大責任事故罪屬于行政犯罪，具有雙重違法性。行政犯罪和經濟犯罪的成功辯護有其自身的特點和規(guī)律。一、追根求源，尋求精