【我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則完善建議9900字（論文）】

iii我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則完善建議【摘要】隨著我國數(shù)字化互聯(lián)網(wǎng)的快速推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題愈演愈烈。本文系統(tǒng)梳理了我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的規(guī)定，從法律法規(guī)方面對(duì)其承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任作出分析。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍、侵權(quán)的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等角度，指出了侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過程中仍然存在的問題?；诖嬖诘膯栴}，通過對(duì)國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的對(duì)比和分析，針對(duì)性地提出了完善規(guī)定的意見和措施。在傳統(tǒng)理論探討的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地開拓和發(fā)展一些符合我們國情和現(xiàn)實(shí)所需要的立法，以更好地保障和維護(hù)廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展?！娟P(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定；現(xiàn)行法律規(guī)定目錄摘要…………………………TOC\o"1-3"\h\u25989一、我國現(xiàn)行法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的規(guī)定 １16813（一）《民法典》 １25418（二）《著作權(quán)法》 １18021（三）《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》 ２18094（四）《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》 ２1202二、我國現(xiàn)行法律規(guī)范存在的問題 ２6907（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍問題 ２841.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定義不明 ２194892.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分類不一 ３22496（二）承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件問題 ４325471.直接侵權(quán)人難以確定 ４87132.是否存在法律上的因果關(guān)系 ４181043.積極的介人行為涵義的擴(kuò)大 ４271894.共同過錯(cuò)認(rèn)定存在分歧 ５24086（三）侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題 ５283131.“通知-刪除”規(guī)則中的問題 ５89702.避風(fēng)港原則 ６5245三、完善侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的建議 ７4543（一）規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍 ７27478（二）完善侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的構(gòu)成要件 ７22509（三）優(yōu)化侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) ８7625四、結(jié)論 ９576參考文獻(xiàn) ９伴隨互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，傳統(tǒng)的著作權(quán)法律制度無法妥善解決新興問題，傳統(tǒng)的著作權(quán)法理念也難以契合新事物的發(fā)展。作為廣泛運(yùn)用的傳播方式，互聯(lián)網(wǎng)傳輸使作品的傳播范圍擴(kuò)大、速度加快。這種新的交流方式不僅給作品的受眾帶來了福音，也讓著作權(quán)所有者控制作品傳播加大難度。著作權(quán)發(fā)展的歷史表明它具有很強(qiáng)的吸收性和包容性，可以迅速讓不斷更新的通信技術(shù)成為其傳播的媒介。數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)著作權(quán)制度的變革，著作權(quán)制度是否能夠適應(yīng)數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，這是理論界與實(shí)務(wù)界都關(guān)注的問題?？傮w而言，大多數(shù)有關(guān)研究和著作都認(rèn)為，必須對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行調(diào)整以應(yīng)對(duì)新的傳播方式所帶來的挑戰(zhàn)。事實(shí)也證明，為了與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)，與著作權(quán)有關(guān)的法律法規(guī)也正不斷地進(jìn)行調(diào)整和更新。與此同時(shí)，我們也需要謹(jǐn)慎適用，防止其泛化，畢竟責(zé)任人和直接侵權(quán)行為人是不同的主體。著作權(quán)侵權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中主要存在的侵權(quán)類型之一，本文論述的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)主要以著作權(quán)侵權(quán)為對(duì)象進(jìn)行研究和分析。我國現(xiàn)行法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的規(guī)定如今，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)發(fā)展成為了作品傳播和交流的一個(gè)必不可少的途徑，因數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的作品著作權(quán)的保護(hù)問題，從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展以來就進(jìn)人了法律研究的視野。在數(shù)字背景下，任何作品在一定模式下都可以實(shí)現(xiàn)數(shù)字化，數(shù)字化作品可以通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸。與此相關(guān)的主要規(guī)定如下：《民法典》面對(duì)日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，2009年我國正式通過《侵權(quán)責(zé)任法》，經(jīng)過修正和匯編后，即現(xiàn)行的《民法典》侵權(quán)責(zé)任編。其中明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的情形，具體規(guī)定內(nèi)容如下：一是在得到權(quán)利人禁止使用通知的特殊情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)斷開、刪除侵權(quán)內(nèi)容，否則需要就其他擴(kuò)大損害承擔(dān)連帶責(zé)任，這就是所謂的“通知-刪除”規(guī)則。這個(gè)條款借鑒了國際上的通行做法，既沒有苛責(zé)其承擔(dān)監(jiān)控義務(wù)，又使相關(guān)權(quán)利人可以合理主張自己的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了利益主體之間的平衡。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果明知其涉嫌侵權(quán)但又故意不予以阻止的，需要自行依法承擔(dān)與其相應(yīng)的連帶責(zé)任，這被稱為“知道”規(guī)則，表明了立法者堅(jiān)決打擊其不作為。由于是一般性條款，沒有具體的涵義解釋，所以理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“知道”的涵義進(jìn)行了激烈的討論?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定的“通知-刪除”規(guī)則在規(guī)則制定和法律適用中顧及了權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的雙方利益，同時(shí)也平衡了權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益。《著作權(quán)法》《著作權(quán)法》經(jīng)過多次修訂，增添了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，明確提出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)設(shè)立的目的就是為了解決在信息網(wǎng)絡(luò)傳播的大環(huán)境下保護(hù)著作權(quán)難題。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實(shí)質(zhì)上存在正反兩面，既賦予權(quán)利人自己或許可他人從互聯(lián)網(wǎng)上下載和使用其作品，又賦予權(quán)利人禁止他人未經(jīng)許可從互聯(lián)網(wǎng)上下載其作品的權(quán)利。進(jìn)而，原有的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利得以擴(kuò)展，而著作權(quán)保護(hù)的制度得以進(jìn)一步拓展到虛擬空間?！吨鳈?quán)法》中雖然沒有直接規(guī)定侵權(quán)責(zé)任問題，但信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)卻是本文研究的一個(gè)基礎(chǔ)性前提，對(duì)相關(guān)侵權(quán)問題的研究必須建立在了解熟悉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基礎(chǔ)之上，是不可或缺的理論基礎(chǔ)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（簡稱《條例》）擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象的范圍。結(jié)合理論與實(shí)踐所確定的歸責(zé)原則，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定是重要參考。同時(shí)《條例》中還引入了避風(fēng)港的免責(zé)原則，為這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中提供了一些不受法律追責(zé)的特殊情形?！稐l例》參考了《美國數(shù)字千禧版權(quán)法》，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的問題作了更為全面的規(guī)定，具有重大的意義。充分地表明了當(dāng)前我國政府高度重視并進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)工作的堅(jiān)定決心，同時(shí)也說明，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)已成為一個(gè)重點(diǎn)熱門領(lǐng)域?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》將網(wǎng)絡(luò)作品的內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)揮的作用納入?yún)⒖家蛩?，作為侵?quán)認(rèn)定的依據(jù)，重點(diǎn)總結(jié)了判斷是否為應(yīng)知的要素。首次將該侵權(quán)歸納入間接侵權(quán)的范圍，并認(rèn)為承擔(dān)的是連帶責(zé)任，實(shí)則是共同侵權(quán)的一種延續(xù)。司法解釋主要是對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行進(jìn)一步解釋，在內(nèi)容上并沒有規(guī)定新的內(nèi)容，與其他規(guī)定都是不沖突的。《民法典》從法律位階上看，屬于上位法的規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是屬于總括性的原則，而《條例》則是提供了具體操作性的規(guī)范，成為了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和侵權(quán)法律責(zé)任的一個(gè)可行性衡量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)司法解釋列明了更加詳盡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)理論界研究和司法審判具有指導(dǎo)的意義。我國現(xiàn)行法律規(guī)范存在的問題網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍問題網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定義不明互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展提升了信息傳播的速度，作為信息傳播中介的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是不可或缺的一部分。盡管對(duì)相關(guān)法律研究已很漫長，但由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)涉及范圍之廣，更新速度之快，致使對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者范圍的框定始終是個(gè)難題。廣義的概念通常是指通過網(wǎng)絡(luò)給與不特定受眾網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的單位或個(gè)人。包括為公眾提供接入互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、自行制作并傳播信息內(nèi)容、提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為中介幫助他人傳播網(wǎng)絡(luò)信息等。呂炳斌.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)展趨向[J].中國出版，2015(23)：1416.在這些群體中，有部分僅提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，以使個(gè)人或單位能夠進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，他們的主要作用是建立鏈接和信息傳輸?shù)耐ǖ溃@是一個(gè)技術(shù)性的過程，因此他們不是信息的提供者，而僅僅是互聯(lián)網(wǎng)傳輸設(shè)備和連接服務(wù)的提供者。因?yàn)檫@一類群體僅提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，所以通常不會(huì)涉及著作權(quán)侵權(quán)問題。除此之外的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的是更加豐富的服務(wù)，包括向用戶提供下載、復(fù)制和存儲(chǔ)的平臺(tái)服務(wù)、提供用戶所需要的互聯(lián)網(wǎng)信息等等，這些服務(wù)中包括了用戶共享的內(nèi)容，所以他們才會(huì)產(chǎn)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。而這一部分的服務(wù)包括純提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)供他人傳播網(wǎng)絡(luò)信息的、提供平臺(tái)的同時(shí)自己也發(fā)布信息的、完全是自行制作平臺(tái)發(fā)布信息供他人瀏覽的等等。隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形式的多樣化，存儲(chǔ)、瀏覽、互動(dòng)等功能使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍難以精準(zhǔn)囊括，因而需要有統(tǒng)一的概念來加以確定。呂炳斌.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)展趨向[J].中國出版，2015(23)：1416.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分類不一分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)者的侵權(quán)責(zé)任時(shí)的一個(gè)前提就是要準(zhǔn)確地區(qū)分各種服務(wù)和類型，但分類標(biāo)準(zhǔn)不一、類型名稱不一導(dǎo)致各種分類雜亂無章。最常見的分類就是根據(jù)它所發(fā)揮的功能來對(duì)其進(jìn)行歸類，可以將其細(xì)化為內(nèi)容性的服務(wù)提供者與技術(shù)性的服務(wù)提供者。前者自身就是一個(gè)信息的傳遞者，例如編輯撰稿、上傳照片和視頻等。而傳統(tǒng)的技術(shù)型服務(wù)提供者僅為用戶提供網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)和信息傳輸通道的服務(wù)，通常是由主網(wǎng)運(yùn)營商提供的，他們并沒有向受眾提供網(wǎng)絡(luò)的任何信息內(nèi)容。朱冬.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異[J].中外法學(xué)，2019，31（05)：13401356.對(duì)于這兩種分類的界定在實(shí)際操作中已然存在中間地帶，難以界定。伴隨科技的進(jìn)步，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的靈活性的要求逐步提高，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開始混合運(yùn)行，出現(xiàn)了第三種類型，他們不僅上傳具體內(nèi)容，還為用戶提供朱冬.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異[J].中外法學(xué)，2019，31（05)：13401356.馮術(shù)杰.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)形態(tài)[J].中國法學(xué)，2016(04)：179197.承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件問題直接侵權(quán)人難以確定直接網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是責(zé)任構(gòu)成的必要條件之一，相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也就就構(gòu)成了間接侵權(quán)的主要責(zé)任構(gòu)成主體。實(shí)踐中，著作權(quán)所有者通常在訴訟中將其作為被告，但這并不否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任主體的多重性。侵權(quán)行為人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)的行為原則上本應(yīng)該是第一責(zé)任人，但由于在實(shí)踐中常常會(huì)遇到有大量匿名實(shí)施侵權(quán)的行為，導(dǎo)致權(quán)利人難以尋找明確的侵權(quán)行為人。在找不到侵權(quán)行為人的情況下，權(quán)利人為了獲得救濟(jì)只能去起訴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這樣的救濟(jì)方式看似合理，實(shí)則損害了部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)益，進(jìn)而打擊其信息傳播的積極性，存在諸多弊端。實(shí)則只有在排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接實(shí)施侵權(quán)，才有必要進(jìn)一步考察其是否屬于與侵權(quán)行為人共同侵權(quán)，而共同侵權(quán)需要對(duì)行為進(jìn)行進(jìn)一步界定，而不能隨意將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拉進(jìn)侵權(quán)人之列。是否存在法律上的因果關(guān)系從因果關(guān)系的角度來看，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中信息的傳播是著作權(quán)人和服務(wù)提供者共同努力的結(jié)果。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可避免地會(huì)參與其中，與侵權(quán)行為人共同造成了權(quán)利人的損害，與損害結(jié)果之間是存在著必然聯(lián)系。只不過根據(jù)我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，直接侵權(quán)行為人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)的方式和門檻也是存在各種差異的。直接侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為一旦進(jìn)入了著作權(quán)人控制的范圍內(nèi)，就會(huì)被視為非法行為，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只有在他們已經(jīng)知道了服務(wù)提供者的侵權(quán)并仍然向他們提供了幫助時(shí)才被視為非法的。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編雖然規(guī)定“通知-刪除”規(guī)則，但通知的期限、通知的限度等問題仍然有待解決。積極的介人行為涵義的擴(kuò)大積極的介人行為，主要是指介于單純技術(shù)的、被動(dòng)的行為與決定發(fā)布行為之間的積極作為。不僅包括教唆、幫助的積極作為方式，也涵蓋了不作為方式，例如建立涉案作品的目錄和人工匯編數(shù)據(jù)并提供給用戶使用等行為。在這方面認(rèn)定上，Napster案具有代表性。該案中，美國第九巡回法庭認(rèn)為，Napster公司為直接侵權(quán)行為提供的軟件、工作人員等，為其用戶之間建立聯(lián)系并方便地下載音樂文件進(jìn)行輔助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。馬新彥，姜昕。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)連帶責(zé)任之反思——兼論未來民法典的理性定位[J]。吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，馬新彥，姜昕。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)連帶責(zé)任之反思——兼論未來民法典的理性定位[J]。吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，56（01)：7181+189。共同過錯(cuò)認(rèn)定存在分歧我國法律對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成明確了過錯(cuò)要件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者應(yīng)當(dāng)在收到通知后立即實(shí)施必要的防范措施，以避免其他損害結(jié)果發(fā)生，若未采取，則需要對(duì)其他額外產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)對(duì)于的法律責(zé)任。該條文中，若未采取相應(yīng)措施則至少屬于過失，與現(xiàn)行法律理念相吻合，同時(shí)也維護(hù)了各方的權(quán)益。關(guān)于是否要求“共同過錯(cuò)”，理論上界存在一定爭議。朱開鑫.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2019(06)：114126+194195.從主觀說的角度，共同侵權(quán)事前需要共同謀劃。根據(jù)這一觀點(diǎn)，只有幫助、教唆直接侵權(quán)行為人侵權(quán)才能構(gòu)成侵權(quán)行為，只是明知侵權(quán)行為而不作為，并不會(huì)構(gòu)成侵犯著作權(quán)。這種觀點(diǎn)對(duì)侵權(quán)的構(gòu)成過于嚴(yán)苛，實(shí)際上不利于著作權(quán)的保護(hù)，逐漸不被采納。寧園.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)中的雙重注意義務(wù)[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版)：112[20200914].客觀說認(rèn)為無需事前謀劃，侵權(quán)人借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)站提供的平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為，只要最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，就都要對(duì)此負(fù)責(zé)?？陀^說加強(qiáng)了對(duì)權(quán)利人朱開鑫.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2019(06)：114126+194195.寧園.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)中的雙重注意義務(wù)[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版)：112[20200914].侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題“通知-刪除”規(guī)則中的問題基于及時(shí)制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為和保障維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展，《民法典》制訂了“通知-刪除”的規(guī)則。權(quán)利人阻止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)最為有效的途徑之一就是向平臺(tái)發(fā)出“通知”，告知平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者所在平臺(tái)上存在侵權(quán)。楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015，33(01)：166177.在這樣的情況下，何種“通知”才能夠真正起到使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者能夠知曉網(wǎng)絡(luò)中可能存在侵權(quán)的信息或者鏈接，并針對(duì)“通知”所采取的各種相關(guān)應(yīng)對(duì)措施等，這點(diǎn)還需要從立法上作出更加明確的規(guī)定。此外，“刪除”是否屬于法定義務(wù)有待推敲。《民法典》明確規(guī)定，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者在第三方機(jī)構(gòu)收到“通知”后應(yīng)當(dāng)“刪除”，但在實(shí)際情況是錯(cuò)綜復(fù)雜的，一方面，有些機(jī)構(gòu)會(huì)惡意亂發(fā)通知擾亂競爭對(duì)手的正常商業(yè)行為；另一方面，權(quán)利人即便是在經(jīng)過嚴(yán)格的審慎和調(diào)查之后善意地向其發(fā)出告知，仍然很有可能會(huì)因?yàn)槟撤N原因而錯(cuò)誤地將他人合理行為認(rèn)定為受害人的侵權(quán)，這就產(chǎn)生了一定損失。當(dāng)然，如上所述，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，避免損害利益的最保障方法，還是依據(jù)通知要求立即刪除其他受到侵權(quán)者的內(nèi)容。倘若被刪除的主體申訴，被刪除的內(nèi)容尚可恢復(fù)。倘若在通知的內(nèi)容事后得到證明真實(shí)準(zhǔn)確的前提下，之前未能在合理期限內(nèi)阻止侵權(quán)，將被認(rèn)定為具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)為由此擴(kuò)大的侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。但“合理期限”如何確定，就需要根據(jù)具體情況分析了。楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015，33(01)：166177.避風(fēng)港原則隨著連帶責(zé)任的確立，著作權(quán)人的權(quán)利得到了進(jìn)一步的保護(hù)，原有的利益平衡被打破。由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)試圖避免被卷人因第三方行為引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅需要建立和擴(kuò)大責(zé)任豁免制度，而且還要求法律具有清晰和可預(yù)測(cè)性，只有這樣，他們才能清楚地知道何時(shí)以及如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，否則作為中間人必定會(huì)左右為難。一方面，一旦收到通知要求撤銷涉及侵權(quán)的信息就必須立即采取措施，否則中間人將承擔(dān)法律責(zé)任：另一方面，必須判斷衡量被指控侵權(quán)的信息違法性，若未經(jīng)授權(quán)刪除用戶上傳的信息，也要承擔(dān)違反合同和侵權(quán)的責(zé)任。換言之，法律規(guī)定不應(yīng)當(dāng)讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者腹背受敵，而應(yīng)對(duì)其責(zé)任施加必要的限制。美國和歐洲都出現(xiàn)過這種情況，由于沒有統(tǒng)一的法規(guī)，法院的判決大相徑庭。為了統(tǒng)一裁決，DMCA法案明確規(guī)定了“避風(fēng)港”原則。歐盟制定了一項(xiàng)適用于防止互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為的統(tǒng)一立法，同樣也限制了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的責(zé)任。王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010(06):128-140.兩者共同形成了限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的兩種立法模式，中國法規(guī)中的“避風(fēng)港”是從美國DMCA中移植而來的。王遷，聞天吉.中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)20年[J].中國出版，2020(23):52-57.如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因?yàn)闆]有事先對(duì)其進(jìn)行審查而不清楚侵權(quán)的事實(shí)，在他們收到了權(quán)利人的告知后通過及時(shí)地刪除了涉及的侵權(quán)信息，就不用自行承擔(dān)責(zé)任。2006年，中國借鑒了DMCA并制定了《信息網(wǎng)絡(luò)通信保護(hù)條例》，以立法形式建立了更詳細(xì)的避風(fēng)港規(guī)則。該規(guī)則明確規(guī)定，僅提供自動(dòng)存儲(chǔ)和傳輸?shù)然竟δ艿幕ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使未完全符合法定“避風(fēng)港”的風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)規(guī)定條件，也不必要自行承擔(dān)責(zé)任。王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].法律出版社.2010.是否承擔(dān)責(zé)任需要再以是否符合歸責(zé)條件進(jìn)行衡量，對(duì)于免責(zé)條件進(jìn)行分析，看是否可以據(jù)此認(rèn)定其符合歸責(zé)條件。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方在依法承擔(dān)直接或非直接的侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格符合其中的歸責(zé)賠償原則。有些避風(fēng)港要件還不足以全面認(rèn)定過錯(cuò)要件，需要結(jié)合具體特點(diǎn)，從多維度認(rèn)定。其次，避風(fēng)港制度的主要目的是以明確規(guī)定免責(zé)條件的形式，為避風(fēng)港網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者擴(kuò)大其行為空間，增強(qiáng)其行為的可預(yù)見性，而不是籠統(tǒng)地成為所有情形中的免責(zé)條款。避風(fēng)港原則的建立對(duì)于保障互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正常經(jīng)營和自由、保障其他信息作品的自由發(fā)布和傳播、促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展等均具有非常重要的指導(dǎo)價(jià)值。王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010(06):128-140.王遷，聞天吉.中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)20年[J].中國出版，2020(23):52-57.王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].法律出版社.2010.完善侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的建議規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍我國現(xiàn)有的法律法規(guī)尚無統(tǒng)一的定義，且未有詳細(xì)分類，而是在不同的法律文件里根據(jù)其不同的功能有所提及。因此在進(jìn)行立法規(guī)定時(shí)，我們需要考慮立法層級(jí)和法律術(shù)語等問題。在立法層級(jí)方面，主要是《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的選擇，前者是法律，后者是行政法規(guī)，前者解決著作權(quán)保護(hù)的一般情形，后者是處理專門性的問題。歸責(zé)原則所依附的法律規(guī)定通常為侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，屬于基礎(chǔ)性法律問題，因此放在《著作權(quán)法》中較為妥當(dāng)。如果使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)信息獲取者的用語，更能夠體現(xiàn)其在作品的網(wǎng)絡(luò)傳播中所扮演的角色和所處的法律地位，而使用網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)用戶的用語，更加符合現(xiàn)實(shí)的語言習(xí)慣。為了法律體系的協(xié)調(diào)和法律術(shù)語的一致，統(tǒng)一選擇《民法典》中的用語更為貼切。完善侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的構(gòu)成要件因果關(guān)系的認(rèn)定需要更為嚴(yán)格，在認(rèn)定侵權(quán)方面，現(xiàn)行法律采用了知道這一較為籠統(tǒng)的措辭。服務(wù)平臺(tái)與銷售平臺(tái)不同，服務(wù)平臺(tái)范圍更廣，對(duì)侵權(quán)的幫助更小，再加之實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)著作、言論的發(fā)布往往不需要實(shí)名制，在多數(shù)情況下是找不到直接侵權(quán)人的。但是構(gòu)成要件還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循，不能因?yàn)檎也坏街苯忧謾?quán)人而讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)當(dāng)替罪羊。目前我國的制度設(shè)計(jì)已經(jīng)使得大部分的侵權(quán)案件都指向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，而非其他直接侵權(quán)的行為者。因此，導(dǎo)致的后果主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者需要在處置糾紛時(shí)投人較高的成本，以及其在研究和開發(fā)新的商業(yè)模式時(shí)更加謹(jǐn)小慎微。而直接侵權(quán)行為人則即便多次或多次反復(fù)進(jìn)行了侵權(quán)活動(dòng)，也仍然能夠順利逃脫懲罰，因此首先我們需要重視和強(qiáng)化對(duì)于直接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任追究。所要解決的問題首先是能夠準(zhǔn)確找到直接侵權(quán)行為人，也就是說網(wǎng)絡(luò)的可溯源性，我國實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制正是朝著這個(gè)方向發(fā)展。其次就是基本信息的提供義務(wù)，即權(quán)利人對(duì)于直接侵權(quán)行為人進(jìn)行訴訟時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)掌握的直接侵權(quán)行為人基本信息需履行提供義務(wù)。當(dāng)然，此過程中還是會(huì)出現(xiàn)一些關(guān)于個(gè)人信息安全的問題，這就需要專業(yè)的法規(guī)和制度予以配合。此外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有共同過錯(cuò)責(zé)任需要進(jìn)一步明確，不管是何種過錯(cuò)，均被認(rèn)為是對(duì)合法注意義務(wù)的違背。注意義務(wù)是確定過失的一個(gè)重要手段，有關(guān)注意義務(wù)的違反程度的不同，則過失的嚴(yán)重性也不同。對(duì)于行為人注意程度需要進(jìn)一步明確，判例學(xué)說均以善良管理人的注意為判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂善良管理人的注意，是指被告在所述的群體中作為一個(gè)足夠謹(jǐn)慎和勤勉的個(gè)體所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，就是通常合理的注意。注意義務(wù)既要充分考慮是否可預(yù)見也要考慮原被告之間是否存在一定聯(lián)系，基于這兩點(diǎn)再綜合考慮案件中追究被告責(zé)任是否公平合理。那么在著作權(quán)領(lǐng)域，就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)需要對(duì)內(nèi)容進(jìn)行初步甄別，以謹(jǐn)慎的態(tài)度處理他人發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息。優(yōu)化侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為補(bǔ)充責(zé)任相對(duì)來說更加適宜。最高法2012年頒布的司法解釋將侵權(quán)認(rèn)定為間接責(zé)任，區(qū)別了提供侵權(quán)信息內(nèi)容的直接侵權(quán)責(zé)任與僅提供網(wǎng)絡(luò)自身并無過錯(cuò)的間接侵權(quán)。主要責(zé)任形式被設(shè)計(jì)為間接侵權(quán)是一種重要的制度設(shè)計(jì)，旨在免除其部分責(zé)任并避免其提供純技術(shù)服務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，目的是促進(jìn)技術(shù)和商業(yè)的正常發(fā)展。間接侵權(quán)是在一定條件下因他人侵權(quán)而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，行為人直接侵權(quán)的情況下，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者可能會(huì)因?yàn)樘峁┯兄谇謾?quán)的行為和平臺(tái)而構(gòu)成間接侵權(quán)。對(duì)于因網(wǎng)絡(luò)媒體傳播而導(dǎo)致的著作權(quán)受到的侵犯，平臺(tái)作為中間人所要承擔(dān)的責(zé)任越多，則在傳播內(nèi)容時(shí)就會(huì)更謹(jǐn)慎。但是畢竟不是侵權(quán)行為的直接行為人，對(duì)于間接責(zé)任的適用就必須受到限制，因?yàn)檫^度擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任范圍只會(huì)阻礙信息的傳播和技術(shù)的創(chuàng)新。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要能夠豁免其侵權(quán)責(zé)任的法律制度設(shè)計(jì)，這樣才能促使他們及時(shí)阻止侵權(quán)損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編規(guī)定了的連帶責(zé)任，對(duì)于監(jiān)管和督促其他義務(wù)人的履行責(zé)任及其保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益具有重大的意義。然而，在實(shí)踐中，這種法律制度仍然存在著公允價(jià)值觀的偏差和訴訟總體效益觀的偏差等固有不足。由于過分地保護(hù)了權(quán)利人而完全忽略了連帶責(zé)任人內(nèi)部賠償權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)，以及犧牲了連帶責(zé)任人的合法利益作為主要代價(jià)。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)里，由于其隱蔽性，依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)條件往往無法尋找到被侵犯的網(wǎng)絡(luò)用戶。但是受到侵害的權(quán)利人的合法權(quán)益又必須能夠得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)和保障，使用連帶責(zé)任方式既可以促進(jìn)其他權(quán)利人的合法救濟(jì)也能夠得到充足的保護(hù)，但附加的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)給予了提供者額外的嚴(yán)厲責(zé)任以求注重受害人的保護(hù)是不公正穩(wěn)妥的。補(bǔ)充責(zé)任可以解決這一境遇，既能從受害人角度出發(fā)，使之得到救濟(jì)，又不是胡子眉毛一把抓的一律連帶。而司法實(shí)踐也表明，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)對(duì)于保障權(quán)利人利益來說是至關(guān)重要的，在進(jìn)入我國司法程序的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中，被告絕大多數(shù)是各種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。需要指出的是，這種權(quán)利保障機(jī)制是以權(quán)利人的損失填補(bǔ)為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)的，因而，權(quán)利人從侵權(quán)責(zé)任制度中獲得的利益不應(yīng)超過其權(quán)利受到侵害所遭受的損失，權(quán)利人不應(yīng)從侵權(quán)損害賠償中謀利。結(jié)論網(wǎng)絡(luò)既是高效的傳播媒介，又是靈活多變的社會(huì)空間。伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的更迭和侵權(quán)形式的復(fù)雜多樣，更多的措施需要被合理運(yùn)用。首先需要重視立法，有法可依循序漸進(jìn)。把握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特點(diǎn)，把技術(shù)特點(diǎn)與法律相結(jié)合，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定符合網(wǎng)絡(luò)靈活多變性的法律規(guī)定。除了立法需要具備一定的概括性外，還要進(jìn)一步加強(qiáng)法律規(guī)定的司法解釋，隨時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)動(dòng)向進(jìn)行規(guī)定，使其能夠適應(yīng)社會(huì)生活的變化。此外，還可以吸收國外優(yōu)秀法律成果，對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整，使其能夠與中國實(shí)際情況相適應(yīng)，做到以我為主、為我所用。攝取國外優(yōu)秀法律制度時(shí)需要審慎選擇，充分論證，聽取專家、公眾的建議和意見，在確保有效的前提下再引入到中國法律體系之中。最后應(yīng)當(dāng)適度保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)益，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，對(duì)于善意的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者理應(yīng)給予充足的生存空間，不苛責(zé)其承擔(dān)過重的責(zé)任，激勵(lì)其為社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展做出貢獻(xiàn)。參考文獻(xiàn)：[1]呂炳斌.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)展趨向[J].中國出版，2015(23)：1416.[2]馬新彥，姜昕.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)連帶責(zé)任之反思——兼論未來民法典的理性定位[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，56(01)：7181+189.[3]馮術(shù)杰.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)形態(tài)[J].中國法學(xué)，2016(04)：179197.[4]朱冬.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異[J].中外法學(xué)，2019，31(05)：13401356.[5]朱開鑫.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2019(06)：114126+194195.[6]寧園.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)中的雙重注意義務(wù)[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)：112[20200914].[7]楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任