【淺析“數(shù)字人權(quán)”何以構(gòu)成第四代人權(quán)8500字（論文）】

PAGE1淺析“數(shù)字人權(quán)”何以構(gòu)成第四代人權(quán)目錄TOC\o"1-2"\h\u16074一、“數(shù)字人權(quán)”提出的基本語(yǔ)境 118118（一）信息時(shí)代下的人權(quán)挑戰(zhàn) 122741（二）“數(shù)字人權(quán)”的提出 228818二、“數(shù)字人權(quán)”屬于人權(quán) 27120（一）人權(quán)概念的歷史沿革 228200（二）人權(quán)概念的產(chǎn)生方式 314486（三）“數(shù)字人權(quán)”屬于人權(quán) 47132三、“數(shù)字人權(quán)”構(gòu)成代際革新 521896（一）人權(quán)代際說(shuō)的提出與內(nèi)容 515485（二）對(duì)幾種代際區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的批判 620577（三）時(shí)代作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的提出與“第四代人權(quán)”的證成 7第三次工業(yè)革命，也被稱為數(shù)字化轉(zhuǎn)型，已經(jīng)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間。數(shù)字化和數(shù)據(jù)化不僅創(chuàng)造了新的產(chǎn)業(yè)，也顛覆了傳統(tǒng)領(lǐng)域。人權(quán)領(lǐng)域也像其它領(lǐng)域一樣，必然發(fā)生理論的更新與重塑。有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)形態(tài)已經(jīng)打破了既有的“三代”人權(quán)發(fā)展格局，開啟了以“數(shù)字人權(quán)”為代表的“第四代人權(quán)”。然而，也有學(xué)者提出，“數(shù)字人權(quán)”可以在既有人權(quán)體系框架內(nèi)得到解釋，沒(méi)有突破既有的三代人權(quán)格局，甚至認(rèn)為“數(shù)字人權(quán)”在道德層面上的“數(shù)字人性”難以證成，無(wú)法作為一項(xiàng)基本人權(quán)。本文認(rèn)為，理清“數(shù)字人權(quán)”的理論爭(zhēng)議，突出“數(shù)字人權(quán)”作為“第四代人權(quán)”的地位，對(duì)解決信息時(shí)代造成的人權(quán)問(wèn)題和挑戰(zhàn)尤其重要。“數(shù)字人權(quán)”是具體的社會(huì)人擁有的實(shí)在權(quán)利，不必然需要道德層面“數(shù)字人性”的證成，人權(quán)代際說(shuō)的意義在于對(duì)人權(quán)發(fā)展的時(shí)代劃分，“第四代人權(quán)”出現(xiàn)是歷史發(fā)展和進(jìn)步的必然要求。一、“數(shù)字人權(quán)”提出的基本語(yǔ)境（一）信息時(shí)代下的人權(quán)挑戰(zhàn)互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等新工具、新技術(shù)讓人們生活便利化、快捷化的同時(shí)，也導(dǎo)致傳統(tǒng)的人權(quán)保護(hù)面臨著新興挑戰(zhàn)與隱含沖突。在信息時(shí)代下，人類面臨著三大人權(quán)問(wèn)題。第一，“數(shù)字鴻溝”問(wèn)題，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)使用的不平等性。不同年齡、地區(qū)、教育程度對(duì)信息、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)擁有程度和信息獲取能力的不平等已經(jīng)部分覆蓋和導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等性。有數(shù)據(jù)指出，我國(guó)只有4.7%的老年人使用互聯(lián)網(wǎng)，遠(yuǎn)低于其他年齡段的比重。丁志宏：《中國(guó)城鎮(zhèn)老年人上網(wǎng)狀況及其影響因素》，《人口研究》2021年3月第45卷第2期。這也導(dǎo)致了，在疫情期間，老年人無(wú)法通過(guò)“健康碼”乘車、購(gòu)物的尷尬情景。但僅僅在物理層面的數(shù)據(jù)接入也不足以彌補(bǔ)“數(shù)字鴻溝”，其更多的體現(xiàn)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)的運(yùn)用時(shí)間和使用能力上。比如，相比與高收入群體，低收入群體更多的把網(wǎng)絡(luò)時(shí)間投入到在線游戲等數(shù)字化娛樂(lè)當(dāng)中。丁志宏：《中國(guó)城鎮(zhèn)老年人上網(wǎng)狀況及其影響因素》，《人口研究》2021年3月第45卷第2期。王美、隨曉筱：《新數(shù)字鴻溝：信息技術(shù)促進(jìn)教育公平的新挑戰(zhàn)》，《現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究》2014年第4期第二，信息泄露常態(tài)化。大數(shù)據(jù)時(shí)代，用戶的數(shù)據(jù)泄漏形成常態(tài)化和系統(tǒng)化趨勢(shì)。互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)早以滲透進(jìn)生活的每一個(gè)角落，用戶在互聯(lián)網(wǎng)上的每一個(gè)動(dòng)作都會(huì)留下痕跡。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、通訊軟件、購(gòu)票服務(wù)等各種活動(dòng)，個(gè)人信息已經(jīng)泄露無(wú)遺。繁瑣冗長(zhǎng)的隱私協(xié)議與娛樂(lè)化快捷化的賽博空間形成鮮明對(duì)比，這導(dǎo)致用戶實(shí)質(zhì)上沒(méi)有辦法不放棄數(shù)據(jù)權(quán)利。第三，極端言論影響擴(kuò)大化?；ヂ?lián)網(wǎng)之初對(duì)賽博空間人們充分交流，消除隔閡的幻想已經(jīng)化為泡影。隱匿的身份和交流的便利帶來(lái)的是無(wú)盡的對(duì)立和粗俗的謾罵。以往不同世界的人們被帶到一起，面對(duì)的卻是互相的仇恨，甚至在網(wǎng)絡(luò)上的仇恨有延申到線下的趨勢(shì)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力，人肉搜索時(shí)有發(fā)生，言論自由和個(gè)人隱私的保護(hù)面臨著顯著沖突，如何對(duì)言論自由的程度進(jìn)行調(diào)節(jié)成為關(guān)鍵?！皵?shù)字人權(quán)”的提出在數(shù)字化和數(shù)據(jù)化的時(shí)代大潮之下，商業(yè)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開始了從以實(shí)物資產(chǎn)為主到以數(shù)據(jù)資產(chǎn)為主的資產(chǎn)載體的轉(zhuǎn)向。進(jìn)入信息時(shí)代，人權(quán)的形態(tài)必將被打破，形成在數(shù)字化和數(shù)據(jù)化影響下的新的人權(quán)形態(tài)。幾十年來(lái)，國(guó)際社會(huì)和國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)為此做出了諸多努力和探索。2003年，世界信息社會(huì)高峰會(huì)在聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的協(xié)助下展開，會(huì)議的原則性宣言指出言論自由以及其他人權(quán)在“信息社會(huì)”的重要性。2011年，特別報(bào)告員提交給聯(lián)合國(guó)大會(huì)的人權(quán)理事會(huì)的一份報(bào)告中就促進(jìn)和保護(hù)言論自由提出的88項(xiàng)建議，其中就包括互聯(lián)網(wǎng)接入有關(guān)的問(wèn)題。2016年聯(lián)合國(guó)宣布互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)權(quán)利是人權(quán)的重要組成部分。國(guó)內(nèi)外學(xué)者也有提出“數(shù)字人權(quán)”作為“第四代人權(quán)”的看法，但都存在于學(xué)理討論階段，還沒(méi)有官方結(jié)論和制度肯定。一般認(rèn)為，“數(shù)字人權(quán)”就是在第三次工業(yè)革命數(shù)據(jù)化和數(shù)字化影響下，人權(quán)的最新形態(tài)，包括網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)、信息隱私權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等權(quán)利。馬長(zhǎng)山：《智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。本文認(rèn)為，“數(shù)字人權(quán)”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成“第四代人權(quán)”，筆者將分兩步，先證明“數(shù)字人權(quán)”屬于人權(quán)，再證明“數(shù)字人權(quán)”構(gòu)成代際革新。馬長(zhǎng)山：《智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期?！皵?shù)字人權(quán)”屬于人權(quán)完成“數(shù)字人權(quán)”構(gòu)成第四代人權(quán)的證成的前提是證明“數(shù)字人權(quán)”屬于人權(quán)?！皵?shù)字人權(quán)”并不能當(dāng)然屬于人權(quán)，必須能夠證明構(gòu)成“數(shù)字人權(quán)”的諸多權(quán)利，能夠具有的特性與范式能夠令其與一般權(quán)利相分離。有些學(xué)者認(rèn)為，“數(shù)字人權(quán)”要構(gòu)成人權(quán)，就必須要對(duì)“人性”進(jìn)行改造，承認(rèn)“數(shù)字人格”的存在，而“數(shù)字人權(quán)”將會(huì)混淆自然人和人工智能的界限，導(dǎo)致存在“數(shù)字人性”的悖論，所以“數(shù)字人權(quán)”不應(yīng)屬于人權(quán)，否則會(huì)引起嚴(yán)重的倫理學(xué)危機(jī)。劉志強(qiáng)：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，《法學(xué)研究》2021年第1期。劉志強(qiáng)：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，《法學(xué)研究》2021年第1期。（一）人權(quán)概念的歷史沿革不同的學(xué)者對(duì)人權(quán)的概念有不同的理解，一般來(lái)說(shuō)，人權(quán)首先是一類權(quán)利，它具備權(quán)利的一般特征，只是在特定內(nèi)涵上不盡相同。夏勇：《人權(quán)概念起源》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年。所以考察人權(quán)的概念必須要以考察權(quán)利概念為基點(diǎn)。事實(shí)上，雖然和權(quán)利相近的概念甚至早在人類社會(huì)形成之初就存在了，在羅馬法中“jus”一詞有時(shí)也作為權(quán)利的內(nèi)涵使用，但權(quán)利真正成為具有內(nèi)在一致性的概念而使用是在相當(dāng)晚近的14世紀(jì)。1322年教會(huì)之中針對(duì)是否繼續(xù)遵循“貧困原則”發(fā)生了辯論，隨后該爭(zhēng)論爆發(fā)開來(lái)，引發(fā)了一系列政治法律問(wèn)題的討論，辯論的雙方都發(fā)現(xiàn)，如果不盡快理清“jus”的概念，辯論便無(wú)法進(jìn)行下去。正是這一系列討論最終引起了具有內(nèi)在一致性的權(quán)利概念的出現(xiàn)。夏勇：《人權(quán)概念起源》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年。方新軍：《權(quán)利概念的歷史》，《法學(xué)研究》2007年第4期。隨著權(quán)利概念的出現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)自然法的大背景下，自然權(quán)利理論的出現(xiàn)也就順理成章了。自然權(quán)利理論認(rèn)為，人類創(chuàng)造出的法律的權(quán)威來(lái)自于自然，如果和自然不一致，就失去了作為法律的資格。根據(jù)不同的自然權(quán)利理論派別，這個(gè)自然可以是宇宙本質(zhì)，也可以是上帝，也可以是人類理性。陳景輝：《法律的界限：實(shí)證主義命題群之展開》，中國(guó)政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文。18世紀(jì)，在啟蒙運(yùn)動(dòng)的孕育下，受自然權(quán)利理論影響，出現(xiàn)了幾部重要的人權(quán)文本。這是人權(quán)首次進(jìn)入法律領(lǐng)域，為人們所知曉。主要有1789年法國(guó)通過(guò)的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》和美國(guó)1791年通過(guò)的《美國(guó)權(quán)利法案》。這些人權(quán)法律文本，不可否認(rèn)的受到了自然權(quán)利理論的強(qiáng)烈影響，尤其是《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》，其對(duì)人權(quán)和公民權(quán)利的劃分，體現(xiàn)了濃厚的自然權(quán)利理論色彩?？梢哉J(rèn)為，這些文本中的人權(quán)即等于自然權(quán)利。20世紀(jì)中葉，兩次世界大戰(zhàn)的災(zāi)難讓人們認(rèn)識(shí)到了保護(hù)人權(quán)的重要性，隨著聯(lián)合國(guó)的建立和《聯(lián)合國(guó)憲章》的公布，1948年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議并頒布了《世界人權(quán)宣言》，這對(duì)當(dāng)今人權(quán)的理解產(chǎn)生了重要影響。（二）人權(quán)概念的產(chǎn)生方式自然權(quán)利理論對(duì)人權(quán)產(chǎn)生了重大的影響，也讓該概念具有強(qiáng)大的神圣性和煽動(dòng)性。但當(dāng)今的人權(quán)仍然以自然權(quán)利為根底嗎？本文將要在接下來(lái)的論述中給出否定的答案。事實(shí)上人權(quán)在進(jìn)入法律領(lǐng)域之初，就有不同的哲學(xué)基礎(chǔ)。在人權(quán)概念從孕育到誕生幾個(gè)世紀(jì)，自然法風(fēng)頭正盛，成為了名副其實(shí)的顯學(xué)，也讓自然權(quán)利即等于人權(quán)成為人們的共識(shí)。但是，在歐洲大陸之外的英格蘭，卻有另一條關(guān)于人權(quán)的進(jìn)路。1215年，英格蘭國(guó)王約翰王在封建領(lǐng)主、教士、市民的聯(lián)合壓力下，簽訂了《大憲章》。主要內(nèi)容是保障封建領(lǐng)主、教士和市民的各項(xiàng)利益，限制王權(quán)。而這些權(quán)利卻不是這些權(quán)利是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)即過(guò)去的實(shí)踐得出的?！洞髴椪隆匪涊d的權(quán)利和自由，固然是僧俗貴族與國(guó)王爭(zhēng)斗的果實(shí)，但是，它在法律上、理論上的推論，主要是根據(jù)某種權(quán)利義務(wù)的既成事實(shí)。事實(shí)上，英國(guó)的這種根據(jù)經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)權(quán)利的方法不僅充斥《大憲章》全篇，更是廣泛地運(yùn)用于此后地權(quán)利立法之中。比如，在1628年《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗防铮覀兛吹?，貫穿通篇地推論無(wú)非是——依英國(guó)之良法美俗，國(guó)民向來(lái)有權(quán)利與自由，近來(lái)君主卻肆意褫奪，是故，改當(dāng)何如？此外，這種經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)權(quán)利而非以自然權(quán)利理論為基礎(chǔ)的特點(diǎn)在《世界人權(quán)宣言》中體現(xiàn)的更為明顯。雖然《世界人權(quán)宣言》起草過(guò)程中，正值自然法復(fù)興歷史趨勢(shì)之下，但是自然法卻并沒(méi)有對(duì)產(chǎn)生大的影響，可以說(shuō)《宣言》并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的哲學(xué)觀念。比如宣言的第一款就寫到，“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有（areendowedwith）理性和良心”，在這里，被誰(shuí)賦予沒(méi)有說(shuō)明。這不是巧合，而是刻意為之的。很多國(guó)家，尤其是受西方自然法理論影響的國(guó)家根據(jù)自己的哲學(xué)，提出了很多建議，在第一條中，古巴代表就曾提議，加入“人被自然授予理性和良心”，也有些國(guó)家，想要將“上帝”或“造物主”加入到第一條當(dāng)中，但是起草委員會(huì)出于減少宗教和哲學(xué)爭(zhēng)議的原因都沒(méi)有采納。華國(guó)宇：《人權(quán)需要統(tǒng)一根基嗎——<世界人權(quán)宣言>起草過(guò)程中的宗教和哲學(xué)爭(zhēng)論》，《政法論壇》2020年9月第38卷第5期。在人權(quán)概念的來(lái)源上，不能認(rèn)為自然權(quán)利就等于人權(quán)。不論是英國(guó)傳統(tǒng)上的權(quán)利法律文本，還是上世紀(jì)的《世界人權(quán)宣言》，都沒(méi)有收到自然權(quán)利理論的太大影響，而是都采用經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)的方式起草文本。按照經(jīng)典的人權(quán)理論，以上所舉的幾種人權(quán)的類型屬于經(jīng)典人權(quán)理論中三種人權(quán)（道德人權(quán)，制度人權(quán)，實(shí)在人權(quán)）中的制度人權(quán)徐顯明：《人權(quán)的體系與分類》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第6期。，但徐顯明：《人權(quán)的體系與分類》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第6期。如果把人權(quán)的概念認(rèn)為是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)推定的結(jié)果，那么人權(quán)失去了自然權(quán)利理論的根基，是否存在難以將其與其他類型權(quán)利區(qū)分的風(fēng)險(xiǎn)？人權(quán)的經(jīng)典定義是，人之作為人而享有的權(quán)利。按照自然法理論的理解，人權(quán)定義中的第二個(gè)“人”意味著本性上的人，即根據(jù)“人性”而享有的權(quán)利。但是其實(shí)也可以理解成，第二個(gè)“人”作為現(xiàn)實(shí)的人，即社會(huì)上的具體的人享有的權(quán)利。這樣就可以把人權(quán)和其他權(quán)利比如公民權(quán)等權(quán)利區(qū)分開來(lái)。人權(quán)中的很多內(nèi)容是很難去僅僅通過(guò)自然法理論去證明存在的，比如財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這也從一個(gè)角度說(shuō)明不能把人權(quán)單純的認(rèn)為是“天賦人權(quán)”。（三）“數(shù)字人權(quán)”屬于人權(quán)由上文所述可知，人權(quán)即是人之作為人享有的權(quán)利，而這一定義有兩種可能，一種可能性是人依據(jù)“人性”而享有的權(quán)利，背后的依托是自然法理論；另一種可能性是，人作為一個(gè)具體的社會(huì)人享有的權(quán)利，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)而得出。第二種可能性的范圍是大于第一種可能性的。首先，根據(jù)自然法理論，人性是每一個(gè)人都享有的，每一個(gè)人也就都擁有自然權(quán)利，所以第二種可能性的范圍至少不少于第一種可能性的范圍。其次，從自然法的角度去證明的權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有窮盡我們一般認(rèn)為的人權(quán)，基于該事實(shí)，可以說(shuō)第二種可能性的范圍大于第一種可能性的范圍。所以只要“數(shù)字人權(quán)”符合作為社會(huì)上具體的人享有的權(quán)利，就可以用經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)的方法證明“數(shù)字人權(quán)”構(gòu)成人權(quán)?！皵?shù)字人權(quán)”所包括的權(quán)利是在信息時(shí)代下，對(duì)新技術(shù)和新工具所帶來(lái)的在人權(quán)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)的反應(yīng)，是傳統(tǒng)人權(quán)的最新形態(tài)?！皵?shù)字人權(quán)”中的權(quán)利，在傳統(tǒng)人權(quán)領(lǐng)域以傳統(tǒng)的形式同樣受到保護(hù)，換句話說(shuō)，“數(shù)字人權(quán)”可以被包含在傳統(tǒng)的三代人權(quán)之中。因?yàn)閭鹘y(tǒng)人權(quán)是社會(huì)上具體人享有的權(quán)利，“數(shù)字人權(quán)”中的權(quán)利，當(dāng)然是社會(huì)上具體人享有的權(quán)利。所以“數(shù)字人權(quán)”屬于人權(quán)。至于上文所述“數(shù)字人性”的承認(rèn)會(huì)導(dǎo)致人工智能與自然人人格混淆的問(wèn)題，除了“數(shù)字人權(quán)”可以經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)的方式得出，不必需“數(shù)字人性”存在之外。即使我們假定“數(shù)字人性”的存在，也不會(huì)導(dǎo)致“數(shù)字人性”的悖論。不論是“信息隱私權(quán)”、“算法歧視”還是“數(shù)字鴻溝”問(wèn)題，都可以看作過(guò)往人權(quán)在新時(shí)代產(chǎn)生的新形式。“數(shù)字人權(quán)”包含在傳統(tǒng)人權(quán)之中，所以即使假定“數(shù)字人性”的存在，其也是“傳統(tǒng)人性”的組成部分，“數(shù)字人”具有的明顯的“自然人”的面向，與人工智能具有明顯分別，不會(huì)存在混淆的問(wèn)題。三、“數(shù)字人權(quán)”構(gòu)成代際革新人權(quán)能夠以代劃分，意味著每代人權(quán)之間存在某種區(qū)分的規(guī)律，如果新興人權(quán)符合這種代際革新的標(biāo)準(zhǔn)，就可以承認(rèn)第四代人權(quán)的成立。所以證明“數(shù)字人權(quán)”是否構(gòu)成“第四代人權(quán)”的關(guān)鍵便在于找到恰當(dāng)?shù)娜藱?quán)代際革新標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)三代人權(quán)說(shuō)進(jìn)行必要的簡(jiǎn)要介紹之后，本文將對(duì)分析各種代際劃分標(biāo)準(zhǔn)，探察其是否存在足夠的理論依據(jù)。（一）人權(quán)代際說(shuō)的提出與內(nèi)容人權(quán)代際說(shuō)最早由捷克法學(xué)家卡雷爾·瓦薩克在1979于斯特拉斯堡國(guó)際人權(quán)研究所提出。他將人權(quán)分為三個(gè)代際，在實(shí)務(wù)和理論界都取得了重大影響。第一代人權(quán)與自由和政治生活有關(guān)，這是歷史最悠久的人權(quán)類型。第一代人權(quán)包括生命權(quán)、法律面前人人平等、言論自由、宗教自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、公平審判權(quán)和投票權(quán)。其中的一些權(quán)利可以追溯到英格蘭的1215《大憲章》和1689年《權(quán)利法案》，而被完整的表述出來(lái)是在1789年的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》和1791年美國(guó)的《權(quán)力法案》。在國(guó)際法上，與第一代人權(quán)有關(guān)的是1948年《世界人權(quán)宣言》的第3條到第21條以及此后1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。第二代人權(quán)和平等有關(guān)，是在二戰(zhàn)之后被各國(guó)逐漸接受的。第二代人權(quán)要求不僅在法律上平等，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利上也要盡力達(dá)到平等。它包括在公正和良好的狀況下工作的權(quán)利、擁有食物、住房和健康的權(quán)利、領(lǐng)取社會(huì)保障和失業(yè)救濟(jì)的權(quán)利。他具體體現(xiàn)在《世界人權(quán)宣言》的22條和28條以及之后的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》。如今，在很多國(guó)家和國(guó)際組織都也制定了具有法律約束力的宣言，全面保障人權(quán)，比如《歐洲社會(huì)憲章》。第三代人權(quán)是超越單純的個(gè)人的人權(quán)，他超脫了個(gè)人權(quán)利的框架，專注于集體的權(quán)利，比如社會(huì)和民族，所以也稱為“團(tuán)結(jié)人權(quán)”。它包括自決權(quán)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展權(quán)、綠色環(huán)境權(quán)、自然資源權(quán)、通訊和通信權(quán)、參與文化遺產(chǎn)的權(quán)利以及代際公平和可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利。普遍認(rèn)為，1968年國(guó)際人權(quán)會(huì)議通過(guò)的《德黑蘭宣言》最早確立了發(fā)展權(quán)，此外其他重要的和第四代人權(quán)有關(guān)的文本有1972年聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議頒布的《斯德哥爾摩宣言》、1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》以及1981年非洲統(tǒng)一組織通過(guò)的《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》。KarelVasak,HumanRights:AThirty-YearStruggle:theSustainedEffortstogiveForceoflawtotheUniversalDeclarationofHumanRights,

UNESCOCourier,

Vol30,p.11(1977).（二）對(duì)幾種代際區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的批判對(duì)于人權(quán)代際劃分的理論依據(jù)，很多學(xué)者提出了不同的劃分方法，但筆者認(rèn)為大都站不住腳。有的學(xué)者從對(duì)人權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系分析，以三代權(quán)利產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)類型及主體作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。第一代人權(quán)屬于“防御型權(quán)利”，因?yàn)榈谝淮藱?quán)要求國(guó)家尊重并且不干涉人們的自由；第二代人權(quán)屬于“合作型權(quán)利”或者“合作與防御并存的權(quán)利”，因?yàn)榈诙藱?quán)要求國(guó)家采取積極行動(dòng)；而第三代人權(quán)相對(duì)前代人權(quán)的區(qū)別，是人權(quán)權(quán)利義務(wù)主體的不同。人權(quán)權(quán)利主體從“個(gè)人”擴(kuò)到到了“個(gè)人、社會(huì)集體和國(guó)家”，而人權(quán)義務(wù)主體也從“個(gè)人、國(guó)家”擴(kuò)大到了“個(gè)人、國(guó)家、國(guó)際社會(huì)”。劉志強(qiáng)：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，《法學(xué)研究》2021年第1期。本文認(rèn)為，不應(yīng)將人權(quán)區(qū)分為“防御型”和“合作型”。任何一項(xiàng)人權(quán)，都包含著“防御型”和“合作型”的屬性，是兩者的統(tǒng)一體。比如，言論自由這一很經(jīng)典的“防御型”權(quán)利，國(guó)家單純地不干涉言論并不會(huì)當(dāng)然產(chǎn)生社會(huì)上言論自由的氛圍，實(shí)際上國(guó)家要采取立法、司法、執(zhí)法、行政等廣泛的有效措施才能使言論得以自由實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)中，對(duì)言論自由的侵犯主體不僅僅有政府，還有其他社會(huì)主體。國(guó)家還要采取積極行動(dòng)，去解決言論自由和其他人權(quán)之間的沖突?？ɡ谞枴ね咚_克本人也提到一種人權(quán)代際的區(qū)分方法，即三種人權(quán)代際，分別符合法國(guó)大革命的口號(hào)——自由、平等、博愛(ài)。第一代人權(quán)是保護(hù)自由的權(quán)利，比如言論自由、宗教自由等；第二代人權(quán)是保護(hù)平等的人權(quán)，目標(biāo)是改善社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)上的不平等；第三代人權(quán)與博愛(ài)相關(guān)，其專注于集體的權(quán)利。KarelVasak,HumanRights:AThirty-YearStruggle:theSustainedEffortstogiveForceoflawtotheUniversalDeclarationofHumanRights,

UNESCOCourier,

Vol30,p.11(1977).這種代際劃分方法只是揭示了人權(quán)可以根據(jù)保護(hù)的利益的不同而進(jìn)行分類的事實(shí)。但是這和人權(quán)代際說(shuō)中隱含的人權(quán)之間產(chǎn)生的傳承關(guān)系不相符合，導(dǎo)致人權(quán)代際說(shuō)的存在必要性成為疑問(wèn)。在這種情況下，直接根據(jù)不同的利益劃分人權(quán)，是比人權(quán)代際說(shuō)更適合的人權(quán)分類標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)代際說(shuō)反而掩蓋了人權(quán)根據(jù)不同利益劃分的事實(shí)。有學(xué)者提出，將人權(quán)從重要性上排序，以其重要性作為劃分代際的標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)的重要性根據(jù)人權(quán)的代際層數(shù)遞減。只有保護(hù)好第一代人權(quán)，第二代人權(quán)才能夠被保護(hù)。同樣，只有保護(hù)好第一代和第二代人權(quán)，才有可能享有有效的第三代人權(quán)。PatrickMacklem,HumanRightsinInternationalLaw:ThreeGenerationsornot,LondonReviewofInternationalLaw,Vol.3,P.61-92(2015).但人權(quán)的代際并沒(méi)有重要性的區(qū)別，三代人權(quán)是緊緊纏繞在一起，缺一不可的。如果沒(méi)有第二代人權(quán)，比如擁有食物和住宅的權(quán)利，可能生命權(quán)都無(wú)法保障，更別說(shuō)去行使政治權(quán)利?；蛘呷绻粋€(gè)民族不享有自決權(quán)，作為殖民地，其中個(gè)人的權(quán)利更無(wú)法保障。有學(xué)者反駁說(shuō)，雖然不保護(hù)后代人權(quán)，前代人權(quán)也就難以保障，但是保護(hù)后代人權(quán)只是到達(dá)前代人權(quán)的手段，所以還是有重要性的區(qū)別。比如說(shuō)，當(dāng)目標(biāo)是到達(dá)某一目的地時(shí)，汽車就是到達(dá)目的地的手段，雖然沒(méi)有汽車，就無(wú)法到達(dá)，但是汽車仍然沒(méi)有到達(dá)目的地重要。 KayMathiesen,HumanRightsfortheDigitalAge,JournalofMassMediaEthics,Vol.29:1,p.2-18(2014).這種反駁很有力量，但是這種權(quán)利的重要性無(wú)法作為人權(quán)代際說(shuō)中區(qū)分代際的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楦鶕?jù)重要性的分析，每一代人權(quán)中也要去分個(gè)重要性的高低，最終一定有一個(gè)最重要的權(quán)利，這就已經(jīng)變成功利主義道德觀，而不是權(quán)利道德觀了。上文所列舉的代際劃分標(biāo)準(zhǔn)，都有一些共同點(diǎn)，那就是想要通過(guò)分析三代人權(quán)中的邏輯，來(lái)找出分類的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)上面的列舉論證，每一種理論都不能令人滿意。我認(rèn)為原因在于這種概念分析的方法脫離了經(jīng)驗(yàn)的范圍之外，很難免于進(jìn)入康德所說(shuō)的“二律背反”的困境。（三）時(shí)代作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的提出與“第四代人權(quán)”的證成如若按照以上的分析，這些通過(guò)概念分析找出的標(biāo)準(zhǔn)都是不恰當(dāng)和不可靠的，那么必須要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題就是，人權(quán)代際說(shuō)的理論是否還有存在的必要。因?yàn)閰^(qū)分代際的標(biāo)準(zhǔn)是這個(gè)學(xué)說(shuō)的核心，如果無(wú)法進(jìn)行代際之間的區(qū)分，人權(quán)代際說(shuō)從根基上就存在天然的缺陷。本文認(rèn)為，為了避免陷入“二律背反”的困境，必須從更實(shí)證的角度去尋找代際劃分的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，人權(quán)分代的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是，每個(gè)時(shí)代都有自己的時(shí)代問(wèn)題、時(shí)代要求和時(shí)代精神，因而需要反應(yīng)和適應(yīng)它們的具有新質(zhì)的時(shí)代人權(quán)。以時(shí)代作為代際劃分的標(biāo)準(zhǔn)，可以去揭露每一代人權(quán)都對(duì)應(yīng)著某一個(gè)時(shí)代，是對(duì)時(shí)代問(wèn)題反應(yīng)的產(chǎn)物這一個(gè)事實(shí)。一旦社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或者社會(huì)文化發(fā)展了，就會(huì)產(chǎn)生與時(shí)代相對(duì)應(yīng)的人權(quán)。以時(shí)代作為代際革新標(biāo)準(zhǔn)并不意味著隨著時(shí)代的發(fā)展由后一代人權(quán)代替前一代人權(quán)，更不能認(rèn)為新人權(quán)的重要性高于舊人權(quán)。新一代人權(quán)不比舊一代人權(quán)重要，舊一代人權(quán)也不比新一代人權(quán)重要，人權(quán)代際之間沒(méi)有重要性的區(qū)別，也不存在相互代替的問(wèn)題。如果各代人權(quán)之間存在明顯的邏輯關(guān)系，也就不能給以時(shí)代作為代際革新標(biāo)準(zhǔn)提供充分的權(quán)威性。以時(shí)代為代際劃分標(biāo)準(zhǔn)不是以時(shí)間作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，同一個(gè)時(shí)代具有很多的人權(quán)問(wèn)題，但不能都作為“第四代人權(quán)”。時(shí)代與時(shí)間的區(qū)別在于，時(shí)代是以某種技術(shù)或政治現(xiàn)狀為特征劃分的社會(huì)發(fā)展階段，而時(shí)間則是單純以物理尺度劃分的階段?！暗谒拇藱?quán)”是要反應(yīng)和適應(yīng)新時(shí)代問(wèn)題和時(shí)代特征的人權(quán)，應(yīng)該排除前幾代人權(quán)已經(jīng)提到過(guò)的權(quán)利。既然確定了適當(dāng)?shù)拇H劃分標(biāo)準(zhǔn)，只要“數(shù)字人權(quán)”能夠符合在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范下的代際革新規(guī)律，就能夠認(rèn)為其構(gòu)成“第四代人權(quán)”。自第三次工業(yè)革命以來(lái)，由于信息化和數(shù)字化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化范式出現(xiàn)了極大轉(zhuǎn)變。尤其是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)改變了人在社會(huì)中的互動(dòng)和存在方式，給人權(quán)帶來(lái)極大挑戰(zhàn)，帶來(lái)了新的時(shí)代要求和時(shí)代精神。第一代人權(quán)對(duì)應(yīng)的是伴隨著法國(guó)大革命產(chǎn)生的公民權(quán)利和政治權(quán)利的產(chǎn)生；第二代人權(quán)對(duì)應(yīng)的是1917年蘇聯(lián)的社會(huì)主義革命，這一時(shí)間段，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利被普遍認(rèn)同；第三代人權(quán)對(duì)應(yīng)的是20世紀(jì)50年代以后殖民地獨(dú)立運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的一系列權(quán)利。邱本：《論人權(quán)的代際劃分》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年5月第45卷第3期。邱本：《論人權(quán)的代際劃分》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年5月第45卷第3期。參考文獻(xiàn)AndrewMurray&MathiasKlangeds,HumanRightsintheDigitalAge,TheGlassHousePress,2005,p.1.夏勇：《人權(quán)概念起源》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年。PatrickMacklem,HumanRightsinInternationalLaw:ThreeGenerationso