法社會(huì)學(xué)教程(第三版)教學(xué)

新編21世紀(jì)社會(huì)學(xué)系列教材北京高等教育精品教材法社會(huì)學(xué)教程（第三版）完整版教學(xué)課件第一章第一節(jié)法社會(huì)學(xué)是什么第二節(jié)法社會(huì)學(xué)的基本視角顯著特征第一節(jié)法社會(huì)學(xué)是什么一、法社會(huì)學(xué)的基本概念二、法社會(huì)學(xué)于社會(huì)學(xué)法學(xué)的關(guān)系三、學(xué)習(xí)法社會(huì)學(xué)的目的與意義從奧地利法學(xué)家埃利希于1913年出版的《法律社會(huì)學(xué)基本原理》算起，法社會(huì)學(xué)這一學(xué)科已經(jīng)產(chǎn)生百余年了。應(yīng)該說(shuō)，法社會(huì)學(xué)這門學(xué)科的誕生，得益于法學(xué)家們?cè)噲D借助社會(huì)學(xué)的理論和方法來(lái)研究法律、拓展法學(xué)研究的視野和領(lǐng)域的努力。因此，從事法社會(huì)學(xué)研究的大多數(shù)是法學(xué)家而非社會(huì)學(xué)家

。這一現(xiàn)象在歐美國(guó)家是這樣，在中國(guó)更是如此。一、法社會(huì)學(xué)的基本概念最早出版法社會(huì)學(xué)著作的中國(guó)學(xué)者是張知本，他于1931年出版了《社會(huì)法律學(xué)》，該書較為系統(tǒng)地介紹了西方法社會(huì)學(xué)的理論知識(shí)。直到1981年，“法律社會(huì)學(xué)”這一名詞才在我國(guó)正式出現(xiàn)。此后，中國(guó)學(xué)界開(kāi)始對(duì)法社會(huì)學(xué)全面、系統(tǒng)、深入的研究與討論，然而所有的這些研究與討論都是在法學(xué)界內(nèi)部發(fā)生的，社會(huì)學(xué)界幾乎是置身其外。直到20世紀(jì)90年代中期之后，才有社會(huì)學(xué)界的人士開(kāi)始比較系統(tǒng)地關(guān)注法社會(huì)學(xué)。一、法社會(huì)學(xué)的基本概念法社會(huì)學(xué)是什么？特征論。法律社會(huì)學(xué)是對(duì)法律現(xiàn)象形成和運(yùn)動(dòng)的機(jī)制與規(guī)律以及法律體系的功能進(jìn)行客觀研究的社會(huì)科學(xué)。關(guān)系論。法律社會(huì)學(xué)或稱法社會(huì)學(xué)是以法和社會(huì)的關(guān)系為研究對(duì)象，橫跨法學(xué)和社會(huì)學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域的邊緣學(xué)科。過(guò)程論。法律社會(huì)學(xué)就是研究法律社會(huì)化過(guò)程及其規(guī)律的科學(xué)。條件論。法律社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)是以法與社會(huì)實(shí)際的聯(lián)系為基礎(chǔ)的，關(guān)于法的作用、發(fā)展和法現(xiàn)實(shí)化的社會(huì)條件的一門科學(xué)。效果論。一、法社會(huì)學(xué)的基本概念法社會(huì)學(xué)，或稱法律社會(huì)學(xué)，是一門社會(huì)學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科，也是運(yùn)用社會(huì)學(xué)的理論和方法研究法律問(wèn)題、分析法律與社會(huì)關(guān)系、探討法律在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中的內(nèi)在邏輯與規(guī)律的社會(huì)學(xué)分支學(xué)科。一、法社會(huì)學(xué)的基本概念法社會(huì)學(xué)與社會(huì)學(xué)法學(xué)（或稱社會(huì)法學(xué)）的聯(lián)系與區(qū)別聯(lián)系：都反對(duì)只研究法——規(guī)則、法律制度本身，都強(qiáng)調(diào)要用社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)和方法研究法律現(xiàn)象，重視法律的實(shí)行、功能和成效。區(qū)別：法社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)的分支學(xué)科之一，屬于社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，社會(huì)學(xué)法學(xué)是法學(xué)諸多理論流派中的一種，屬于法學(xué)的研究領(lǐng)域。法社會(huì)學(xué)的創(chuàng)立者是奧地利法學(xué)家埃利希，社會(huì)學(xué)法學(xué)的創(chuàng)立者是美國(guó)法學(xué)家羅斯科·龐德。法社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用“實(shí)證分析”方法，主張從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中探求法律運(yùn)行的規(guī)律；社會(huì)學(xué)法學(xué)更多地采用“規(guī)范分析”方法，從理論預(yù)設(shè)出發(fā)，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬔堇[與論證，得出結(jié)論。二、法社會(huì)學(xué)于社會(huì)學(xué)法學(xué)的關(guān)系法學(xué)研究?jī)纱蠓较騼?nèi)在型研究方向：就是傳統(tǒng)的法學(xué)研究，即將法律系統(tǒng)看作一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)系統(tǒng)，研究法律的發(fā)展歷史、法律內(nèi)部的結(jié)構(gòu)、法律內(nèi)部以及法律之間的邏輯性與耦合性等。外向型研究方向：是指將法律系統(tǒng)看作社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)組成部分，借鑒其他學(xué)科的理論和方法，研究法律的功能、效果、效益和實(shí)施過(guò)程，其中最主要的研究方向是法社會(huì)學(xué)。意義：對(duì)社會(huì)學(xué)專業(yè)&法學(xué)專業(yè)三、學(xué)習(xí)法社會(huì)學(xué)的目的與意義第二節(jié)法社會(huì)學(xué)的基本視角

一、功能論的視角二、社會(huì)沖突的視角三、法律多元化的視角四、法律實(shí)踐的視角功能論，也稱“結(jié)構(gòu)功能主義”，其基本觀點(diǎn)就是將社會(huì)看作一個(gè)社會(huì)有機(jī)整體，組成這一有機(jī)體的各個(gè)部分之間形成一種有機(jī)聯(lián)系。各個(gè)組成部分之間的關(guān)系與聯(lián)系方式，就稱為結(jié)構(gòu)；各部分對(duì)有機(jī)體產(chǎn)生的作用與影響就稱為功能。功能論強(qiáng)調(diào)的是，法律系統(tǒng)只是整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，它在其中承擔(dān)社會(huì)控制、社會(huì)整合的功能。法律系統(tǒng)與社會(huì)有機(jī)體的其他組成部分一起，共同維護(hù)社會(huì)運(yùn)行、維持社會(huì)秩序。一、功能論的視角基本理論架構(gòu)：法律與文化、經(jīng)濟(jì)等部門共同組成社會(huì)有機(jī)整體。由于設(shè)立法院、檢察院、監(jiān)獄等具體的司法機(jī)構(gòu)，所以法律的結(jié)構(gòu)比較穩(wěn)定。法律系統(tǒng)對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、維持社會(huì)秩序有正功能，也對(duì)社會(huì)運(yùn)行有負(fù)功能。法律的變遷會(huì)引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)變遷，社會(huì)其他部分的變遷也會(huì)導(dǎo)致法律系統(tǒng)的變遷。法律的運(yùn)行依賴于法律的合法性。一、功能論的視角英國(guó)社會(huì)學(xué)家斯賓塞奠定了功能論的基礎(chǔ)，他將社會(huì)類比為人體的生物有機(jī)體。法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干則將功能論扎根，他認(rèn)為社會(huì)由不同部分組成，各個(gè)部分都對(duì)社會(huì)整體具有功能。美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯和墨頓是功能論的集大成者。帕森斯創(chuàng)建了“行動(dòng)的一般理論”，尋求去發(fā)展一個(gè)可以用來(lái)分析所有類型社會(huì)現(xiàn)象的理論框架，從分析社會(huì)的主要制度到分析個(gè)人的行動(dòng)。墨頓則將功能的概念進(jìn)行了拓展，他將功能分為正功能、負(fù)功能、顯功能和潛功能。一、功能論的視角沖突論的理論來(lái)源是馬克思，是對(duì)功能論的反思與批判。馬克思認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)中，根據(jù)在經(jīng)濟(jì)體系里的不同位置人們被劃分成不同的階級(jí)，階級(jí)之間的沖突構(gòu)成社會(huì)的主要矛盾，階級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。沖突論的主要代表人物是德國(guó)社會(huì)學(xué)家達(dá)倫多夫，他認(rèn)為社會(huì)沖突的來(lái)源是某些人高于其他人的權(quán)威，也就是說(shuō)，社會(huì)權(quán)力的不平等是社會(huì)沖突的主要根源。二、社會(huì)沖突的視角主要理論觀點(diǎn)：社會(huì)沖突的主要特征是宰制、沖突和強(qiáng)制。社會(huì)結(jié)構(gòu)立基于社會(huì)各團(tuán)體所擁有的權(quán)威大小差別之上。每個(gè)團(tuán)體內(nèi)都有其共同的利益，異于其他團(tuán)體。當(dāng)人們意識(shí)到彼此有共同的利益時(shí)，他們會(huì)結(jié)合為一個(gè)社會(huì)階級(jí)。如果所有的權(quán)力皆集中于少數(shù)人，而社會(huì)又有組織政治團(tuán)體的自由時(shí)，階級(jí)沖突就會(huì)變得更加緊張。二、社會(huì)沖突的視角在法社會(huì)學(xué)看來(lái)，法律可以分為兩個(gè)組成部分：國(guó)家法和民間法。國(guó)家法：是指通過(guò)一套嚴(yán)格的立法程序并以國(guó)家名義頒布的一系列行為準(zhǔn)則，它的實(shí)施是以國(guó)家強(qiáng)制力量為后盾的。國(guó)家法包括法律、法令、行政規(guī)范等。民間法：也稱習(xí)慣法，是指在長(zhǎng)期的社會(huì)生活中逐漸形成的、用以調(diào)節(jié)人們社會(huì)關(guān)系、約束人們社會(huì)行為的一套行為準(zhǔn)則。民間法包括倫理、道德、風(fēng)俗、習(xí)慣、輿論等。實(shí)際上，法社會(huì)學(xué)對(duì)法律做出了一種比較寬泛的理解，它將所有社會(huì)規(guī)范都列入法律的范疇。三、法律多元化的視角法律的制定是一個(gè)過(guò)程，法律的實(shí)施也是一個(gè)過(guò)程，而且在法律的實(shí)施過(guò)程中，并不一定與法律的規(guī)定完全吻合，這就是法律的實(shí)踐視角。在法律的實(shí)施過(guò)程中，由于受到各種因素的影響，會(huì)偏離法律的規(guī)定，所謂“法律面前人人平等”“類似的案件會(huì)得到類似的司法判決”只是一個(gè)神話，而不是事實(shí)。這種視角的主要代表是所謂“法律現(xiàn)實(shí)主義”，它將法律區(qū)分為“書本上的法”（即國(guó)家制定法）和“行動(dòng)中的法”（即法律實(shí)施過(guò)程中實(shí)際遵循的準(zhǔn)則）。法律現(xiàn)實(shí)主義的代表人物：弗蘭克和盧埃林四、法律實(shí)踐的視角復(fù)習(xí)思考題１．法社會(huì)學(xué)研究的特征是什么？P3-5２．法社會(huì)學(xué)有哪些基本的視角？P6-9３．學(xué)習(xí)法社會(huì)學(xué)有何意義？P5-6

第二章經(jīng)典法社會(huì)學(xué)理論目錄CONTENTS第一節(jié)薩維尼：作為“民族精神”的法律第二節(jié)埃利希：“活的法律”第三節(jié)涂爾干：法律與社會(huì)團(tuán)結(jié)第四節(jié)韋伯：現(xiàn)代法律的理性化第五節(jié)馬林諾夫斯基：原始社會(huì)的法律與秩序第六節(jié)霍貝爾：原始人的法第七節(jié)龐德：社會(huì)學(xué)法學(xué)第一節(jié)薩維尼：作為“民族精神”的法律

19世紀(jì)初，一場(chǎng)圍繞是否應(yīng)當(dāng)制定全德統(tǒng)一法典的論戰(zhàn)在德國(guó)展開(kāi)。薩維尼認(rèn)為，法律如同語(yǔ)言、建筑、風(fēng)俗一樣深深地植根于一個(gè)民族的歷史之中，有自己產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，而不是主觀意志的產(chǎn)物。民族的習(xí)慣和信念等是法律的真正源泉，因此法律具有“民族特性”，是“民族精神”最重要的表達(dá)形式之一，是“民族共同意識(shí)”的體現(xiàn)，并“隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，隨著民族的加強(qiáng)而加強(qiáng)”，而當(dāng)這一民族喪失個(gè)性時(shí)，其法律就會(huì)趨于消解。所以，法律絕不是立法者可以任意制定和改變的。薩維尼認(rèn)為法律起源于習(xí)慣。每個(gè)民族都有一套自己的傳統(tǒng)和習(xí)慣，這些傳統(tǒng)和習(xí)慣通過(guò)不斷地被使用逐漸地變成了法律規(guī)則。第二節(jié)埃利希：“活的法律”

埃利希認(rèn)為社會(huì)中通常存在兩種法律：一種是由國(guó)家制定的法律，即國(guó)家法；一種是社會(huì)秩序本身，即人類社會(huì)整合的內(nèi)在秩序。這種內(nèi)在秩序是原生性秩序。它是法律的基本形式，是國(guó)家法的最初形式。因此，埃利希將這種社會(huì)秩序本身稱為“活的法律”。這些“活的法律”是“支配生活本身的法律，盡管這種法律并不曾被制定為法律條文”?！盎罘ā痹趪?guó)家法出現(xiàn)之前就已存在，自發(fā)地存在于社會(huì)生活之中，而國(guó)家制定和執(zhí)行的法律僅是法的很小的一部分。因此，埃利希認(rèn)為法律發(fā)展的中心是社會(huì)本身。他反對(duì)將國(guó)家法作為法學(xué)研究的主要內(nèi)容，認(rèn)為“活法”才是支配生活本身的法律。第三節(jié)涂爾干：法律與社會(huì)團(tuán)結(jié)

涂爾干致力于探討的核心問(wèn)題是社會(huì)秩序和社會(huì)團(tuán)結(jié)何以可能，即個(gè)體如何結(jié)合成一個(gè)有序的社會(huì)。在《社會(huì)分工論》中，涂爾干提出了“機(jī)械團(tuán)結(jié)”和“有機(jī)團(tuán)結(jié)”這一對(duì)概念，探討了從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)團(tuán)結(jié)的性質(zhì)和特征發(fā)生了怎樣的演變。涂爾干認(rèn)為社會(huì)成員間存在一定的向心力和聯(lián)系，即“團(tuán)結(jié)”。如果沒(méi)有這種“團(tuán)結(jié)”，作為成員集合體的社會(huì)則難以存續(xù)。涂爾干將原始社會(huì)或傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)的那種團(tuán)結(jié)稱為“機(jī)械團(tuán)結(jié)”，把那種建立在社會(huì)分工、社會(huì)成員的異質(zhì)性和相互依賴基礎(chǔ)之上的社會(huì)聯(lián)結(jié)方式稱為“有機(jī)團(tuán)結(jié)”。第三節(jié)涂爾干：法律與社會(huì)團(tuán)結(jié)

在機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會(huì)中，強(qiáng)烈的集體意識(shí)使得社會(huì)的法律具有高度的壓制性和約束性。這種法律把所有違反和破壞集體意識(shí)的行為都視為犯罪。犯罪已不是對(duì)特定個(gè)人的侵犯，而是對(duì)作為整體的社會(huì)的威脅和沖擊。因此法律的任務(wù)是懲罰那些違反和破壞集體意識(shí)（如風(fēng)俗習(xí)慣）的個(gè)人，嚴(yán)懲偏離規(guī)范的行為。而法律對(duì)懲罰的判定不是基于合理地分析個(gè)體對(duì)社會(huì)規(guī)范的實(shí)際破壞程度而定，而是出于道德義憤。此外，懲罰的目的也不是為了使違犯者遵守社會(huì)規(guī)范，而是表達(dá)對(duì)違反集體意識(shí)的行為的義憤，治愈越軌行為給集體意識(shí)帶來(lái)的傷害，從而強(qiáng)化人們對(duì)集體的激情和服從，鞏固社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。因此這種懲罰具有強(qiáng)烈的感情色彩，其典型的懲罰形式是將違犯者驅(qū)逐出社會(huì)或者判處死刑。第三節(jié)涂爾干：法律與社會(huì)團(tuán)結(jié)

與以機(jī)械團(tuán)結(jié)為紐帶的傳統(tǒng)社會(huì)不同，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)分工高度發(fā)達(dá)的有機(jī)體，其中每個(gè)成員都根據(jù)社會(huì)分工從事某一專門的活動(dòng)，承擔(dān)某種專門的職能。涂爾干認(rèn)為導(dǎo)致社會(huì)分工程度提高的原因是人口的增長(zhǎng)使社會(huì)容量、物質(zhì)密度（單位面積上的人口數(shù)量）和精神密度（個(gè)體之間的交往、聯(lián)系的強(qiáng)度）增加，導(dǎo)致人們互動(dòng)頻率加大，進(jìn)而加劇了生存競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度，其后果是犯罪、戰(zhàn)爭(zhēng)等社會(huì)沖突出現(xiàn)，社會(huì)面臨解組的危險(xiǎn)。而職業(yè)專門化的社會(huì)分工則是降低競(jìng)爭(zhēng)和沖突的一條有效途徑。第三節(jié)涂爾干：法律與社會(huì)團(tuán)結(jié)

有機(jī)團(tuán)結(jié)的客觀標(biāo)志是復(fù)原性法律。這種法律對(duì)違犯者的懲罰比較理性審慎，相對(duì)比較寬容，其懲罰的目的不是對(duì)集體意識(shí)和集體情感的表達(dá)，而是維系基于社會(huì)分工之上的相互依賴關(guān)系，將被越軌行為破壞的依賴關(guān)系恢復(fù)到原先的正常狀態(tài)。這里的犯罪行為不再是對(duì)社會(huì)整體的威脅，而是對(duì)個(gè)體的侵犯。其懲罰形式通常是金錢補(bǔ)償，或者允許釋放被監(jiān)禁者，使其重新回歸社會(huì)。涂爾干認(rèn)為，在勞動(dòng)分工高度發(fā)達(dá)的情況下，復(fù)原性法律能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)生活提供保障，避免由社會(huì)分工所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)秩序的紊亂?？偠灾?，涂爾干將法律視為社會(huì)團(tuán)結(jié)的外在的客觀標(biāo)志。第四節(jié)韋伯：現(xiàn)代法律的理性化

理性行動(dòng)工具合理性行動(dòng)行動(dòng)者對(duì)行動(dòng)的目標(biāo)進(jìn)行充分的權(quán)衡，并以最為有效的手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。價(jià)值合理性行動(dòng)對(duì)終極價(jià)值的信仰是行動(dòng)者的目的，而行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)成效則不是行動(dòng)者所考慮的。非理性行動(dòng)情感行動(dòng)其特點(diǎn)是人們開(kāi)展社會(huì)行動(dòng)時(shí)，把喜、怒、哀、樂(lè)等情感和情緒作為自己行動(dòng)的主要依據(jù)。傳統(tǒng)行動(dòng)其特點(diǎn)是既不算功利，也不追求超功利的理想，它所堅(jiān)持的是習(xí)慣的繼續(xù)和歷史的沿襲。第四節(jié)韋伯：現(xiàn)代法律的理性化

此外，韋伯從形式和內(nèi)容的角度將經(jīng)濟(jì)行動(dòng)分為形式合理性行動(dòng)和實(shí)質(zhì)合理性行動(dòng)。形式合理性行動(dòng)是可以用量的形式來(lái)衡量和計(jì)算的行動(dòng)，即行動(dòng)的合理性程度可以由可計(jì)算的程度來(lái)決定，其目標(biāo)是追求收益的最大化。實(shí)質(zhì)合理性行動(dòng)并不滿足于目的合乎理性的計(jì)算，而是具有倫理的、道德的、政治的或者其他的價(jià)值要求（如關(guān)注人的需求以及社會(huì)的公正等），并用這些價(jià)值合乎理性的要求來(lái)衡量行動(dòng)的結(jié)果。韋伯認(rèn)為資本主義社會(huì)是工具合理性（形式合理性）和價(jià)值非理性（實(shí)質(zhì)非理性）的社會(huì)，現(xiàn)代文明的成就和問(wèn)題都根源于工具理性和價(jià)值理性的內(nèi)在緊張。第四節(jié)韋伯：現(xiàn)代法律的理性化

韋伯指出現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)質(zhì)標(biāo)志是高度的目的理性化，社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域越來(lái)越依賴于效率計(jì)算。韋伯詳細(xì)地描述了一個(gè)形式理性化了的法律系統(tǒng)的特點(diǎn)：韋伯的國(guó)家理論與其法社會(huì)學(xué)之間有著內(nèi)在的聯(lián)系，因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)是法律。韋伯對(duì)實(shí)質(zhì)理性的法律和形式理性的法律進(jìn)行了區(qū)分，并用法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)來(lái)闡釋現(xiàn)代社會(huì)中法律的理性化形式。韋伯認(rèn)為當(dāng)法律判決是基于理智所不可控的手段（比如神諭、神判法和宗教法）做出時(shí)，它就是形式非理性的。第四節(jié)韋伯：現(xiàn)代法律的理性化

伴隨著社會(huì)的異質(zhì)性、多樣化程度的加深，法律的數(shù)量在逐漸增多，日趨精密和復(fù)雜。與此同時(shí)，法律的形式化程度也在逐漸提高，日趨法典化和非人格化。韋伯還討論了身份契約向目的契約演變的歷史過(guò)程，以此來(lái)說(shuō)明法律的形式理性化。韋伯認(rèn)為身份契約允許訂立契約的各方變動(dòng)位置。這種契約“在內(nèi)容上均一味著人們?cè)诜烧w資格上的轉(zhuǎn)變，即人們的整體地位和社會(huì)行動(dòng)樣式的變更”，個(gè)體并不是為了具體的目的（如贈(zèng)予禮物、期待獲得一些特定的物資效用等）而訂立契約。而目的契約則與參與者的身份無(wú)關(guān)，其訂立契約的目標(biāo)是獲得一些具體的結(jié)果（如可用于換取錢財(cái)?shù)纳唐罚?。第五?jié)馬林諾夫斯基：原始社會(huì)的法律與秩序

馬林諾夫斯基對(duì)法律的討論主要集中在《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》一書中。該書探討的一個(gè)核心問(wèn)題是原始社會(huì)秩序的形塑力量和機(jī)制是什么。馬林諾夫斯基認(rèn)為那種將原始人假想為本能地服從部落法律的觀點(diǎn)是與人性相悖的，而且任何社會(huì)都存在要求公民做出重大的自我犧牲的法律、禁忌和義務(wù)，人們是基于道德、情感或注重事實(shí)的理性，而不是出于任何“自發(fā)性”來(lái)遵守它們的。原始社會(huì)中的大部分行為是建立在互惠的鎖鏈上，雙方均衡長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，平等收益。原始社會(huì)的法律并不是呆滯單一的習(xí)俗“塊”或習(xí)俗“束”，而是存在沖突的。它們不僅是人類感情和法律長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果，也是法律原則之間長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。第五節(jié)馬林諾夫斯基：原始社會(huì)的法律與秩序

除了法律規(guī)則以外，原始社會(huì)中還有一些其他類型的、主要是由心理動(dòng)機(jī)或力量來(lái)支持的規(guī)范和傳統(tǒng)戒律。換言之，法律規(guī)則只不過(guò)是總體習(xí)俗中的一個(gè)確定的形式。而法律規(guī)則與其他規(guī)則的不同之處在于“它們能被感受并確定為一個(gè)人的義務(wù)和另一個(gè)人的權(quán)利訴求。它們不僅只依靠心理動(dòng)機(jī)，而是正如我們所知道的那樣，是由建立在互賴基礎(chǔ)上和互惠服務(wù)的同等安排的認(rèn)同上的特定社會(huì)約束力機(jī)制所強(qiáng)制執(zhí)行的，并將這些權(quán)利主張融入錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中才能得以實(shí)現(xiàn)。（加之）配合了必需的公共控制和批評(píng)的禮儀形式后，可以在絕大多數(shù)的交易中被完整地執(zhí)行，從而更增強(qiáng)了它們的約束力”。第六節(jié)霍貝爾：原始人的法

《原始人的法：法律的動(dòng)態(tài)比較研究》法人類學(xué)必須將法律視為社會(huì)文化的一部分，必須從社會(huì)文化中研究法律。人類學(xué)對(duì)法律的研究是沿著行為主義和經(jīng)驗(yàn)主義的研究路徑進(jìn)行的。根據(jù)人們獲取食物的方式將人類社會(huì)史劃分為三個(gè)大階段，即漁獵文化階段、農(nóng)業(yè)文化階段和機(jī)械文化階段，并對(duì)每個(gè)階段的法律制度進(jìn)行了描述。法律與宗教都有各自的領(lǐng)域，宗教應(yīng)對(duì)的多半是人與超自然力量之間的關(guān)系，而法律處理的往往是社會(huì)成員之間的關(guān)系，因此宗教既不包括所有生活，也不包括法律。第七節(jié)龐德：社會(huì)學(xué)法學(xué)

龐德于20世紀(jì)早期提出并發(fā)展了社會(huì)學(xué)法學(xué)這一法學(xué)學(xué)派，主張重視法律的實(shí)際運(yùn)行，關(guān)照法律運(yùn)行的社會(huì)效果，提高法律規(guī)則的有效性，并從社會(huì)控制的角度提升法律的最終目標(biāo)等。龐德強(qiáng)調(diào)實(shí)際的法律運(yùn)行與法律條文和法律規(guī)范之間是存在差別的，而導(dǎo)致這種差別的原因主要是法律滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展以及立法與執(zhí)法之間的脫節(jié)等?！巴ㄟ^(guò)法律的社會(huì)控制”是龐德法律思想的核心內(nèi)容之一。法律的功能在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益。龐德將利益分為三大類，即個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益。人們是否認(rèn)可和保障某一利益是根據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)做出的。復(fù)習(xí)思考題１．簡(jiǎn)述埃利?！盎畹姆伞彼枷?。P13-14２．談?wù)勀銓?duì)韋伯法律理性化的理解。P18-19３．比較馬林諾夫斯基和霍貝爾對(duì)原始社會(huì)法律的研究。P20-25４．談?wù)勀銓?duì)龐德的社會(huì)工程法學(xué)的認(rèn)識(shí)。P27-28

第三章現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)理論目錄CONTENTS第一節(jié)西方現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)發(fā)展概況第二節(jié)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)第三節(jié)法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)第四節(jié)伯克利學(xué)派第五節(jié)批判法律研究運(yùn)動(dòng)顯著特征第一節(jié)西方現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)發(fā)展概況

一、研究中心從歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)二、多種學(xué)術(shù)流派相繼形成三、實(shí)證研究方法廣泛運(yùn)用四、研究規(guī)模迅速擴(kuò)大歐洲社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人孔德社會(huì)學(xué)三大理論傳統(tǒng)的奠基人馬克思、韋伯、涂爾干早期社會(huì)學(xué)的其他理論大師斯賓塞、滕尼斯、齊美爾、帕累托、托克維爾等一、研究中心從歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)123現(xiàn)代社會(huì)學(xué)（二戰(zhàn)前）美國(guó)理論研究上，貢獻(xiàn)出了以結(jié)構(gòu)功能主義、社會(huì)沖突理論、社會(huì)交換理論、符號(hào)互動(dòng)理論四大理論流派。經(jīng)驗(yàn)研究上，貢獻(xiàn)出了以《街角社會(huì)》《中鎮(zhèn)》等為研究代表的一大批至今仍被奉為典范的經(jīng)驗(yàn)研究成果。一、研究中心從歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)12現(xiàn)代社會(huì)學(xué)（從20世紀(jì)40年代-70年代）法社會(huì)學(xué)的其奠基人孟德斯鳩、貝卡利亞、梅因、耶林、馬克思等人，還是其創(chuàng)始人埃利希，以及早期的理論大師薩維尼、韋伯、涂爾干、狄驥等人。歐洲龐德、霍姆斯、卡多佐、格雷等。

美國(guó)一、研究中心從歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)

最為重要的理論成果包括：現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)、計(jì)量法學(xué)派、法律與社會(huì)研究運(yùn)動(dòng)、法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)、批判法律研究運(yùn)動(dòng)、伯克利學(xué)派、純粹法社會(huì)學(xué)學(xué)派、ADR（中文譯為“替代性糾紛解決或非訴訟糾紛解決”）研究運(yùn)動(dòng)、司法行為主義等。法學(xué)研究領(lǐng)域快速發(fā)展：法律與經(jīng)濟(jì)研究、法律與文學(xué)研究、女性主義法學(xué)、種族主義法學(xué)等。社會(huì)法學(xué)的理論大師龐德也繼續(xù)發(fā)揮其影響力，使其社會(huì)控制和社會(huì)工程理論不僅在理論上更加深化，在實(shí)踐中也開(kāi)始發(fā)揮作用。法人類學(xué)家也突破了既有的西方法理學(xué)模式，取得了快速發(fā)展。二、多種學(xué)術(shù)流派相繼形成

這一階段法社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是，社會(huì)學(xué)和法學(xué)的結(jié)合更加緊密，更加注重用社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方法來(lái)研究具體法律現(xiàn)象和法律問(wèn)題。這一時(shí)期，社會(huì)學(xué)的問(wèn)卷調(diào)查、量表測(cè)量、觀察、訪談等實(shí)證研究方法被全面引入對(duì)具體法律問(wèn)題的研究中。這一時(shí)期，經(jīng)驗(yàn)研究集中在對(duì)法律意識(shí)、司法過(guò)程、法律運(yùn)作、糾紛解決、律師職業(yè)等主題的研究上。正是這些實(shí)證研究，使得法社會(huì)學(xué)研究在獨(dú)立于社會(huì)法學(xué)、法哲學(xué)，向規(guī)范化、科學(xué)化的發(fā)展方向上邁出了重要的步伐。三、實(shí)證研究方法廣泛運(yùn)用首先，開(kāi)設(shè)了法社會(huì)學(xué)方面的課程。如法國(guó)巴黎法律學(xué)院于1956年首次開(kāi)設(shè)了法社會(huì)學(xué)課程，從而初創(chuàng)了法社會(huì)學(xué)教育。其次，設(shè)立了法社會(huì)學(xué)的專門機(jī)構(gòu)。日本于1947年設(shè)立了法社會(huì)學(xué)會(huì)；1962年，作為世界性學(xué)術(shù)團(tuán)體的國(guó)際社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)（ISA）設(shè)立了法社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)（ISA．RCSL）作為其重要分會(huì)。法社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)每四年隨國(guó)際社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)舉行一次國(guó)際性會(huì)議，并且每年在不同的地方舉行一次年度會(huì)議。最后，創(chuàng)辦了法社會(huì)學(xué)的專業(yè)雜志。如1966年，美國(guó)法與社會(huì)協(xié)會(huì)創(chuàng)辦了機(jī)關(guān)刊物《法與社會(huì)評(píng)論》，隨后，《法律與社會(huì)調(diào)查》《法律與歷史評(píng)論》等專業(yè)刊物也誕生了。四、研究規(guī)模迅速擴(kuò)大第二節(jié)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)

一、美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)概述二、盧埃林的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想三、弗蘭克的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（一）基本主張及背景“法律形式主義”的理論基礎(chǔ)是布萊克斯通的“法律發(fā)現(xiàn)論”，認(rèn)為法官好比是一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)，當(dāng)事人只要塞進(jìn)金錢和案情，法官便可從包羅萬(wàn)象的“先例”中發(fā)現(xiàn)所需的規(guī)則并給出公正的判決。哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、法律形式主義代表人物蘭德?tīng)柹踔林鲝垼▽W(xué)應(yīng)該和希臘傳統(tǒng)的歐幾里得幾何一樣，從少數(shù)幾個(gè)公理出發(fā)，就可以憑推理得出若干定理，然后通過(guò)邏輯推理就可以運(yùn)用于所有案件的事實(shí)。一、美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)概述（一）基本主張及背景“法律現(xiàn)實(shí)主義”是對(duì)“法律形式主義”的反對(duì)，其基本主張就是將法律放回到社會(huì)生活當(dāng)中去理解，關(guān)注在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中法律是如何運(yùn)行的，如法官到底是如何做出判決的、人們對(duì)法律到底如何理解。他們認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中法律并不是一些機(jī)械的條條款款，而是具有很大的不確定性，總是與社會(huì)資源、社會(huì)利益、法官個(gè)人好惡等方方面面的社會(huì)因素聯(lián)系在一起。一、美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)概述在法律形式主義那里，普通法被認(rèn)為是自足和完美的。法律形式主義基于自由的市場(chǎng)政策和私法自治的原理，在自由資本主義階段應(yīng)付相對(duì)簡(jiǎn)單穩(wěn)定的社會(huì)生活尚能游刃有余；少量的法律原則尤其是契約自由和侵權(quán)過(guò)失原則為商人們提供了交易的可預(yù)期性。但是，當(dāng)壟斷資本主義到來(lái)時(shí)，“市場(chǎng)失靈”導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻頻發(fā)生，市場(chǎng)自足和個(gè)人理性的神話開(kāi)始破產(chǎn),各種社會(huì)問(wèn)題集中爆發(fā)。面對(duì)危機(jī)，不僅議會(huì)大量立法要求政府干預(yù)市場(chǎng)，開(kāi)明的法官也通過(guò)或明或暗的方式修正乃至推翻先例。在急劇的社會(huì)變革面前，法律形式主義成為阻礙法制改革的羈絆。正是在這一背景下，在20世紀(jì)初，法官和法學(xué)家們紛紛開(kāi)始挑戰(zhàn)法律形式主義的僵硬思維。一、美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)概述（二）思想淵源實(shí)用主義皮爾士提出“任何一種觀念的意義就在于它所引起的一切可能的或?qū)嶋H行動(dòng)的后果”。經(jīng)驗(yàn)主義詹姆斯主張徹底的經(jīng)驗(yàn)主義，并提出了“有用的就是真理”這一著名命題。這一哲學(xué)思想的影響下，霍姆斯、格雷、龐德、布蘭代斯、卡多佐等法官或法學(xué)家紛紛向形式主義法學(xué)發(fā)起了進(jìn)攻。他們的思想為后來(lái)的法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。一、美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)概述（三）主要特征倡導(dǎo)實(shí)證主義的思維方式和研究取向。重新定義法律。重新定位法官的功能。重新解讀司法的過(guò)程。一、美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)概述（一）紙面規(guī)則與現(xiàn)實(shí)規(guī)則（《現(xiàn)實(shí)主義法理學(xué)：下一步》）紙面規(guī)則：指關(guān)于法律的書面表述?，F(xiàn)實(shí)規(guī)則：法官“在特定案件中將做的那些東西”，是法院、行政機(jī)構(gòu)和官員的具體行動(dòng)和真實(shí)實(shí)踐。他認(rèn)為只有現(xiàn)實(shí)規(guī)則才是真正的法。注意區(qū)別：要通過(guò)研究案件是如何實(shí)際運(yùn)作的，來(lái)尋求實(shí)踐的真實(shí)。要努力確定紙面規(guī)則中有哪些是現(xiàn)實(shí)規(guī)則，又有哪些只是停留在紙面上。要努力了解司法的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程，將紙面的規(guī)則與實(shí)踐進(jìn)行對(duì)比；還要了解律師和法官在辯論中對(duì)紙面規(guī)則的應(yīng)用技巧以及正式的紙面規(guī)則對(duì)判決的影響。要努力確定何時(shí)雖有規(guī)定但被熟視無(wú)睹，何時(shí)規(guī)定又得到了遵守。二、盧埃林的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（二）現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的主要特征《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的一些現(xiàn)實(shí)主義：答龐德院長(zhǎng)》1.法律的概念是不斷發(fā)展變化的，包括變動(dòng)中的法、司法創(chuàng)造的法。2.法律是達(dá)到社會(huì)目的的一種手段，而不是目的本身，因此，人們應(yīng)不斷研究法律的目的和效果。3.社會(huì)也是不斷發(fā)展變化的，而且比法律發(fā)展變化得更快，因此要不斷審查法律是否與社會(huì)相適應(yīng)。二、盧埃林的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（二）現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的主要特征《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的一些現(xiàn)實(shí)主義：答龐德院長(zhǎng)》4.為了更便于研究，應(yīng)當(dāng)暫時(shí)將“事實(shí)”（is）和“價(jià)值”（ought）區(qū)分開(kāi)來(lái)。在確定研究目標(biāo)時(shí)，應(yīng)該訴諸價(jià)值判斷；但在研究“事實(shí)”本身時(shí)，應(yīng)盡可能排除價(jià)值因素。5.對(duì)用傳統(tǒng)的法律規(guī)則和概念來(lái)說(shuō)明法院和人們實(shí)際行為的做法持懷疑態(tài)度。二、盧埃林的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（二）現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的主要特征《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的一些現(xiàn)實(shí)主義：答龐德院長(zhǎng)》6.對(duì)傳統(tǒng)的關(guān)于法律規(guī)則在法院判決中起重要作用的學(xué)說(shuō)也持懷疑態(tài)度。7.主張對(duì)案件和法律情況做比過(guò)去更狹義的分類。8.堅(jiān)持從法律效果來(lái)評(píng)價(jià)法律。9.堅(jiān)持以上述方針持久地和有步驟地解決法律問(wèn)題。二、盧埃林的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（三）法律的功能1.清理麻煩事件，處理不滿、糾紛、冒犯行為等紛爭(zhēng)。2.對(duì)行為進(jìn)行引導(dǎo)，以防止或減少麻煩事件，促使人們積極合作。3.在美國(guó)這樣高度流動(dòng)的社會(huì)中，需要對(duì)行為進(jìn)行反復(fù)不斷的引導(dǎo)，以便建立新的習(xí)慣和期望以適應(yīng)不斷變化發(fā)展的社會(huì)生活。4.當(dāng)發(fā)生疑難或麻煩時(shí)，做出權(quán)威性的裁決。5.對(duì)社會(huì)和集體的組織和工作提供激勵(lì)，以實(shí)現(xiàn)有效的領(lǐng)導(dǎo)和管理。6.建立和利用使一切法律工作人員和機(jī)制出色地進(jìn)行工作的技能。二、盧埃林的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（四）司法的理性風(fēng)格和形式風(fēng)格《普通法傳統(tǒng)》理性風(fēng)格：訴諸理性而不是死板地服從“前例”，即每一個(gè)現(xiàn)在的判決都應(yīng)根據(jù)生活智慧來(lái)檢驗(yàn)。形式風(fēng)格：指僅僅根據(jù)法律條文來(lái)判案。他贊成前者而反對(duì)后者。在他看來(lái)，理性風(fēng)格不僅是防止不穩(wěn)定性和矛盾以及尋求正義的最好手段，而且還是避免或減少分歧、不斷創(chuàng)造和改進(jìn)規(guī)則的有效方式。二、盧埃林的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（一）破除“基本法律神話”傳統(tǒng)的法律觀念：法律是國(guó)家制定的具有穩(wěn)定性、明確性、確定性等特征的行為規(guī)范，法官只是發(fā)現(xiàn)事先存在的法律并將其通過(guò)形式推理運(yùn)用于具體案件從而做出判決。弗蘭克在其代表作《法律與現(xiàn)代精神》一書中強(qiáng)烈地批判了這種觀點(diǎn)，并將其稱為“基本法律神話”。三、弗蘭克的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（一）破除“基本法律神話”“基本法律神話”：是出于人們兒童時(shí)期的“父權(quán)情結(jié)”，總是懼怕接受現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)法控制的一面，總是希望找到一個(gè)“父親般的權(quán)威”來(lái)依賴。造成人們“基本法律神話”的原因：宗教、美學(xué)、職業(yè)習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)、人類尋求安全和確定的本能、對(duì)和平和安靜的實(shí)際利益、模仿、對(duì)習(xí)慣的熱忱、慣習(xí)、懶惰和疲勞、愚蠢的智力結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言及詞的魔力以及心理學(xué)的因素等?！叭瞬皇菫榉啥鴦?chuàng)造的，而法律是由人并為了人才創(chuàng)造的?！狈杀仨氁獜姆傻摹按_定性的神話”中解放出來(lái)，走向法律的現(xiàn)實(shí)主義。三、弗蘭克的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（二）“事實(shí)懷疑論”弗蘭克認(rèn)為“建設(shè)性的懷疑精神”是法律現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)共同研究取向。他又將其區(qū)分為“規(guī)則懷疑論”和“事實(shí)懷疑論”。前者認(rèn)為法律原則不能可靠地引導(dǎo)我們?nèi)ヮA(yù)測(cè)司法判決，后者是指對(duì)初審法院認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性表示懷疑。弗蘭克認(rèn)為“審判過(guò)程是依據(jù)三段論方法即大前提（規(guī)則）—小前提（事實(shí)）—結(jié)論，經(jīng)過(guò)邏輯推理做出判決的”只是一種假象而已。弗蘭克認(rèn)為直覺(jué)和預(yù)感往往才是決定案件判決最重要的因素。三、弗蘭克的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（二）“事實(shí)懷疑論”司法判決的過(guò)程公式法律形式主義視野下司法過(guò)程的公式：R（rule，法律規(guī)則）×F（fact，事實(shí)）＝D（decision，判決）法律現(xiàn)實(shí)主義視野下司法過(guò)程的公式：S（stimulus，刺激）×P（personality，個(gè)性）＝D（decision，判決）他后來(lái)又將后一個(gè)公式發(fā)展為：R（rule，法律規(guī)則）×SF（subjectivefact，主觀事實(shí)）＝D（decision，判決）三、弗蘭克的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想（三）法官中心論法官不是法條，在司法過(guò)程中起主導(dǎo)作用。法官絕對(duì)不是類似自動(dòng)售貨機(jī)的法律機(jī)器，他們的性格、好惡、心情等各種主觀的因素都會(huì)影響他們的決策。法律并不是“書本上的法律”而是“行動(dòng)中的法律”，不是一成不變的規(guī)則，而是法官的行為。更簡(jiǎn)單地說(shuō)，法律就是法官的判決。三、弗蘭克的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想第三節(jié)法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)

一、法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)興起的背景二、法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的歷程三、法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的理論主張四、對(duì)法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)法律與發(fā)展研究，又稱法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)，或者直接稱之為法律與發(fā)展，是從20世紀(jì)50年代開(kāi)始興起、60年代達(dá)到頂峰、70年代走向衰落的一種學(xué)術(shù)研究運(yùn)動(dòng)。它是20世紀(jì)50年興起的法律與社會(huì)研究運(yùn)動(dòng)的主要組成部分之一，其基本旨趣在于以法律手段促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通過(guò)法律制度改革促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)進(jìn)步。一、法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)興起的背景法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的興起條件：戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展需要。西方國(guó)家廣泛的發(fā)展援助實(shí)踐。社會(huì)發(fā)展理論的勃興。龐德及現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家們的理論奠基。一、法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)興起的背景第一階段（20世紀(jì)50年代）——醞釀孕育期法律與發(fā)展研究基本是“發(fā)展援助”活動(dòng)的副產(chǎn)品。第二階段（20世紀(jì)60年代）——成長(zhǎng)和興盛期研究主要以法律教育及其改革為中心主題展開(kāi)，具有明顯的西方中心主義色彩。第三階段（20世紀(jì)60年代后期到70年代中期）——批判和反省時(shí)期一系列社會(huì)抗議使得美國(guó)神話破滅了；西方國(guó)家的若干法律與發(fā)展計(jì)劃并未取得預(yù)期效果。第四階段（20世紀(jì)70年代中期以后）——衰落和存續(xù)階段隨著發(fā)展實(shí)踐的沒(méi)落，相關(guān)機(jī)構(gòu)和基金會(huì)紛紛撤資二、法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的歷程（一）現(xiàn)代化理論視野下的法律與發(fā)展研究核心主張：用西方先進(jìn)的現(xiàn)代法律理念和制度來(lái)改造發(fā)展中國(guó)家落后的法律理念和制度，才能使后者真正走向現(xiàn)代化。具體要點(diǎn)：發(fā)展中國(guó)家是傳統(tǒng)、落后的，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家是現(xiàn)代、先進(jìn)的，所謂現(xiàn)代化就是指發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家靠攏的過(guò)程。法律在社會(huì)發(fā)展和變遷中起著重要作用。主流的法律現(xiàn)代化理論認(rèn)為法律移植是法律現(xiàn)代化的途徑。有一部分學(xué)者對(duì)如何實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化持工具主義的視角。三、法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的理論主張（二）批判理論視野下的法律與發(fā)展研究對(duì)現(xiàn)代化理論的批判：認(rèn)為現(xiàn)代化理論是絕對(duì)西方中心主義的，以西方的眼光來(lái)打量發(fā)展中國(guó)家，所以必然導(dǎo)致理論的謬誤和實(shí)踐的失敗?；局鲝垼悍刹煌谏铮瑹o(wú)所謂高級(jí)和低級(jí)，也無(wú)所謂好壞優(yōu)劣，只有是否適應(yīng)本國(guó)的社會(huì)實(shí)踐之分。只有建立在本國(guó)文化、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和法律傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的法律才具有現(xiàn)實(shí)可能性。實(shí)踐也表明法律移植是不會(huì)成功的。三、法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的理論主張（三）多元理論視野下的法律與發(fā)展研究主要內(nèi)容：現(xiàn)代化理論傾向。以人權(quán)和正義為中心的法律價(jià)值傾向。法律的社會(huì)理論研究。法律與發(fā)展的全球性視野。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)。法律文化研究與比較法研究。三、法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的理論主張對(duì)于法律現(xiàn)代化的反思法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的理論與實(shí)踐都表明，對(duì)于法律現(xiàn)代化不能做簡(jiǎn)單化考慮，單純的法律移植是不足取的，而完全固守傳統(tǒng)法律同樣是不可取的。對(duì)于法學(xué)研究主題的拓展杜魯貝克將法律與發(fā)展研究的主題總結(jié)為五個(gè)方面，即法律改革與法律移植問(wèn)題、城市化過(guò)程中的法律問(wèn)題、法律與政治發(fā)展的問(wèn)題、法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題以及人權(quán)與發(fā)展問(wèn)題。四、對(duì)法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)對(duì)于法學(xué)研究方法的發(fā)展一是對(duì)實(shí)證方法的大量運(yùn)用用——法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的研究者們強(qiáng)調(diào)以定量為主、定量和定性相結(jié)合的研究方法，并開(kāi)展了大量實(shí)際的調(diào)查研究；二是多學(xué)科合作的綜合研究方法在法律與發(fā)展的研究項(xiàng)目中，通常都是不同學(xué)科甚至不同國(guó)家的學(xué)者以及政府、民間組織的實(shí)踐者等各方面的力量一起進(jìn)行合作研究。理論自覺(jué)的價(jià)值法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)走向沒(méi)落的一個(gè)重要原因就是理論建設(shè)的不足，它重實(shí)務(wù)而輕理論，僅僅將自己定位為政策制定者的參謀，沉溺于技術(shù)性的對(duì)策研究和實(shí)證分析，而始終沒(méi)有提煉出自己獨(dú)立的理論。四、對(duì)法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)第四節(jié)伯克利學(xué)派

一、科學(xué)主義與規(guī)范主義之爭(zhēng)二、伯克利學(xué)派的主要觀點(diǎn)三、對(duì)伯克利學(xué)派的評(píng)價(jià)（一）威斯康星學(xué)派奠基人是著名法制史學(xué)家J.Ｗ.哈斯特。他主張把法理解為隨社會(huì)變化而變化的函數(shù)，通過(guò)對(duì)具體的事實(shí)資料進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的解讀，來(lái)探討法與社會(huì)之間的相互關(guān)系和相互作用。在20世紀(jì)60年代初的威斯康星大學(xué)法學(xué)院，哈斯特具有極大的影響力同時(shí)又熱衷于法的社會(huì)科學(xué)化，以他為中心形成了一個(gè)具有共同學(xué)術(shù)取向的學(xué)術(shù)群體，這就是威斯康星學(xué)派。該學(xué)派的主要成員包括麥考利、弗里德曼、博爾、雅各布、J.格羅斯曼、J.漢德勒等。一、科學(xué)主義與規(guī)范主義之爭(zhēng)（一）威斯康星學(xué)派方法論上的主要觀點(diǎn)：把研究的問(wèn)題意識(shí)限定在可觀察的現(xiàn)象上，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)性研究。關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象和法律關(guān)系的描述必須盡量精確到數(shù)學(xué)處理的程度。以正確預(yù)測(cè)法律決定的結(jié)果為研究的目標(biāo)。建立經(jīng)得起科學(xué)驗(yàn)證的理論體系并用以指導(dǎo)具體的研究。民主、公正等價(jià)值的真?zhèn)问菬o(wú)法通過(guò)科學(xué)方法來(lái)檢驗(yàn)的，因此涉及價(jià)值判斷的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)排除在社會(huì)科學(xué)的研究范圍之外。一、科學(xué)主義與規(guī)范主義之爭(zhēng)（二）伯克利學(xué)派該學(xué)派始自美國(guó)社會(huì)學(xué)家塞爾茲尼克創(chuàng)建的伯克利法律與社會(huì)研究中心，并聚集了以其弟子諾內(nèi)特為代表的一批法律社會(huì)學(xué)學(xué)者。其主要成員包括塞爾茲尼克、諾內(nèi)特、默辛哲、納德、卡林和斯科爾尼克。塞爾茲尼克和諾內(nèi)特將他們的研究自稱為“伯克利觀察法”，其主旨是探討法律究竟是怎樣適應(yīng)社會(huì)需求、解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的，試圖在法律的穩(wěn)定與發(fā)展變革之間保持一種平衡，主張用“軟性法治”取代“硬性法治”。一、科學(xué)主義與規(guī)范主義之爭(zhēng)伯克利學(xué)派的研究?jī)A向可以概括為三個(gè)方面：在研究方法上，主張超越事實(shí)與價(jià)值的二元對(duì)立，主張?jiān)谘芯糠涩F(xiàn)象時(shí)引入自然法哲學(xué)，將價(jià)值追求與經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)合起來(lái)，而反對(duì)在研究中將價(jià)值與事實(shí)分離開(kāi)來(lái)，堅(jiān)持價(jià)值中立以維持科學(xué)的純粹性主張。認(rèn)為法律社會(huì)學(xué)研究必須建立在對(duì)法律背后的法理了然于心的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)法律經(jīng)驗(yàn)的研究發(fā)展傳統(tǒng)法理學(xué)的各種學(xué)術(shù)關(guān)注，而不能回避或忽略法律背后的價(jià)值和原則。有著強(qiáng)烈的改革動(dòng)機(jī)和應(yīng)用傾向，為解決各種社會(huì)問(wèn)題提供法律對(duì)策，使法學(xué)貼近社會(huì)、貼近現(xiàn)實(shí)。一、科學(xué)主義與規(guī)范主義之爭(zhēng)（一）壓制型法定義：作為壓制性權(quán)力的工具的法律就是壓制型法。特征：法律機(jī)構(gòu)容易直接受到政治權(quán)力的影響。權(quán)威的維護(hù)是法律官員首先關(guān)注的問(wèn)題。諸如警察之類的專門的控制力量變成了獨(dú)立的權(quán)力中心。“二元法”體制通過(guò)強(qiáng)化社會(huì)服從模式并使它們合法正當(dāng)，把階級(jí)正義制度化。刑法典反映居支配地位的道德態(tài)度，法律道德主義盛行。二、伯克利學(xué)派的主要觀點(diǎn)（二）自治型法定義：指在通常所說(shuō)的“法治”狀態(tài)下的法律，這種形態(tài)的法律能夠成為控制壓制的一種方式，法律機(jī)構(gòu)也具有足夠獨(dú)立的權(quán)威以對(duì)政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范約束。屬性：法律與政治的分離。法律秩序采納“規(guī)則模型”?！俺绦蚴欠傻闹行摹！薄爸矣诜伞北焕斫鉃閲?yán)格服從實(shí)在法的規(guī)則。二、伯克利學(xué)派的主要觀點(diǎn)（三）回應(yīng)型法定義：就是作為回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望的一種便利工具的法律。特點(diǎn)：法律發(fā)展的動(dòng)力加大了目的在法律推理中的權(quán)威。目的使法律義務(wù)更加成問(wèn)題，從而放松了法律對(duì)服從的要求，使一種較少僵硬而更多文明的公共秩序概念有了形成的可能。由于法律取得的開(kāi)放性和靈活性，法律辯護(hù)就多了一種政治尺度，由此而產(chǎn)生的力量雖然有助于修正和改變法律機(jī)構(gòu)的行為，但是也有損害機(jī)構(gòu)完整性的危險(xiǎn)。由于法律目的的持續(xù)權(quán)威和法律秩序的完整性取決于設(shè)計(jì)更有能力的法律機(jī)構(gòu)，所以，富有效率和更加公平的法律機(jī)構(gòu)陸續(xù)設(shè)置出來(lái)。二、伯克利學(xué)派的主要觀點(diǎn)貢獻(xiàn)：突破了實(shí)然與應(yīng)然、事實(shí)與價(jià)值、自然法與法律實(shí)證主義等一系列二元對(duì)立，提出了在法社會(huì)學(xué)研究和法制改革中要兼顧這兩個(gè)方面的因素，要實(shí)現(xiàn)法律的完整性與開(kāi)放性、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)結(jié)合的觀點(diǎn)。努力發(fā)掘了古典法社會(huì)學(xué)代表人物的理論，重新確立了“正統(tǒng)法社會(huì)學(xué)”的各項(xiàng)原則，使韋伯、龐德以及其他現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家們的作品在20世紀(jì)70年代后又受到普遍重視。經(jīng)過(guò)伯克利學(xué)派的努力，法社會(huì)學(xué)重新走向了理性化和理論化。伯克利學(xué)派提出的法制改革思路，對(duì)于化解現(xiàn)代形式主義法律的內(nèi)在困境、構(gòu)建適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)代法治具有重要的啟發(fā)意義。三、對(duì)伯克利學(xué)派的評(píng)價(jià)第五節(jié)批判法律研究運(yùn)動(dòng)

一、批判法律運(yùn)動(dòng)概述二、批判法律運(yùn)動(dòng)的主要觀點(diǎn)三、批判法律運(yùn)動(dòng)的影響美國(guó)的20世紀(jì)60年代是一個(gè)極具戲劇色彩的年代，各種社會(huì)問(wèn)題的積聚導(dǎo)致了社會(huì)沖突空前尖銳、社會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，如席卷全國(guó)的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)和學(xué)生運(yùn)動(dòng)。這些運(yùn)動(dòng)使得美國(guó)社會(huì)的統(tǒng)治秩序和正統(tǒng)觀念受到了極大的挑戰(zhàn)。而批判法律研究運(yùn)動(dòng)正是在這種社會(huì)根源和社會(huì)背景下興起的一股批判美國(guó)乃至整個(gè)西方法律傳統(tǒng)的左翼思潮。在肯尼迪、杜魯貝克、阿貝爾和圖什內(nèi)特等人的倡導(dǎo)下，1977年春季在威斯康星大學(xué)組織了標(biāo)志著這一研究運(yùn)動(dòng)正式誕生的批判法律研究第一次大會(huì)。批判法律研究運(yùn)動(dòng)的主要思想淵源是法律現(xiàn)實(shí)主義和新馬克思主義。一、批判法律運(yùn)動(dòng)概述三個(gè)發(fā)展階段：第一階段：從20世紀(jì)60年代末到1977年，是醞釀和產(chǎn)生階段。第二階段：從1978年到1989年，是從產(chǎn)生到興盛的時(shí)期。第三階段：從1990年到現(xiàn)在，處于低潮階段的時(shí)期。代表性人物及其代表作：昂格爾、肯尼迪、霍維茨、杜魯貝克、戈登、凱爾曼等。其代表性著作有：昂格爾的《知識(shí)與政治》、《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》、《批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)》，肯尼迪的《私法審判中的形式和實(shí)質(zhì)》，霍維茨的《美國(guó)法的變遷1780-1860一、批判法律運(yùn)動(dòng)概述對(duì)法律理性神話的批判法律不是基于共識(shí)，而是基于統(tǒng)治階級(jí)的意志，是社會(huì)中占統(tǒng)治地位的階層為了使壓迫合法化和固定化而制定出來(lái)的意識(shí)形態(tài)體系。對(duì)法律自治性神話的批判為封閉的法律系統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，無(wú)論是在內(nèi)容、機(jī)構(gòu)以及方法上，還是在職業(yè)上，都不可能自治。對(duì)法律統(tǒng)一性神話的批判既不存在全人類統(tǒng)一的法律制度，也不存在一國(guó)內(nèi)統(tǒng)一的法律制度。二、批判法律運(yùn)動(dòng)的主要觀點(diǎn)對(duì)法律理性神話的批判法律不是基于共識(shí)，而是基于統(tǒng)治階級(jí)的意志，是社會(huì)中占統(tǒng)治地位的階層為了使壓迫合法化和固定化而制定出來(lái)的意識(shí)形態(tài)體系。對(duì)法律自治性神話的批判為封閉的法律系統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，無(wú)論是在內(nèi)容、機(jī)構(gòu)以及方法上，還是在職業(yè)上，都不可能自治。對(duì)法律統(tǒng)一性神話的批判既不存在全人類統(tǒng)一的法律制度，也不存在一國(guó)內(nèi)統(tǒng)一的法律制度。二、批判法律運(yùn)動(dòng)的主要觀點(diǎn)對(duì)法律確定性神話的批判法律是不確定的。法律條文本身是不確定的甚至模糊的，法律規(guī)則之間經(jīng)常充滿了矛盾；法律是以語(yǔ)言來(lái)表述的，而對(duì)語(yǔ)言的解釋往往是不確定甚至可以是截然不同的。對(duì)司法推理神話的批判司法判決不是一個(gè)嚴(yán)密的推理過(guò)程的必然產(chǎn)物，而是充滿了變數(shù)。二、批判法律運(yùn)動(dòng)的主要觀點(diǎn)三、批判法律運(yùn)動(dòng)的影響批判法律研究運(yùn)動(dòng)對(duì)自由主義法學(xué)的批判是顛覆性的，同時(shí)也是具有重要價(jià)值的。它打破了籠罩在法律之上的種種神話，沖擊了人們對(duì)法律的傳統(tǒng)看法，同時(shí)，也使得人們對(duì)于法律移植、司法改革等實(shí)踐有了新的反思。而且，批判法律研究運(yùn)動(dòng)中提出的一些基本命題和主要觀點(diǎn)在隨后的諸多法學(xué)流派中都得以延續(xù)和發(fā)揚(yáng)。復(fù)習(xí)思考題１．簡(jiǎn)述現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)的主要特點(diǎn)。P30-32２．簡(jiǎn)述法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的主要代表人物及其理論觀點(diǎn)。P36-40３．評(píng)述法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)的主張和得失。P42-45４．簡(jiǎn)述伯克利學(xué)派的主要理論觀點(diǎn)。P47-49５．簡(jiǎn)述批判法律研究運(yùn)動(dòng)的主要理論主張。P50-53

第四章當(dāng)代法社會(huì)學(xué)理論目錄CONTENTS第一節(jié)歐洲當(dāng)代法社會(huì)學(xué)理論第二節(jié)美國(guó)當(dāng)代法社會(huì)學(xué)理論第三節(jié)日本當(dāng)代法社會(huì)學(xué)理論第一節(jié)歐洲當(dāng)代法社會(huì)學(xué)理論

一、盧曼：法律的社會(huì)學(xué)原理二、哈貝馬斯：事實(shí)與規(guī)范之間三、布迪厄：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（一）法律與社會(huì)兩種對(duì)立的認(rèn)識(shí)視角和研究方向：法學(xué)家視野下的法與社會(huì)往往脫不開(kāi)法庭與律師的背景，這并不意味著這一群體對(duì)社會(huì)背景全面漠視，而是源于他們采取的內(nèi)在視角。盡管他們承認(rèn)法與社會(huì)之間不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為法律必然首先是作為社會(huì)規(guī)則而存在的，但在分析法學(xué)傳統(tǒng)中，最重要的卻并非闡明概念的天然含義，或者說(shuō)概念根本沒(méi)有所謂固有的含義。社會(huì)學(xué)家視野下的法與社會(huì)是研究者基于外在視角對(duì)法律及其運(yùn)作做出各種外在描述，典型表現(xiàn)就是將法律看成社會(huì)子系統(tǒng)，探討法律發(fā)生作用的各種外生變量。一、盧曼：法律的社會(huì)學(xué)原理（一）法律與社會(huì)“法庭與律師的社會(huì)學(xué)”——“對(duì)法律的自我理解的社會(huì)學(xué)理解”法律是自我塑成、自我參照、獨(dú)立自治，并且自我再生產(chǎn)的。同時(shí)，法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切，每一方的術(shù)語(yǔ)都依賴于另一方；法律并非法官或律師所執(zhí)行的一系列技術(shù)程式，而是對(duì)基本社會(huì)秩序問(wèn)題的回答。法社會(huì)學(xué)不是考察一方影響另一方的學(xué)問(wèn)，而是探究法律與一切社會(huì)生活之間的必不可少的內(nèi)在聯(lián)系的學(xué)問(wèn)，其所研究的不再是“與社會(huì)截然不同的法律”，而是“與社會(huì)不可分割的法律”，在此意義上，它又是社會(huì)學(xué)的。一、盧曼：法律的社會(huì)學(xué)原理（一）法律與社會(huì)盧曼尤其強(qiáng)調(diào)將法律與社會(huì)的關(guān)系與整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的根本問(wèn)題聯(lián)系在一起。在現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)絹?lái)越生活在非中心化的媒體中，宏大的權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)不復(fù)存在。法律與社會(huì)不能再按照過(guò)去那種抽象的宏大敘事來(lái)理解，而必須重視人們的經(jīng)驗(yàn)和遭遇，必須更多地關(guān)注地方的（或局部的）、事實(shí)上的、個(gè)人之間的層面，關(guān)注特定事件的特定經(jīng)驗(yàn)及其獨(dú)一無(wú)二性；不能就此認(rèn)為一切宏大的抽象的關(guān)系都已不復(fù)存在，必須回到對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和更廣闊的歷史動(dòng)力的深入探究。法律是“社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)”，因此法律與社會(huì)的關(guān)系構(gòu)成了進(jìn)入此問(wèn)題的關(guān)鍵。一、盧曼：法律的社會(huì)學(xué)原理（二）法律自治法律系統(tǒng)是具有特定功能的社會(huì)系統(tǒng)，其功能在于維持對(duì)預(yù)期的普遍一致的一般化。合法／非法構(gòu)成法律系統(tǒng)與其他系統(tǒng)區(qū)分的依據(jù)，法律系統(tǒng)的溝通具有內(nèi)在性，它憑借合法／非法這對(duì)二元符碼來(lái)確定哪些元素屬于自身，哪些元素屬于環(huán)境。無(wú)論是宗教、道德還是政治，都不能直接決定法律自身的運(yùn)作?；诠δ艿奶囟ㄐ院蜏贤ǖ膬?nèi)在性，法律系統(tǒng)的運(yùn)作是自我指涉、自我再生產(chǎn)的。一、盧曼：法律的社會(huì)學(xué)原理（二）法律自治法律自治意味著封閉性與開(kāi)放性的同時(shí)存在。封閉性并不等于法律系統(tǒng)與其他社會(huì)領(lǐng)域的孤立和隔離，法律一旦脫離社會(huì)這個(gè)環(huán)境，也就失去了存在的意義；沒(méi)有來(lái)自環(huán)境的刺激，系統(tǒng)自身的運(yùn)作也就無(wú)法繼續(xù)下去。所以，系統(tǒng)在自身運(yùn)作邏輯封閉的同時(shí)，又同時(shí)對(duì)環(huán)境保持開(kāi)放，接受環(huán)境帶來(lái)的刺激，并通過(guò)自身的運(yùn)作機(jī)制來(lái)簡(jiǎn)化社會(huì)中的各種利益訴求、各種領(lǐng)域的糾紛，以及個(gè)人的思想與行動(dòng)的不確定性所帶來(lái)的復(fù)雜性。一、盧曼：法律的社會(huì)學(xué)原理（二）法律自治總體來(lái)說(shuō)，盧曼將系統(tǒng)論視角引入分析法律自治，通過(guò)對(duì)封閉與開(kāi)放不同層次的區(qū)分，詳細(xì)闡明了“法律是自主的而不是自足的”，克服了法律實(shí)證主義在對(duì)待法律自治問(wèn)題上的困境，證實(shí)了法律系統(tǒng)完整的自治性，同時(shí)也沒(méi)有割裂法律與社會(huì)之間的緊密聯(lián)系，更加深刻地描述了現(xiàn)代社會(huì)中法律的狀態(tài)。一、盧曼：法律的社會(huì)學(xué)原理（三）法與社會(huì)進(jìn)化一般規(guī)律：隨著社會(huì)復(fù)雜性的增長(zhǎng)，社會(huì)系統(tǒng)從區(qū)隔分化向功能分化進(jìn)化，法律也從相對(duì)具體的法逐漸變得更加抽象，發(fā)展出應(yīng)對(duì)復(fù)雜情形的高度靈活性和實(shí)際上的可變性。按照分化程度的不同對(duì)社會(huì)進(jìn)行分類古代社會(huì)：原始社會(huì)或部落社會(huì)。前現(xiàn)代高度文明的社會(huì)：出現(xiàn)于那些沒(méi)有完全功能分化的社會(huì)，如中國(guó)、印度、伊斯蘭、希臘羅馬以及歐洲大陸、盎格魯撒克遜現(xiàn)代社會(huì)：指工業(yè)社會(huì)。一、盧曼：法律的社會(huì)學(xué)原理（三）法與社會(huì)進(jìn)化以上三種社會(huì)分別對(duì)應(yīng)于三種社會(huì)分化。社會(huì)分化是系統(tǒng)為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜性而再生產(chǎn)系統(tǒng)。與以上三種社會(huì)相對(duì)應(yīng)，存在著三種法律：古代法、前現(xiàn)代高度文明的法和現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)證法。這三種法律，盧曼有時(shí)又分別稱作神法、法律家法和立法／制定法。一、盧曼：法律的社會(huì)學(xué)原理（一）溝通行為理論人們之所以有意識(shí)地進(jìn)行溝通行動(dòng)，是為了達(dá)成人與人之間的相互理解。為了實(shí)現(xiàn)溝通和相互理解，言辭中不僅必須包括對(duì)事實(shí)的描述，還伴隨著沒(méi)有被明確說(shuō)出來(lái)的“有效宣稱”。所謂溝通理性，就是人們?cè)谶M(jìn)行溝通行動(dòng)時(shí)預(yù)設(shè)的準(zhǔn)則和條件。在交往的過(guò)程中，人們對(duì)于描述事實(shí)的真假、規(guī)范的有效性，乃至交流態(tài)度真誠(chéng)與否，都可能提出質(zhì)疑。在此情形下，提問(wèn)者和被提問(wèn)者往往展開(kāi)論辯，以確認(rèn)被質(zhì)疑的有效宣稱，經(jīng)過(guò)質(zhì)疑—論辯—確認(rèn)的過(guò)程所達(dá)到的共識(shí)才是合乎溝通理性的。二、哈貝馬斯：事實(shí)與規(guī)范之間（一）溝通行為理論社會(huì)的理性化過(guò)程就是社會(huì)的現(xiàn)代化過(guò)程。隨著語(yǔ)言形式和商談形式的區(qū)分，不同的活動(dòng)領(lǐng)域或文化領(lǐng)域間開(kāi)始出現(xiàn)相應(yīng)的分化，現(xiàn)代社會(huì)日益趨向?qū)I(yè)化，分工日趨精細(xì)，不同專業(yè)形成自己的一套語(yǔ)言、對(duì)錯(cuò)優(yōu)劣的準(zhǔn)則和商談形式，很難互相理解和參與。人越來(lái)越傾向從個(gè)人的利益出發(fā)去考量或判斷自己和他人的行為。人們世界觀的分化給人際溝通和社會(huì)整合帶來(lái)阻力。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，理性化過(guò)程意味著以語(yǔ)言為核心的學(xué)習(xí)過(guò)程，通過(guò)學(xué)習(xí)語(yǔ)言，人們逐漸獲得語(yǔ)言背后的種種有效宣稱和世界概念。二、哈貝馬斯：事實(shí)與規(guī)范之間（一）溝通行為理論有效性：合理地引發(fā)的信念的約束力。事實(shí)性：外在制裁施加的約束力。在傳統(tǒng)社會(huì)，規(guī)范秩序的有效性與事實(shí)性是融合的。在現(xiàn)代社會(huì)，由于理性化過(guò)程的發(fā)生，傳統(tǒng)規(guī)范秩序的有效性與事實(shí)性開(kāi)始分離。隨著傳統(tǒng)秩序規(guī)則有效性的喪失，其事實(shí)性也隨之失去。二、哈貝馬斯：事實(shí)與規(guī)范之間（一）溝通行為理論傳統(tǒng)秩序規(guī)范喪失的現(xiàn)代社會(huì)如何處理有效性與事實(shí)性的危機(jī)，維持自身的整合，避免瓦解呢？這構(gòu)成了哈貝馬斯的核心問(wèn)題。他認(rèn)為，解決之道就是人與人之間能夠達(dá)成相互溝通、理解，從而使社會(huì)能夠重新建立共識(shí)，協(xié)調(diào)人際交往。要達(dá)到這個(gè)目的，最理想的情況是透過(guò)溝通行動(dòng)，重新讓行動(dòng)規(guī)范的有效性與事實(shí)性融合。溝通行動(dòng)本身也蘊(yùn)含著危機(jī)。二、哈貝馬斯：事實(shí)與規(guī)范之間（一）溝通行為理論溝通行動(dòng)本身也蘊(yùn)含著危機(jī)。一方面，溝通行動(dòng)是必須提出理論根據(jù)的活動(dòng)，參與者必須首先擁有一些共同接受的知識(shí)和信念，即共享的知識(shí)背景。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)及其個(gè)體成員都是以策略性行為作為行為主旨的，每個(gè)人都時(shí)刻忙碌于計(jì)算成敗得失，在這種背景下，要求每個(gè)人同時(shí)還必須保持行動(dòng)的開(kāi)放性，隨時(shí)準(zhǔn)備為不同的有效宣稱做出論辯，為自己在不同領(lǐng)域的行動(dòng)提出不同的理?yè)?jù)，這樣的要求近乎不可能。二、哈貝馬斯：事實(shí)與規(guī)范之間（二）作為事實(shí)性和有效性之間社會(huì)媒介的法律現(xiàn)代社會(huì)的法律能夠以“某種方式協(xié)調(diào)哲學(xué)的正當(dāng)化訴求和社會(huì)學(xué)的制度化訴求”，就在于它能夠提供一個(gè)法律有效性的向度。在這個(gè)向度之中，事實(shí)性和有效性再一次彼此交叉。兩個(gè)視角：觀察者&參與者兩種接受法律的態(tài)度：事實(shí)上的接受&有理論根據(jù)的接受二、哈貝馬斯：事實(shí)與規(guī)范之間（一）對(duì)盧曼的批評(píng)布迪厄認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的法律科學(xué)不同于傳統(tǒng)意義上的法理學(xué)，后者不過(guò)是前者的研究對(duì)象。因此，真正的法律科學(xué)無(wú)須糾纏于形式主義和工具主義之間的論辯。司法形式在社會(huì)世界中究竟是絕對(duì)自主的，還是僅僅充當(dāng)服務(wù)于統(tǒng)治集團(tuán)的工具？在盧曼看來(lái)必須正面回應(yīng)的法律自治問(wèn)題，在布迪厄這里，只是傳統(tǒng)法理學(xué)的困境，不是真正的法律科學(xué)所關(guān)心的問(wèn)題。三、布迪厄：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（一）對(duì)盧曼的批評(píng)布迪厄指出，形式主義法理學(xué)不過(guò)是法律學(xué)者本身職業(yè)意識(shí)形態(tài)固化的結(jié)果。他們傾向于將法律看作一個(gè)自主的和封閉的體系，強(qiáng)調(diào)其發(fā)展的“內(nèi)在的動(dòng)力”；工具主義者的理論核心則趨向于將法律和法理學(xué)看作現(xiàn)存的社會(huì)權(quán)力關(guān)系的直接反映，尤其是表達(dá)了統(tǒng)治集團(tuán)的利益，滿足于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的解釋。但這兩種理論都忽視了符號(hào)體系的結(jié)構(gòu)、司法話語(yǔ)的具體形式，忽略了司法從政治場(chǎng)域（即權(quán)力場(chǎng)域）的斗爭(zhēng)中分離出來(lái)的歷史條件，即必須要有一個(gè)使相對(duì)獨(dú)立于外在約束的司法體得以出現(xiàn)的自主的社會(huì)世界，同時(shí)這個(gè)自主的社會(huì)世界還可以通過(guò)其自己的具體運(yùn)作邏輯生產(chǎn)和再生產(chǎn)出這個(gè)司法體。三、布迪厄：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（一）對(duì)盧曼的批評(píng)形式主義意識(shí)形態(tài)和工具主義法律觀雖然是截然對(duì)立的視角，卻同時(shí)忽視了一種完整的社會(huì)世界（即“司法場(chǎng)域”）的存在。布迪厄認(rèn)為，要理解法律的社會(huì)意味，就不能忽略這一世界，因?yàn)檎窃谶@一世界中，司法的權(quán)威才得以產(chǎn)生和行使。法律的社會(huì)實(shí)踐事實(shí)上就是“場(chǎng)域”運(yùn)行的產(chǎn)物，這個(gè)場(chǎng)域的特定邏輯是由兩個(gè)要素決定的，一方面是特定的權(quán)力關(guān)系，另一方面是司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯，前者為場(chǎng)域提供了結(jié)構(gòu)并安排場(chǎng)域內(nèi)發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)性斗爭(zhēng)，后者則一直約束著行動(dòng)的范圍，并限制了特定司法解決辦法的領(lǐng)域。三、布迪厄：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（一）對(duì)盧曼的批評(píng)作為社會(huì)空間的司法場(chǎng)域與盧曼的“法律系統(tǒng)”區(qū)別在哪里？布迪厄指出，盧曼的“自我指涉”的“法律結(jié)構(gòu)”理論錯(cuò)誤地混淆了符號(hào)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)符號(hào)結(jié)構(gòu)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致他只不過(guò)以新的名稱重述了一個(gè)陳舊的形式主義理論。布迪厄承認(rèn)系統(tǒng)理論為司法制度的形式表象和抽象表象提供了理想的框架，盡管規(guī)范和符號(hào)秩序包含了客觀的發(fā)展可能性以及變化的方向，卻并不能包含它自身發(fā)展動(dòng)力的原則。布迪厄認(rèn)為，必須在作為符號(hào)結(jié)構(gòu)的法律系統(tǒng)和客觀關(guān)系所產(chǎn)生的秩序之間做出必要的區(qū)分，后者是由行動(dòng)者在相互競(jìng)爭(zhēng)對(duì)法律的控制決定權(quán)的過(guò)程中所形成的，是在實(shí)踐中被構(gòu)造出來(lái)的行動(dòng)者與制度的關(guān)系。三、布迪厄：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（一）對(duì)盧曼的批評(píng)一種真正的反思性的法律科學(xué)，如果既要考慮到法律的相對(duì)自主性，又要考慮到法律的符號(hào)效果，就必須跳出規(guī)范的限制，走向司法場(chǎng)域的實(shí)踐分析。所謂司法場(chǎng)域指的是競(jìng)爭(zhēng)壟斷法律決定權(quán)的場(chǎng)所。擁有某種技術(shù)性資格能力的行動(dòng)者在司法場(chǎng)域內(nèi)發(fā)生直接對(duì)抗，這種資格能力無(wú)疑是社會(huì)性的，實(shí)質(zhì)上就是由社會(huì)所認(rèn)可的解釋一整套文本的能力，正是這一文本確認(rèn)了長(zhǎng)期以來(lái)被忽視的合法化了的社會(huì)世界的圖景。三、布迪厄：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（二）邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)1.“法律自治”“法律自治”的圖景來(lái)自司法分工和法律專家對(duì)法律資源的壟斷，司法分工則來(lái)源于對(duì)法律資源使用權(quán)的相互競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)，普通大眾和法律專家之間實(shí)現(xiàn)了勞工分工，基于法律的裁決與基于樸素的公平直覺(jué)的裁決開(kāi)始分離，并且距離日漸拉大，最終導(dǎo)致了“法律自治”——司法規(guī)范體系看起來(lái)完全獨(dú)立于它賴以存在并獲得合法性的權(quán)力關(guān)系。三、布迪厄：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（二）邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)2.法律職業(yè)化與專業(yè)化在司法場(chǎng)域自身內(nèi)部也存在著勞動(dòng)分工，這種分工并非來(lái)自有意識(shí)的計(jì)劃和角色分配，而是通過(guò)司法場(chǎng)域內(nèi)行動(dòng)者之間與制度之間的競(jìng)爭(zhēng)確立的。從理論上講，對(duì)法律文本的解釋實(shí)踐本身并不是目的；相反，它直接針對(duì)一種實(shí)踐目標(biāo)以及某種實(shí)踐效果。因此，“權(quán)威解釋者”之間的分歧必然要加以限制，必然要排除相互競(jìng)爭(zhēng)的多重司法規(guī)范之間的共存。三、布迪厄：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（二）邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)3.法律行動(dòng)者“司法場(chǎng)域”意味著在行動(dòng)者之間確立邊界。它區(qū)分了兩種行動(dòng)者，一種有資格參與游戲，另一種則由于沒(méi)有能力完成進(jìn)入這個(gè)社會(huì)空間所必需的心理空間（尤其是語(yǔ)言態(tài)勢(shì)）的轉(zhuǎn)換，而被排除在外。4.法律職業(yè)法律職業(yè)者的具體權(quán)力就在于揭示出某些權(quán)利。法律職業(yè)者將日常語(yǔ)言所表述的問(wèn)題重新界定為法律的問(wèn)題，將日常語(yǔ)言轉(zhuǎn)譯為法律語(yǔ)言，并對(duì)不同策略的勝算機(jī)會(huì)進(jìn)行預(yù)期的評(píng)估，從而為他們的服務(wù)創(chuàng)造了需求。三、布迪厄：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（二）邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)5.“法律自治”的當(dāng)代危機(jī)當(dāng)人們談?wù)摗胺筛小焙汀胺赡芰Α睍r(shí)，表達(dá)的無(wú)疑正是這樣一種普適化的態(tài)度。在布迪厄看來(lái)，這種態(tài)度就構(gòu)成了司法場(chǎng)域的入場(chǎng)券。這種基本態(tài)度主張從一個(gè)內(nèi)部連貫一致的規(guī)則體中嚴(yán)格演繹出某種特定的裁決形式，它與源自普通公平感的直覺(jué)完全不同。一旦這種想象從理論問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲纳鐣?huì)實(shí)踐問(wèn)題，往往就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的合法性危機(jī)。這正是“法律自治”觀念在現(xiàn)代法治社會(huì)所面臨的基本困境。三、布迪厄：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)第二節(jié)美國(guó)當(dāng)代法社會(huì)學(xué)理論

一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)二、安赫斯塔學(xué)派：日常生活中的法律建構(gòu)123研究主題的轉(zhuǎn)向行為主義學(xué)派的興起解釋社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向當(dāng)代美國(guó)法社會(huì)學(xué)發(fā)展的基本特點(diǎn)（一）法律的運(yùn)作行為作為布萊克的成名之作，《法律的運(yùn)作行為》奠定了其在法社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的地位。該書系統(tǒng)地闡述了法律的運(yùn)作理論，即從法律的數(shù)量和樣式的變化角度來(lái)分析法律與社會(huì)的關(guān)系，進(jìn)而提供了一個(gè)定量分析和預(yù)測(cè)法的運(yùn)行軌跡的理論架構(gòu)。法并非正義之理念或者紙面之規(guī)則，“法是政府的社會(huì)控制，或者說(shuō)，它是國(guó)家和公民的規(guī)范性的生活”，也就是說(shuō)，法是社會(huì)控制的一種形式，由國(guó)家施加于其公民。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（一）法律的運(yùn)作行為法社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，因此不是規(guī)則本身，而是施加控制的行為本身。行為與規(guī)則的區(qū)別：行為本身是可以分解的，其具體形態(tài)可從數(shù)量和樣式兩個(gè)層面進(jìn)行描述。無(wú)論是數(shù)量還是樣式，都是變量，隨其他因素的變化而變化。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（一）法律的運(yùn)作行為一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（一）法律的運(yùn)作行為1.關(guān)于法律與分層法律的變化與分層成正比。法律的變化與等級(jí)成正比。向下指向的法律多于向上指向的法律。矛頭向下的法律變化與縱向距離成正比。分層預(yù)示和說(shuō)明法律的樣式，向下的法律比向上的法律更具刑事性，向上的法律比向下的法律更具賠償性，同時(shí)，同一等級(jí)之間的法律相比不同社會(huì)層次之間的法律更具和解性。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（一）法律的運(yùn)作行為2.關(guān)于法律與形態(tài)法律與分化之間的關(guān)系呈曲線形。法律與關(guān)系距離之間的關(guān)系呈曲線形。法律的變化與社會(huì)一體化程度成正比。離心方向的法律多于向心方向的法律。離心方向的法律之變化與半徑距離成正比。向心方向的法律之變化與半徑距離成反比。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（一）法律的運(yùn)作行為3.關(guān)于法律與組織性法律的變化與組織性成正比。指向低組織性的法律多于指向高組織性的法律。指向低組織性時(shí)，法律的變化與組織性距離成正比。指向高組織性時(shí)，法律的變化與組織性距離成反比。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（二）案件社會(huì)學(xué)一般的法社會(huì)學(xué)著眼于宏觀的法律與社會(huì)的關(guān)系，是對(duì)法律原則及其制度是如何反映其所處的社會(huì)和文化的較為廣泛的研究，案件社會(huì)學(xué)則聚焦于案件本身。正是案件本身的社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了案件將如何處理，糾紛將如何解決。案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)與每一項(xiàng)法律行為都有關(guān)系。法律量是指施加于個(gè)人或群體的政府權(quán)威的數(shù)量，針對(duì)被告的每一項(xiàng)法律行動(dòng)都是案件所引起的法律總量的一個(gè)增量。案件社會(huì)學(xué)研究可以預(yù)測(cè)和解釋在所有情況下法律量的變量，從而更深入地說(shuō)明案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)究竟是如何起作用的。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（二）案件社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)法理學(xué)模式VS案件社會(huì)學(xué)的模式

傳統(tǒng)的法理學(xué)模式：法律從根本上講就是規(guī)則，法律是邏輯過(guò)程，邏輯決定結(jié)果。法律從一個(gè)案件到另一個(gè)案件是不變的、書面的，是所有人都可以獲得的。法理學(xué)模式是參與者的視角，從業(yè)律師用它來(lái)探求法律條文是如何邏輯地引出一個(gè)特定的決定，法官也例行公事地運(yùn)用法理學(xué)模式，將法律邏輯應(yīng)用于案件的事實(shí)來(lái)形成他們的決定。法理學(xué)模式將差別待遇視為異?，F(xiàn)象，一種應(yīng)被糾正的對(duì)道德的偏差行為。在理想的情況下，法律條文本身就可以決定案件應(yīng)當(dāng)如何裁決。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（二）案件社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)法理學(xué)模式VS案件社會(huì)學(xué)的模式

案件社會(huì)學(xué)的模式：將注意力集中到案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)上，即誰(shuí)是參與者，著力解釋案件是如何被處理的。法律不是邏輯的，而是可變的，隨各方社會(huì)特征的不同而不同。唯一保持不變的是用來(lái)預(yù)測(cè)和解釋結(jié)果的原理，而這些原理是社會(huì)學(xué)的。社會(huì)學(xué)模式需要的是觀察者的視角，關(guān)注當(dāng)事人的社會(huì)特征，而不是邏輯。社會(huì)學(xué)模式認(rèn)為對(duì)案件的處理總不可避免地反映有關(guān)各方的社會(huì)特征，差別待遇是無(wú)所不在的，是司法生活的重要特點(diǎn)，差別的存在是自然的。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（二）案件社會(huì)學(xué)因此，現(xiàn)代法學(xué)區(qū)分了法律的兩個(gè)維度——實(shí)體的和程序的，但它忽視了還有第三個(gè)維度，即社會(huì)學(xué)的維度——所有案件在社會(huì)意義上都是不同的：誰(shuí)起訴誰(shuí)，誰(shuí)支持誰(shuí)，誰(shuí)裁決誰(shuí)。法社會(huì)學(xué)通過(guò)研究被法律所忽略掉的第三維度——案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，為法律生活提供了一種全新的理解?？梢哉f(shuō)，法社會(huì)學(xué)是從法學(xué)教育結(jié)束的地方開(kāi)始，從法律條文主義無(wú)視的地方尋找規(guī)律。它注意到社會(huì)異質(zhì)性的作用，并詳細(xì)闡釋異質(zhì)性對(duì)于案件處理的實(shí)際影響。案件多樣性的逐步增強(qiáng)削弱了法律條文主義，而法社會(huì)學(xué)正是在案件的多樣性逐步增強(qiáng)的條件下興起和迅速發(fā)展的。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（三）正確與錯(cuò)誤的社會(huì)結(jié)構(gòu)1.沖突布萊克認(rèn)為沖突不僅僅局限于所謂的利益沖突，而是指判斷正確與錯(cuò)誤之觀念乃至相應(yīng)行為的沖突。這就將沖突從社會(huì)行動(dòng)領(lǐng)域擴(kuò)展到了人類的道德判斷，即正義問(wèn)題。也因此，沖突成為觀察和分析人類社會(huì)的基本概念，因?yàn)橹灰魏稳思て鸹虮磉_(dá)不滿，即產(chǎn)生沖突；當(dāng)任何人實(shí)施了被他人界定為越軌的行為或某人試圖使他人受制于社會(huì)控制時(shí)，沖突也會(huì)產(chǎn)生。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（三）正確與錯(cuò)誤的社會(huì)結(jié)構(gòu)2.沖突的純粹社會(huì)學(xué)布萊克認(rèn)為，應(yīng)該看到社會(huì)事實(shí)所置身其中的社會(huì)空間，這一空間由人們的互動(dòng)本身所產(chǎn)生，包括縱向空間、橫向空間、符號(hào)空間、社團(tuán)空間及規(guī)范空間在內(nèi)的多個(gè)維度，具有多樣的分層、多樣的方向。因此，社會(huì)生活的每種形式都具有多維的位置和方向，都可以用幾何學(xué)來(lái)表現(xiàn)。每一種環(huán)境中社會(huì)空間的形狀都預(yù)測(cè)并解釋了每一種社會(huì)生活形式的運(yùn)作行為。沖突的純粹社會(huì)學(xué)則試圖闡釋每一沖突在社會(huì)空間中所具有的多維位置和方向，來(lái)預(yù)測(cè)并解釋社會(huì)生活的運(yùn)作行為。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（三）正確與錯(cuò)誤的社會(huì)結(jié)構(gòu)2.沖突的純粹社會(huì)學(xué)通過(guò)對(duì)沖突的社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析，研究者將從中識(shí)別出訴訟的結(jié)構(gòu)、暴力的結(jié)構(gòu)、流言蜚語(yǔ)的結(jié)構(gòu)、治療的結(jié)構(gòu)、復(fù)仇的結(jié)構(gòu)、驅(qū)逐的結(jié)構(gòu)甚至種族滅絕的結(jié)構(gòu)。起決定作用的是一個(gè)特定沖突的特定結(jié)構(gòu)。以量化為目標(biāo)的科學(xué)研究，表面上看是要將道德問(wèn)題驅(qū)逐出社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，但布萊克認(rèn)為，這其實(shí)蘊(yùn)含著研究者對(duì)于道德問(wèn)題最根本的關(guān)懷。他試圖指出，人類社會(huì)不存在與個(gè)別案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)的普遍道德觀，任何普遍使用道德規(guī)范的主張?jiān)谏鐣?huì)學(xué)上都是毫無(wú)意義的。一、布萊克：法律的“純粹”社會(huì)學(xué)（一）底層的法律意識(shí)法律話語(yǔ)：關(guān)于財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、對(duì)自我和私人物品的保護(hù)、產(chǎn)權(quán)歸屬、事實(shí)和真相的話語(yǔ)。法律概念構(gòu)成此類話語(yǔ)的核心。它往往涉及對(duì)證據(jù)、有關(guān)文件的遞送、書面清單、證詞等的討論。在運(yùn)用這種話語(yǔ)的過(guò)程中，人們往往通過(guò)權(quán)衡證據(jù)并確定適用的法律條文來(lái)找到解決問(wèn)題的辦法。

二、安赫斯塔學(xué)派：日常生活中的法律建構(gòu)（一）底層的法律意識(shí)道德話語(yǔ)：是關(guān)于人際關(guān)系的話語(yǔ)，是涉及鄰里、父母與子女、兄弟姐妹之間道德義務(wù)的話語(yǔ)。它是與各種社會(huì)關(guān)系的定義相聯(lián)系的。道德話語(yǔ)是關(guān)于日常生活以及關(guān)于家庭和鄰里生活的道德秩序的表達(dá)，一種不需要特殊訓(xùn)練就可以進(jìn)行的交談。其特征之一就是關(guān)注聲望和名譽(yù)，往往既包括關(guān)于流言蜚語(yǔ)和名聲的爭(zhēng)執(zhí)，也包括關(guān)于公平以及家庭和鄰里角色的紛爭(zhēng)。

二、安赫斯塔學(xué)派：日常生活中的法律建構(gòu)（一）底層的法律意識(shí)治療性話語(yǔ)：是來(lái)自專業(yè)援助人員的話語(yǔ)，認(rèn)為行為是由環(huán)境造成的而不是個(gè)人的錯(cuò)誤，是擁擠、壓力或?qū)Υ煺鄣牡腿棠土σl(fā)了攻擊性行為，攻擊性行為是社會(huì)造成的，而不是個(gè)人意愿的結(jié)果。這種治療模式傾向于強(qiáng)調(diào)困難，而不是對(duì)行為做出某種判斷，也不會(huì)針對(duì)當(dāng)事人。然而，這種模式往往認(rèn)定對(duì)方的人格不完整，并推卸自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任。二、安赫斯塔學(xué)派：日常生活中的法律建構(gòu)（一）底層的法律意識(shí)支配&反抗命名可以被看作擁有支配權(quán)力的一種象征，權(quán)力以這種方式介入第三方和爭(zhēng)執(zhí)者的關(guān)系之中。貼標(biāo)簽的過(guò)程充滿了權(quán)力的爭(zhēng)斗。法律意識(shí)法律意識(shí)并非某種被規(guī)定內(nèi)容的單一觀念，而是一系列復(fù)雜的意義和范疇，人們根據(jù)自己的經(jīng)歷和法律知識(shí)對(duì)這些異議和范疇產(chǎn)生不同的理解。二、安赫斯塔學(xué)派：日常生活中的法律建構(gòu)（二）日常生活中的法律性法律性是社會(huì)生活本身呈現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)，它在不同的場(chǎng)所顯現(xiàn)出來(lái)，這些場(chǎng)所包括但不僅僅局限在正式機(jī)構(gòu)的場(chǎng)所之內(nèi)。同時(shí)，法律性不僅僅是一個(gè)新的解釋框架，同時(shí)它本身就構(gòu)成社會(huì)生活的資源，正是通過(guò)這些資源，社會(huì)世界才得以建構(gòu)起來(lái)。二、安赫斯塔學(xué)派：日常生活中的法律建構(gòu)（二）日常生活中的法律性法律意識(shí)敬畏法律：在意識(shí)上把法律當(dāng)成一種外在的、客觀的、靜止的體系，法律在日常生活之外，它與日常生活是對(duì)立的，不存在相連與交叉，法律與日常生活被理解為不同的秩序。利用法律：體現(xiàn)出更多現(xiàn)實(shí)主義的計(jì)算。反抗法律：伴隨著對(duì)法律的沉默、拒絕、缺席、公開(kāi)對(duì)抗、試圖置換、不信任甚至反諷等意識(shí)和相應(yīng)的活動(dòng)。二、安赫斯塔學(xué)派：日常生活中的法律建構(gòu)第三節(jié)日本當(dāng)代法社會(huì)學(xué)理論

一、作為意識(shí)形態(tài)的法社會(huì)學(xué)二、日本戰(zhàn)后法社會(huì)學(xué)發(fā)展的主要特征三、棚瀨孝雄：糾紛與審判的法社會(huì)學(xué)法社會(huì)學(xué)的視角貫穿于戰(zhàn)后對(duì)民法解釋學(xué)的反思。法社會(huì)學(xué)促進(jìn)法學(xué)家特別是訴訟法學(xué)者對(duì)審判制度的根本反思。在法社會(huì)學(xué)的刺激之下，日本法學(xué)界致力于建立“作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的法律學(xué)”。

一、作為意識(shí)形態(tài)的法社會(huì)學(xué)日本法社會(huì)學(xué)與法學(xué)界的關(guān)系更加密切，法學(xué)家尤其是民法學(xué)家和訴訟法學(xué)家，構(gòu)成了日本法社會(huì)學(xué)的主要研究力量。日本法社會(huì)學(xué)的發(fā)展受到馬克思主義的巨大影響，甚至可以說(shuō)，日本法社會(huì)學(xué)的發(fā)展正是在與馬克思主義的相互推動(dòng)和激蕩中得到發(fā)展的。法社會(huì)學(xué)研究與法律文化學(xué)研究緊密結(jié)合、彼此促進(jìn)，以法意識(shí)為核心的法文化研究構(gòu)成日本法社會(huì)學(xué)思潮的主流。二、日本戰(zhàn)后法社會(huì)學(xué)發(fā)展的主要特征（一）糾紛解決：法社會(huì)學(xué)的主題棚瀨孝雄大力批評(píng)傳統(tǒng)法解釋學(xué)研究視野的狹窄，提出要將研究視野從審判制度擴(kuò)展到糾紛解決的整體領(lǐng)域。將研究視域從審判過(guò)程轉(zhuǎn)移到糾紛解決過(guò)程，意味著關(guān)注重點(diǎn)隨之從規(guī)范轉(zhuǎn)向當(dāng)事人。通過(guò)對(duì)準(zhǔn)審判過(guò)程和非法律因素的討論，棚瀨孝雄得以對(duì)日本的民事審判機(jī)制做出重新審視，擺脫法律系統(tǒng)內(nèi)部思維方式的局限，從社會(huì)變遷和法律進(jìn)化的角度，對(duì)日本司法制度做出全新而深刻的解讀，進(jìn)而應(yīng)對(duì)如何改革司法以適應(yīng)并促進(jìn)社會(huì)發(fā)展這一根本問(wèn)題。三、棚瀨孝雄：糾紛與審判的法社會(huì)學(xué)（二）過(guò)程分析：法社會(huì)學(xué)的新方法過(guò)程分析，就是把審判視為過(guò)程，而非制度，聚焦程序參加者相互作用的過(guò)程。具體來(lái)說(shuō)，就是考察具有各自固有利害關(guān)系的當(dāng)事者，圍繞一個(gè)審判權(quán)，怎樣去達(dá)到自己的目標(biāo)。通過(guò)過(guò)程分析，可以達(dá)到以下三個(gè)關(guān)于認(rèn)識(shí)審判問(wèn)題的基本命題：否定嚴(yán)格區(qū)分決定程序和合意程序。否定把審判過(guò)程視為只有法官與訴訟當(dāng)事人的封閉的審理關(guān)系的看法。承認(rèn)判定性解決的相對(duì)化。三、棚瀨孝雄：糾紛與審判的法社會(huì)學(xué)（二）過(guò)程分析：法社會(huì)學(xué)的新方法三、棚瀨孝雄：糾紛與審判的法社會(huì)學(xué)（二）糾紛解決、司法與社會(huì)1.準(zhǔn)審判過(guò)程準(zhǔn)審判制度的形態(tài)：現(xiàn)實(shí)的形態(tài)很難單純用規(guī)范與否、合意還是決定來(lái)歸納，它們受到包括法律在內(nèi)的各種規(guī)范的制約，由各種事實(shí)因素相互作用的合力所造就。三、棚瀨孝雄：糾紛與審判的法社會(huì)學(xué)（二）糾紛解決、司法與社會(huì)準(zhǔn)審判制度的功能：糾紛的終結(jié)，即通過(guò)特定的審判過(guò)程，糾紛是否能夠得到實(shí)際上的最終解決。滿意的程度，即糾紛解決過(guò)程是否引發(fā)一方或雙方當(dāng)事者對(duì)解決的內(nèi)容或過(guò)程的不滿。社會(huì)效果，特別是糾紛解決過(guò)程是否能夠消除敵對(duì)情緒，使當(dāng)事人恢復(fù)友好的社會(huì)關(guān)系，是否能夠確認(rèn)社會(huì)規(guī)范。代價(jià)，即糾紛解決過(guò)程的負(fù)面影響，包括社會(huì)為了維持制度本身所必須付出的代價(jià)和直接參與糾紛解決過(guò)程的當(dāng)事者、第三者不得不承受的代價(jià)。三、棚瀨孝雄：糾紛與審判的法社會(huì)學(xué)（二）糾紛解決、司法與社會(huì)過(guò)程分析：必須通過(guò)對(duì)參與者個(gè)人行為層次的分析來(lái)把握制度的實(shí)踐過(guò)程。更具體地說(shuō)，就是把不同身份的個(gè)人的行動(dòng)與他們的動(dòng)機(jī)、周圍環(huán)境的各種狀況結(jié)合起來(lái)考察，在此基礎(chǔ)上弄清制度在實(shí)際上的運(yùn)行過(guò)程。參與者包括第三者、當(dāng)事者和社會(huì)一般成員。三、棚瀨孝雄：糾紛與審判的法社會(huì)學(xué)（二）糾紛解決、司法與社會(huì)2.司法的正當(dāng)性現(xiàn)時(shí)代的社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，這種變化足以使過(guò)去審判神話模式的正當(dāng)性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。一方面，人們與審判在心理上距離增大會(huì)嚴(yán)重地妨礙民眾對(duì)審判的利用，導(dǎo)致審判的社會(huì)