從文明起源到早期國(guó)家建立

摘要：《中華文明的起源與早期國(guó)家》為中學(xué)生講述了中華文明的起源、早期國(guó)家建立等宏觀命題，以往由于考古材料的支離，古史傳說(shuō)的脈絡(luò)在很長(zhǎng)時(shí)間成為中學(xué)歷史開(kāi)篇的切入點(diǎn)。隨著“中華文明探源工程”取得豐碩成果，考古界豐富了文明起源等諸多看法，逐步改變了以往對(duì)文明的界定和國(guó)家形態(tài)的認(rèn)知，這對(duì)高中教材對(duì)考古材料的使用及古史建構(gòu)等有一定的啟示。關(guān)鍵詞：文明起源早期國(guó)家考古材料一、從考古遺存看中華文明起源《中華文明的起源與早期國(guó)家》為學(xué)生呈現(xiàn)的是“中華文明的起源”和“早期國(guó)家建立”二個(gè)考古學(xué)的宏觀命題，本課融入了“中華文明探源工程”等考古成果，對(duì)闡明兩個(gè)宏觀命題無(wú)疑有著重要的考古資料支撐和啟發(fā)意義。考古材料的融入基于一定的歷史線(xiàn)索，該單元緒論闡述如下：中國(guó)原始文化……先后經(jīng)歷了舊石器時(shí)代與新石器時(shí)代兩個(gè)時(shí)期。夏、商、西周是中華文明誕生和早期國(guó)家的形成時(shí)期，也是奴隸制社會(huì)的形成與繁榮時(shí)期?！貪h是中國(guó)統(tǒng)一多民族封建國(guó)家的形成時(shí)期，奠定了大一統(tǒng)君主專(zhuān)制中央集權(quán)國(guó)家治理的基本模式?！吨型鈿v史綱要（上）》其中談到中華文明悠久的歷史及其特點(diǎn)，并將舊石器時(shí)代和新石器時(shí)代歸于原始文化；三代時(shí)期則步入中華文明誕生和早期國(guó)家的形成期，即奴隸制社會(huì)的形成與繁榮時(shí)期；秦漢時(shí)期，為統(tǒng)一多民族封建國(guó)家的形成期。這個(gè)書(shū)寫(xiě)邏輯很明顯地套用“社會(huì)發(fā)展階段論”：原始社會(huì)——奴隸社會(huì)——封建社會(huì)等。這種書(shū)寫(xiě)邏輯與舊教材有明顯區(qū)隔，舊教材在書(shū)寫(xiě)中盡量避免出現(xiàn)“原始”“奴隸”和“封建”等較有爭(zhēng)議的概念。新教材將舊、新石器時(shí)代一并歸屬于原始文化，而將中華文明的誕生推至三代時(shí)期，這個(gè)說(shuō)法與中華文明起源于距今5000年前有較大出入，若將中華文明定義為一個(gè)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)而誕生的東方文明[1]，則文明的誕生時(shí)間應(yīng)再向前推。關(guān)于文明的界定有很多觀點(diǎn)，中華文明探源工程認(rèn)為，文明形成的本質(zhì)是國(guó)家的產(chǎn)生[2]，也是《中外歷史綱要（上）》的重要依據(jù)。探源工程認(rèn)為文明初興可追溯到距今5800前后黃河、長(zhǎng)江中下游以及西遼河等區(qū)域出現(xiàn)的仰韶文化、凌家灘文化和紅山文化等，統(tǒng)編版教科書(shū)的正文和“歷史縱橫”中也提到以上諸遺址，但在談到其發(fā)展時(shí)，表述如下：距今約5000年的新石器時(shí)代晚期，大汶口文化和仰韶文化被龍山文化所代替。龍山文化的代表器物是黑陶……。同時(shí)，在北方遼河上游有紅山文化，長(zhǎng)江下游有良渚文化——《中外歷史綱要（上）》雖然這段論述卡在了距今約5000年這個(gè)重要的時(shí)間坐標(biāo)，但內(nèi)在邏輯卻不甚明了，新石器時(shí)代晚期大汶口文化和仰韶文化被龍山文化所代替本無(wú)可指摘，但值得注意的是，山東龍山文化和河南龍山文化并不一致，黃河中游的龍山文化早期的上限到3000BC，但黃河下游的大汶口文化晚期為3000BC～2600BC，山東龍山文化為2600BC～1900BC，即其被龍山文化的取代時(shí)間是不同時(shí)的。另外，山東龍山文化的代表器物是黑陶，其中以蛋殼陶最為知名，但河南龍山文化的陶器則以灰陶為主，黑陶和紅陶的數(shù)量不多。此外，遼河流域的紅山文化（約4500BC～3000BC）屬新石器時(shí)代中期的考古學(xué)文化，而長(zhǎng)江下游的良渚文化（3300BC～2000BC）屬新石器時(shí)代晚期的考古學(xué)文化，二者雖在測(cè)年上有所交集，但分屬于不同的發(fā)展階段；且紅山文化在公元前四千紀(jì)晚期進(jìn)入全盛時(shí)期，大約在公元前3000年前后就已崩潰。揆上所言，教材羅列的這些考古學(xué)文化之興衰更迭并不同步，而紅山文化所代表的“原生型”的古國(guó)衰落接續(xù)的是早期國(guó)家——良渚開(kāi)始形成。故以紅山文化來(lái)類(lèi)比良渚文化并不合適，而以紅山文化并列于龍山文化則更不嚴(yán)謹(jǐn)。二、氏族、部落聯(lián)盟、奴隸制社會(huì)等概念梳理關(guān)于早期國(guó)家的形成問(wèn)題，統(tǒng)編版教材將三代作為早期國(guó)家的形成時(shí)期。在此之前，將原始社會(huì)組織分為原始人群、母系氏族社會(huì)和父系氏族社會(huì)三個(gè)階段，并提及“到了新石器時(shí)代晚期的父系氏族社會(huì)，社會(huì)貧富分化與不平等的萌芽開(kāi)始出現(xiàn)，氏族間的聯(lián)系趨于緊密，形成較大的部落甚至部落聯(lián)盟?！盵3]隨后，便從部落過(guò)渡到國(guó)家。借用張光直先生將塞維斯的四個(gè)社會(huì)進(jìn)化階段相對(duì)照[4]，并結(jié)合中國(guó)古代社會(huì)演進(jìn)三歷程理論[5]，得出下表1：中國(guó)早先的分期將國(guó)家的形成過(guò)于簡(jiǎn)單化，部落聯(lián)盟到國(guó)家并非一蹴而就。據(jù)新近的考古學(xué)研究，在新石器時(shí)代中期（5000BC～3000BC），社會(huì)分化開(kāi)始在某些地區(qū)出現(xiàn)，表現(xiàn)在等級(jí)化的聚落形態(tài)、大型公共建筑的修建、喪葬行為的社會(huì)差別，以及貴族控制貴重物品（如玉器）的制作和分配上。統(tǒng)編版教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)顯然沒(méi)有吸收最新的考古研究成果，其受《古代社會(huì)》《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等影響頗深，其中的觀點(diǎn)雖在解釋國(guó)家的起源上有完整的推導(dǎo)邏輯，但大都建立在19世紀(jì)的研究材料上，未經(jīng)現(xiàn)代考古學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)的檢驗(yàn)；且中華文明是土生土長(zhǎng)、在自身文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的原生文明。因此，在分析中華文明的起源時(shí)勢(shì)必要結(jié)合中國(guó)自身特色。若對(duì)照摩爾根提出“氏族——胞族——部落——部落聯(lián)盟——民族”人類(lèi)氏族社會(huì)組織的演進(jìn)序列，如何給學(xué)生講解氏族、部落聯(lián)盟等概念又成了一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。氏族通常被定義為“以血緣關(guān)系為紐帶而形成的社會(huì)共同體，又稱(chēng)氏族公社。它是原始社會(huì)一定發(fā)展階段上的社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織的基本單位，其成員出自一個(gè)共同的祖先。氏族社會(huì)實(shí)行生產(chǎn)資料公有，集體勞動(dòng)，平均分配，沒(méi)有剝削和階級(jí)。公共事務(wù)由選舉的氏族長(zhǎng)管理，重大事情由氏族成員會(huì)議決定。氏族成員都處于自由、平等的地位?！盵7]這也合乎摩爾根的解釋?zhuān)笆献逶诒举|(zhì)上是民主的，所以由氏族構(gòu)成的胞族、由胞族構(gòu)成的部落、以及由部落聯(lián)盟或由諸部落聯(lián)合形成的氏族社會(huì)也必然是民主的”。[8]繼而，氏族社會(huì)的土壤是否孕育出五帝時(shí)期的禪讓制？嚴(yán)耕望先生一針見(jiàn)血地指出，堯舜禪讓只是部落酋長(zhǎng)的選舉制。[9]同時(shí)，教材中用考古材料對(duì)“不平等的萌芽”做了說(shuō)明：“這時(shí)私有制已經(jīng)產(chǎn)生，階級(jí)分化日益明顯，部落中出現(xiàn)了權(quán)貴階層?！盵10]但這些表述明顯與摩爾根“氏族社會(huì)”的政治形態(tài)相悖。且用部落聯(lián)盟來(lái)為學(xué)生講解從禪讓制到世襲制的轉(zhuǎn)變也有一定困惑。教材中常把啟繼承禹的王位作為家天下之始，對(duì)于夏王朝建立，其云：“有夏氏部落的禹因治水有功，接受舜的禪讓?zhuān)蔀椴柯渎?lián)盟首領(lǐng)。約公元前2070年，禹建立了我國(guó)最早的奴隸制國(guó)家夏朝。禹死后，其子啟繼位，世襲制代替了禪讓制。”[11]但面臨著一個(gè)問(wèn)題，即奴隸制國(guó)家是否等同于“早期國(guó)家”。此外，如何從具有原始民主制的禪讓直接過(guò)渡到有財(cái)產(chǎn)化和工具化的奴隸并形成與奴隸相關(guān)的規(guī)范的奴隸社會(huì)形態(tài)又是一個(gè)問(wèn)題。另，大禹治水是神話(huà)傳說(shuō)抑或史實(shí)尚存較大爭(zhēng)議，即使有豳公盨的出土，亦不等同于實(shí)有其事，僅能證明禹其人其事盛傳于西周，但西周距夏禹時(shí)期已逾千年，所以無(wú)論在邏輯上抑或史料依據(jù)上仍然存在著諸多爭(zhēng)議。按照摩爾根的說(shuō)法，“由諸部落聯(lián)合形成的氏族社會(huì)也必然是民主的”，故“部落聯(lián)盟模式”即國(guó)家起源的所謂“民主政治的模式”[12]，也比較契合五帝時(shí)期的“禪讓制”。但從原始民主制直接跨越到國(guó)家形態(tài)就格外突兀，顯然其中缺乏必要的過(guò)渡，而以新石器晚期私有制的產(chǎn)生作為依據(jù)則不符合摩爾根等人定義的氏族和部落聯(lián)盟等概念。因此，有學(xué)者用酋邦作為國(guó)家誕生之前的形態(tài)。如何駑先生綜合塞維斯和厄爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為酋邦社會(huì)是平等社會(huì)向國(guó)家社會(huì)過(guò)渡的不平等的社會(huì)形態(tài)，是帶有區(qū)域性管理即地緣性?xún)A向的血緣社會(huì)。[13]陳淳先生則解釋道：酋邦是新進(jìn)化論中介于政治上平等和缺乏集中的部落與國(guó)家之間的過(guò)渡，“酋邦涵蓋了形態(tài)差異和社會(huì)復(fù)雜化層次極大的等級(jí)社會(huì)。其簡(jiǎn)單一端只是地位世襲剛剛確立的頭人社會(huì)，而其復(fù)雜一端已經(jīng)處于國(guó)家的門(mén)檻?！盵14]綜上，邁向早期國(guó)家之路的進(jìn)程是復(fù)雜化的，教材的簡(jiǎn)單化處理必然使學(xué)生對(duì)中國(guó)國(guó)家起源產(chǎn)生種種困惑，考古材料的鋪陳并未產(chǎn)生其應(yīng)有的作用，而邁向國(guó)家之路也絕非啟繼承禹的王位那么簡(jiǎn)單。三、對(duì)考古材料的使用問(wèn)題隨著考古工作重要性的日益凸顯，文化遺產(chǎn)的價(jià)值日益受到重視，無(wú)論在歷史教學(xué)中，抑或在中高考命題中，考古材料的比重都日益增多，運(yùn)用好考古材料在中學(xué)歷史教學(xué)中愈發(fā)重要?？脊挪牧蠈僖皇质妨?，但目前的考古材料在教學(xué)中過(guò)分承擔(dān)“二重證據(jù)法”之用，即發(fā)揮著“證經(jīng)補(bǔ)史”的作用，其在歷史時(shí)期考古學(xué)中尤為突出。對(duì)于中國(guó)上古史，許宏先生一針見(jiàn)血地指出：“現(xiàn)代中國(guó)考古學(xué)誕生后，在對(duì)中國(guó)上古史所做的分期描述中，一直存在著歷史文獻(xiàn)學(xué)和考古學(xué)兩大話(huà)語(yǔ)體系?！盵15]這兩大話(huà)語(yǔ)體系相互糾纏，成為書(shū)寫(xiě)中國(guó)上古史之瓶頸。這便是《中華文明的起源與早期國(guó)家》一課的癥結(jié)所在，其書(shū)寫(xiě)并未跳出傳說(shuō)時(shí)代的窠臼，考古材料的應(yīng)用亦未起到“寫(xiě)史”的作用，故并不能很好地給學(xué)生闡釋中華文明起源和國(guó)家形成等宏大命題，考古材料僅扮演著“證經(jīng)補(bǔ)史”之用。早在上世紀(jì)90年代，蘇秉琦先生就指出：“我們習(xí)慣于把馬克思提出的社會(huì)發(fā)展規(guī)律看成歷史本身。……把社會(huì)發(fā)展史當(dāng)成唯一的、全部的歷史，就把活生生的中國(guó)歷史簡(jiǎn)單化了?！Y(jié)果大量豐富的考古資料也只能‘對(duì)號(hào)入座，把一般的社會(huì)發(fā)展規(guī)律當(dāng)成教條，再添加些考古資料便