淺談公證改革

一、我國有關(guān)公證性質(zhì)定位的法律規(guī)定和公證機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀我國《公證法》明確規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。但是現(xiàn)行大多數(shù)公證機(jī)構(gòu)在地方各級司法局的管理下，公證機(jī)構(gòu)不是真正意義上獨(dú)立的“法人”，公證機(jī)構(gòu)的人事和財(cái)務(wù)依然由地方各級司法局任命決定的，公證機(jī)構(gòu)在用人和財(cái)務(wù)上沒有完全獨(dú)立自主權(quán)。公證改革多年未能取得突破性進(jìn)展的關(guān)鍵原因除了是我國有關(guān)法律對公證性質(zhì)的定位不夠準(zhǔn)確外，還有公證體制限制了公證改革。公證改革停滯不前與我國現(xiàn)行公證體制分不開的，我國現(xiàn)行公證體制分為三大類：行政體制、事業(yè)單位體制、合作制，目前全國大多數(shù)公證處體制屬于事業(yè)單位體制。因機(jī)構(gòu)改革，行政體制的公證處在2018年基本改制為事業(yè)單位體制，合作制公證處改革僅在部分地區(qū)試行，大部分公證機(jī)構(gòu)仍在觀望狀態(tài)。目前，公證行業(yè)對自身職業(yè)的定位存在一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾：即公證業(yè)務(wù)范圍的不斷延展與履行職責(zé)發(fā)揮職能趨于保守之間的矛盾[1]。隨著社會發(fā)展出現(xiàn)新的不同情況，公證業(yè)務(wù)范圍的不斷延展對公證的傳統(tǒng)限定公證需求的矛盾與日俱增，公證行業(yè)對其受理公證事項(xiàng)范圍限定越來越多，公證處往往以沒有法律規(guī)定為由拒絕受理，例如拒絕辦理遺囑的財(cái)產(chǎn)托管公證、意定監(jiān)護(hù)公證、多方糾紛的協(xié)議公證、保留份額的繼承公證、虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承公證等等，公證已經(jīng)不能滿足社會發(fā)展對其提出的新要求。雖然公證機(jī)構(gòu)利用公信力在預(yù)防糾紛、解決社會矛盾中發(fā)揮獨(dú)特的公證作用，但是現(xiàn)存公證機(jī)構(gòu)過于保守，限定固有的執(zhí)業(yè)范圍，缺乏新的思維方式，很少拓展新的公證業(yè)務(wù)，公證發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于社會的發(fā)展。二、國外有關(guān)公證性質(zhì)的規(guī)定從國際范圍來看，根據(jù)不同的法律傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)以及社會管理機(jī)制等方面，主要形成了世界兩大的公證體系，一是以英美法系為主的國家公證體系，二是以大陸法系為主的國際拉丁公證聯(lián)盟體系。拉丁公證聯(lián)盟體系目前有70多個(gè)國家，主要以意大利、法國、德國的公證制度為代表性。2003年我國才正式加入到了拉丁公證聯(lián)盟。因我國屬于大陸法系國家，所以本文重點(diǎn)考察的是有關(guān)于大陸法系的公證性質(zhì)，為我國公證改革提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)和理論支撐。對于德國來說，德國早在1961年就頒布了《德意志聯(lián)邦共和國公證人法》，并且在1988年進(jìn)行了第1次修改，明確公證人是為了證明法律事實(shí)和預(yù)防糾紛而設(shè)置的獨(dú)立公證人員。公證員在具體的工作過程中不屬于任何一方當(dāng)事人的代理人，而是雙方當(dāng)事人的公證辦事人，簡單來說，公證人屬于第三方，不歸當(dāng)事雙方任何人所有[2]。公證行為就被定位為國家公共權(quán)力性質(zhì)的公職行為，而非私人行為，公證人的定位已經(jīng)上升到了國家性質(zhì)。公證人員在具體的公證過程中存在兩種性質(zhì)，一方面是公職性，另一方面是自由職業(yè)性，公證人是行使國家權(quán)力的公務(wù)人員。對于法國來說，在1945年頒布的《法國公證機(jī)關(guān)條例》，對公證人員具體工作的相關(guān)事宜進(jìn)行了明確的規(guī)定，并且賦予其公證效力，在1973年的時(shí)候該法律進(jìn)行了修改，其中第19條對公證效力的規(guī)定十分明確，明確指出公證書不僅具有裁判上的證明力，同時(shí)還具備全部領(lǐng)域內(nèi)的執(zhí)行力[3]。由此可見，在法國公證人是經(jīng)國家授權(quán)辦理的輔助性質(zhì)的公務(wù)人員，法國的公證不僅僅是代表了國家上的證明屬性，同時(shí)也代表了準(zhǔn)司法方面的性質(zhì)，法國公證具有極強(qiáng)的公權(quán)力。相對于德國和法國不同，我國《公證法》規(guī)定公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。同時(shí)我國《公證法》明確公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。我國公證已經(jīng)名義上從公權(quán)力部門獨(dú)立出來，作為獨(dú)立的法人，公證機(jī)構(gòu)更類似于國家的授權(quán)機(jī)構(gòu)，不屬于權(quán)力機(jī)構(gòu)，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，其履行的是國家賦予的證明權(quán)。因此，我國《公證法》與德國公證人法有關(guān)公證性質(zhì)的法律規(guī)定更接近，德國公證人法有關(guān)公證員的公職性和自由職業(yè)性，值得我們參考和學(xué)習(xí)。三、我國公證偏重于公益屬性，忽視市場服務(wù)的增值屬性公證屬于我國公共法律服務(wù)體系的重要組成部分。公共法律服務(wù)已經(jīng)成為了保障社會和人民群眾所需要的法律服務(wù)，公證法律服務(wù)體系在公共法律服務(wù)體系中起到了不可替代的作用，推動(dòng)著公共法律服務(wù)體系的發(fā)展[4]。公證的公益屬性即是公證機(jī)構(gòu)參與到公共法律服務(wù)體系中，能夠發(fā)揮出公證預(yù)防糾紛的效果，實(shí)現(xiàn)社會和諧。公證的公益屬性是國家賦予其證明權(quán)的體現(xiàn)，這種證明權(quán)很大程度體現(xiàn)了公證的公職性。公證的公益屬性是公證改革一直無法繞過的命題，公證機(jī)構(gòu)的公益屬性主要體現(xiàn)于法律事實(shí)的公證當(dāng)中，比如身份關(guān)系的公證、證書類的公證、參與司法輔助及多元化糾紛解決機(jī)制等。在現(xiàn)行監(jiān)管體系中，往往以公證結(jié)構(gòu)不能以營利為目的的定位一刀切，只重視公證的公益屬性，忽視了公證的市場服務(wù)增值屬性的體現(xiàn)，嚴(yán)重阻礙了公證改革的進(jìn)展。相對于公證機(jī)構(gòu)的公益屬性體現(xiàn)于法律事實(shí)的證明，公證的市場服務(wù)增值屬性突出體現(xiàn)在委托公證、保全證據(jù)公證、公證辦事效率、代書、法律意見書等等。由于忽視了公證的市場服務(wù)增值屬性，嚴(yán)重打擊了公證機(jī)構(gòu)的發(fā)展，打擊了公證員提供更優(yōu)質(zhì)的公證服務(wù)的積極性。四、結(jié)束語我國公證性質(zhì)不同于他國的公證性質(zhì)，正所謂不同的國家土壤孕育出不同的法律制度。我國公證改革要取得突破性進(jìn)展，關(guān)鍵是公證機(jī)構(gòu)要成為真正獨(dú)立的法人，這個(gè)法人是