道路交通事故損害賠償案件法律適用問題研究54324

道路交通事故損害賠償案件法律適用問題研究《中華人民共和國道路交通安全法》已于2004年5月1日起開始施行，該法的制定和實施，不僅標(biāo)志著我國道路交通安全管理的法治之春已經(jīng)到來，也為司法實踐中準確地把握和處理道路交通事故損害賠償糾紛案件提供了更為明確、權(quán)威的法律適用的原則依據(jù)。通過解讀，我們能夠深刻感受到《道路交通安全法》所蘊含的諸多新的法治理念和人文精神，對此，作為審理此類糾紛案件，肩負維護社會正義的法官應(yīng)當(dāng)首先做到精研領(lǐng)會，及時運用于個案的審判活動之中。而近一年的實務(wù)運作，又頻頻暴露出許多新的司法難題，畢竟，《道路交通安全法》因其固有的抽象性，不可能窮盡規(guī)范司法實務(wù)中所滋生的種種專業(yè)化問題。有鑒于此，本刊編輯部與省法院民一庭共同組織主辦了有關(guān)道路交通事故損害賠償案件法律適用問題的專題調(diào)研活動，活動為期三個月，其間，召開了一次由棗莊中院承辦、山東龍頭律師事務(wù)所暨交通事故律師網(wǎng)協(xié)辦的研討會，山東省交警總隊、山東省高速公路管理局、棗莊市交警支隊、山東省保險行業(yè)協(xié)會、山東省財產(chǎn)保險公司的有關(guān)人士亦應(yīng)邀參加會議參與了研討。研討會后，承擔(dān)相應(yīng)調(diào)研課題的法官根據(jù)會上形成的較為統(tǒng)一的意見對各自所承擔(dān)的課題進行了歸納和整理，本刊編輯進行了文字上的編輯校正，文稿最后經(jīng)省法院民一庭審定，現(xiàn)與部分其他與會人員的發(fā)言意見一并刊出，供讀者參考。一、關(guān)于道路交通事故損害賠償案件審判的基本情況和主要問題劉學(xué)圣（省法院民一庭法官）：道路交通事故損害賠償案件，在民法上一般稱為“機動車致人損害案件”，因為按照通常的理解，道路交通事故屬于侵權(quán)行為法的范疇，而交通事故發(fā)生后的損害賠償問題實際上還有合同法上的救濟途徑。鑒于我們所討論是由新近實施的《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》——編者注）引出的，在用語上，我們?nèi)允褂谩暗缆方煌ㄊ鹿省币徽Z。（一）近年來我省道路交通事故損害賠償案件的審理情況為使大家對我省道路交通事故案件的審理情況有個大致的了解，我們對2000年—2004年全省法院審理的一審道路交通事故損害賠償案件做了一個簡要的統(tǒng)計（見下表）。年度數(shù)量<Palign=center>2000<Palign=center>2001<Palign=center>2002<Palign=center>2003<Palign=center>2004<Palign=center>收案數(shù)<Palign=center>2543<Palign=center>3205<Palign=center>3701<Palign=center>4280<Palign=center>5508<Palign=center>受害人數(shù)<Palign=center>2572<Palign=center>3241<Palign=center>3734<Palign=center>4326<Palign=center>5567<Palign=center>結(jié)案數(shù)<Palign=center>2548<Palign=center>3187<Palign=center>3631<Palign=center>4321<Palign=center>5428<Palign=center>受害人數(shù)<Palign=center>2574<Palign=center>3232<Palign=center>3665<Palign=center>4362<Palign=center>5483上述數(shù)字可以反映出以下事實：一是五年來全省法院審理的一審道路交通事故損害賠償案件收結(jié)案數(shù)量均呈現(xiàn)上升趨勢，且上升勢頭強勁，短短五年間，數(shù)字已是翻了一翻；二是隨著案件數(shù)量的上升，交通事故涉及的受害人數(shù)量也大幅度上升，這反映出交通事故所造成的社會財富損失呈現(xiàn)上升趨勢?！兜澜环ā穼嵤┖蟮?004年下半年，全省法院受理一審道路交通事故損害賠償案件3393件，涉及受害人3432人，同比分別上升58.55%和58.67%，這一數(shù)字反映出在新法實施后，起訴到人民法院的道路交通事故損害賠償案件呈現(xiàn)“躍升”勢態(tài)，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因，除了賠償?shù)囊罁?jù)有所變化之外，同時期我國汽車產(chǎn)業(yè)政策的變化導(dǎo)致私家車和“馬路殺手”數(shù)量上升進而引起交通事故數(shù)量上升也是一個重要因素。（二）《道交法》實施后道路交通事故處理機制的變化《道交法》的頒布實施，對我國傳統(tǒng)的道路交通事故處理機制作了較大的改革，主要體現(xiàn)在：1.程序方面。一是公安機關(guān)處理的前置程序被廢除，當(dāng)事人對交通事故賠償爭議的解決有了更加靈活的選擇；二是由于新交法規(guī)定了第三者強制責(zé)任保險制度和道路交通事故社會救助基金，在交通事故賠償訴訟的參與者上就增加了一類訴訟主體。2.實體方面。一是采用了更加多元化的歸責(zé)原則，區(qū)分交通事故的主體采用不同的歸責(zé)原則，由于歸責(zé)原則由傳統(tǒng)的過錯責(zé)任向多元化的變化，交通事故的概念也相應(yīng)進行了調(diào)整，不再過分強調(diào)交通事故構(gòu)成要件中的主觀過錯。二是在賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準上，由于采用了新的法律依據(jù)，賠償?shù)捻椖坑伞兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》（以下簡稱《辦法》——編者注）規(guī)定的11項增加到人身損害賠償司法解釋規(guī)定的15項，增加了后續(xù)治療費、康復(fù)費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費4項。賠償?shù)臉?biāo)準也有了大幅度的提高，例如，按照原來的規(guī)定，交通事故造成死亡的，以1人計算，肇事人最多賠償5萬元左右，而按照新的標(biāo)準，這一數(shù)字會上升到20萬元左右。新法的上述變化，在司法實踐中也產(chǎn)生了一系列亟需解決的問題，概言之，主要體現(xiàn)在交通事故認定書的性質(zhì)與作用、訴訟主體的確定和歸責(zé)原則的把握等三個方面。（三）審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)思想1.加強訴訟指導(dǎo)，合理主張權(quán)利。交通事故損害賠償案件中，當(dāng)事人的文化程度普遍較低，法律知識貧乏。因此，只有對文化素質(zhì)不高、訴訟能力不強的當(dāng)事人依法進行訴訟指導(dǎo)，幫助他們?nèi)媪私庾陨淼脑V訟權(quán)利，了解有關(guān)訴訟中舉證、質(zhì)證、辯論的基本程序和要求，努力使他們能夠正確、充分行使好自身的訴訟權(quán)利，才能維護好當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)審判工作的司法為民宗旨。2.簡化程序，先行調(diào)解。交通事故損害賠償案件中，大多數(shù)受害者因遭受身體和精神的痛苦，在交警處理過程中，肇事方又沒有積極地理賠，導(dǎo)致求償心理迫切，且?guī)в懈星樯省?003年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第6條規(guī)定，人民法院可以采取簡便方式隨時傳喚雙方當(dāng)事人。第14條規(guī)定，對婚姻家庭、交通事故等案件需先行調(diào)解。因此，對于交通事故損害賠償案件，應(yīng)盡量簡化程序，減少當(dāng)事人訴累。對當(dāng)事人一方有調(diào)解意愿的，要先行調(diào)解，做好耐心細致的說服教育工作，努力促使當(dāng)事人化解矛盾，定紛止?fàn)帯?.采取措施，保障權(quán)益?！兜澜环ā肥┬泻螅痪块T再不能責(zé)令事故當(dāng)事人繳納保證金。因此，交通事故處理過程中，當(dāng)事人如果及時申請財產(chǎn)保全，便能夠有效防止事故責(zé)任人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，保護合法權(quán)益免遭損害，促成雙方達成調(diào)解協(xié)議。4.引入社會力量，協(xié)助法院調(diào)解。2004年11月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。實踐證明，針對交通事故損害賠償案件的特點，引入社會力量協(xié)助法院調(diào)解，對提高訴訟效率，確保司法公正，是行之有效的方式。總之，在審理交通事故損害賠償案件中，必須貫徹司法為民的宗旨，盡心盡力地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益；堅持能調(diào)則調(diào)，調(diào)判結(jié)合，調(diào)解不成再判決的原則，通過庭前、庭中和庭后全方位的調(diào)解工作，切實做到案了事了，訴息人和。二、關(guān)于訴訟與行政處理程序的銜接問題尹德常（濟南中院民一庭審判長）：隨著《道交法》的實施以及《道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《實施條例》——編者注）、《交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》——編者注）等一系列交通法規(guī)的出臺，無論交通事故案件處理的程序還是實體，均發(fā)生了較大的變化。在交通事故行政處理與訴訟程序銜接的問題上需要注意以下幾個方面的問題：（一）起訴與受理2004年5月1日前，根據(jù)《辦法》的規(guī)定，交通事故案件在公安交警機關(guān)進行責(zé)任認定及調(diào)解終結(jié)之后法院才能受理民事訴訟，這一規(guī)定較為明確，便于掌握。但《道交法》及其他法規(guī)中均未對此作出明確的規(guī)定。一種意見認為，《道交法》第74條第1款規(guī)定：“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機關(guān)交通部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！币虼?，新法施行后當(dāng)事人可以直接向人民法院提起交通事故損害賠償訴訟，不再附有前置程序。另一種意見認為民事訴訟的前置條件是以當(dāng)事人取得交通事故認定書為前提，即在公安交警機關(guān)作交通事故認定書后才能進入訴訟程序。我們贊成第一種意見。法發(fā)[1992]29號《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第1條規(guī)定：“自1992年1月1日《辦法》實施后，當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償問題提起民事訴訟時，除起訴狀外，還應(yīng)提交公安機關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論?！庇纱嗽O(shè)立了公安機關(guān)處理交通事故的民事訴訟前置程序，其作為《辦法》的一個配套通知，在《辦法》廢止后，應(yīng)當(dāng)同時廢止?！兜澜环ā返?4條第1款規(guī)定：“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機關(guān)交通部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！币虼?，新法施行后當(dāng)事人可以直接向人民法院提起交通事故損害賠償訴訟，不再附有前置程序。同時，《實施條例》第96條規(guī)定：“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，公安機關(guān)交通管理部門不再受理調(diào)解申請；公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解期間，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，調(diào)解終止?！睋?jù)此規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴時其他部門堅持調(diào)解的，不影響人民法院立案、審理。（二）訴訟保全程序的銜接交通事故案件與其他民事案件不同的一點是，在發(fā)生事故之前受害方與責(zé)任方素不相識，互不了解，事故的責(zé)任方的主要財產(chǎn)往往是肇事車輛，查詢其它財產(chǎn)則有較大的難度。因此啟動訴訟程序后，財產(chǎn)保全的財產(chǎn)往往只有肇事車輛。根據(jù)《道交法》的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)因收集證據(jù)、檢驗、鑒定的需要可以暫扣肇事車輛，但檢驗、鑒定必須在20日內(nèi)完成，檢驗、鑒定完畢后5日內(nèi)發(fā)還當(dāng)事人。而啟動訴訟程序的過程較為復(fù)雜，往往是進入訴訟程序后，車輛已早被發(fā)還給當(dāng)事人，法院再對車輛進行保全產(chǎn)生了較大的難度，加之當(dāng)事人對處理程序的相關(guān)規(guī)定不甚了解，一般不能夠及時申請訴前保全，這樣就會給法院對案件的審理、及審判后的執(zhí)行造成了一定的難度，當(dāng)事人的權(quán)利難以實現(xiàn)。因此，公安交警機關(guān)和法院之間有必要搞好銜接，即交警在處理中及時告知當(dāng)事人相關(guān)的規(guī)定，促使當(dāng)事人及早采取訴前、訴訟保全措施，公安機關(guān)及時配合法院進行財產(chǎn)保全工作，以確保當(dāng)事人的權(quán)益得到及時維護。對此，陜西省公安廳陜公交（2004）83號“關(guān)于交通安全法實施后交通事故處理有關(guān)問題的通知”第3條第2款規(guī)定：交警部門在處理交通事故過程中，不得因事故責(zé)任人拒絕預(yù)付或暫時無法預(yù)付事故傷者搶救費用扣留事故車輛；對于交通事故傷者搶救費用無法落實的，交警部門應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的扣車期限到達七天前通知交通事故傷者一方當(dāng)事人、親屬或者代理人，告知其向人民法院申請財產(chǎn)保全和提起民事訴訟。這對保護當(dāng)事人的合法權(quán)益有積極意義，值得我們借鑒。（三）行政調(diào)解與訴訟的銜接行政調(diào)解是《道交法》規(guī)定的交通事故處理程序之一。對調(diào)解書效力的認定是關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的重要問題。我們認為，道路交通事故經(jīng)公安部門調(diào)解達成的和解協(xié)議，系當(dāng)事人在交警主持下，自愿就事故所承擔(dān)的責(zé)任及處理所達成的協(xié)議，是當(dāng)事人對自身權(quán)利義務(wù)的處分，屬民事合同行為。和解協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有約束力。和解協(xié)議簽訂后一方當(dāng)事人又向人民法院提起訴訟并要求宣告和解協(xié)議無效或變更、撤銷和解協(xié)議的，人民法院應(yīng)予以受理，并根據(jù)以下原則處理：1.和解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，具備法律規(guī)定無效條件的，應(yīng)宣告協(xié)議無效；2.和解協(xié)議行為人欠缺民事行為能力、代理人無權(quán)代理的，和解協(xié)議對代理人不發(fā)生效力；3.當(dāng)事人簽訂合同時有重大誤解或和解協(xié)議顯失公平或意思表示不真實的，可能根據(jù)當(dāng)事人請求變更、撤銷和解協(xié)議。4.原告以和解協(xié)議對道路交通事故損害賠償問題的處理有遺漏事項，或和解協(xié)議簽訂后有新發(fā)生費用為由提起訴訟要求增加部分賠償?shù)?，人民法院?yīng)對其請求事項進行審查，對和解協(xié)議確未涉及的部分，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》——編者注）規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準處理。5.雙方當(dāng)事人協(xié)商同意解除和解協(xié)議的，應(yīng)予以準許，并對損害賠償依法處理。6.除上述情形外，當(dāng)事人對和解協(xié)議反悔并主張人身損害賠償?shù)模粦?yīng)支持。三、關(guān)于公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定的性質(zhì)問題陶志民（淄博中院民三庭庭長）：公安機關(guān)交通事故認定書關(guān)于事故雙方當(dāng)事人責(zé)任認定的問題，理論上往往有不同見解，審判實踐當(dāng)中也有不同做法?！兜澜环ā穼嵤┮院螅嚓P(guān)問題仍然不同程度地存在。在此我們提出以下觀點，供大家參考。（一）公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定的性質(zhì)我國《道交法》第73條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！睆闹胁浑y發(fā)現(xiàn)，和《辦法》相比，首先名稱有所變化，將原來的“道路交通事故責(zé)任認定書”更名為“交通事故認定書”，刪除了“道路”和“責(zé)任”二詞，改變了原來將事故認定區(qū)分為“道路”“非道路”的做法，相對淡化了行政色彩；其次對交通事故認定書的性質(zhì)予以澄清，將交通事故認定書明確界定為證據(jù)，基于證據(jù)不具有行政可訴性的基本常識，這種證據(jù)性質(zhì)的界定，將原來責(zé)任認定可訴與否的爭論，一掃而去。交通事故認定書中雖無“責(zé)任”二字，但公安機關(guān)還是要對當(dāng)事人的責(zé)任進行認定，并在認定書中予以載明。公安交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任出具交通事故認定書，認定過程包括對交通規(guī)則的解釋和適用，各種檢驗技術(shù)、偵查技術(shù)的運用，對事故現(xiàn)場的測量和勘查，具有非常強的專業(yè)性質(zhì)。因此，公安機關(guān)基于交通事故這一特殊的民事侵權(quán)行為的發(fā)生，以一個專業(yè)部門的角度對事故責(zé)任作出認定，在確認責(zé)任認定屬于證據(jù)的前提下，其應(yīng)當(dāng)屬于一種技術(shù)鑒定。公安機關(guān)是處理交通事故的行政執(zhí)法主體，負責(zé)適用交通規(guī)則，行使對交通秩序的指揮和車輛的管理，有對違章行為的糾正和處罰權(quán)。公安機關(guān)作出事故責(zé)任認定，目的不僅僅在于為解決當(dāng)事人之間因交通事故這一民事侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償糾紛提供依據(jù)，更重要的是作為對違反交通法規(guī)的肇事者作行政處罰和其他行政處分的依據(jù)，交通事故責(zé)任認定不僅是確定是事賠償?shù)淖C據(jù)，也是行政處罰和其他行政處分的證據(jù)。（二）交通事故責(zé)任認定在審判中的應(yīng)用在審判實踐中，對于公安機關(guān)所作責(zé)任認定的采用長期存在一種誤區(qū)，以為交通事故責(zé)任認定是一種行政決定，只要沒有提起復(fù)議和行政訴訟，就當(dāng)然的具有法律效力和可以直接采用，怠于行使審查的權(quán)力而直接采取“拿來主義”，直接以其責(zé)任認定比例確定民事賠償數(shù)額，對當(dāng)事人的抗辯事由不作過多的考慮。對此，我們首先應(yīng)當(dāng)明確交通事故責(zé)任認定的民法屬性，在民事審判中確立依法審查的理念。《實施條例》第91條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故的行為對交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！备鶕?jù)本規(guī)定，認定交通事故的責(zé)任有兩個因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯的嚴重程度。過錯系指主觀過錯，易于解釋，但是至于什么是“對交通事故所起的作用”，則理解上相對困難一些。侵權(quán)行為法當(dāng)中，有一個重要的民事概念，就是原因力。所謂原因力，是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因行為中，每一個原因行為對于損害結(jié)果發(fā)生或擴大所發(fā)生的作用力。顯然，以上“對交通事故所起的作用”，應(yīng)當(dāng)理解為事故發(fā)生的原因力。在民事侵權(quán)損害賠償案件中，對于賠償數(shù)額的確定而言，主觀過錯程度是主要標(biāo)準，比較原因力雖然也是確定賠償責(zé)任的重要因素，但是原因力的影響具有相對性，僅起“微調(diào)”作用。公安機關(guān)認定交通事故責(zé)任，涉及對交通規(guī)則的適用，違反交通規(guī)則，即說明有主觀過錯，違反交通規(guī)則的情節(jié)越嚴重，責(zé)任就更大。所以說，在一方過錯和雙方過錯的情況下，亦即是大多數(shù)情況下，公安機關(guān)根據(jù)《程序規(guī)定》，依據(jù)事故原因和過錯大小確定事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與人民法院確定民事賠償責(zé)任的原則沒有根本的區(qū)別。但是，我們應(yīng)當(dāng)明確，在民事訴訟當(dāng)中，對過錯以及原因力進行綜合分析，以及據(jù)此確定賠償責(zé)任，是法官的一項職權(quán)，不是證據(jù)提供者的權(quán)利或義務(wù)。公安機關(guān)作為鑒定人，對民事賠償法律、民事賠償原則的理解和運用，顯然無法同法官相比較，加之其處理交通事故的著眼點和觀察問題的角度不同，其不能代替法官確定具體的賠償義務(wù)。此外，根據(jù)公安部《程序規(guī)定》第45條規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任”。從這些規(guī)定來看，公安機關(guān)認定的交通事故責(zé)任顯然也不等同于民事賠償責(zé)任。因為，民事賠償訴訟當(dāng)中，雙方均無過錯的，可以適用公平原則對受損害一方確定適當(dāng)?shù)难a償，并不一定都不承擔(dān)責(zé)任，該第三項規(guī)定意外事故雙方均無責(zé)任，已經(jīng)說明了他的屬性與民事賠償責(zé)任不同。鑒于以上理解，我們認為，人民法院理應(yīng)依法對交通事故責(zé)任認定予以審查。不過，我們也應(yīng)當(dāng)看到，公安機關(guān)對于交通規(guī)則的理解，對道路交通情況的熟悉，以及對事故現(xiàn)場的直接觀察，都比審理案件的法官更具有優(yōu)勢，只要公安機關(guān)作出了相對合理的責(zé)任認定，審理案件的法官其實也很難否決公安機關(guān)的認定結(jié)論，加之公安機關(guān)確定責(zé)任的原則一般同民事賠償原則相同，公安機關(guān)的交通事故責(zé)任認定，絕大多數(shù)情況下都可以拿來比作民事賠償責(zé)任。其次，我們應(yīng)當(dāng)明確交通事故責(zé)任認定的行政屬性，正確確定民事賠償責(zé)任比例。《道交法》是隨著社會的不斷發(fā)展，為了解決新的社會矛盾，維護社會公共利益而產(chǎn)生的，它為公安交通管理部門對道路、車輛、駕車人員的管理和執(zhí)法監(jiān)督提供了法律依據(jù)，交通事故民事賠償只占其中跟小一部分內(nèi)容。交通事故的處理和責(zé)任認定，正是體現(xiàn)了公安機關(guān)行政權(quán)力的干涉，它很重要的一個目的，是著眼于行政管理和行政處罰，這是它的行政屬性。從實踐來看，因為交通事故認定書中的當(dāng)事人與民事訴訟中的當(dāng)事人多數(shù)并不等同，公安機關(guān)認定交通事責(zé)任一般不會重點提前考慮民事賠償?shù)膯栴}，而是往往著眼于對事故發(fā)生原因的分析，目的在預(yù)防事故的發(fā)生和為行政處罰做準備，所以認定的責(zé)任都是基于事故發(fā)生所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；而民事賠償訴訟當(dāng)中，人民法院都是著眼于損失的確定和對受損害當(dāng)事人的救濟，多數(shù)情況下是基于對導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生原因的分析而確定賠償責(zé)任。在一些案件當(dāng)中，導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因力和導(dǎo)致事故損失發(fā)生的原因力是不完全完全相同的，與此相對應(yīng)，交通事故責(zé)任和損害賠償責(zé)任是有所區(qū)別的。例如，在一起交通事故當(dāng)中，甲方負有主要責(zé)任，乙方負有次要責(zé)任，因乙方對受重傷的甲方搶救不及時導(dǎo)致甲方死亡，事故發(fā)生原因和甲方的死亡原因就有兩重性，如果僅僅依據(jù)事故發(fā)生原因，根據(jù)交通事故責(zé)任認定判令乙方負次要賠償責(zé)任，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。公安機關(guān)交通管理部門在認定交通事故責(zé)任的過程中，往往伴隨著采取一些強制手段，并始終保持一種強力態(tài)勢，這種情況下當(dāng)事人很難行使有效的抗辯，此外，交通事故的責(zé)任認定是公安機關(guān)交通管理部門作最終具體行政行為的一個環(huán)節(jié)，它所適用的法律被限制在一定的范圍內(nèi)，主要包括《道交法》、《實施條例》和《程序規(guī)定》等，由于受到本身權(quán)力范圍和法律適用范圍的限制，以及民事法律知識方面的限制，在責(zé)任認定中，有可能對過錯的舉證責(zé)任、責(zé)任人的范圍等不能作出全面、客觀的分析，從而導(dǎo)致交通事故的責(zé)任認定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配不相一致，這都需要人民法院在審理民事糾紛的時候重新予以認定。四、關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險的性質(zhì)和適用問題劉勇（省法院民一庭審判長）：《道交法》第17條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！钡?5條規(guī)定：“肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用。”第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?！币虼耍兜澜环ā肥状我苑傻男问酱_立了機動車第三者責(zé)任強制保險制度，并規(guī)定了保險公司的賠付原則。這在道路交通事故損害賠償立法上是一個重大的突破，豐富了我國侵權(quán)行為法的內(nèi)容，有利于受害人的人身和財產(chǎn)損失得到及時有效的賠償，有利于侵害人預(yù)防和分散道路交通事故損害賠償?shù)娘L(fēng)險，從而有利于整個社會的和諧穩(wěn)定。與保險公司原來實行的機動車輛第三者責(zé)任保險相比較，《道交法》所規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險在保險性質(zhì)、理賠原則、請求權(quán)主體、第三者范圍等方面均具有不同的特點：一是前者為商業(yè)保險，可以由機動車所有人自愿選擇是否辦理，保險公司不能強制要求機動車所有人必須辦理；后者是法定保險，具有強制性，是機動車所有人必須依法辦理的責(zé)任保險。二是前者的目的在于集合危險，分散損失；后者不僅包括前者的功能，主要還是為了填補受害人的損害，使其得到及時有效的賠償。三是前者的保險金額和保險費可由投保人根據(jù)情況在最低保險金額基礎(chǔ)上選擇并與保險公司協(xié)商簽訂保險合同；后者的保險金額和保險費則由保監(jiān)會做出指導(dǎo)性規(guī)定，投保人不能自由選擇。四是前者以被保險人在道路交通事故中具有過錯責(zé)任作為賠償?shù)那疤釛l件，依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在道路交通事故中所負的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并據(jù)此規(guī)定了較為寬泛的免責(zé)事由；后者不以被保險人在道路交通事故中具有過錯責(zé)任作為賠償?shù)那疤釛l件，只有在道路交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻那樾蜗虏趴梢悦獬r償責(zé)任。五是前者請求賠償?shù)臋?quán)利主體是被保險人，第三者不享有向保險公司要求賠償保險金的直接請求權(quán)；后者請求賠償?shù)臋?quán)利主體既可以是被保險人，也可以是作為受害人的第三者，第三者對保險公司具有直接的請求權(quán)。六是前者對于保險人、本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員以及本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失均不負責(zé)賠償；后者包括的第三者范圍則比前者要寬泛的多。因此，保險公司原實行的機動車輛第三者責(zé)任保險不能完全等同于《道交法》所規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險。機動車第三者責(zé)任強制保險之所以稱為強制保險，就在于它的強制性和法定性，以及在理賠原則、保險責(zé)任范圍和免責(zé)事由等方面所體現(xiàn)出的不同特點。雖然《道交法》將機動車第三者責(zé)任強制保險以法律的形式規(guī)定下來，但國務(wù)院作為法定的授權(quán)部門尚未制定具體的實施辦法，保監(jiān)會也尚未制定和公布機動車第三者責(zé)任強制保險條款，從而導(dǎo)致《道交法》實施后在機動車第三者責(zé)任強制保險適用方面產(chǎn)生了諸多法律問題。對此，我們認為，在當(dāng)前情況下，應(yīng)當(dāng)本著實事求是的基本原則，在正確理解《保險法》、《道交法》的立法精神，正確認識機動車第三者責(zé)任強制保險與保險公司現(xiàn)行機動車輛第三者責(zé)任保險之間的聯(lián)系和區(qū)別的基礎(chǔ)上，在實踐中正確適用《道交法》有關(guān)機動車第三者責(zé)任強制保險的規(guī)定，進而妥善解決保險糾紛，依法公平維護保險關(guān)系各方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。（一）保險公司原來實行的機動車輛第三者責(zé)任保險條款是否應(yīng)當(dāng)作為機動車第三者責(zé)任強制保險條款適用在機動車第三者責(zé)任強制保險條款還沒有正式出臺的情況下，對于如何執(zhí)行《道交法》第75條和第76條的規(guī)定，在理論和實踐上存在不同的認識和做法。保險公司認為，目前保險公司實行的機動車輛第三者責(zé)任保險屬于商業(yè)保險的范疇，不同于《道交法》所規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險，在機動車第三者責(zé)任強制保險條款正式出臺以前，保險公司仍應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，根據(jù)被保險人在道路交通事故中是否具有過錯作為保險公司賠償?shù)囊罁?jù)。公安交通管理部門認為，在機動車與非機動車、行人之間發(fā)生道路交通事故時，《道交法》規(guī)定對機動車一方適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，作為承保機動車第三者責(zé)任保險的保險公司亦應(yīng)當(dāng)遵循這一責(zé)任歸責(zé)原則進行賠償。我們認為，在機動車第三者責(zé)任強制保險實施細則和具體條款尚未出臺之前，是《道交法》有關(guān)機動車第三者責(zé)任強制保險的規(guī)定具體適用的過渡階段。保險公司根據(jù)《機動車輛第三者責(zé)任保險條款》推行的機動車輛第三者責(zé)任保險與《道交法》規(guī)定意義上的機動車第三者責(zé)任強制保險在性質(zhì)和內(nèi)容上是根本不同的兩種保險制度，在實踐中不應(yīng)作為機動車第三者責(zé)任強制保險而予以強制適用，否則就不能公平維護保險公司一方的正當(dāng)利益，并會在實際操作中產(chǎn)生諸多的矛盾。（二）保險公司是否具有先行支付搶救費用的法律義務(wù)以及保險公司對此有無繼續(xù)追償權(quán)保險公司在機動車第三者責(zé)任保險的賠付時間上，一般是在公安交通管理部門作出明確的道路交通事故責(zé)任認定后，根據(jù)機動車的過錯責(zé)任程度和實際發(fā)生的損失費用進行賠償，具有事后賠償?shù)男再|(zhì)。但《道交法》第75條規(guī)定：“肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)支付搶救費用?！奔匆?guī)定了保險公司具有先行支付搶救費用的法律義務(wù)。對此，保險公司亦持有不同的認識和看法，在實踐中也出現(xiàn)了因保險公司拒絕先行支付搶救費用而引起的訴訟。我們認為，既然已經(jīng)認定保險公司現(xiàn)行的機動車輛第三者責(zé)任保險不是《道交法》規(guī)定意義上的機動車第三者責(zé)任強制保險，因此，《道交法》第75條關(guān)于保險公司具有先行支付搶救費用義務(wù)的規(guī)定在當(dāng)前的適用條件尚不成熟。第三者在道路交通事故損害賠償糾紛中，因搶救費用的先行支付問題直接向保險公司提起民事訴訟的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)暫不予受理，實體上暫不予支持。如果保險公司接到公安交通管理部門先行支付搶救費用的通知后，經(jīng)審查認為保險公司構(gòu)成保險責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付相應(yīng)數(shù)額的搶救費用。如果事后認定保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任的，保險公司對于其多支付的搶救費用可以向第三者依法行使繼續(xù)追償權(quán)。（三）保險公司是否應(yīng)當(dāng)以被保險人具有過錯作為履行賠償義務(wù)的前提條件以及保險公司賠償責(zé)任的性質(zhì)保險公司基于現(xiàn)行機動車輛第三者責(zé)任保險仍屬于商業(yè)保險范疇的認識，認為雙方當(dāng)事人仍應(yīng)受保險合同條款的約束，只有機動車一方在道路交通事故中具有過錯的情形下，保險公司才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我們認為，正確認識保險公司賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則基礎(chǔ)以及免責(zé)事南是解決矛盾糾紛的前提和基礎(chǔ)。雖然《道交法》規(guī)定意義上的機動車第三者責(zé)任強制保險尚未出臺，但是，《道交法》將機動車與非機動車、行人之間的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則已經(jīng)由原《辦法》所適用的過錯責(zé)任歸責(zé)原則修正為過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則，即除道路交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻那樾瓮猓瑱C動車一方都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反交通法規(guī)只能作為減輕機動車一方責(zé)任的因素。因此，保險公司對第三者進行賠償?shù)呢?zé)任歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)予以修正，以符合《道交法》所規(guī)定的責(zé)任歸責(zé)原則和立法精神。保險公司主張以被保險人具有過錯作為履行賠償義務(wù)的前提條件已經(jīng)沒有法律依據(jù)且與現(xiàn)行的法律規(guī)定相悖，因此，在《道交法》規(guī)定意義上的機動車第三者責(zé)任強制保險出臺之前，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)與機動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任相符。（四）第三者對保險公司是否具有直接的保險金賠償請求權(quán)以及第三者應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利《保險法》第50第1款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金?！北ｋU公司根據(jù)該規(guī)定可以直接向第三者賠償保險金，但《保險法》并未規(guī)定第三者可以直接向保險公司提出賠償保險金的直接請求權(quán)。機動車第三者責(zé)任強制保險的有關(guān)理論和部分國家的立法普遍認為第三者對保險公司應(yīng)當(dāng)具有直接請求權(quán)，以使第三者得到直接、快速、切實的賠償。因此，對于在實踐中出現(xiàn)的第三者作為受害人直接向保險公司提出賠償保險金的請求或者直接以保險公司作為被告要求賠償保險金的法律問題，需要予以明確。我們認為，我國《保險法》沒有規(guī)定第三者對保險公司具有直接請求權(quán)，只是規(guī)定保險公司可以向第三者直接賠償，《道交法》也沒有規(guī)定第三者可以向保險公司直接請求賠償保險金的權(quán)利。因此，在當(dāng)前立法基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認定第三者對保險公司行使直接請求權(quán)尚沒有法律依據(jù)。根據(jù)《保險法》和保險合同，應(yīng)當(dāng)認定被保險人對保險公司具有直接請求權(quán)。不過，與將來機動車第三者責(zé)任強制保險的實行相適應(yīng)，賦予第三者直接請求權(quán)具有積極的法律意義和實際意義，更有利于對第三者的法律保護。（五）在道路交通事故損害賠償民事訴訟中應(yīng)當(dāng)如何確列保險公司、被保險人和第三者的訴訟主體地位在道路交通事故損害賠償民事訴訟中，正確確列保險公司、被保險人和第三者的訴訟主體地位有利于理順不同的法律關(guān)系，確定不同訴訟主體的民事責(zé)任。當(dāng)前存在的主要問題是在第三者同時起訴被保險人和保險公司或者直接單獨起訴保險公司的民事訴訟糾紛中應(yīng)當(dāng)如何確列保險公司的訴訟主體地位。我們認為，在當(dāng)前的立法狀況下，因第三者對保險公司不具有直接的請求權(quán)，在第三者因搶救費用或者人身和財產(chǎn)損害提起的與機動車輛第三者責(zé)任保險有關(guān)的道路交通事故損害賠償民事訴訟中，原則上應(yīng)當(dāng)將被保險人列為被告，保險公司可以作為第三人參加訴訟，但不應(yīng)將保險公司列為共同被告或單獨列為被告參加訴訟。（六）在道路交通事故損害賠償糾紛中應(yīng)當(dāng)如何正確界定第三者主體的范圍依據(jù)《機動車輛第三者責(zé)任保險條款》第6條的規(guī)定，對于保險車輛造成的被保險人及其家庭成員、本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員和本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司均不負責(zé)賠償。在處理道路交通事故損害賠償糾紛時，正確界定第三者的主體范圍，直接關(guān)系到第三者的利益能否得到應(yīng)有的保護。我們認為，因《道交法》規(guī)定意義上的機動車第三者責(zé)任強制保險尚沒有出臺，第三者的主體范圍原則上應(yīng)當(dāng)以保險公司與投保人簽訂的保險合同所指向的第三者范圍為限。如果該保險合同仍明確約定將被保險人及其家庭成員、本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員和本車上其他人員排除在第三者范圍之外，則上述人員均不應(yīng)納入第三者主體范圍。但是，隨著機動車第三者責(zé)任強制保險的制定和實施，第三者的主體范圍也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以擴大。除被保險人和駕駛本車輛的人員外，原則上都應(yīng)當(dāng)納入第三者的主體范圍，作為機動車第三者責(zé)任強制保險的賠償受益人給予充分的法律保護。（七）投保人在二個以上的保險公司投保機動車第三者責(zé)任保險，在保險責(zé)任事故發(fā)生后，不同的保險公司之間應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任投保人在二個以上的保險公司投保機動車第三者責(zé)任保險，并沒有法律限制性規(guī)定，該保險的性質(zhì)屬于重復(fù)保險。在保險責(zé)任事故發(fā)生后，除保險合同另有約定外，應(yīng)當(dāng)由各保險公司按照其保險金額與保險金額總和的比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任，但各保險公司賠償金額的總和不得超過保險價值。（八）二個以上的機動車輛共同造成第三者人身傷亡或者財產(chǎn)損害，保險公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任該問題涉及到二個以上的機動車輛在同一保險公司投保和在不同保險公司投保的兩種情況下，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。我們認為，如果二個以上的機動車均在同一保險公司投保的，則應(yīng)當(dāng)由該保險公司在分別承保的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)一并予以賠償。如果二個以上的機動車分別在不同的保險公司投保的，則應(yīng)當(dāng)由各保險公司在分別承保的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。高建軍（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司法律部副總經(jīng)理）：隨著《道交法》的實施，國家實行機動車第三者強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。但由于國家立法的滯后，目前由國務(wù)院法制辦主導(dǎo)制訂的《機動車第三者強制保險條例》尚處于征詢意見中。一方面《道交法》已經(jīng)實施，而另一方面作為《道交法》配套法規(guī)的《機動車第三者強制保險條例》還沒有正式出臺。在此過渡期間，作為經(jīng)營商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險的保險公司被受害人列為道路交通人身損害賠償案件共同被告的訴訟案件大幅增加，保險公司在經(jīng)營中面臨非常尷尬的情況，其在經(jīng)營實務(wù)中面臨的主要問題有以下三方面：其一，商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險與強制第三者保險之間的關(guān)系。目前保險公司經(jīng)營的商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險與《道交法》第17條規(guī)定的強制機動車第三者責(zé)任保險是什么關(guān)系是當(dāng)前困擾保險公司經(jīng)營的主要問題。在當(dāng)前過渡期間商業(yè)第三者責(zé)任保險是否就是強制第三者責(zé)任保險抑或是其替代品，還是兩種獨立的保險制度？在當(dāng)前的理論界有不同的認識，有的認為目前保險公司經(jīng)營的商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險與強制第三者保險的實質(zhì)是相同的，都是通過分散危險以維護社會的穩(wěn)定，在目前強制保險條例還沒有出臺前，應(yīng)由商業(yè)第三者險替代強制第三者險，以落實《道交法》設(shè)置的責(zé)任體系。但有的認為，在國務(wù)院《機動車第三者強制保險條例》還沒有正式出臺的情況下，不宜將保險公司目前經(jīng)營的商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險直接認定為強制第三者責(zé)任保險，畢竟兩者是不同的保險制度。同時，在審判實踐中也有不同的認識，并且出現(xiàn)了截然不同的判決結(jié)果。其二，保險公司在受害人對被保險人提起的道路交通損害賠償案件中的訴訟主體地位。保險公司在第三者對被保險人提起的道路人身侵權(quán)糾紛案件中的訴訟主體地位也是經(jīng)營實務(wù)中的突出問題。保險公司究竟是共同被告還是訴訟案件的第三人？此問題也頗有爭議。有的法院依據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定，認為法律已賦予交通事故受害人對保險公司的直接求償權(quán)，因此把保險公司直接列為共同被告。有的法院則認為，商業(yè)機動車第三者保險合同與被保險人對第三者的侵權(quán)責(zé)任是兩個不同的法律關(guān)系，不宜列保險公司為共同被告，但應(yīng)作為第三人參加訴訟。其三，商業(yè)機動車第三者保險中事故責(zé)任和賠償責(zé)任是否相等。根據(jù)《道交法》第76條第1款第2項的規(guī)定，在實行強制機動車第三者責(zé)任保險的前提下，在機動車與非機動車駕駛員、行人發(fā)生交通事故時，在判定責(zé)任時適用無過錯責(zé)任；在具體賠償責(zé)任時，適用了過錯相抵原則。在實踐中就出現(xiàn)了賠償責(zé)任與事故責(zé)任不一致的情況。例如，對發(fā)生交通事故機動車和行人都有過錯，各自承擔(dān)50％的事故責(zé)任，但有可能會出現(xiàn)機動車一方承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。保險公司是依據(jù)事故責(zé)任向被保險人賠償50％呢？還是依據(jù)賠償責(zé)任賠償80％？有的法院依據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定，直接判決保險公司承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。但這種判決結(jié)果又與目前商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險條款“以責(zé)（事故責(zé)任）論賠”的規(guī)定相矛盾。通過分析以上三個問題，不難看出其實后兩個問題是第一個問題的必然的延續(xù)。只要徹底理清商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險和強制機動車第三者責(zé)任保險的關(guān)系，后兩個問題的結(jié)論也就顯而易見了。我個人認為，目前保險公司經(jīng)營的商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險與《道交法》第17條規(guī)定的是兩個獨立的險種，完全不能以商業(yè)責(zé)任保險代替強制責(zé)任保險，就如同不能用商業(yè)養(yǎng)老保險代替基本養(yǎng)老保險一樣，兩者屬于不同的法律體系，受不同的法律規(guī)范和調(diào)整。也就是說，在國務(wù)院《機動車第三者強制保險條例》尚未正式出臺前，目前我國沒有機動車強制第三者責(zé)任保險制度。首先，兩者分屬不同的法律體系。商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險合同是被保險人為轉(zhuǎn)移風(fēng)險而主動與保險人簽定的商事合同，是平等主體之問簽定的民事合同，屬于商業(yè)保險的范疇，其權(quán)利義務(wù)受《保險法》、《合同法》和《民法通則》等法律的調(diào)整；而強制機動車第三者責(zé)任保險是國家為了社會的穩(wěn)定，保護交通事故的受害人及時得到賠償而要求車輛所有人、管理人向經(jīng)營強制機動車第三者保險的機構(gòu)投保第三者責(zé)任險，屬于社會保險的范疇，其權(quán)利義務(wù)受行政法規(guī)《機動車第三者強制保險條例》調(diào)整。其次、訂立合同的原則不同。在商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險中，根據(jù)《保險法》第4條的規(guī)定“從事保險活動必須遵循自愿原則?！北ｋU合同當(dāng)事人在訂立保險合同采取協(xié)商一致的原則。而投保強制第三者責(zé)任保險是車輛所有人的法定義務(wù)，具有強制性。否則根據(jù)《道交法》第98條的規(guī)定，公安交通管理部門對沒有投保機動車第三者責(zé)任強制保險的車輛所有人、管理人將給予處罰。第三，經(jīng)營的目的和原則不同。保險公司經(jīng)營商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險的目的在分散風(fēng)險的同時，其主要目的是要取得利潤；而機動車強制第三者保險的目的在于為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，在經(jīng)營中采取“不盈不虧”原則?！氨１O(jiān)會按照強制保險業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率”[機動車第三者強制保險條例（草案）第6條].第四，合同當(dāng)事人的法律地位不一樣。商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險合同當(dāng)事人的法律地位是平等的。而在機動車第三者強制保險中，無論車輛所有人還是保險公司，都是在履行法定義務(wù)?！巴侗Ｈ嗽谕侗r可選擇具備經(jīng)營強制保險業(yè)務(wù)資格的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或者拖延承保”[機動車第三者強制保險條例（草案）第10條].第五，在履行合同時的歸責(zé)原則不一樣。保險人在履行商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險時適用過錯原則，既根據(jù)被保險人對第三者的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，事故責(zé)任和賠償責(zé)任一致；在履行機動車第三者強制保險合同時，機動車一方同非機動車、行人一方適用無過錯責(zé)任，既在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)會出現(xiàn)賠償責(zé)任高于事故責(zé)任的情況。第六，經(jīng)營的機構(gòu)不同。經(jīng)營商業(yè)保險，根據(jù)《保險法》第6條的規(guī)定，“經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務(wù)，必須是依據(jù)本法設(shè)立的保險公司?！倍?jīng)營強制保險，既可以由國家設(shè)立專門的機構(gòu)經(jīng)營，或者委托保險公司經(jīng)營。第七，費率測算的基礎(chǔ)不同。目前保險公司經(jīng)營的機動車第三者責(zé)任險費率的基礎(chǔ)是依據(jù)《辦法》規(guī)定的項目和標(biāo)準。但《道交法》實施后，根據(jù)公安部《程序規(guī)定》第7章第58條第1款第5項的規(guī)定，道路交通事故的賠償項目和標(biāo)準按照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，標(biāo)準較之前大幅度提高，保險公司測算費率的基礎(chǔ)已發(fā)生根本變化。而讓保險公司用原來的費率承擔(dān)新的賠償標(biāo)準，顯然不合適。因此，目前在國務(wù)院《機動車第三者強制保險條例》尚未出臺的情況下，在此過渡期內(nèi)我國還沒有實施機動車第三者強制保險，不應(yīng)把目前保險公司經(jīng)營的商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險認定為《道交法》17條規(guī)定的強制機動車第三者責(zé)任保險。由此將導(dǎo)致《道交法》75條、76條設(shè)定的責(zé)任體系無法落實，是因為國家立法滯后的結(jié)果，而不能把這種責(zé)任歸于保險公司，讓保險公司以商業(yè)保險去實現(xiàn)強制保險的功能。在弄清楚商業(yè)機動車第三者保險和強制機動車第三者保險的區(qū)別后，我想后兩個問題也就迎刃而解了。崔少華（山東龍頭律師事務(wù)所律師）：對劉勇法官有關(guān)過渡時期機動車第三者責(zé)任保險的性質(zhì)與適用的基本觀點和意見，本人非常贊同，但對其有關(guān)第三者責(zé)任強制保險出臺之前，保險公司的賠償責(zé)任應(yīng)與機動車一方相符的觀點持有幾點異議：1.過渡時期保險公司實行的是商業(yè)保險而不是強制保險。目前因機動車第三者強制保險條例和條款尚未出臺，實行強制保險的條件尚不具備也無具體依據(jù)。故保險公司目前實行的仍是機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，而不是《道交法》規(guī)定意義上的強制保險，這是確定保險公司賠償責(zé)任的前提。2.商業(yè)保險應(yīng)適用《保險法》，而不應(yīng)適用《道交法》?！侗ｋU法》第2條規(guī)定的保險，就是指保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的商業(yè)保險行為。商業(yè)保險中保險公司的賠償責(zé)任是由合同約定的，而不以機動車一方是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么樣的責(zé)任為前提。故保險公司主張以被保險人具有過錯作為履行賠償責(zé)任的前提條件，是保險條款的明確約定，符合《保險法》規(guī)定的歸責(zé)原則?！兜澜环ā芬?guī)定的是強制保險，并不調(diào)整商業(yè)保險關(guān)系。3.賠償責(zé)任應(yīng)與保險性質(zhì)相一致而不應(yīng)相矛盾。既然過渡時期的第三者責(zé)任保險不能認為是《道交法》規(guī)定意義上的強制保險，保險合同當(dāng)事人的責(zé)任也不應(yīng)依據(jù)強制保險的歸責(zé)原則確定，而應(yīng)依據(jù)保險合同和《保險法》規(guī)定確定，否則就會出現(xiàn)認定事實和適用法律上的矛盾。張德琦（山東龍頭律師事務(wù)所律師）：我認為，國務(wù)院頒布實施《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》前，人民法院審理交通事故賠償案件不應(yīng)適用《道交法》第76條。一是《道交法》規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險制度目前尚未建立?！兜澜环ā返?7條規(guī)定建立機動車第三者責(zé)任強制保險制度，是授權(quán)國務(wù)院制定具體辦法進行的，這是法定授權(quán)。其他任何部門包括法院和地方立法機關(guān)均無權(quán)對此作出規(guī)定或者說即便這些部門作出了有關(guān)機動車第三者責(zé)任強制保險的規(guī)定，也不是《道交法》第17條規(guī)定建立的機動車第三者責(zé)任強制保險。這是我國法制統(tǒng)一性原則決定的。我舉一個同《道交法》的這種立法體例相同的例子，1988年7月1日《中華人民共和國水法》第34條決定開始征收水資源費，并規(guī)定由國務(wù)院制定征收辦法。但該法實施后，國務(wù)院直到1995年4月才下發(fā)了一個關(guān)于征收水資源費的通知。國務(wù)院下發(fā)通知前，省級立法部門大多制定了辦法開始征收水資源費，后來，出現(xiàn)被征收單位不服征收決定而提起行政訴訟的案件，最高人民法院以具體案例的形式否定了地方制定的有關(guān)水資源費文件的效力。今年1月10日，國務(wù)院法制辦向全社會公布了《機動車第三者責(zé)任強制保險條例（草案）》，這表明《道交法》第17條規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險制度尚未建立，但相關(guān)部門正在操作，可能不會象《水法》規(guī)定的水資源費那樣遲緩。二是《道交法》第76條適用的前提是第17條規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險制度已經(jīng)依法建立，這是法律的內(nèi)在統(tǒng)一性原則決定的。《道交法》實施后，確實出現(xiàn)了一些法院在審理交通事故賠償案件時適用76條的判例。但這種情況現(xiàn)在有了變化。2005年2月7日，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司成都分公司作為一起交通事故的第三被告站到了被告席上。但它沒有像2004年12月3日以同樣身份站到成都市錦江區(qū)人民法院的中國人民保險公司四川分公司那樣，因“強制第三者險”被判承擔(dān)責(zé)任保險，而是贏了官司。它也因而成為四川省第一個在交通事故人身損害糾紛案中打贏官司的保險公司。三是部分交警部門目前對機動車有關(guān)第三者責(zé)任強制保險的“執(zhí)法行為”不能成為認定《道交法》第17條規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險制度已經(jīng)建立的依據(jù)。目前，部分交警部門在《道交法》實施之后，開始在機動車交易過程中要求車主必須購買第三者責(zé)任險，并開始執(zhí)行《道交法》第98條的規(guī)定。我認為，交警部門的上述做法是沒有依據(jù)的。如前所述，《道交法》第17條規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險制度尚未建立，因而交警部門亦不能依據(jù)《道交法》有關(guān)第三者責(zé)任強制保險的規(guī)定實施具體行政行為。當(dāng)然，我們更不能以此認為《道交法》第17條規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險制度已經(jīng)實施，并在審理交通事故賠償案件適用《道交法》第76條。何為（山東龍頭律師事務(wù)所律師）：我認為，判斷一個事物的性質(zhì)，應(yīng)著眼于事物本身的客觀特點，而不是看人們對這個事物的主觀認識。同樣，判斷保險的性質(zhì)也應(yīng)該分析其合同條款的具體特點。各保險公司所售的保險雖然不盡相同，但大同小異，合同均有保險責(zé)任、免責(zé)條款、保險費及保額、絕對免賠、理賠處理及投保人和被保險人的義務(wù)等約定，這些具體的約定雖然可能是格式的，但都充分體現(xiàn)出合同雙方當(dāng)事人意思自治的特點，甚至象保費及最高保險限額等條款是依據(jù)具體的協(xié)商而定的，不具有國家推行的強制保險所具有的社會保障性質(zhì)的特點，它反映的是不帶有行政強制色彩的合同關(guān)系。雖然可能部分條款存在著不利于消費者的“霸王條款”的嫌疑，但這仍然是保險公司作為合同當(dāng)事人的意思的體現(xiàn)，不足以改變合同的性質(zhì)。對于這樣一個合同，在2004年5月1日前，是典型的商業(yè)保險行為，沒有任何爭議，2004年5月1日以后，在合同條款基本保持不變的情況下，該保險的性質(zhì)不應(yīng)發(fā)生變化，其相應(yīng)的法律后果也不應(yīng)有所變化，除非法律明文改變其產(chǎn)生的法律后果。而《道交法》并沒有使其發(fā)生改變?！兜澜环ā吠菩辛藱C動車第三者強制保險制度，并原則的規(guī)定了在這種制度下產(chǎn)生的交通事故損害強制保險賠償?shù)囊话阍瓌t，這實際上是在創(chuàng)設(shè)一種全新的保險產(chǎn)品及其制度，并沒有重新規(guī)范現(xiàn)行各商業(yè)保險的性質(zhì)及其法律后果，商業(yè)保險仍應(yīng)依照原有的法律規(guī)范繼續(xù)保持本來面目，而不產(chǎn)生“變異”或被淘汰。非但是現(xiàn)在，即使是在《道交法》所設(shè)計的強制保險真正產(chǎn)生以后，現(xiàn)在的商業(yè)保險也會延續(xù)其本來面目繼續(xù)存在，作為強制保險這一社會保障的重要補充。中國保監(jiān)會下發(fā)的《關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號）有這樣的內(nèi)容：“5月1日起，各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求”，此規(guī)定成為事故受害的第三者主張商業(yè)保險“變性”的主要依據(jù)。事實上，由上述分析可以看出，保監(jiān)會在沒有要求各商業(yè)保險條款變動的情況下，要求保險公司拿商業(yè)保險硬性去“替代”強制保險的做法本事就與《道交法》所設(shè)計的強制保險制度相悖。保監(jiān)會是在根據(jù)自己對強制保險制度的猜想來實施強制保險制度，而這種猜想和具體的實施活動在法律沒有明文規(guī)定的情況下必然帶有一種“創(chuàng)造”性質(zhì)，《道交法》授權(quán)國務(wù)院制定的《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》且尚沒有出臺，作為一個職能機構(gòu)，這種“創(chuàng)造”只能是越權(quán)立法，應(yīng)屬于無效規(guī)定。除此以外，保監(jiān)會的這種要求客觀上加大了保險公司的賠償義務(wù)，在法律沒有規(guī)定的情況下，保監(jiān)會當(dāng)然沒有這種權(quán)力。五、關(guān)于訴訟主體的確定問題姜曉靜（煙臺中院民四庭副庭長）：交通事故損害賠償?shù)脑V訟主體，是依法確定應(yīng)當(dāng)由誰作為損害賠償訴訟的當(dāng)事人，并在訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任的人。在國外的學(xué)說和理論中，通常根據(jù)兩個標(biāo)準確定交通事故損害賠償?shù)闹黧w：一是運行支配權(quán)，即誰對車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利。二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益。我國目前與交通事故損害賠償有關(guān)的立法未對交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體作概括和界定，最高院曾有三個與此相關(guān)的司法解釋，但不能涵蓋所有情況。針對實踐中與此相關(guān)的各種情形，我們提出以下研討意見，供參考。（一）雇員從事雇傭活動中遭受交通事故的民事賠償訴訟主體雇員在從事雇傭活動中遭受交通事故的，雇主作為民事賠償主體。由雇主之外的第三人造成人身損害的，可以選擇雇主或者第三人作為民事賠償主體。法律依據(jù)是最高人民法院《人身損害賠償解釋》第1l條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。（二）雇員駕駛車輛因執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故的損害賠償訴訟主體雇員駕駛車輛在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故致人損害的，其賠償主體為雇主。雇主承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)在于最高人民法院《人身損害賠償解釋》第9條第1款的規(guī)定，即雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。其理論依據(jù)在于，雇主作為車輛的運行支配和利益歸屬者，符合誰支配、誰受益、誰負責(zé)的標(biāo)準，因此，雇主應(yīng)對雇員在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害的行為承擔(dān)責(zé)任。（三）雇員非因?qū)嵤┞殑?wù)行為駕駛雇主車輛發(fā)生交通事故的損害賠償訴訟主體雇員非因?qū)嵤┞殑?wù)行為駕駛雇主車輛，即通常所說的公車私用的情況，如果雇主已經(jīng)同意雇員駕駛車輛從事非職務(wù)行為，雇主無疑要承擔(dān)責(zé)任，即雇主作為賠償主體。但還可能存在雇員未經(jīng)雇主許可而駕駛雇主車輛的情形，或者經(jīng)過雇主許可駕駛但不是從事其職務(wù)范圍內(nèi)的事務(wù)時發(fā)生交通事故的情形。這種情況下，雇主和雇員之間是一種管理與被管理的內(nèi)部關(guān)系，雇員擅自私用車輛是由于雇主對車輛的管理不嚴造成的，雇員利用職務(wù)之便使用車輛不能成為雇主對車輛失去支配的理由。根據(jù)最高人民法院《人身損害賠償解釋》第9條第2款“雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為‘從事雇傭活動”’的規(guī)定，無論雇主是否同意雇員使用車輛，只要雇員的行為符合其履行職務(wù)的形式或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，原則上仍然由雇主作為民事賠償主體；雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，可以根據(jù)其與雇員之間的雇傭合同向雇員追償。（四）盜竊駕駛情形下的損害賠償訴訟主體駕駛盜竊車輛的情形下，肇事人為民事賠償主體。根據(jù)最高人民法院法釋[1999]13號《關(guān)于被盜車輛肇事后由誰承擔(dān)賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中規(guī)定，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因為，駕駛盜竊車輛意味著犯罪分子的犯罪行為已經(jīng)中斷了車輛合法所有人或者持有人對車輛運行的支配，也切斷了車輛運行利益的合法歸屬，使得交通事故單純成為駕駛盜竊車輛者支配車輛運行的結(jié)果，因此，應(yīng)由駕駛盜竊車輛者作為民事賠償主體。這里值得注意的是，在車輛所有人對車輛管理有嚴重過失時，由于其沒有履行好應(yīng)盡的管理義務(wù)，具備了肇事車輛的供應(yīng)者身份，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，車輛所有人和駕駛盜竊車輛者都應(yīng)該作為民事賠償主體。（五）車輛買賣未過戶情形下的損害賠償訴訟主體車輛買賣未過戶情形下，實際車主作為民事賠償主體，原車主不作為民事賠償主體。最高人民法院2001年12月《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示》的復(fù)函中有答復(fù)，根據(jù)這一解釋，未辦理過戶手續(xù)的原車主對出賣后的機動車輛發(fā)生的交通事故不再承擔(dān)損害賠償責(zé)任。理由為：1.車輛買賣過程中不進行登記過戶，買賣雙方違反的是行政管理法規(guī)，承擔(dān)的是行政責(zé)任而不是民事責(zé)任，如果認為車輛未經(jīng)登記過戶，車輛所有權(quán)即不發(fā)生轉(zhuǎn)移是沒有法律依據(jù)的。2.法律沒有明文規(guī)定車輛必須以登記過戶作為交付要件，作為動產(chǎn)的車輛，轉(zhuǎn)移占有即為交付，并在當(dāng)事人之間發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，原登記的車輛所有人已經(jīng)喪失了對車輛的運行支配和運行收益，此時，發(fā)生交通事故的，原登記的車輛所有人不應(yīng)再承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（六）分期付款買賣情形下的損害賠償訴訟主體購買人分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人損害的，訴訟主體為購買人。最高人民法院法釋[2000]38號《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。”（七）擅自駕駛車輛情形下的損害賠償訴訟主體未經(jīng)同意擅自駕駛車輛致人損害的，訴訟主體應(yīng)為擅自駕駛者。所謂擅自駕駛，是指未經(jīng)所有人同意擅自駕駛他人車輛。這里的擅自駕駛是指不存在雇傭關(guān)系的人擅自駕駛，在這種情況下，車輛的支配權(quán)從車輛所有人轉(zhuǎn)移至擅自駕駛?cè)?，損害賠償?shù)呢?zé)任主體也由車輛所有人轉(zhuǎn)為擅自駕駛?cè)?。但車輛所有人或保管人如存在管理上的瑕疵，則不能免除其賠償責(zé)任。（八）好意同乘情形下的損害賠償訴訟主體好意同乘情形下，車輛所有人作為民事賠償主體，承擔(dān)有限制的民事責(zé)任。好意同乘，是指在車輛所有人好意并無償?shù)匮垺⒃试S或者車輛所有人并不知情的情況下搭乘該車的人。在好意同乘情形下，無論是經(jīng)車輛所有人同意同乘的，還是雇員做駕駛?cè)藭r未經(jīng)雇主的許可就同意好意同乘者同乘的，或者同乘人偷偷乘坐的，駕駛?cè)穗m然沒有獲得利益，仍負有注意安全的義務(wù)，此時車輛所有人就具有了運送人的身份，因此，車輛所有人對好意無償同乘者的損害應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但是需要對車輛所有人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任進行限定，相應(yīng)減少或者免除賠償額。若好意同乘人明知司機已酗酒、無駕駛執(zhí)照仍要求同乘，或者有教唆司機超速、搭載，搭乘禁止載客車輛等情況的，好意同乘人也是具有過失責(zé)任的，均可構(gòu)成過失相抵的事由，從而可以減輕或者免除駕駛?cè)嘶蛘哕囕v所有人的民事賠償責(zé)任。其法律依據(jù)為最高人民法院《人身損害賠償解釋》第2條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第131條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第106條第3款規(guī)定確立賠償義務(wù)的人賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。（九）出借情形下的損害賠償訴訟主體出借情形下?lián)p害賠償訴訟的主體可分為兩種情況：出借人在出借時存在過錯，如明知借用人沒有駕駛執(zhí)照、酒后駕駛或借用人為限制民事行為能力的人而將車輛出借的，發(fā)生交通事故后出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；出借人在出借車輛時沒有過錯，只是基于一種信任關(guān)系好心出借，這種情況下不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（十）出租、發(fā)包情形下的損害賠償訴訟主體車輛出租、發(fā)包情形下?lián)p害賠償?shù)脑V訟主體是出租方、承租方和發(fā)包方、承包方。車輛所有人以出租、發(fā)包的形式將自己對車輛的支配權(quán)交給他人，其收取一定的租賃費和承包費，仍然是運行利益的歸屬者，承租方、承包方發(fā)生交通事故，出租方和發(fā)包方也要同承租方和承包方一起承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（十一）掛靠情形下的損害賠償訴訟主體所謂掛靠，是指車輛為個人出資購買，但為了月反從當(dāng)?shù)貙囕v管理的要求，而將車輛掛靠于某個具有運輸經(jīng)營權(quán)的公司。在這種情況下，若被掛靠單位收取管理費或得到了經(jīng)濟利益，被掛靠單位可被認為是運行利益的歸屬者，應(yīng)對掛靠車輛發(fā)生的交通事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任；若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經(jīng)濟利益，僅僅是地方政府基于管理的需要要求掛靠，被掛靠單位既不是運行支配者，也不是運行利益的歸屬者，自然不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（十二）車輛送交修理或保管期間的損害賠償訴訟主體車輛送交修理或保管期間因交通事故造成損失的，其訴訟主體應(yīng)為修理人或保管人。機動車送交修理期間，依車輛所有人的意思，車輛已停止運行，并脫離車輛所有人的實際控制和支配。修理廠則依合同取得了對車輛的控制支配權(quán)。修理廠在試車或者車輛運行過程中發(fā)生交通事故造成他人損害的，修理廠應(yīng)當(dāng)作為民事賠償主體。在修理廠保管機動車過程中，修理廠的工作人員或其他人駕駛車輛發(fā)生事故的，修理廠也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同樣，在委托保管的情形下，車輛所有人失去了對車輛的實際控制和支配，不取得運行利益，而保管人成為實際支配者，那么在車輛交付保管期間發(fā)生交通事故的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（十三）車輛被質(zhì)押情形下的損害賠償訴訟主體車輛被質(zhì)押情形下因交通事故造成損害的，質(zhì)權(quán)人作為民事賠償主體。車輛被質(zhì)押后，所有人不再是車輛運行的支配者和運行利益的歸屬者，在此期間發(fā)生交通事故的，應(yīng)由質(zhì)押權(quán)人而不是所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。（十四）出賣已過期限的報廢車輛及出借、出賣車牌發(fā)生交通事故的損害賠償訴訟主體出賣已過期限的報廢車輛及出借、出賣車牌，均為法律禁止性行為，出賣人、出借人對此行為均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。此情形下發(fā)生交通事故的，出賣人和出借人也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。六、關(guān)于《道交法》第76條的理解與歸責(zé)原則體系的確立問題于軍波（省法院民一庭法官）：從立法角度講，《道交法》的內(nèi)容主要是道路交通安全行政管理方面的規(guī)范，但是第76條則規(guī)定了機動車發(fā)生道路交通事故的民事責(zé)任的承擔(dān)問題。該條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制第三者責(zé)任險限額的范圍予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按以下方式承擔(dān)民事責(zé)任：1.機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。2.機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取了必要處置措施的，減輕機動車一方的民事責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)民事責(zé)任。從民事審判角度看，本條規(guī)定了兩個方面的內(nèi)容，第一部分是關(guān)于機動車發(fā)生交通事故造成人身損害及財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，第二部分規(guī)定了道路交通事故損害賠償民事責(zé)任的歸責(zé)體系及過失相抵問題。（一）機動車無過錯責(zé)任從我國立法進程來看，1986年頒布的《民法通則》第123條規(guī)定了危險責(zé)任，但是在審判實踐中一般認為汽車不象火車、飛機為高速運輸工具，不具有高度危險性，因此道路交通損害賠償不適用這一規(guī)定。1991年國務(wù)院發(fā)布的《辦法》正式確定處理交通事故以過錯責(zé)任原則為主，無過錯原則為補充，這一歸責(zé)原則與《民法通則》有所不同，但是為行政執(zhí)法及司法實踐所遵循。而2004年5月1日起施行的《道交法》正式確定了無過錯責(zé)任原則，基本上終結(jié)了處理交通事故過錯與無過錯責(zé)任原則的爭論。但是應(yīng)注意這一規(guī)定是以機動車第三人責(zé)任強制險為前提的，從而確立了不同主體之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：保險公司在第三者強制責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任；道路交通事故社會救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無過錯責(zé)任；機動車之間的交通事故責(zé)任適用過錯責(zé)任；機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故適用無過錯責(zé)任或嚴格責(zé)任，但并不否認受害方有過錯的，可以減輕機動車方的賠償責(zé)任。無過錯原則的確立意味著駕駛方對汽車危險責(zé)任、駕駛?cè)烁叨茸⒁饬x務(wù)、優(yōu)者危險負擔(dān)等思想的肯定，意味著交通事故損害賠償當(dāng)事人雙方訴訟地位優(yōu)劣的改變進而平衡局面的形成，也意味著對司法實踐、司法觀念提出一系列的啟發(fā)和挑戰(zhàn)。（二）過失相抵原則在道路交通事故損害賠償糾紛中的適用所謂過失相抵，是依據(jù)衡平觀念及誠實信用原則，于被害人與加害人雙方共同成立同一損害，或損害發(fā)生后，因被害人的過失行為使損失擴大，法院在確定損害賠償額時，斟酌被害人的過失，減輕賠償義務(wù)人的賠償金額或免除其責(zé)任。因此，過失相抵，只是就賠償義務(wù)人的過失與賠償權(quán)利人的過失相互比較，以定責(zé)任之有無及其范圍，并非兩者互相抵銷?！睹穹ㄍ▌t》第131條的內(nèi)容實際上就是規(guī)定了過失相抵原則。交通事故損害賠償方面，在過錯責(zé)任場合下，可以適用過失相抵，理論實務(wù)界均沒有爭議；而在無過錯責(zé)任場合下，對受害人的損害賠償是否可以適用過失相抵，曾存在爭議。但目前學(xué)界普遍認為，無過錯責(zé)任同樣可以適用過失相抵原則，《道交法》第76條第1款第（二）項規(guī)定中，已經(jīng)包含了過失相抵原則的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)注意的是，過失相抵雖然是以侵權(quán)行為為前提，但是不屬于責(zé)任成立的范疇，而是屬于損害賠償?shù)姆懂牐瑹o論是在過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任原則下，過失相抵只是法院決定加害人賠償額的方法和手段，也就是如何計算受害人實際損失額的減額事由，而不是歸責(zé)的依據(jù)，不能以此認定責(zé)任的成立及有無。1.關(guān)于過錯責(zé)任下過失相抵的適用。在交通事故中，兩機動車如果一方?jīng)]有過失，自然不需進行過失相抵，在雙方均有過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任，也就是按照當(dāng)事人各方過錯行為對促成事故損害的作用大小進行比較。由于我國認定交通事故過錯比例規(guī)定比較粗疏，一般僅分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任等，給法院審理造成了一定困難，在具體損害賠償上只能依靠法官在此基礎(chǔ)上的白由裁量，這與其他國家，特別是日本等國精確到1％的過錯比例認定形成了鮮明的對比。根據(jù)目前現(xiàn)實情況，我國交通事故可采用單一主義的計算方法。也就是將雙方損害總額，乘以各自的過失比例，計算各自應(yīng)分擔(dān)的損害金額，如果一方有超過其應(yīng)分擔(dān)的損失額時，超過的部分就是對方應(yīng)當(dāng)最后賠償?shù)慕痤~。舉例如下：甲車與乙車相撞，甲車的過失比例為60％，乙車的過失比例為40％，甲車損害為10萬元，乙車的損害為20萬元，則首先計算甲乙兩車的損害總額，為30萬元（110萬元+20萬元）；其中甲應(yīng)分擔(dān)的損害額為18萬元（30萬元×60％），乙應(yīng)分擔(dān)的損害額為12萬元（30萬元×40％），故甲應(yīng)賠償乙的損害額為8萬元（20萬一12萬）。2.無過錯責(zé)任下過失相抵規(guī)則的適用。對于機動車與非機動車、行人之間的道路交通事故損害賠償適用無過錯責(zé)任。在機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^失相抵中，因其本身不存在過錯責(zé)任問題，對于適用過失相抵只能是進行原因力的比較，以此確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但是根據(jù)《道交法》第76條第1款第（二）項的規(guī)定，只有同時滿足下列條件的，才能根據(jù)當(dāng)事人各方對造成事故損失的原因力的大小來進行過失相抵，即：一是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)；二是機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，才能減輕機動車一方的責(zé)任，可見這種過失相抵的條件還是比較嚴格的，但同時還要注意以下幾點：（1）一定條件下的限制適用。從受害者的辨識能力出發(fā)，對適用對象要進行一定的限制，如要排除對于盲、聾、跛等行動受限情形的殘疾人、70歲以上老人、10歲以下兒童及精神不健全人的適用；（2）注意義務(wù)的差異性。因為法律對饑動車和非機動車、行人所要求的注意程度不同，機車駕駛?cè)艘蚱漶{駛高速運載工具所具有的危險性與專業(yè)性特點，負有的是對一般人的特別注意義務(wù)，承擔(dān)無過錯責(zé)任的機動車駕駛?cè)伺c有過失時，應(yīng)視為加重的過失，進一步減輕受害人的抵減比例。（3）適用的范圍。過失相抵所適用的損害的范圍應(yīng)包括物質(zhì)上的損害及精神上的損害賠償，也就是全部損害賠償?shù)姆秶瓌t上都可以適用過失相抵，以減輕加害人一方的損害賠償責(zé)任。需要說明的是，機動車方對非機動三方、行人承擔(dān)無過錯責(zé)任后，《辦法》第44條第1款，關(guān)于交通事故中機動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)非機動車或行人一方10％經(jīng)濟損失或支付10個月的平均生活費等的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)不再適用，原則上應(yīng)當(dāng)有較大幅度的提高。根據(jù)公安機關(guān)的做法，一般機動車要賠償受害方經(jīng)濟損失的30％至50％或一定數(shù)額金錢，如廣東為損失的30％，上海為定額5萬元。至于如何計算過失相抵的具體責(zé)任比例，也就是如何減輕致害人賠償責(zé)任“是一個比較復(fù)雜的問題。按照梁慧星教授的觀點，減輕責(zé)任的比例不應(yīng)超過50％；如受害人負全部責(zé)任，可減輕50％；如受害人負主要責(zé)任，則可減輕40％；如雙方負同等責(zé)任，可減輕20％一30％；如受害人負次要責(zé)任，可不減輕其責(zé)任。以上觀點可資借鑒，但是具體比例則有待于司法實踐的進一步深化和完善。王欣（棗莊中院民一庭副庭長）：從我國民事立法和司法實踐出發(fā)，民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)體系是由過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任（過錯推定）原則、公平責(zé)任原則所組成的，正確地認識交通事故損害賠償責(zé)任的性質(zhì)、界定民事侵權(quán)范疇內(nèi)的交通損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，在審判實務(wù)中尤為重要。（一）交通事故損害賠償屬于高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任范疇過錯責(zé)任原則是適用一般侵權(quán)行為的一般原則，過錯推定原則是適用于各種特殊侵權(quán)行為的原則，那么，交通事故損害賠償是屬于一般侵權(quán)行為的范疇，還是特殊侵權(quán)行為的內(nèi)容，《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！睂τ谠摋l規(guī)定中“高速運輸工具”是否包括機動車，機動車道路交通事故是否屬于高度危險作業(yè)范疇，法律界存在肯定與否定兩種觀點的分歧?！兜澜环ā返?19條第5項規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。根據(jù)此“交通事故”概念的定義，交通事故可因“過錯或意外”而發(fā)生，而比較《辦法》中關(guān)于“交通事故”的概念（《辦法》所稱道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違章行為過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故）僅規(guī)定事故系“因違章行為過失”造成的提法，新法將交通事故的原因規(guī)定為過錯（其中包括故意和過失情形）和意外，特別是意外情形下的事故責(zé)任，從而確認了機動車在道路上的運行是一種高度危險作業(yè)，道路交通事故的責(zé)任問題上原則上應(yīng)該按照《民法通則》第123條的規(guī)定辦理。（二）交通事故損害賠償責(zé)任主體的順位決定了其特有的歸責(zé)原則體系《道交法》第17條、第75條、第76條的規(guī)定，確定了道路交通事故損害賠償義務(wù)人的多樣性和履行賠償責(zé)任的順位。即，對于交通事故中受傷人員的搶救費用，如果肇事車輛參加了機動車第三者責(zé)任強制保險的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險投保金額的范圍內(nèi)予以支付；搶救費用超過責(zé)任限額的、肇事車輛未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)墊付后有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。對于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，則應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險投保金額的范圍內(nèi)予以賠償，當(dāng)損失超過強制保險責(zé)任限額的時候，才分別按照第76條第2款第（一）、（二）項和第3款的規(guī)定確定賠償責(zé)任的分擔(dān)。由此可以看出，《道交法》所確定的損害賠償責(zé)任體系可以劃分為兩個大類：1.關(guān)于交通事故受傷人員的搶救費用的賠償。其順位是先由肇事車輛投保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)先予支付，再由道路交通事故社會救助基金承擔(dān)先行墊付責(zé)任。二者所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)當(dāng)屬無過錯責(zé)任。2.關(guān)于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失總體的賠償。其順位是先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險投保金額的范圍內(nèi)予以賠償