被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況調(diào)查途徑的調(diào)研報告

關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況調(diào)查途徑的調(diào)研報告

公正與效率是司法程序所追求的永恒主題，執(zhí)行程序作為司法程序的重要組成部分之一，對公正與效率的追求貫穿于財產(chǎn)查找、財產(chǎn)變現(xiàn)、財產(chǎn)分配等執(zhí)行程序的始終。公正與效率作為司法程序的一般價值追求內(nèi)化到執(zhí)行程序中就是執(zhí)行程序所應(yīng)具有的價值定位與價值追求。而作為強制執(zhí)行的基礎(chǔ)，財產(chǎn)查找對于執(zhí)行程序的順利推進具有舉足輕重的地位，是實現(xiàn)執(zhí)行程序價值的關(guān)鍵和核心問題。

一、被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況對于實現(xiàn)執(zhí)行價值的重要意義

執(zhí)行程序作為訴訟程序的一種，與審判程序在性質(zhì)、任務(wù)以至具體程序設(shè)計上都迥然有別，公正與效率的價值追求具體到執(zhí)行程序中因之也具有其特殊性。因此，在分析被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況對于實現(xiàn)執(zhí)行程序價值所具有的意義之前就需要首先探討執(zhí)行程序價值的內(nèi)涵。

（一）執(zhí)行程序價值的內(nèi)涵

關(guān)于執(zhí)行程序的價值，最早可以從古羅馬法諺中找到端倪。如，“法律效果在乎強制執(zhí)行?！薄皥?zhí)行乃法律之終局及果實也。”“命令對于判決迅速執(zhí)行，乃善良的法官之任務(wù)?！盵1]“判決之執(zhí)行，較任何程序為優(yōu)先?！盵2]這就是說，強制執(zhí)行追求的目的主要有三：其一是通過強制執(zhí)行彰顯法律權(quán)威，確保法律所要達到的效果和確立的秩序能夠得以實現(xiàn)；其二是通過強制執(zhí)行實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益，確保根據(jù)法律而作出的裁判結(jié)果能夠得以落實；其三是以最快的速度和最高的效率彰顯法律權(quán)威和實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益。

在英美法系，關(guān)于執(zhí)行程序價值的闡述主要出現(xiàn)在有關(guān)國家和機構(gòu)關(guān)于民事執(zhí)行體制的改革報告中。如2000年，英國司法大臣辦公室《第一階段執(zhí)行評估報告》在第一部分序言中闡述基本原則時認為，為了使得執(zhí)行體制更富有效率，應(yīng)當(dāng)遵循以下四項基本原則：第一，更加簡單和易于理解；第二，更多地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)；第三，公平地對待債權(quán)人和債務(wù)人，尤其是要善待那些確實沒有能力償還債務(wù)的債務(wù)人；第四，更加迅速地實現(xiàn)效果。[3]2004年，IFES基金會在《區(qū)域性的最佳實踐：法院判決的執(zhí)行——來自拉丁美洲的教訓(xùn)》的報告中認為，區(qū)域性和全球性關(guān)于公平而有效地執(zhí)行法院判決的基本原則包括：第一，法院判決必須在合理的時間內(nèi)得到執(zhí)行；第二，禁止行政或者立法機構(gòu)干涉法院判決的執(zhí)行；第三，執(zhí)行程序是獲得司法救濟和公平審理權(quán)利的組成部分；第四，法律變革、程序規(guī)定以及案件數(shù)量都不是執(zhí)行機構(gòu)拒不履行其公平而有效地執(zhí)行法院判決的理由；第五，缺乏資金也不是執(zhí)行機構(gòu)拒不履行其公平而有效地執(zhí)行法院判決的借口。[4]2005年，加拿大《關(guān)于薩斯喀徹溫省金錢債權(quán)執(zhí)行法案現(xiàn)代化的最終報告》中為金錢債權(quán)執(zhí)行法案確立了六個目標：第一，實現(xiàn)執(zhí)行制度的現(xiàn)代化和法典化，形成單一的法令；第二，通過明確執(zhí)行程序在更大程度上實現(xiàn)一致性、有效能、高效率和公平；第三，不要對債務(wù)人過于苛求；第四，重新確定執(zhí)行員在執(zhí)行程序中的作用；第五，將判決執(zhí)行和判決登記融合在財產(chǎn)登記中；第六，保留各債權(quán)人對債務(wù)人財產(chǎn)的按比例受償?shù)脑瓌t。[5]上述報告中可以稱之為執(zhí)行程序價值的主要有執(zhí)行程序的高效性、有效性和公平性。

在大陸法系國家，日本在1979年修正民事執(zhí)行法的說明書中概括了修正的主要目的：第一，統(tǒng)一強制執(zhí)行法與競買法，使競買法成為民事執(zhí)行法的單行法規(guī)；第二，使執(zhí)行程序迅速化；第三，確保債權(quán)人權(quán)利行使的實效性；第四，強化拍賣的效果；第五，安定買受人的地位；第六，保障債務(wù)人的生活。[6]2001年，歐盟委員會第24次司法部長委員會在《關(guān)于提高司法判決執(zhí)行的一般方法和途徑的第3號決議》中指出，各國一致認為正當(dāng)、有效和高效率地執(zhí)行司法判決對于一個國家樹立、加強和發(fā)展強有力、令人尊敬的司法體制具有至關(guān)重要的作用。[7]歸納起來，可以作為執(zhí)行程序價值的主要有執(zhí)行程序的迅速化、債權(quán)實現(xiàn)的實效性和執(zhí)行程序的正當(dāng)性。

在我國，關(guān)于執(zhí)行程序價值的論述主要有：強制執(zhí)行“價值一元說”，認為既能體現(xiàn)執(zhí)行制度的目的和理想，又符合強制執(zhí)行原則的發(fā)展趨勢，還能體現(xiàn)執(zhí)行制度與其他法律制度在功能上互補的強制執(zhí)行原則為效率優(yōu)先原則。[8]強制執(zhí)行“二重價值說”，認為強制執(zhí)行的價值在于效率，即迅速地實現(xiàn)債權(quán)和人道，即禁止債務(wù)清償上的“連坐”，禁止因債務(wù)人無履行能力而對其進行人身懲罰、貶損其人格、強制以勞務(wù)抵債，禁止因強制執(zhí)行而使被執(zhí)行人流離失所。[9]或者認為強制執(zhí)行的價值是執(zhí)行公正（包括結(jié)果公正和程序公正）和執(zhí)行效率（包括執(zhí)行結(jié)果的效率和執(zhí)行過程的效率），[10]或者認為強制執(zhí)行的價值取向為執(zhí)行公正（包括實體公正和程序公正）和執(zhí)行效率（包括迅速及時原則、執(zhí)行經(jīng)濟原則和適當(dāng)強制原則），[11]或者認為強制執(zhí)行包含外在價值（實現(xiàn)程序的安定和權(quán)利的安定）和內(nèi)在價值（迅速、廉價和適當(dāng)）。[12]強制執(zhí)行“五觀念說”，即在確立體現(xiàn)強制執(zhí)行的精神實質(zhì)、反映執(zhí)行工作發(fā)展規(guī)律和司法價值取向的執(zhí)行理念時應(yīng)當(dāng)確立準職權(quán)主義觀念、程序正義觀念、執(zhí)行公開觀念、公平保護觀念和執(zhí)行窮盡觀念等。[13]此外，還有觀點認為強制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)追求以下價值目標：迅速及時、執(zhí)行效益和經(jīng)濟、和諧、嚴格按法定程序執(zhí)行和統(tǒng)籌兼顧等。[14]就我國臺灣地區(qū)，主要有強制執(zhí)行“四理想說”，即強制執(zhí)行本身存在許多內(nèi)在矛盾和對立利益，在保護債權(quán)人債權(quán)和維持社會秩序的目的的指導(dǎo)下強制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)力求做到債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)之確保——提高債權(quán)實現(xiàn)之可能性、債務(wù)人基本人權(quán)之保障——避免苛酷執(zhí)行之發(fā)生、擴大法院活動范圍與執(zhí)行程序之迅速和第三人（拍定人）地位之安定。[15]

綜上所述，透過國外和國內(nèi)關(guān)于強制執(zhí)行價值的論述，筆者認為民事執(zhí)行價值應(yīng)當(dāng)是一個具有多元性、富有層次性的價值體系。所謂多元性是指，強制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以追求債權(quán)實現(xiàn)的最大化為直接價值，以債權(quán)實現(xiàn)的高效化為優(yōu)先價值，以債權(quán)實現(xiàn)的正當(dāng)化為根本價值。所謂層次性是指，當(dāng)債權(quán)實現(xiàn)的最大化與債權(quán)實現(xiàn)的高效化相沖突時債權(quán)實現(xiàn)的高效化應(yīng)當(dāng)優(yōu)位于債權(quán)實現(xiàn)的最大化，當(dāng)債權(quán)實現(xiàn)的高效化與債權(quán)實現(xiàn)的正當(dāng)化相沖突時債權(quán)實現(xiàn)的正當(dāng)化應(yīng)當(dāng)優(yōu)位于債權(quán)實現(xiàn)的高效化。

（二）被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況在實現(xiàn)執(zhí)行程序價值中的突出地位

執(zhí)行程序價值的實現(xiàn)是多方面因素綜合作用的結(jié)果，一般而言既需要被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，也需要執(zhí)行機構(gòu)能夠盡快地查明財產(chǎn)、盡快地變現(xiàn)財產(chǎn)，還需要在查明財產(chǎn)和變現(xiàn)財產(chǎn)時盡可能地降低執(zhí)行成本。就查明財產(chǎn)而言，“發(fā)現(xiàn)債務(wù)人及其財產(chǎn)信息是強制執(zhí)行的起點?！盵16]“即便不是不可能的，缺少可靠的關(guān)于債務(wù)人及其財產(chǎn)的信息使得強制執(zhí)行變得極為困難?！盵17]之所以說查明財產(chǎn)具有如此重要的地位主要是因為：

第一，從債權(quán)實現(xiàn)的最大化來看，絕大多數(shù)情況下債權(quán)的實現(xiàn)都取決于被執(zhí)行人有無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。以執(zhí)行內(nèi)容為分類標準，強制執(zhí)行可以分為金錢給付義務(wù)的執(zhí)行、交付特定物義務(wù)的執(zhí)行和行為給付義務(wù)的執(zhí)行三種。其一，就金錢債權(quán)而言，被執(zhí)行人有無財產(chǎn)，尤其是有無可供執(zhí)行的財產(chǎn)對于申請執(zhí)行人的債權(quán)能否實現(xiàn)的重要意義至為明顯：如果沒有查到財產(chǎn)或者沒有查到足夠的財產(chǎn)，金錢債權(quán)的本金極有可能得不到足額清償，更不要說利息和遲延履行期間的加倍利息。其二，就交付特定物而言，特定物本身即為一種財產(chǎn)，在執(zhí)行過程中首先要查找到該特定物，其后方能強制被執(zhí)行人將其交付申請執(zhí)行人。在特定物確已變質(zhì)、損壞或滅失的情況下，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定折價賠償或按標的物的價值強制執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)。[18]由此，能否查找到被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)對案件能否順利執(zhí)結(jié)便具有至關(guān)重要的意義。其三，就行為請求權(quán)而言，一般來說，申請執(zhí)行人的行為請求權(quán)能否實現(xiàn)并不直接依賴于被執(zhí)行人有無財產(chǎn)，主要由被執(zhí)行人以自身的行動通過實際給付以履行作為義務(wù)或者恪守消極地不作為以履行不作為義務(wù)。但在被執(zhí)行人拒不履行時，對于可替代行為，可以委托他人完成，由被執(zhí)行人承擔(dān)代履行費用；對于不可替代行為，雖無法委托他人代為履行，但被執(zhí)行人遲延履行的，無論是否給申請執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。[19]故此，在行為請求權(quán)的執(zhí)行中，也會涉及到代履行費用、遲延履行金等以金錢形式表現(xiàn)的、需對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施的情形。此外，因妨害執(zhí)行而被處以妨害民事訴訟強制措施中的罰款的，被罰款人有無財產(chǎn)直接決定罰款能否實際交納，進而影響到妨害民事訴訟強制措施的威懾力和執(zhí)行權(quán)威。簡言之，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人有無財產(chǎn)、能否切實查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)對于申請執(zhí)行人債權(quán)的實現(xiàn)，對于執(zhí)行程序的順利進展都具有前提式的決定性作用。

第二，從債權(quán)實現(xiàn)的高效化來看，絕大多數(shù)情況下債權(quán)的實現(xiàn)效率與財產(chǎn)的查明效率是成正比的。一般而言，一個相對完整的執(zhí)行過程主要包括財產(chǎn)查明、財產(chǎn)變現(xiàn)、財產(chǎn)分配等三個階段。其中，財產(chǎn)變現(xiàn)階段是指對非一般等價物的財產(chǎn)如不動產(chǎn)、動產(chǎn)、其他財產(chǎn)權(quán)益通過拍賣、變賣等方式將其變現(xiàn)為一般等價物，從而用于清償被執(zhí)行人所負的債務(wù)。財產(chǎn)分配階段是指對不需要變現(xiàn)的財產(chǎn)或者已經(jīng)變現(xiàn)的財產(chǎn)依法在多個債權(quán)人之間根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額等進行分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》（法發(fā)[2006]35號）第6條第三款，在一般為6個月的執(zhí)行期限內(nèi)，一般應(yīng)當(dāng)在1個月內(nèi)完成對被執(zhí)行人收入、銀行存款、有價證券、不動產(chǎn)、車輛、機器設(shè)備、知識產(chǎn)權(quán)、對外投資權(quán)益及收益、到期債權(quán)等資產(chǎn)狀況的調(diào)查。據(jù)此財產(chǎn)調(diào)查的時限僅占執(zhí)行期限的六分之一，貌似財產(chǎn)的查明效率并不會對執(zhí)行的整體效率起決定性作用，殊不知作為前提條件沒有財產(chǎn)的查明，財產(chǎn)的變現(xiàn)和財產(chǎn)的分配便無法開展，更遑論變現(xiàn)和分配的效率。此外，對于銀行存款、收入等直接采取扣劃或者提取等強制執(zhí)行措施以清償債務(wù)即可無需對其進行變現(xiàn)，在只有一個債權(quán)人的情況下也無需進行財產(chǎn)分配。

第三，從債權(quán)實現(xiàn)的正當(dāng)化來看，絕大多數(shù)情況下對執(zhí)行程序的正當(dāng)性評價也是與被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況密切相關(guān)的。債權(quán)實現(xiàn)的正當(dāng)化主要包括以下三重基本涵義：其一，執(zhí)行程序的人權(quán)保障。債權(quán)的實現(xiàn)須在保障被執(zhí)行人基本人權(quán)的前提下進行，應(yīng)當(dāng)在對債務(wù)人影響最小的范圍內(nèi)最大限度地滿足債權(quán)人的債權(quán)，[20]不能為了片面追求債權(quán)實現(xiàn)的最大化而置被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的基本生活于不顧。其二，執(zhí)行程序的公開。在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)充分保障執(zhí)行當(dāng)事人、有關(guān)利害關(guān)系人對執(zhí)行程序的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，確保執(zhí)行權(quán)在公開、公正和高效的軌道上運行。其三，執(zhí)行程序的窮盡。所謂執(zhí)行程序窮盡是指，只要執(zhí)行法院嚴格依法在法定的范圍內(nèi)強制被執(zhí)行人履行了相應(yīng)的義務(wù)，即使債權(quán)最終并沒有全部得以實現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)認為執(zhí)行程序已告終結(jié)，債權(quán)未能能全部實現(xiàn)的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由申請執(zhí)行人承擔(dān)。上述三重價值中，要保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的基本人權(quán)，就需要查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)，在保障基本生活之外對其他財產(chǎn)進行執(zhí)行；要確保執(zhí)行公開，作為強制執(zhí)行基礎(chǔ)的被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況就應(yīng)當(dāng)在查明后依法向執(zhí)行當(dāng)事人尤其是申請執(zhí)行人公開；要樹立執(zhí)行程序窮盡的理念，就需要在充分查明被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況后由申請執(zhí)行人承擔(dān)債權(quán)得不到受償?shù)膱?zhí)行不能的風(fēng)險與后果。

二、現(xiàn)行調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的途徑考察與分析

被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況在執(zhí)行程序中的重要作用一如前文所述可謂至為關(guān)鍵、意義非凡。但另一方面，由于作為執(zhí)行工作尤其是民事執(zhí)行工作主管部門的人民法院并不直接掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息，這就需要其在個案執(zhí)行中向其他有關(guān)單位或者個人進行調(diào)查和查詢。

（一）調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的主要途徑及其所存在的主要缺陷

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第217條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第28條之規(guī)定，查明被執(zhí)行人財產(chǎn)的主要途徑有以下三條：其一，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或者線索；其二，由被執(zhí)行人申報其財產(chǎn)狀況；第三，由執(zhí)行法院依職權(quán)調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。此外，為了緩解執(zhí)行法院依職權(quán)調(diào)查所存在的司法資源不足以及被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)手段隱蔽、難以查明的問題，2011年《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》（法[2011]195號）第2條和第6條分別規(guī)定了各地法院可根據(jù)實際情況探索嘗試以調(diào)查令、委托調(diào)查函等方式賦予代理律師法律規(guī)定范圍內(nèi)的財產(chǎn)調(diào)查權(quán)，執(zhí)行法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請向社會發(fā)布舉報被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的懸賞公告等財產(chǎn)查明制度，對其可以分別稱之為委托調(diào)查和懸賞調(diào)查。因此，歸納起來我國現(xiàn)行法律和司法解釋共規(guī)定了五種被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的查明途徑：第一，申請執(zhí)行人提供；第二，被執(zhí)行人申報；第三，執(zhí)行法院調(diào)查；第四，執(zhí)行法院委托調(diào)查；第五，懸賞調(diào)查。

從執(zhí)行實踐來看，法律和司法解釋雖然就被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的查明規(guī)定了多種途徑，但由于缺乏配套制度、措施的支撐，在具體執(zhí)行案件時執(zhí)行法院仍然不能迅捷、完整地查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)，這主要是因為：第一，就申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)線索來看，由于我國尚未建立完善的財產(chǎn)登記制度和登記的財產(chǎn)對利害關(guān)系人的公示制度，加之法律未曾賦予申請執(zhí)行人有權(quán)向有關(guān)單位或者個人調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的權(quán)利，致使實踐中申請執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的能力極為低下。有的申請執(zhí)行人雖然提供了一些線索，但經(jīng)調(diào)查后查無實據(jù)或者價值不大，不僅達不到查控被執(zhí)行人財產(chǎn)的目的，還使得執(zhí)行法院疲于應(yīng)付，收效甚微。更有甚者，申請執(zhí)行人為了實現(xiàn)權(quán)益，不惜代價雇用“偵探公司”等代為查找，而有的“偵探公司”為了查找到財產(chǎn)，實現(xiàn)經(jīng)濟利益，又不惜侵犯被執(zhí)行人的合法權(quán)益，危害社會秩序。第二，就被執(zhí)行人申報財產(chǎn)狀況來看，雖然法律規(guī)定被執(zhí)行人負有如實申報財產(chǎn)的義務(wù)，但由于拒不申報、虛假申報的法律責(zé)任僅限于15日以下的司法拘留或者30萬元以下的罰款，與逃避執(zhí)行所帶來的巨大利益相比較，“兩害相權(quán)取其輕、兩利相權(quán)取其重”，實踐中被執(zhí)行人拒絕申報、敷衍申報的情形司空見慣，申報的財產(chǎn)幾無價值可言。第三，就執(zhí)行法院委托調(diào)查來看，由于尚未建立起較為完善的委托調(diào)查制度，為了避免委托調(diào)查的濫用執(zhí)行實踐中往往對代理律師的受托調(diào)查權(quán)在調(diào)查對象、調(diào)查內(nèi)容等方面予以嚴格限制，如《上海市高級人民法院關(guān)于在執(zhí)行程序中使用調(diào)查令的若干規(guī)定（試行）》（滬高法[2004]92號）即規(guī)定受調(diào)查對象必須是申請執(zhí)行人指定的機關(guān)、團體、企事業(yè)單位，而不包括不特定的單位或者個人，也不包括特定的個人，調(diào)查的內(nèi)容不得涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及法律法規(guī)明確規(guī)定必須由執(zhí)行法院調(diào)查收集的內(nèi)容等。加之沒有對受調(diào)查對象拒不接受調(diào)查或者虛假提供情況的責(zé)任規(guī)定，這都使得委托調(diào)查的實際效果大打折扣，只能是聊勝于無。第四，就懸賞調(diào)查來看，由于懸賞的獎勵資金由申請執(zhí)行人承擔(dān)，這無疑增加了申請執(zhí)行人實現(xiàn)權(quán)益的成本，并有將執(zhí)行法院依職權(quán)調(diào)查的責(zé)任和被執(zhí)行人依法申報財產(chǎn)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給申請執(zhí)行人之嫌，更有引發(fā)執(zhí)行人員怠于履行職責(zé)，或者雖已查明財產(chǎn)卻隱瞞不報，而與他人串通舉報以領(lǐng)取懸賞獎勵資金之慮。在申請執(zhí)行人提供、被執(zhí)行人申報、委托調(diào)查、懸賞調(diào)查都難以取得滿意結(jié)果的情況下，由執(zhí)行法院依職權(quán)調(diào)查就成了最后的選擇，也正因為如此2009年《中共中央政法委員會、最高人民法院關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標準的通知》（法發(fā)[2009]15號）規(guī)定，執(zhí)行法院應(yīng)依法窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，并將調(diào)查結(jié)果告知申請執(zhí)行人，只有在積極采取法律賦予的調(diào)查手段、窮盡對被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的相關(guān)調(diào)查措施之后，才可以將有關(guān)案件認定為無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件后以終結(jié)本次執(zhí)行程序的方式結(jié)案。而窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施的標準則是在被執(zhí)行人申報無財產(chǎn)或者申請執(zhí)行人無法提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的情況下，被執(zhí)行人是法人的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)金融機構(gòu)查詢銀行存款，向有關(guān)房地產(chǎn)管理部門查詢房地產(chǎn)登記，向法人登記機關(guān)查詢股權(quán)，向有關(guān)車管部門查詢車輛等；被執(zhí)行人是自然人的，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人所在單位及居住地周邊群眾調(diào)查了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，包括被執(zhí)行人的經(jīng)濟收入來源、被執(zhí)行人到期債權(quán)等，如果根據(jù)財產(chǎn)線索判斷被執(zhí)行人有較高收入，應(yīng)當(dāng)按照對法人的調(diào)查途徑進行調(diào)查。

然而考之于執(zhí)行法院現(xiàn)行依職權(quán)調(diào)查財產(chǎn)的方式，窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施是絕無可能的。以執(zhí)行法院查詢被執(zhí)行人銀行存款信息為例，現(xiàn)行的查詢方式仍然主要是人工的現(xiàn)場查詢。對此，2000年《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)[2000]21號）第1條第一款規(guī)定，執(zhí)行法院查詢被執(zhí)行人在金融機構(gòu)的存款時應(yīng)當(dāng)出示本人工作證、執(zhí)行公務(wù)證，并出具法院協(xié)助查詢存款通知書。2002年中國人民銀行發(fā)布的《金融機構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》（銀發(fā)[2002]1號）第8條也規(guī)定辦理協(xié)助查詢業(yè)務(wù)時，經(jīng)辦人員應(yīng)當(dāng)核實執(zhí)法人員的工作證件以及有權(quán)機關(guān)縣團級以上機構(gòu)簽發(fā)的協(xié)助查詢存款通知書。為了配合落實全國清理執(zhí)行積案期間要求窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施的要求，2009年《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于在全國清理執(zhí)行積案期間人民法院查詢法人被執(zhí)行人人民幣銀行結(jié)算賬戶開戶銀行名稱的通知》（法發(fā)[2009]5號）規(guī)定執(zhí)行法院可以以郵寄方式送達《協(xié)助查詢通知書》，高級人民法院可以以集中批量的方式向人民銀行提出查詢申請。2010年，為了構(gòu)建防控執(zhí)行積案的長效機制，《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于人民法院查詢和人民銀行協(xié)助查詢被執(zhí)行人人民幣銀行結(jié)算賬戶開戶銀行名稱的聯(lián)合通知》（法發(fā)[2010]27號）規(guī)定執(zhí)行法院查詢被執(zhí)行人結(jié)算帳戶開戶銀行名稱的，由被執(zhí)行人注冊地所在省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院“統(tǒng)一集中辦理”。其后，《最高人民法院辦公廳關(guān)于人民法院做好查詢被執(zhí)行人人民幣銀行結(jié)算帳戶開戶銀行名稱工作的通知》（法辦[2010]373號）中明確“在人民銀行人民幣銀行結(jié)算帳戶管理系統(tǒng)按人民法院查詢需求升級改造完成后，將采用技術(shù)手段由信息系統(tǒng)自動批量查詢”。應(yīng)該說，經(jīng)過不斷的探索和努力，執(zhí)行法院查詢被執(zhí)行人銀行存款的方式得到了改進，出現(xiàn)了集中查詢、電子化查詢的趨勢。但即便如此，執(zhí)行法院查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)的途徑尚未得到根本性的改革，窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施的要求仍難以實現(xiàn)，這主要是因為：第一，單就查詢被執(zhí)行人銀行存款而言，現(xiàn)行集中查詢僅限于被執(zhí)行人人民幣銀行結(jié)算賬戶開戶銀行的名稱，而無法查詢到賬戶內(nèi)是否有余額，在多頭開戶、多地開戶的情況下按照開戶銀行的名稱逐一人工現(xiàn)場查詢的工作量是不可小視的。而且現(xiàn)行集中查詢只能由高級人民法院統(tǒng)一辦理，異地查詢時還需要經(jīng)由執(zhí)行法院所在地的高級人民法院向被執(zhí)行人所在地的高級人民法院辦理相應(yīng)的委托查詢程序，這無疑都因查詢申請和查詢反饋環(huán)節(jié)的增加而影響查詢的效率。從執(zhí)行實踐來看，異地查詢時從查詢申請的提交到查詢結(jié)果的反饋往往要經(jīng)歷兩三個月甚至更長，查詢的效率可見一斑。第二，就查詢被執(zhí)行人的房地產(chǎn)信息而言，不僅存在著房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)分由不同登記機關(guān)予以登記的問題，[21]而且根據(jù)屬地管轄的原則在不知被執(zhí)行人房地產(chǎn)座落的情況下還存在著同一被執(zhí)行人需要到不同房地產(chǎn)管理部門進行查詢的問題。關(guān)于機動車信息、工商登記的股權(quán)信息等與房地產(chǎn)信息一樣一般都需要到登記信息所在地的縣級人民政府有關(guān)職能部門進行人工現(xiàn)場查詢，在我國地域廣闊、縣級以上行政區(qū)劃高達2800余個的情況下顯然是難以做到應(yīng)查盡查的。第三，就執(zhí)行工作的司法資源而言，案多人少的矛盾凸出，難以做到對執(zhí)行案件的“精耕細作”。據(jù)統(tǒng)計，2009年全國法院執(zhí)行人員35418名，約占全國法院干警總數(shù)的13％，[22]而1999年1月至2009年8月全國法院共新收執(zhí)行案件2465萬余件，占全國法院新收各類案件總數(shù)的25.89％，執(zhí)結(jié)案件2443萬余件，占審結(jié)各類案件總數(shù)的26.05％，[23]不少基層人民法院執(zhí)行人員人均年辦案數(shù)量高達300件以上。[24]與此同時，相較于審判程序而言，由于執(zhí)行程序更為復(fù)雜、繁瑣，除了執(zhí)行當(dāng)事人之外涉及的協(xié)助執(zhí)行主體、中介機構(gòu)等執(zhí)行參與人也更多，需要制作的法律文書數(shù)量頗巨。據(jù)統(tǒng)計，一個沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的執(zhí)行案件至少需要制作18份法律文書，一個通過評估拍賣程序處理財產(chǎn)的執(zhí)行案件則至少需要制作36份法律文書。[25]另一方面，在執(zhí)行負荷持續(xù)高位運行的情況下，強制執(zhí)行的復(fù)雜程度也在不斷增加，隨著城市化的發(fā)展、市場經(jīng)濟的活躍和高危行業(yè)的增多等，征地拆遷、群體性欠薪、被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償多個債權(quán)、人身損害賠償?shù)让芤妆l(fā)、易激化的問題層出不窮。[26]

（二）上海法院查詢被執(zhí)行人銀行存款的實證分析

為了提高在執(zhí)行程序中查詢和協(xié)助查詢被執(zhí)行人銀行存款的質(zhì)量和效率、減少查詢和協(xié)助查詢的成本，2011年2月，上海市高級人民法院與中國工商銀行股份有限公司上海市分行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行、中國銀行股份有限公司上海市分行、中國建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行、交通銀行股份有限公司上海市分行、上海銀行股份有限公司（以下稱相關(guān)銀行）簽訂了《關(guān)于集中查詢被執(zhí)行人銀行存款有關(guān)問題的協(xié)作紀要》（滬高法[2010]422號），建立了“點對點”集中查詢機制，開始探索更為直接、更為有效的查詢模式。

所謂“點對點”集中查詢，是指上海高院與相關(guān)銀行之間的信息交互系統(tǒng)。上海的三級法院有一個全市聯(lián)網(wǎng)的案件管理系統(tǒng)，銀行也有類似的業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)?；谶@些網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，每個工作日由上海高院收集全市法院通過內(nèi)網(wǎng)提交上來的查詢需求，經(jīng)“匯總打包”等技術(shù)處理生成查詢源文件后，通過專線發(fā)送到相關(guān)商業(yè)銀行，相關(guān)商業(yè)銀行收到后按照需求通過技術(shù)手段從數(shù)據(jù)庫中提取相關(guān)信息，“打包”生成查詢結(jié)果文件后反饋給上海高院，再由上海高院通過內(nèi)網(wǎng)分發(fā)給相關(guān)案件。如此，執(zhí)行法官使用該系統(tǒng)即可足不出戶地收到需要的信息。由于該系統(tǒng)是由上海高院一個點對相關(guān)銀行的市分行一個點，是上海高院與市分行間的數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)，故借用網(wǎng)絡(luò)用語“點對點”（PointtoPoint）來描述這一系統(tǒng)。該系統(tǒng)是專門針對拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人的，本質(zhì)上屬于查詢方式的創(chuàng)新。該系統(tǒng)并沒有創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，只是利用現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)資源，改變了原來的查詢和協(xié)助查詢的方式。因為法院查詢和銀行協(xié)助查詢是民事訴訟法規(guī)定的，但具體如何查詢和協(xié)助查詢，法律并沒有直接加以規(guī)定，需要法院與銀行協(xié)商。上海法院在探索實踐中推行的這一“點對點”查詢系統(tǒng)，正是與銀行系統(tǒng)密切協(xié)商、協(xié)作的產(chǎn)物。風(fēng)險控制是“點對點”集中查詢系統(tǒng)得以推行的關(guān)鍵。為此，上海高院與相關(guān)商業(yè)銀行采取了以下主要措施以防范風(fēng)險：其一，有效控制傳遞過程中的數(shù)據(jù)泄密風(fēng)險。上海高院與相關(guān)商業(yè)銀行分別對查詢源文件、查詢結(jié)果文件進行系統(tǒng)自動加密、解密。所有數(shù)據(jù)文件的加密方式和密鑰文件均由上海高院指定專人負責(zé)管理并定期更新，生成的信息數(shù)據(jù)也由專人定期清理操作。相關(guān)商業(yè)銀行在具體業(yè)務(wù)操作過程中，堅決實行密鑰管理與實際業(yè)務(wù)操作部門相分離，規(guī)范操作流程，有效防范查詢信息泄密風(fēng)險。其二，有效控制人為惡意篡改查詢信息的風(fēng)險。首先，所有查詢需求的提交、審批、收集、匯總、傳送、反饋和分發(fā)均通過電腦網(wǎng)絡(luò)操作完成，而且提交查詢需求前要進行身份認證，沒有立案、已經(jīng)執(zhí)結(jié)的案件無法提交查詢，查詢內(nèi)容經(jīng)系統(tǒng)自動生成，任何人不能修改。查詢需求從哪里來查詢結(jié)果即反饋哪里去，數(shù)據(jù)信息專線傳送，往返不落地，各級法院執(zhí)行人員只有通過法院執(zhí)行管理系統(tǒng)才能查看自己承辦案件的查詢結(jié)果。其次，相關(guān)查詢文件都由系統(tǒng)自動進行加密、解密處理，銀行操作人員不掌握密鑰，無法惡意篡改相關(guān)文件的數(shù)據(jù)信息。最后，執(zhí)行法院和相關(guān)銀行業(yè)務(wù)主管部門不定期地對集中查詢工作開展檢查。

實踐中的創(chuàng)新給查詢工作帶來了前所未有的活力。就執(zhí)行法院而言，“點對點”集中查詢機制的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，基本窮盡了對被執(zhí)行人銀行存款的調(diào)查措施。通過“點對點”集中查詢機制，就像為法院的執(zhí)行安裝了一個雷達，執(zhí)行前在有關(guān)商業(yè)銀行掃描一下，被執(zhí)行人在哪里有賬戶，哪里有存款，就到哪里去查詢，有效解決了被執(zhí)行人多頭開戶、隱匿存款從而逃避執(zhí)行的問題。其二，提高了查詢工作的質(zhì)量和效率。根據(jù)對試運行一年反饋的30萬余條賬戶信息的分析來看，8％左右有可供執(zhí)行的帳戶余額，17％左右因余額太小沒有執(zhí)行價值，11％左右系休眠戶或帳戶余額為0，64％左右沒有開戶記錄。這些查詢結(jié)果在以往通過人工現(xiàn)場查詢是無法實現(xiàn)的。而且對沒有查到開戶和余額情況的，也可及時向申請執(zhí)行人反饋，使他們明白無誤地了解到被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，對未能執(zhí)行表示理解，一定程度上也減少了因無法窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施而引發(fā)的執(zhí)行信訪問題。其三，執(zhí)行案件的質(zhì)量、效率、效果得到進一步地提升。2010年，上海法院共執(zhí)結(jié)執(zhí)行案件102221件，執(zhí)結(jié)率93.32%，同比上升0.55個百分點，實際執(zhí)行率79.41%，同比上升9.91個百分點，初執(zhí)標的清償率68.68%，同比上升6.86個百分點，執(zhí)行標的清償率91.73%，同比上升10.19個百分點，平均執(zhí)行天數(shù)41.19天，同比減少10.74天。2011年上半年相關(guān)指標同比又有了新的提升。雖然執(zhí)行質(zhì)效的提升并不全是該系統(tǒng)的功勞，但該系統(tǒng)在其中起到了不可忽略的重要作用。就相關(guān)商業(yè)銀行而言，這種電子化集中協(xié)助查詢機制的成效主要體現(xiàn)在以下幾點：其一，大大提升了協(xié)助查詢的效率。目前該系統(tǒng)需要手工操作的僅有文件拆離、上傳系統(tǒng)、數(shù)據(jù)下載、返還上海高院四個步驟，其余均由系統(tǒng)自動完成，查詢一個含有500個被執(zhí)行人信息的文件一般耗時不超過5分鐘。這樣就極大地減輕了支行及各基層網(wǎng)點日常的協(xié)助查詢工作壓力，充分釋放了支行市場營銷和業(yè)務(wù)拓展人力資源的產(chǎn)能。其二，大大提高了協(xié)助查詢的質(zhì)量。自推行集中協(xié)助查詢工作以來，商業(yè)銀行進一步理順了協(xié)助執(zhí)行工作的管理機制，優(yōu)化了操作流程。通過系統(tǒng)自動生成查詢數(shù)據(jù)，有效降低了網(wǎng)點人員手工查詢的差錯率，有效克服現(xiàn)行手工操作模式下所可能產(chǎn)生的操作風(fēng)險，也有效降低了潛在的差錯風(fēng)險隱患。其三，有利于金融債權(quán)的實現(xiàn)。從金融債權(quán)的保護而言，商業(yè)銀行每年都有大量的訴訟案件分布在上海各級法院，以往由于“案多人少”的矛盾十分突出，銀行的許多勝訴案件也面臨執(zhí)行難、效率低的問題。施行電子化集中查詢后，執(zhí)行法院能夠騰出更多的精力執(zhí)行各類疑難案件，有利于保護金融債權(quán)的安全和金融債權(quán)的實現(xiàn)。

三、被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況調(diào)查途徑的變革與完善

被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況調(diào)查途徑的變革與完善是實現(xiàn)強制執(zhí)行價值的必然要求，只有完備、經(jīng)濟、高效的財產(chǎn)調(diào)查途徑才能最大限度、最快速度地強制拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人履行義務(wù)，也唯有如此才能在全社會范圍內(nèi)形成自覺履行義務(wù)的良好風(fēng)尚，實現(xiàn)生效法律文書所確定義務(wù)的履行由以強制執(zhí)行為主到以自動履行為主的轉(zhuǎn)變。

（一）被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況調(diào)查途徑的應(yīng)然體系

前文已經(jīng)述明，我國現(xiàn)行被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的調(diào)查途徑共有申請執(zhí)行人提供、被執(zhí)行人申報、執(zhí)行法院調(diào)查、執(zhí)行法院委托調(diào)查和懸賞調(diào)查等五種。其中，申請執(zhí)行人提供和被執(zhí)行人申報是以執(zhí)行當(dāng)事人為主導(dǎo)的調(diào)查。執(zhí)行法院委托調(diào)查實際上是執(zhí)行法院調(diào)查的一種延伸，可以與執(zhí)行法院調(diào)查一起被稱之為以執(zhí)行法院為主導(dǎo)的調(diào)查。而懸賞調(diào)查則屬于一種市場化的調(diào)查，雖然目前所實施的懸賞調(diào)查中懸賞公告是由執(zhí)行法院依據(jù)申請執(zhí)行人的申請而向社會發(fā)布的，這與申請執(zhí)行人自行委托中介機構(gòu)進行調(diào)查的純市場操作還是有所區(qū)別的，但鑒于其依靠不特定主體提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索并需要為此支付一定數(shù)額的獎勵資金，我們姑且稱之為以市場為主導(dǎo)的調(diào)查。從調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的主導(dǎo)方式來看，我國目前以執(zhí)行當(dāng)事人為主導(dǎo)的調(diào)查、以執(zhí)行法院為主導(dǎo)的調(diào)查和以市場為主導(dǎo)的調(diào)查幾乎涵蓋了可能知悉被執(zhí)行人及其財產(chǎn)線索的所有主體，基本上窮盡了可能的財產(chǎn)調(diào)查途徑。

雖然三種調(diào)查途徑在不同情形下對被執(zhí)行人財產(chǎn)的調(diào)查都能夠起到積極的作用并實現(xiàn)相互之間的補充，但就三者的位階、作用和重要性而言還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別的：第一，從調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的可能性來看，就被執(zhí)行人而言對其自身的財產(chǎn)狀況可謂心知肚明、一清二楚，就申請執(zhí)行人而言由于需要和被執(zhí)行人之間進行民事交易，出于防范交易風(fēng)險的考慮往往在交易之前或者之后也會對被執(zhí)行人的信用狀況進行必要的調(diào)查（侵權(quán)責(zé)任等民事責(zé)任除外）。相反，就執(zhí)行法院或者不特定的市場主體而言則由于或者并不直接掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息或者即使掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息但由于并不知道被執(zhí)行人涉案等而難以較為準確、全面地了解到被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。從執(zhí)行實踐中執(zhí)行法院依職權(quán)調(diào)查或者發(fā)布懸賞公告調(diào)查往往會徒勞無功也反映出知曉被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況信息的遠近直接決定著財產(chǎn)調(diào)查的效果。第二，從調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的效率來看，除非被執(zhí)行人下落不明，只要被執(zhí)行人如實申報其財產(chǎn)狀況的，其財產(chǎn)狀況的查明效率是不言自明的。次就申請執(zhí)行人而言，為了盡快最大限度地實現(xiàn)債權(quán)，只要其知曉被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的，其必然會在第一時間內(nèi)向執(zhí)行法院提供。再就執(zhí)行法院或者不特定的市場主體而言，雖然有考核壓力或者懸賞資金等酬勞的激勵，但由于其一般都需要再向第三者了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，查明被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的效率必然受到影響。第三，從調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的成本來看，被執(zhí)行人申報其財產(chǎn)狀況幾乎不存在收集、調(diào)查、核實的成本，是最為經(jīng)濟的財產(chǎn)調(diào)查方式。申請執(zhí)行人在交易過程中獲知的被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，其獲知的過程和產(chǎn)生的成本是民事交易活動的組成部分之一，并不額外因為強制執(zhí)行而再行產(chǎn)生成本，當(dāng)然為了實現(xiàn)債權(quán)而在強制執(zhí)行過程中調(diào)查產(chǎn)生的成本除外。而就執(zhí)行法院或者不特定的市場主體而言，則必然會因司法資源的投入和申請執(zhí)行人購買查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的服務(wù)而產(chǎn)生一定甚至數(shù)量頗巨的成本。這些成本或者由國家財政負擔(dān)或者由申請執(zhí)行人承擔(dān)，而拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人卻并不因此而受到更大的不利益，顯然不利于敦促和威懾其自動履行義務(wù)。

綜上以觀，無論從查明被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的可能性來看還是從查明的效率性和經(jīng)濟性來看，由被執(zhí)行人申報其財產(chǎn)狀況是最佳的選擇，由申請執(zhí)行人提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況為次選，由執(zhí)行法院調(diào)查和申請執(zhí)行人購買調(diào)查服務(wù)為末選。這也就是說，從理論上而言筆者認為，在我國應(yīng)當(dāng)建立和完善以被執(zhí)行人申報財產(chǎn)為核心、以申請執(zhí)行人提供線索和執(zhí)行法院調(diào)查為補充的財產(chǎn)調(diào)查制度，至于懸賞執(zhí)行等申請執(zhí)行人購買調(diào)查服務(wù)則應(yīng)作為一種非常途徑，在其他途徑均無效果的情況下再行使用。在確立這樣一種財產(chǎn)調(diào)查體系的情況下，在趨利避害、避重就輕的本能驅(qū)使下其中最主要的問題就是如何促使被執(zhí)行人及時、如實地申報其財產(chǎn)狀況。對此，《中華人民共和國民事訴訟法》第217條規(guī)定，被執(zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的，執(zhí)行法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關(guān)單位的主要負責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款或者拘留。為了增加威懾力，在立法修改中也可以將拒絕報告、虛假報告情節(jié)嚴重的作為犯罪行為來對待，將其規(guī)定為偽證罪的一種。但不論如何沒有最終全面查明被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的可能性，無論是罰款、拘留還是追究刑事責(zé)任都是無從實施的，這是因為在無法全面查明的情況下即無法認定被執(zhí)行人的報告是虛假的。正如我國臺灣地區(qū)有觀點認為在無法查找到被執(zhí)行人財產(chǎn)的情況下要求被執(zhí)行人查找財產(chǎn)無異于緣木求魚，也無從適用罰款和拘留。[27]在英國，即使通過被執(zhí)行財產(chǎn)信息收集命令（OrderstoObtainInformation）在債務(wù)人到庭接受詢問的情況下，在很多案件中也存在著債務(wù)人拒絕提供財產(chǎn)信息或者提供的信息不充分、不準確等情形。[28]也正因為如此，英國司法大臣辦公室在關(guān)于建立有效的執(zhí)行制度的報告中建議引入資料披露命令（DataDisclosureOrder），即不需要債務(wù)人到庭接受詢問，而是從包括銀行、建房互助協(xié)會、稅務(wù)局、就業(yè)和福利部門以及征信局等指定的第三人處獲得債務(wù)人的財產(chǎn)信息。[29]要之，我國被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況調(diào)查途徑的應(yīng)然體系包括兩個層面的含義：其一是以被執(zhí)行人申報財產(chǎn)為核心、以申請執(zhí)行人提供線索和執(zhí)行法院調(diào)查為補充、以申請執(zhí)行人購買調(diào)查服務(wù)為例外。其二是在申請執(zhí)行人提供線索、執(zhí)行法院調(diào)查和申請執(zhí)行人購買調(diào)查服務(wù)的三重保障下，尤其是執(zhí)行法院在有關(guān)協(xié)助義務(wù)人的協(xié)助下能夠最高效率、最大限度地查明被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的保障下促使被執(zhí)行人及時、真實地申報其財產(chǎn)狀況。

（二）信息環(huán)境下執(zhí)行法院調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的完善建議

被執(zhí)行人及時、如實地申報財產(chǎn)是查明被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的最佳途徑，而最有效地保障該途徑得以實施的關(guān)鍵就是執(zhí)行法院能夠及時、全面地調(diào)查被執(zhí)行人包括房地產(chǎn)、銀行存款、股票基金、保險利益、機動車輛、投資權(quán)益等在內(nèi)的大宗財產(chǎn)。而根據(jù)前文的分析，在現(xiàn)有主要依靠執(zhí)行法院人工現(xiàn)場查詢的模式下這種保障是絕難實現(xiàn)的，其后果則必然是被執(zhí)行人為了逃避履行義務(wù)和被強制執(zhí)行，肆無忌憚、有恃無恐地向執(zhí)行法院虛假報告其財產(chǎn)狀況。因此之故，查詢和協(xié)助查詢的集約化和高效化是實現(xiàn)執(zhí)行法院及時、全面查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的必然之選，而利用現(xiàn)代信息技術(shù)，實現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)信息在協(xié)助執(zhí)行主體與執(zhí)行法院之間的數(shù)據(jù)交換則是發(fā)展的必然趨勢，也是實現(xiàn)集約化和高效化的必由之路。對此，在瑞典，執(zhí)行機構(gòu)擁有廣泛的登錄公共記錄和數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的權(quán)限，也正因為執(zhí)行機構(gòu)有眾多獲得被執(zhí)行人信息的方式尤其是遠程登錄公共記錄系統(tǒng)的權(quán)限使得75％～80％的執(zhí)行案件能夠在三個月以內(nèi)以較小的花費得到執(zhí)結(jié)。[30]在英國，司法大臣辦公室在關(guān)于建立有效的執(zhí)行制度的報告中也建議，根據(jù)將來資料披露命令的數(shù)量，可以在資料披露命令的發(fā)出、管理和回復(fù)等環(huán)節(jié)建立一個以現(xiàn)代信息技術(shù)為基礎(chǔ)的系統(tǒng)。[31]在墨西哥，為了解決查詢財產(chǎn)時所產(chǎn)生的不可靠、低效率和難以查詢的問題，決定啟動一個直接的、自動的和整合的在線查詢系統(tǒng)（theSistemaIntegraldeGestionRegistral）。[32]

筆者認為，我國在構(gòu)建協(xié)助執(zhí)行主體與執(zhí)行法院之間建立起集約化、高效化查詢機制的過程中需要注意以下基本問題：第一，明確有義務(wù)協(xié)助調(diào)查的主體及其協(xié)助調(diào)查的方式。首先，在立法上明確所有掌握被執(zhí)行人信息及其財產(chǎn)狀況的單位或者個人都負有根據(jù)執(zhí)行法院的要求提供被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的義務(wù)，任何單位或者個人不得以沒有指明規(guī)定其負有協(xié)助調(diào)查的義務(wù)或者法律、法規(guī)賦予其保密義務(wù)或者內(nèi)部制度設(shè)有保密規(guī)定等對抗執(zhí)行法院的調(diào)查。其次，就房地產(chǎn)、銀行存款、股票基金、保險利益、機動車輛、投資權(quán)益等大宗財產(chǎn)而言，掌握其信息的國家有關(guān)職能部門和有關(guān)金融機構(gòu)等單位有義務(wù)在條件具備的情況下通過現(xiàn)代信息技術(shù)與執(zhí)行法院之間實現(xiàn)查詢和協(xié)助查詢信息的數(shù)據(jù)交換。第二，嚴格集約化查詢的提出、查詢、交換和使用。集約化查詢意味著在很短的時間內(nèi)能夠?qū)Ρ粓?zhí)行人的大宗財產(chǎn)進行全方位的“地毯式”搜尋，這其中就會涉及到執(zhí)行法院、協(xié)助主體的風(fēng)險控制問題，否則便可能因不法查詢、不當(dāng)查詢、不法使用、不當(dāng)使用或者遭受非法侵入而導(dǎo)致泄密，損害被執(zhí)行人或者其他人的合法權(quán)益。為此，首先應(yīng)當(dāng)嚴格查詢申請的提出。查詢被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況是為了執(zhí)行案件服務(wù)的，只有當(dāng)被查詢的人為正在執(zhí)行過程中的被執(zhí)行人，且其申報的財產(chǎn)不足以或者不方便清償債權(quán)時對其進行的集約化查詢方為合法。其次，應(yīng)當(dāng)嚴格協(xié)助查詢的義務(wù)。在協(xié)助查詢的過程中，有關(guān)協(xié)助單位負有根據(jù)執(zhí)行法院的查詢要求全面、如實查詢并反饋查詢結(jié)果的義務(wù)，在協(xié)助的過程中不得向被執(zhí)行人通風(fēng)報信，也不得向其他人泄露被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息。再次，應(yīng)當(dāng)確保數(shù)據(jù)交換的安全。執(zhí)行法院和協(xié)助執(zhí)行單位之間應(yīng)當(dāng)通過互聯(lián)網(wǎng)專線、安全密鑰等技術(shù)手段確保執(zhí)行法院查詢要求、協(xié)助單位的反饋結(jié)果在數(shù)據(jù)傳輸、交換過程中的安全，避免泄密。第三，有步驟地逐步推進，最終實現(xiàn)全國范圍內(nèi)的集約化查詢。信息化的集約查詢是以人民法院執(zhí)行案件的信息化和協(xié)助執(zhí)行單位登記管理的信息化為前提條件的，而在現(xiàn)有條件下有些地方、有些部門尚未完全實現(xiàn)信息化，這就使得信息化集約查詢無從實施，就上海法院的改革探索來看目前也僅限于上海地域范圍之內(nèi)。但從長遠來看，只有在全國范圍內(nèi)通過信息化集約查詢盡數(shù)查詢到被執(zhí)行人的大宗財產(chǎn)才能真正形成對被執(zhí)行人的威懾作用，才能促使其如實申報財產(chǎn)、自覺履行義務(wù)?！挛渖瑥?fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授；張永紅，上海市高級人民法院執(zhí)行局綜合處處長；金殿軍，上海市高級人民法院執(zhí)行局綜合處法官；楊嚴炎，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授。本調(diào)研報告系復(fù)旦大學(xué)985三期整體推進社會科學(xué)研究重大項目“維護社會公平正義的司法制度建設(shè)研究”【項目批準號2011SHKXZD015】的階段性成果。[1]鄭玉波著：《法諺（一）》，法律出版社2007年版，第196～197頁。[2]鄭玉波著：《法諺（二）》，法律出版社2007年版，第313頁。[3]See,LordChancellor'sDepartment,ReportoftheFirstPhaseoftheEnforcementReview(July2000).[4]See,KeithHenderson,AnganaShah,SandraElena&ViolaineAutheman,RegionalBestPractices:EnforcementofCourtJudgments-LearnedfromLatinAmerica,(April2004),at3.[5]See,AmandaC.C.Wickett,GoodbyeGarnishment:ALegislativeNoteonSaskatchewan'sProposedApproachtotheSeizureofPresentandFutureAccounts,70Sask.L.Rev.(2007),at183.[6]參見張登科：《中日強制執(zhí)行之比較研究》，載司法院第一庭編：《民事法律專題研究（五）——司法院司法業(yè)務(wù)研究會第十一期研究專輯》，臺灣司法周刊雜志社1989年版，第36～38頁。[7]See,CouncilofEurope,ResolutionNo.3ona“GeneralApproachandMeansofAchievingEffectiveEnforcementofJudicialDecisions”,24thConferenceofEuropeanMinistersofJustice,October2001.[8]參見肖建國著：《民事訴訟程序價值論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第679頁。[9]參見李浩主編：《強制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第4～6頁。[10]參見王娣：《強制執(zhí)行權(quán)競合研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第87～101頁。[11]參見童兆洪著：《民事執(zhí)行權(quán)研究》，法律出版社2004年版，第33～40頁。[12]參見譚秋桂著：《民事執(zhí)行原理研究》，中國法制出版社2001年版，第69～73頁.[13]參見童兆洪：《執(zhí)行工作改革的發(fā)展與理念更新》，載《人民法院報》2001年7月30日第3版。[14]參見董少謀著：《民事強制執(zhí)行法論綱——理論與制度的深層分析》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第46～47頁。[15]參見陳計男著：《強制執(zhí)行法釋論》，臺灣元照出版有限公司2002年版，第29～32頁；賴來焜著：《強制執(zhí)行法總論》，臺灣元照出版有限公司2007年版，第117～121頁。[16]See,EnforcingJudgments:CommissionConsultsonTransparencyofDebtor’sAssets,EUFocus2008,230,at2.[17]See,KeithHenderson&PeterKahn,BarrierstotheEnforcementofCourtJudgmentsandtheRuleofLaw,(Spring2003),Revised,at125.[18]參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第284條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題規(guī)定（試行）》第57條。[19]參見《中華人民共和國民事訴訟法》第229條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第295條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題規(guī)定（試行）》第60條。[20]參見（日）中野貞一郎著：《民事執(zhí)行法（第五版）》，青林書院2006年版，第10頁、第21頁。轉(zhuǎn)引自許士宦：《金錢及物交付執(zhí)行之間接強制》，載《國立臺灣大學(xué)法學(xué)論叢》2008年第2期，第153頁。[21]目前我國除北京、上海、重慶等直轄市的房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)由同一登記機關(guān)予以登記外，絕大部分省、市、區(qū)均由不同登記機關(guān)分別予以登記。參見潘桂林：《房地產(chǎn)的分別抵押及其在執(zhí)行程序中的處理》，載《強制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2005年第2集，法律出版社2006年版，第98頁。[22]從1999年《中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報告〉的通知》（中發(fā)[1999]11號）下發(fā)以來，時隔10年