【我國法官責任制所存在的主要問題及優(yōu)化建議探析9700字】

我國法官責任制所存在的主要問題及完善對策研究TOC\o"1-2"\h\u10632一、研究背景與意義 11360（一）研究背景 128543（二）研究意義 22568二、法官責任制的概念 231259三、我國法官責任制所存在的主要問題 418953（一）法律規(guī)定混亂，追責依據(jù)不統(tǒng)一 47230（二）法官責任內(nèi)容不合理 414419（三）法官追責程序行政化 525062（四）法官履職保障性制度不足 62535四、完善我國法官責任制的意見 72341（一）由法院內(nèi)部文件轉向法律明確規(guī)定 713658（二）保留并適度改革錯案追究制度 817374（三）落實法官懲戒的司法化 927676（四）完善法官履職保障 104208五、結論 10一、研究背景與意義（一）研究背景自從進入新的時代背景以來，我國一直強調(diào)司法體制改革的重要性。十八大三中、四中全會也指明了，為實現(xiàn)權責統(tǒng)一的目標，全面推進依法治國，深化司法改革刻不容緩。2015年，習近平主席提出“要緊緊牽住司法責任制這個牛鼻子，凡進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質(zhì)量終身負責?！标惞庵?王迎龍.司法責任制若干問題之探討[J].中國政法大學學報,2016(02):31-41+158-159.可見深化司法改革，完善司法體制的基礎和關鍵就是司法責任制改革。而法官責任制作為司法責任制的基礎性部分，在中國完成司法改革這一重要課題的道路上，起著不可忽視的作用。陳光中,王迎龍.司法責任制若干問題之探討[J].中國政法大學學報,2016(02):31-41+158-159.在落實法官責任，合理追究法官責任，保障法官合法權益等問題上，我國法官責任制仍不能滿足現(xiàn)狀對制度的需求，存在諸多缺陷?？萍嫉陌l(fā)展促使人們更加快速方便地關注到冤假錯案，這樣的時代趨勢表明，人民對司法公正的要求日漸嚴格，急需法官責任制進一步的改革和完善。在追究責任問題上，最高院沒有頒布統(tǒng)一的標準供各法院參考制定規(guī)定，各院各自制定追責標準，導致追究法官責任的標準不一。在沒有明確的追責標準的情況下，法官難以合法行使獨立審判權利，在實行審判權時會受到各方的影響，辦案過程帶有不透明性，失去了公正性，各個司法部門不能相互監(jiān)督制約，最終導致審判結果的不公正。在行政化管理制度下，法官的追責程序也存在著不可忽視的問題。法院行政化的追責程序大大降低了法官追責的公正性，不科學的追究程序規(guī)定和等級制度下的法院管理，使得法官責任制司法化的腳步緩重難前。行政化的追責模式還阻礙了法官合理的權利救濟途徑，即使法官不滿人民法院做出的裁判，通過復議或申議得到的救濟也是杯水車薪。司法化的法官責任制必須要有一個體現(xiàn)司法公正性的救濟制度，否則我國的法官責任制將淪落殘酷無理，單純的法官懲罰制度。當然，一味追究法官責任的法官責任制不能算是完整的法官責任制。在落實追責制度的同時，還需保證法官履職保障。自改革開放以來，黨和國家一系列促進依法治國的政策和措施不斷加深人民對法律的重視，法律行業(yè)工作人員的“價值”也水漲船高，法官的地位也得到了保障。但是由于錯案追究制度的實施，在很大程度上消磨了法官的工作積極性。盡管國家頒布了諸多保護法職人員的法律法規(guī)，但是法官依法履職卻被當事人報復的現(xiàn)象頻頻不斷，造謠、恫嚇和尾隨，甚至暴力毆打，故意殺害。這些都表明了法官履職保障沒有受到應有的重視，存在不足卻缺少探討和解決方案。（二）研究意義法治社會依靠健全的司法體制運行，為全面推進依法治國，深化司法改革，提高司法公信力，都需要法官責任制作出改革。合理適用責任追究制度有利于我國糾正冤假錯案，依法追究法官不法行使審判權利行為的責任，以便維護國家司法權威和公正，維護司法人員的形象，維護人民的合法利益。并且對法官履職保障的完善有助于提高我國法官認真履職的積極性，增加法律人士進入法官職業(yè)圈的欲望，營造公正的司法職業(yè)環(huán)境，為我國司法職業(yè)環(huán)境注入新鮮血液。二、法官責任制的概念黨在司法體制改革中，在法院改革這塊，要求在顧全司法權力運行的前提下，確切保障法官獨立審判權的行使。結合多年司法改革的實踐經(jīng)驗來看，要公正效率地追究法官的責任就必須明確責任的主體，遵循“誰判案，誰負責”的基本內(nèi)涵，精準追責，避免追責的泛濫化和模糊化。“誰”即是責任主體，“負責”則指向責任。綜上所述，本文將從責任主體和責任的含義兩個方面來分析法官責任制的概念。第一，法官責任制的責任主體，即法官。考慮到責任主體的特殊性，這里需要明確“法官”的范圍?！胺ü佟奔磳徖碚撸皩徖碚甙í毴畏ü?、合議庭、也包括審判委員會，都是審判的主體，是審理者?！睆埼娘@.論司法責任制[J].中州學刊,2017(01):39-49.從我國的司法實踐以及《人民法院組織法》、《行政訴訟法》、《民事訴訟法》以及《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，審判委員會實際上是具有審判權，應該納入審理者的范圍。根據(jù)《法官法》的規(guī)定根據(jù)《法官法》規(guī)定，具體而言包括最高院、地方各級人民法院以及各個專門性法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員、助理審判員。，可以明確了解法官的范圍。追責的根據(jù)有關責任主體的特殊性，即當法官以非審判主體身份產(chǎn)生的責任不應適用法官責任制。張文顯.論司法責任制[J].中州學刊,2017(01):39-49.根據(jù)《法官法》規(guī)定，具體而言包括最高院、地方各級人民法院以及各個專門性法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員、助理審判員。第二，責任的含義。首先對“責任”進行語義上的分析?！柏熑巍币辉~出自《新唐書·王珪薛等傳贊》：“觀太宗之責任也，謀斯從，言斯聽，才斯奮，洞然不疑。”漢語大詞典“責任”有著兩種解釋，兩種解釋又有著因果主次關系。首先是第一層含義是指個體分內(nèi)應做的事，即第一性義務。第二層含義，指沒有做好自己工作而承擔不利后果，即第二性義務。從以上解釋來分析法官的責任，第一，當法官處于“法官”這一職業(yè)時，其所應當所盡之分內(nèi)之事就是按照法律規(guī)定行使審判權，以及法律規(guī)定的其他職責。也就是說法官必須要完成他的職務行為。第二，當法官違反職業(yè)所要求履行的義務即第一性義務時必須要承擔不利后果。需要注意的是法官責任和法律責任的區(qū)別。在追究法律責任時，根據(jù)主體的身份將法律責任分為刑事責任、民事責任、行政責任等。而在追究法官的責任時，不能單純適用追究法律責任的那一套，要考慮到法官這一職業(yè)本身的特殊性，具體追究其所應當承擔的刑事責任和職業(yè)倫理責任。根據(jù)《法官法》規(guī)定，法官無需承擔職權行為對當事人所帶來的損失。所以，本次對法官責任制的研究不將包括法官的民事責任。目前，我國的法官按照公務員編制管理。由于法官責任體制行政化的追責模式，法官特別的職業(yè)特性被忽視，籠統(tǒng)地與公務員幾乎劃上等號，嚴重不符司法獨立的要求。行政管理對司法體制的進一步侵蝕促進了司法的腐敗和法官履職質(zhì)量的下滑，外加目前我國法官素質(zhì)整體水準不高，我國法官制度的運行效果因此大打折扣。故而，法官責任并非等同于法律責任?！胺ü儇熑沃浦械呢熑伟ㄐ淌仑熑闻c職業(yè)倫理責任，而法律責任不僅包括法官責任制中的刑事責任，還包括民事責任、行政責任、違憲責任，二者是交叉的關系。”杜磊.司法改革視角下的法官懲戒制度研究［Ｍ］．北京：群眾出版社，2016:45崔永東老師曾對法官責任制下過定義王迎龍.司法責任語境下法官責任制的完善[J].政法論壇，2016，34(05):136-146.，本文對其較為贊同，結合本文論述，法官責任制是指具有法官因不當行權和違反職務義務被追究責任的制度。漢語大詞典杜磊.司法改革視角下的法官懲戒制度研究［Ｍ］．北京：群眾出版社，2016:45王迎龍.司法責任語境下法官責任制的完善[J].政法論壇，2016，34(05):136-146.三、我國法官責任制所存在的主要問題（一）法律規(guī)定混亂，追責依據(jù)不統(tǒng)一縱覽其他大陸法系和英美法系的發(fā)達國家，他們的法律體系經(jīng)歷了長時間的變革和進步后，法官責任制也走向了成熟。關于法官責任制的方方面面都有著詳細的法律規(guī)定。然而，我國的法官責任制目前還沒有一部專門的法律可依據(jù)。只有《法官法》做出了一些原則性的規(guī)定，執(zhí)行內(nèi)容不明確，其他有關法官責任制的法律法規(guī)也是七零八落，不成體系。目前我國的法官責任追究依據(jù)就只有最高院和各下級人民法院制定的規(guī)范性文件。由于缺少統(tǒng)一明確的追責依據(jù)，各級人民法院在司法實踐中各自構建自己的追責體系，其后果就是法官由于違法審判或出現(xiàn)冤假錯案被追責時追責依據(jù)混亂，造成追責效率低下，大大損害司法公信力。法律的適用要遵從高位階優(yōu)先于低位階原則。高位階的法律規(guī)范的法律效力高于低位階的法律規(guī)范，在上一位階的法律規(guī)范已有規(guī)定下，下一位階的法律規(guī)范不得與其抵觸。但我國有關法官責任追責的相關法律大多是由各級法院制定的位階低下的司法規(guī)范文件。這樣不加以控制和規(guī)范制定追責依據(jù)的行為，導致我國各下級法院制定的追責辦法超出了最高院的規(guī)定范圍，甚至與之相互矛盾，產(chǎn)生沖突。上文提到了其他發(fā)達國家發(fā)展出了成熟的法官責任制，就比如德國，德國除了《德國法官法》和《聯(lián)邦紀律法》，政府還出臺了專門的法律《德國法官法案》對法官懲戒是由進行規(guī)定，并且法官因為故意判錯案，以及故意胡亂適用法律會根據(jù)《刑事法典》定性為犯罪。相比較下，我國法官責任制的相關法律就顯得過于籠統(tǒng)，專門法律缺乏，仍需向他國借鑒經(jīng)驗。（二）法官責任內(nèi)容不合理我國在上個世紀九十年代就開始實行錯案追責制度，黨中央在十五大報告中首次提到該制度，明確指出要建立冤案、錯案責任追究制度。最高人民法院在國家大力推行建立錯案責任追究制度的法制背景下，出臺了《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》。但是最高人民法院卻在文件中提出了一個新的追究制度——“違法審判追究制”，絲毫沒有提及錯案追究制，只是將錯案追究制的內(nèi)容納入了新制度下。這其中正是因為錯案責任追究制度在實踐過程以及自身理論層面上都存在這諸多缺陷，導致對法官的追責效率不佳，甚至有失公正，學界也是對其爭議不斷。究其原因還是“錯案”概念模糊不清。從開始實行的錯案追責制度到現(xiàn)在，最高人民法院都從未對“錯案”做出詳細的解釋。雖然最高人民法院發(fā)布的完善司法責任制的相關意見，將法官在故意違反法律法規(guī)和因重大過失造成錯誤裁判導致嚴重后果這兩種情形作為法官追責的標準。但是對于什么是錯案，什么是裁判錯誤，以及如何認定依然沒有給予清楚的說明。學界也沒有一個令人信服的說法。究竟什么是“錯案”沒有一個定說。在這樣法律條文不確定，理論定義眾說紛壇的情況下，界定“錯案”就變得十分困難。法官在審判案件之前并不能事先預知案件的真相，又不能到現(xiàn)場勘察，雙方當事人律師提供的庭審證據(jù)是法官對案件的信息來源，甚至有時候證據(jù)的真?zhèn)味紵o法查明，在這樣多重不利條件下，法官難免會判錯案。并且省高院的改判很有可能成為錯案追責的依據(jù)，但是每個法官基于認識、經(jīng)歷以及法律素養(yǎng)的不同，對于法律的理解與適用也是不一樣的。因此，基于法官的工作特性，將錯案作為追責標準并不科學?！板e案”概念的模糊就意味著追責范圍的模糊。然而我國目前各地法院又大多都適用錯案責任追究制度。各級法院在追究法官責任的時候搞不清楚追責的范圍，然后各自根據(jù)自己制定的標準認定錯案，就導致錯案認定和責任追究范圍不統(tǒng)一的混亂局面。（三）法官追責程序行政化目前我國法官追責程序按照《公務員法》規(guī)定進行，追責規(guī)矩和流程都帶著行政性。首先是追責主體問題。根據(jù)《人民法院監(jiān)察工作條例》規(guī)定，追責主體是設置在法院內(nèi)部的監(jiān)察部門，由監(jiān)察部門進行監(jiān)督和追責。而根據(jù)《人民法院監(jiān)察工作條例》規(guī)定，監(jiān)察部門的工作都要在本院院長和上級部門的領導下開展工作。由于司法改革的推進，省級法院掌握著地方法院的財權和事權，導致下級法院過度依賴上級法院，行事沒有自主權，甚至審判案件也要有意無意向上級爭取意見。本應該是上下級法院互相監(jiān)督的關系逐漸變成下級法院單方面服從上級法院的行政管理關系。外加上級人民法院監(jiān)察部門和下級人民法院監(jiān)察部門也是行政關系，法院本身內(nèi)部又存在著等級化體系，院長處于等級金字塔的頂端，每一法官的去留都掌握在院長的手里?？上攵麄€追責程序有多么行政化。其次是法官在責任追責程序之后的救濟問題。若涉事法官因不服紀律處分，可根據(jù)《人民法院監(jiān)察工作條例》向作出紀律處分的人民法院申請復議和申述按照《人民法院監(jiān)察工作條例》規(guī)定，受處分人員自收到紀律處分決定之日起三十日內(nèi)可以向作出紀律處分決定的人民法院申請復議，復議的人民法院應當在三十日內(nèi)作出復議決定；對復議決定仍不服的，可以在接到復議決定三十日內(nèi)向作出復議決定的上一級人民法院申訴，上一級人民法院應當在六十日內(nèi)作出處理決定。復議和申訴期間，不停止原決定的執(zhí)行。。但從法條的規(guī)定不難看出，對于法官追責之后的權利救濟處理方法完全按照國家公務員行政處分責任模式來。按照《人民法院監(jiān)察工作條例》規(guī)定，受處分人員自收到紀律處分決定之日起三十日內(nèi)可以向作出紀律處分決定的人民法院申請復議，復議的人民法院應當在三十日內(nèi)作出復議決定；對復議決定仍不服的，可以在接到復議決定三十日內(nèi)向作出復議決定的上一級人民法院申訴，上一級人民法院應當在六十日內(nèi)作出處理決定。復議和申訴期間，不停止原決定的執(zhí)行。（四）法官履職保障性制度不足司法改革不斷推進，法官責任制的多個方面上都得到了一定的重視。從總體上看，我國學者大多是從“如何防止權力的濫用”的角度去完善法官責任制的，我國的法官責任制仍是權力制約型的，保護法官合法權利問題沒有得到相應的關注。法官權力需要獨立運行的保障，這一方面是法官職業(yè)保障制度中不可小覷的一部分。實現(xiàn)司法正義并非一蹴而就，除卻審判獨立還有其他因素在影響著司法正義的推進。審判獨立不能確保司法正義的就位，但能夠優(yōu)化司法正義落實所需的社會法治環(huán)境。審判獨立在很大程度上受到來自法官履職質(zhì)量的影響，解決法官履職保障問題是審判獨立必要環(huán)節(jié)。首先法官的身份保障和經(jīng)濟待遇問題。法院內(nèi)部可以隨意調(diào)動法官的崗位，行政性的管理制度，下級服從上級的工作規(guī)矩，立法上沒有對法官的罷免程序和具體標準做出規(guī)定，法官很有可能因領導的職權濫用而沒了飯碗。目前，法官仍適用公務員的工資標準，公務員工資主要由職務工資和級別工資構成，標準取決于行政級別。然而在體制里，由于與法官所就職的法院的行政級別又不如公務員所處的同級政府，工資待遇也跟著比公務員差了。對工作的患得患失很大程度上會影響法官履職積極性，待遇低下也會增加法官貪污枉法的可能，冤案錯案出現(xiàn)的頻率就會上升。其次是法官的人身安全保障問題。憲法確定了法官的獨立審判權，但是卻沒有詳細可靠的法律規(guī)范為法官行使獨立審判權創(chuàng)造良好的環(huán)境?，F(xiàn)如今，人們對錯案的關注程度越來越高，法官不僅要面對上級領導的批示，還要承受輿論的壓力。法官在審判案件時要承受媒體和輿論的影響，這就使得法官心理上的壓力越來越大，顧慮也就越來越多，就算法官擁有獨立審判權，法官也不能安心行使。況且，我國人民的法律知識水平普遍不高，普通人又容易受到情緒的影響，再加上媒體片面的報道，在面對案件時往往只能看到表面，發(fā)表的言論缺乏法律專業(yè)性思考，也就沒有太大的價值可言了。在激進的社會輿論下，法官即使作出判決，人們理解不了，當事人覺得不公平，案后法官受到威脅，進而產(chǎn)生危害人身安全事件。比如北京發(fā)生的“法官馬彩云被槍擊事件”。甚至有些法官因為受不了壓力，而選擇自殺。四、完善我國法官責任制的意見（一）由法院內(nèi)部文件轉向法律明確規(guī)定目前我國的責任追究依據(jù)以最高院的兩個試行辦法為基礎，以各級人民法院制定的一系列規(guī)范性文件為主要內(nèi)容的形式存在。這一系列的規(guī)范性文件，先不說內(nèi)容是否合法合理，就其制定主體就不具有合法性?；鶎臃ㄔ憾伎梢圆皇芫唧w資格和內(nèi)容限制地制定法官追責規(guī)定，那么處于法院管理之下的法官該如何進行獨立審判呢？正如上文所提，法院內(nèi)是有等級制度的，院長掌握主要的話語權，而由這樣體制下的法院制定對法官的責任追究規(guī)定，出來的也不過是按照各院院長的要求制定的法院對內(nèi)管理規(guī)定罷了。根據(jù)《法官法》，法官被追究責任只能是因為法定事由并且按照法定程序來。因此，在結合我國國情和司法實踐以及他國立法經(jīng)驗的基礎上，應當通過制定一部專門具體的法律來規(guī)范法官追責事宜。筆者建議，根據(jù)錯案責任追究制度的適用經(jīng)驗，對其取其精華，去其糟粕。秉持“擇其善者而從之，其不善者而改之”的原則，再結合我國國情，由全國人大常委會制定一部兼顧懲戒和行為規(guī)范的《法官責任追究法》。這部專門法律要既能確保法官的獨立審判權，有能同時規(guī)定法官的外在行為標準，以便解決追究法官責任標準不明的問題。制定該法律有助于構建高效且公正的法官責任追究體系，提高法官追責的法律層次，讓各級人民法院在追究法官責任時有法可依，緩解法律適用上的混亂局面，確保了統(tǒng)一明確的標準。于法官而言更是猶如亮起了一盞明路燈，這不僅為法官在履職過程中提供了合紀合法的行為模板，又能為其排除影響獨立審判權的不良因素，法官審判案件將如有了主心骨一般剛正不阿，獨立不屈。同時還能為法官維護合法權利，請求救濟提供保障。制定一部專門的法官責任追究法律是完善我國法官責任追究制度的前提，缺少該前提再多討論多少是治標不治本了。（二）保留并適度改革錯案追究制度不可否認的是錯案追責制度在我國司法體制中的價值。實踐中不僅被各地法院普遍適用，而且取得了諸多可觀的成績。在約束法官權力，增加法官責任感，抑制司法腐敗，維護司法正義和裁判權威，保障人民合法權益上有著極大貢獻，是我國司法體制不可或缺的一部分。況且，考慮到我國司法改革起步晚，起點較低，法官的專業(yè)水平，素質(zhì)素養(yǎng)參差不齊，難免會有會出現(xiàn)判案質(zhì)量低下的情況，推行錯案追究制度也確實改善了這樣的窘境。從我國多年實踐錯案追究制度的成效來看，該制度的確存在不少缺陷。學界和實務界對其的褒貶不一，有的完全贊同錯案追究制度，認為應該堅持；有的則認為應該建立新的追責制度取代錯案追究制度；有的是在承認錯案追究制度的不足的前提下支持錯案追究制度的保留但要揚長避短，適度改革。本文認可第三種看法。在肯定錯案追究制度的價值和承認其存在的不足的前提下，提出兩點意見。第一，確立明確統(tǒng)一的錯案標準。錯案追究制度最大缺陷就是錯案的概念不清導致的追責標準不明確的問題。例如最高院雖然規(guī)定了被二審法院改判或者被發(fā)回重審的，法官不需要承擔責任，那么一審判決到底是對的還是錯的呢？最高院也沒有對這個問題進行詳細的說明。在最高院回避解釋“錯案”概念的態(tài)度下，各級法院在追究法官責任時各自規(guī)定自己的追責標準，有的直接認定被二審法院改判或者被發(fā)回重審的都屬于錯案，將其作為追究法官責任的標準，有的又將被二審法院改判或者發(fā)回重審的案件進行分類，再將部分作為法官應該負責的錯案。錯案追究制度在實踐中衍生出各式各樣的“錯案”，與最高院的相關規(guī)定產(chǎn)生了割裂，而這種割裂正是“錯案”概念模糊不清的根本原因。而在一個現(xiàn)代法治國家，追究法官責任適用不同的標準是不可理喻的。因此，我國有必要制定詳細的法律規(guī)定對“錯案”進行統(tǒng)一解釋。本文在論述“法律規(guī)定混亂，追責依據(jù)不統(tǒng)一”時，已經(jīng)提出要“由法院內(nèi)部文件轉向法律明確規(guī)定，制定一部融合法官行為規(guī)范和法官懲戒于一體的《法官責任追究法》。”在此基礎上，可以在《法官責任追究法》中著重對“錯案”概念進行具體的規(guī)定，以便各院在司法實踐中統(tǒng)一追責標準。第二，注重程序違法責任追究。由于“錯案”的模糊性，法官在審理案件上不僅會因實體結果問題被問責，在程序問題上也會被追究錯案責任。但在司法實踐中，各級法院對法官的追責重心更加偏向于案件的實體結果，即使程序上違法，追究責任也需要造成嚴重實體結果嚴重這一條件。魏勝強.錯案追究何去何從?——關于我國法官責任追究制度的思考[J].法學,2012(09):55-64.如最高院《追究辦法》規(guī)定中就多次出現(xiàn)“造成嚴重后果”、“做出錯誤裁判”、“致人重傷或者死亡”等強調(diào)造成嚴重結果作為追責條件的語句。更不用提直接認定案件實體結果作為追責必要條件的地方法院了。大多數(shù)法院制定的法官追責規(guī)定幾乎忽視了程序違法責任，仿佛透露著只要違法審判行為不造成裁判錯誤就可以不負責的錯誤信息，將錯案追究對結果的重視發(fā)揮到了極端。魏勝強.錯案追究何去何從?——關于我國法官責任追究制度的思考[J].法學,2012(09):55-64.自羅伯特·薩摩斯提出法律程序的獨立價值以來，現(xiàn)代法治國家無不重視程序正義。從法理的角度追求司法公正講究實體和程序的雙重合法，沒有經(jīng)過合法的程序得到的結果不能稱得上是合法的結果。而在司法審判活動中，實體結果的公正性往往很難有個定論，特別是疑難案件，法官又不能預知案件的真相，對案件的認識來源受限，對法律的認識不一，做出的判決不可能讓雙方當事人都能接受，更不可能完全符合社會輿論的要求，那實體結果的公正就更難確定了。相比之下，程序正當與否爭議性則比較小些?？紤]到程序公正有詳細的依據(jù)，在追究法官程序違法責任時易于操作，且正當?shù)某绦蚓哂型该餍裕降葘Υp方當事人，避免了當事人對原審法官不合理的怨怒。因此，為了錯案追究制度合理地運作，將追責重心轉向程序正義尤為重要。（三）落實法官懲戒的司法化由于我國法院實行行政化的管理，以及下級在上級的領導下進行追責工作的程序規(guī)定，導致在法官追責程序基本也處于行政化的模式下。法官作為司法體制中重要的審判權持有者，追責程序卻適用行政化模式，如何體現(xiàn)司法的獨立性和公正性？這種行政化的責任追究模式既沒有為法官提供完善的權利救濟和保障制度，也大大損害了法官的獨立審判權利。為完善法官責任制，保障法官合法權利，合理追究法官責任，有必要將法官懲戒機構從法院獨出去。司法化的法官責任制應該是可以公正合理地對法官進行追責，并為法官提供健全的權利救濟制度，是一種外部追責模式。但是我國目前的法官懲戒部門卻設立在法院內(nèi)部，這種“自己找自己錯誤”的追責程序怎么能夠良好地起到追責、監(jiān)督和警示的作用？為此，本文認為應該貫徹法官懲戒機構獨立和懲戒程序司法化的原則，創(chuàng)建獨立于法院的法官懲戒機構，讓法官懲戒機構來對法官進行追責，而不是法官所在的法院。并且在做出裁判后向民眾公開審判結果和審判依據(jù)，因為對法官的懲戒目的不是單純地給予法官懲罰，而是為了維持司法公正。同時，重視法官的權利救濟措施的改進。在裁判結果做出前要留給涉案法官充足的辯論機會，充分聽取雙方意見和證據(jù)認定，公開開庭做出裁判。人民法院作出的處罰決定，當事法官不服的，可以提出上訴，上一級人民法院作為上述對象能夠保證結果的公正性。（四）完善法官履職保障法官的履職保障能夠緩解法官的后顧之憂，減少影響法官行使職權的外部干擾，確保審判的獨立性和司法的公正性。對法官的身份保障能夠在很大程度上解除法官履職時的負擔。目前，我國沒有專門法律規(guī)范法