洋務運動研究綜述

/洋務運動若干歷史問題研究綜述目錄一、洋務運動的起因和目的 2二、洋務派與洋務思想 2（一）洋務派的階級屬性 2（二）關于洋務思潮和洋務運動的指導思想 3（三）洋務派人物的研究 5三、關于洋務派創(chuàng)辦的近代軍事工業(yè)和民用企業(yè)的性質(zhì)及評價 7（一）近代軍事工業(yè)的性質(zhì) 7（二）近代軍事工業(yè)的作用 7（三）近代民用企業(yè)的性質(zhì) 8（四）近代民用企業(yè)的作用 9四、關于洋務運動的性質(zhì)和歷史地位 10（一）洋務運動的性質(zhì)與總體評價 10（二）洋務運動的歷史地位 13五、洋務運動與經(jīng)濟、思想文化、教育、軍事、外交 14（一）洋務運動與經(jīng)濟 14（二）洋務運動與近代思想文化 14（三）洋務運動與教育 16（四）洋務運動與軍事 16（五）洋務運動與近代外交 17（六）洋務運動與法律、社會心理學等其他領域 18六、洋務運動與中國資本主義的關系問題 18一、洋務運動的起因和目的洋務運動的興起是為了鎮(zhèn)壓太平天國農(nóng)民起義還是為了對付外國的侵略,抑或二者兼而有之,究競哪一方面為主,史學界主要有三種不同的觀點。一種觀點以黃逸峰、姜鐸為代表,他們認為,洋務運動起因于鎮(zhèn)壓太平天國運動,當太平天國革命成為清政府統(tǒng)治集團的心腹大患時,清朝統(tǒng)治集團為了挽救自己垂死的命運,不得不興辦洋務運動。（黃逸峰、姜鐸：《重評洋務運動》，《歷史研究》1979年第2期）另一種觀點則認為洋務運動是中華民族同外國侵略者的矛盾上升為主要地位的產(chǎn)物。胡濱指出,洋務運動發(fā)韌于十九世紀六十年代,洋務派講求“洋器”和“自強”的目的,除了“剿賊”之外,更主要是著眼于防X外來侵略。從總體上說,洋務運動并不是“中外勾結”、“華洋會剿”的產(chǎn)物。（胡濱《洋務運動與中國近代化》，《文史哲》1987年第5期）還有一種觀點認為洋務運動的興起是為了挽救清王朝的統(tǒng)治,具有對內(nèi)對外的雙重目的。當著人民革命力量危害清朝統(tǒng)治時,就取洋人之技以鎮(zhèn)壓,洋務運動一開始就是如此。當著外國侵略者成為其統(tǒng)治的主要危害時,就取洋人之技以“制夷”。（夏東元《略論洋務運動》，《歷史教學問題》1981年第2期）對洋務運動的興起原因和目的進行恰如其分的評判,應當全面考察十九世紀六十年代初的社會背景。在這個時期,清政府面臨著“內(nèi)憂外患”的困擾,清朝統(tǒng)治階級內(nèi)部就“剿賊”或“御侮”哪個為主存有不同意見。當時面對著太平軍的軍事壓力,主X以“剿賊”為主的意見占了上風,因此出現(xiàn)了中外聯(lián)合絞殺太平天國的局面。但1864年太平天國失敗以后,洋務派又確實把御侮放到了重要的位置,目的在于“自強”與“中興”。二、洋務派與洋務思想（一）洋務派的階級屬性關于洋務派的階級定性問題,黃逸峰、姜鐸指出,洋務派主要是清政府封建統(tǒng)治集團中一部分大官僚、大軍閥和大地主,他們同外國資本主義列強勾結在一起,都或多或少的帶有買辦傾向,洋務派是早期官僚資產(chǎn)階級的代表人物。（黃逸峰、姜鐸：《重評洋務運動》，《歷史研究》1979年第2期）李時岳稱洋務派是帶有資本主義傾向的地主階級改革派,是地主階級中的開明派。（李時岳《從洋務、維新到資產(chǎn)階級革命》，《歷史研究》1980年第1期）孔令仁認為,洋務派成員中有不少是帶有資本主義傾向的人,其中包括帶有資本主義傾向的地主階級人物。因此,不能視洋務派為地主階級的政治派別。這些人可以稱為早期資產(chǎn)階級。（孔令仁《洋務運動淺議》，《XX大學學報》1981年第3期）夏東元指出,從整體上看,洋務派集團不是封建地主階級的一個派別,而是超越地主階級X圍的帶有資產(chǎn)階級性的集團,即官僚資產(chǎn)階級的雛形。（夏東元《關于洋務派階級屬性問題》，《光明日報》1981年7月13日）（二）關于洋務思潮和洋務運動的指導思想什么是洋務思潮？X學熙認為,“洋務”論歷經(jīng)三十多年,在近代中國八十年歷史上,是歷時最長的社會思潮。洋務思潮是當權的洋務官僚和不當權的地主階級改革派共同參加、朝野呼應的學習西方、謀求富國強兵的社會思潮。（X學熙《論洋務思潮》，《歷史研究》1986年第3期）李時岳、胡濱認為，洋務思潮的基本內(nèi)容，可以概括為四個字：“借法自強”，它是洋務運動的倡導者、執(zhí)行者和支持者們所反映出來的共同思想傾向。在概念的界定上，學術界沒有太大分歧。爭議較大的主要是對洋務運動指導思想的理解和對“中體西用“論的評價。洋務運動的指導思想是什么？傳統(tǒng)觀點多把“中學為體，西學為用”視為洋務運動的指導思想。也有一些不同的看法：季云飛認為，洋務運動的指導思想就是40年代魏源提出的以洋槍洋炮為內(nèi)容的“師夷長技”思想（季云飛《清末“中體西用”思想新議》，《求索》1991年第3期）徐泰來把洋務運動的指導思想概括為“師夷長技”、“中體西用”八個字（徐泰來《試論洋務運動的指導思想》，《XX大學學報》1984年第4期）孫占元認為，洋務運動屬于一次“求強”、“求富”運動，洋務論者的“求強”、“求富”觀實際上成為洋務運動的指導思想，而“中體西用”則是服務于求強、求富主旨的一種理論。（孫占元《洋務運動的指導思想應該是“求強”“求富”》，《人文雜志》1991年第1期）史學界在對“中體西用”論的歷史評價方面,存在三種觀點：黃逸峰、姜鐸指出,中國數(shù)千年遺留下來的封建禮教制度,已陳腐不堪,洋務派卻死抱住不放。但他們又不得不承認船炮機器不如西方,為向西方學習,才提出“中體西用”這個中西雜交不倫不類的反動口號?！爸畜w西用”充分體現(xiàn)了“洋務運動目的和手段的根本矛盾，在理論上自相矛盾，在實際行動中此路不通”，硬把封建主義和資本主義兩個不同的體系揉合在一起“是違反社會發(fā)展規(guī)律的”。（黃逸峰、姜鐸：《重評洋務運動》，《歷史研究》，1979年第2期）第二種意見認為，這個口號雖有局限性，但主流是好的，應基本肯定。季云飛在《清末“中體西用”思想新議》指出：“中體西用“思想是發(fā)展變化著的革新進取思想，是符合中國國情的思想；從中國政治思想發(fā)展史角度考察，19世紀40年代到90年代的半個多世紀中，沒有比“中體西用”更進步的思想來代替它的歷史地位。陳旭麓指出,在當時要在充斥封建主義舊文化的天地里容納若干資本主義的新文化,除了“中體西用”,還不能提出更好的宗旨來,如果沒有“中體”作為前提,“西用”便無所依托,它在中國是落不了戶的。（陳旭麓《論“中體西用”》，《歷史研究》，1982年第5期）第三種意見主X用發(fā)展的眼光看待“中體西用”的歷史作用，認為這一理論有一個從具有一定積極意義走向消極、反動的發(fā)展過程。李時岳、胡濱指出：“中體西用”論在向西方學習的初始階段有積極意義，只是到了后來才具有抵制維新的反動性。吳劍杰認為,“中體西用”在六、七十年代有進步性,八、九十年代后成為一種反動理論。（吳劍杰《關于洋務思想體系及其評價問題》，《XX大學學報》1986年第1期）丁偉志認為，“中體西用”在洋務運動時期，“對于傳播西方近代文明，對于中國文化的近代化，起的是積極作用。不過，隨著國家危機的日益加深，隨著人們對于中國貧弱癥結所在認識的加深和對于資本主義國家富強成因認識的加深，‘中體西用’這種論式的局限性便日益顯露出來。”（丁偉志《“中體西用”論在洋務運動時期的形成與發(fā)展》，《中國社會科學》1994年第1期）何繼齡則將“中體西用”放在中法戰(zhàn)爭的前后時期進行考察認為：前期“它在沖破頑固保守思想的禁錮，提倡向西方學習的思想斗爭中，起著解放思想的進步作用”。后期“特別是1894年中日戰(zhàn)爭以后”，“它逐漸喪失其歷史進步意義，成為中國社會經(jīng)濟繼續(xù)近代化的思想障礙?！保ê卫^齡《再論洋務派的“中體西用”思想》，《江漢論壇》，1996年第2期。）（三）洋務派人物的研究關于洋務派人物的研究,是洋務運動研究中的一個重點，爭議較大的主要是曾國藩、李鴻章的歷史評價問題。1.對于曾國藩,王少普、楊國強和喻盤庚等人提出要擺脫以對農(nóng)民起義的態(tài)度為標準來評價歷史人物的框架，認為曾國藩舉辦洋務，客觀上促進了近代工業(yè)的興起，代表了歷史發(fā)展的方向，他是一個識時務者。（王少普《曾國藩洋務思想的形成、性質(zhì)和作用》，《歷史研究》1983年第2期；許山河《也談曾國藩與洪秀全》，《社會科學》1989年第2期）。有的學者則繼續(xù)堅持原來的意見，認為曾國藩鎮(zhèn)壓了太平天國農(nóng)民起義，過大于功，屬基本上應否定的政治人物。（姜鐸《略論曾國藩其人》，《社會科學》1989年第2期）。楊國強的文章深刻論證了曾國藩的矛盾性格：既維護傳統(tǒng)又超越傳統(tǒng)，既是封建文化的自覺代表，又是自強新政的始作俑者，不自覺地位西方資產(chǎn)階級文化的引入開了門洞（楊國強《曾國藩簡論》，《歷史研究》1987年第6期）2.李鴻章是洋務運動中的關鍵性人物。如何評價李鴻章,史學界分歧最大。持否定態(tài)度：苑書義認為,李鴻章是不惜以出賣國家主權來換取“中外相安,局面的投降派,他無論是辦企業(yè)或是辦海軍,既無改變中國半殖民地社會地位的企圖,也沒有防止中國殖民地化的作用。（苑書義《洋務運動與抵御外侮》，《光明日報》1980年9月15日）持肯定態(tài)度：胡濱、李時岳指出,李鴻章辦洋務,在一定程度上阻止或限制了外國經(jīng)濟侵略勢力的擴X,這顯然不是加速而是延緩了中國半殖民地化的進程,也就是在最重要的方面對民族資本主義的發(fā)展起了有益的作用。（胡濱、李時岳：《論李鴻章的洋務思想》，《XX大學學報》1980年第3期）兩方面的評價：喬還田肯定李鴻章創(chuàng)辦了一些著名的軍事工業(yè)和民用企業(yè),有積極作用。但他搞洋務,并不是要發(fā)展中國的資本主義,而是意在給病入膏育的封建殘骸打強心針。（喬還田《應全面評價李鴻章》，《北方論叢》1983年第2期）1988年，舉辦了“李鴻章與近代中國經(jīng)濟學術討論會”。1989年，又出版了《李鴻章與中國近代化》論文集。研究者對李鴻章對于中國近代化的貢獻作了充分肯定。陳旭麓稱其為“向中國近代化邁出第一步的代表人物”，在認識世界、了解世界方面比曾國藩、左宗棠還要高出一籌。（陳旭麓《李鴻章：向中國近代化邁出第一步的代表人物》，《XX史學》1989年第1期）。過去對洋務運動持批判態(tài)度的學者也逐漸改變了原有的看法，承認李鴻章是近代化的開創(chuàng)者，認為他在中國工業(yè)近代化、國防近代化、科技近代化等方面，立了頭功和大功；承認李確實有一定的“愛國主義之心”、“民族主義之情”，其一生的活動是誤國而不是賣國。在越來越多的人對洋務派作肯定評價的同時，也有學者提出不同看法，認為前些年對李鴻章、曾國藩等人給予了“不應有的推崇”。（蘇雙碧《歷史科學研究要以馬克思主義為指導》，《求是》1990年第6期）。孫占元指出，對洋務派人物進行全面、客觀的評價，不能簡單地肯定或否定，他們中的許多人不僅在中國近代史上活動的實踐較長，而且與各個層次的聯(lián)系也較廣泛，并留有大量的文獻，要取得研究的進展，還需下很大的功夫（孫占元《十年來洋務運動研究述評》，《東岳論叢》1990年第4期）。三、關于洋務派創(chuàng)辦的近代軍事工業(yè)和民用企業(yè)的性質(zhì)及評價（一）近代軍事工業(yè)的性質(zhì)一種意見認為軍事工業(yè)具有封建性買辦性。X國輝在《洋務運動與中國近代企業(yè)》中指出,從軍事工業(yè)的生產(chǎn)資料所有制、企業(yè)內(nèi)部的階級關系以及產(chǎn)品的分配關系來考察,這些企業(yè)不是資本主義性質(zhì)的企業(yè),而是以封建主義關系占主導地位的企業(yè)。加之經(jīng)營上對外國侵略勢力的嚴重依賴,還具有濃厚的半殖民地性,是典型的半殖民地半封建性質(zhì)的企業(yè)。另一種意見認為近代軍事工業(yè)帶有資本主義的性質(zhì),不能因為雇傭外國人便說成是買辦性的表現(xiàn)。夏東元指出,用大機器從事軍火制造的工廠企業(yè),在外國資本主義侵略造成的比較廣闊的發(fā)展資本所需要的條件下,它不可能不帶有資本主義的性質(zhì)。（夏東元《略論洋務運動的多邊關系》，《社會科學》1982年第9期）（二）近代軍事工業(yè)的作用X國輝認為,在洋務運動的三十多年中,軍事工業(yè)為清王朝豢養(yǎng)的反動武裝提供了鎮(zhèn)壓人民的武器,起了十分反動的作用,而難以起什么御侮作用。孫文X則認為,洋務派創(chuàng)辦軍事工業(yè)主要是用來御侮,用洋務派自己的話說,即是“師夷”、“制夷”、“防侮”、“御侮”。（孫文X《試論洋務派軍事改革中“制夷”“御侮”的思想》，《齊魯學刊》1980年第6期）軍事工業(yè)在加強海防和對外戰(zhàn)爭中起到了一定的積極作用。自造船炮,不僅改變了以往使用刀矛弓箭、帆篷舟楫狀況,增強了中國的軍事實力,而且也杜絕了西方列強永據(jù)雇購輪船、槍炮之利的企圖,同時隨著近代軍事工業(yè)的經(jīng)營,引進了資本主義的生產(chǎn),培養(yǎng)了一大批近代科技與軍事人才,促進了近代中國的近代化進程。（孫占元《XX船政局與帝國主義》，《北方論叢》1988年第5期；《論XX機器局》，《社會科學戰(zhàn)線》1989年第2期）（三）近代民用企業(yè)的性質(zhì)洋務派創(chuàng)辦的民用企業(yè),是屬于資本主義性質(zhì)的企業(yè),本身又帶有封建性,這已為史學界所公認。圍繞著以官督商辦為主的洋務企業(yè)是否屬于官僚資本主義、是否具有買辦性和壟斷性三個問題,學術界有不同看法。1.關于洋務企業(yè)是否屬于官僚資本主義問題,主要有三種觀點:黃逸峰、姜鐸和汪熙等人認為,在洋務企業(yè)中,官權始終屬于矛盾的主要方面,這些企業(yè)屬于官僚資本主義性質(zhì)。（汪熙《試論洋務派官督商辦企業(yè)的性質(zhì)與作用》，《歷史研究》1985年第6期）夏東元認為,洋務企業(yè)既是官僚資本的胚胎,同時又是民族資本的胚胎。（夏東元《略論洋務運動的多邊關系》，《社會科學》1982年第9期）丁日初、沈祖煒指出,早期中國的資本主義都是民族資本主義,可以根據(jù)資本所有權把它們分為國家資本和私人資本。官辦企業(yè)和國家與私人合作經(jīng)營的官督商辦企業(yè)可以統(tǒng)稱為國家資本主義,與商辦企業(yè)一樣都是先進的資本主義經(jīng)濟。（丁日初、沈祖煒：《論晚晴的國家資本主義》，《歷史研究》1983年第6期）對官督商辦、官商合辦、官辦的洋務企業(yè)如何定性,上述三種觀點各有道理,且至今誰也說服不了誰,一時難以定奪。2.關于洋務企業(yè)是否具有買辦性問題,有兩種截然相反的觀點:汪熙認為洋務企業(yè)具有買辦性,理由有三,一為重用洋員,二是借洋債,三是依靠買辦。（汪熙《論晚晴的官督商辦》，《歷史學》1979年第1期）李時岳、胡濱針對汪熙的觀點指出,洋員沒有控制洋務企業(yè)；應區(qū)別高利貸性質(zhì)的借款與政治性借款；少數(shù)買辦出身的人參與新式企業(yè)的經(jīng)營,不能決定這些企業(yè)具有買辦性。（李時岳、胡濱：《論洋務運動的性質(zhì)》，《光明日報》1980年9月2日）3.關于洋務企業(yè)的壟斷性問題,汪熙與胡濱、李時岳的觀點也相左。前者認為官督商辦企業(yè)總是從清政府那里取得這樣或那樣的壟斷權。（汪熙《論晚晴的官督商辦》，《歷史學》1979年第1期）而后者則認為洋務企業(yè)獲取的只是專利權,是為了防止外資的競爭,況且,專利權的給予并不限于官督商辦企業(yè),XX自來火公司便得到在直隸省境內(nèi)制造火柴的專利十五年。（胡濱、李時岳：《論李鴻章的洋務思想》，《XX大學學報》1980年第3期）在洋務企業(yè)創(chuàng)辦之初,迎面而來的是外國資本主義企業(yè)的排擠和壓迫,而不是同中國私人資木主義進行競爭。因此,清政府給予這些企業(yè)以一定的專利保護是必要的。當時壟斷中國經(jīng)濟命脈的是外國資本主義,而不是中國資本主義。（四）近代民用企業(yè)的作用對洋務派民用企業(yè)作用的評價,學術界主要圍繞著它們對早期中國民族資木主義的產(chǎn)生、發(fā)展起到了促進還是阻礙作用,這些企業(yè)與外國資本主義的關系如何,對官督商辦的形式應怎樣估價三個問題展開了討論。1.關于洋務企業(yè)與民族資本主義的關系問題,苑書義指出:洋務派所創(chuàng)辦的各種企業(yè)雖然和封建的生產(chǎn)方式比較是一大進步,但在主要傾向上是壓制和阻礙中國民族資本主義工業(yè)的發(fā)展的。（苑書義《洋務運動與民族資本》，《XX大學社會科學論叢·洋務運動討論專輯》）徐泰來則認為,洋務企業(yè)給一部分官僚、地主、商人以投資近代企業(yè)的機會,對中國民族資木主義的發(fā)生發(fā)展起了催生扶幼的作用。（徐泰來《也評洋務運動》，《歷史研究》1980年第4期）2．關于洋務企業(yè)與外國資本主義的關系,汪熙指出,洋務派通過官督商辦企業(yè)的壟斷及其同外國資本聯(lián)合壟斷的渠道,通過舉借外債的渠道,加速了外國資本的入侵。（汪熙《論晚晴的官督商辦》，《歷史學》1979年第1期）胡濱、李時岳指出,洋務派創(chuàng)辦的民用企業(yè),較明顯地具有收回利權、堵塞漏危的意義。（胡濱、李時岳：《李鴻章與輪船招商局》，《歷史研究》1982年第4期）3.關于以官督商辦形式經(jīng)營洋務企業(yè)的基本估價問題,汪熙指出,官督與商辦本來就是一對矛盾。官權的化一身為“督辦”,它侵害企業(yè),侵蝕利潤,造成虧損,侵犯商權利益。如X觀應終于得出“名為保商實剝商,官督商辦勢如虎”的結論。胡濱則認為,官對企業(yè)有雙重作用,一般說來,在十九世紀七、八十年代,當官提供的保護超過苛刻的條件時,企業(yè)便能獲得一定的發(fā)展；九十年代后,苛刻的條件就使企業(yè)陷于停滯或失敗。（胡濱《從開平礦務局看官督商辦企業(yè)的歷史作用》，《近代史研究》1985年第5期）徐元基對X觀應在《商務嘆》中的“名為保商實剝商,官督商辦勢如虎”之句進行考證,認為X觀應在1900年以后才開始否定官督商辦（徐元基《從<商務嘆>看X觀應對官督商辦的態(tài)度》，《歷史研究》1984年第5期）四、關于洋務運動的性質(zhì)和歷史地位（一）洋務運動的性質(zhì)與總體評價洋務運動是一個反動的運動還是一個進步的運動,它屬于地主階級的自救性質(zhì),還是屬于資本主義的改革性質(zhì),抑或兩者兼而有之,史學界有不同的看法。1.否定的觀點在很長的一個時期內(nèi)，對洋務運動的評價多是否定的，胡繩認為，洋務運動的目的是為帝國主義服務而鎮(zhèn)壓國內(nèi)人民，盡著為侵略者開辟道路的任務。軍事工業(yè)“只是為外國的軍火商人開辟了市場”，“民用工業(yè)則成為阻止民間資本主義自由發(fā)展的鐐銬”。X文瀾認為洋務派是外國侵略者選擇的最順從的代理人，洋務運動重在防內(nèi)并無對外的意圖，其作用是“加深殖民地化”。X大年認為，洋務運動中“所辦的工業(yè)，絲毫沒有改變、沒有減輕中華民族所遭受的帝國主義的侵略和壓迫，也絲毫沒有改變和減輕人民所遭受的封建壓迫和剝削，相反地，是成了維持、加強那種壓迫、剝削的力量“（X大年《當前歷史研究的時代使命問題》，《近代史研究》，1983年第3期）方衡、高永生也認為：“中國近代沒有助長資本主義自由發(fā)展的任務，也不可能把發(fā)展資本主義任務與反帝反封建革命任務并列，所以洋務運動是逆歷史潮流而動的”。（方衡、高永生：《再論從中國反帝反封建斗爭看洋務運動》，《華中師X大學學報》，1988年第3期）牟安世則在分析了大量的經(jīng)濟資料的基礎上提出，洋務運動并沒有延緩中國半殖民地的過程，而是加速了它，促使中國民族主義畸形發(fā)展，最終形成了強化封建統(tǒng)治的運動（牟安世《關于洋務運動的幾個問題》，《XX大學學報》1981年第3期）X則民針對一些文章提出的“洋務運動表現(xiàn)出了中國社會進步的不可逆轉(zhuǎn)的趨勢”，“是中國近代歷史的進步潮流的代表”等觀點認為，洋務運動是適應西方殖XX義者的愿望，為鎮(zhèn)壓造反的農(nóng)民開始的，并不體現(xiàn)中國社會進步的趨勢，沒有也不可能反應農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史作用。洋務派創(chuàng)辦近代軍事、民用工業(yè)，為的是維護和鞏固封建統(tǒng)治，而不是為了發(fā)展資本主義，并且由于洋務官僚的控制和阻礙，使得中國錯過了發(fā)展資本主義的有利時機。他還指出，不能簡單地以為興辦近代企業(yè)的人或集團都是中國近代史中的進步勢力，也不應只抓住洋務派舉辦幾十個企業(yè)的表面現(xiàn)象，就對它大加歌功頌德（X則民《要正確認識洋務運動的歷史》，《光明日報》1984年3月7日）方衡等人則從中國近代兩個基本過程著眼，認為洋務運動不是屬于中國人民反帝反封建這條線上的歷史事件，而是屬于帝國主義和封建主義的結合，變中國為半殖民地、殖民地那一條線上的歷史事件，沒有促進而是阻礙了民族資本主義的發(fā)展，是逆反帝反封建潮流而動，保護與加深半殖民地制度（方衡《從中國人民反帝反封建斗爭看洋務運動》，《XX大學學報》1984年第1期）2.肯定的觀點李時岳明確肯定了洋務運動從來具有對內(nèi)、對外的雙重目的，對內(nèi)時借用外洋盔甲以保護封建軀體，鎮(zhèn)壓革命；對外是“奪其所恃”以“絕其覬覦”，防止新的沖突，避免殖民地化。在經(jīng)濟方面至少在客觀上使封建堅冰出現(xiàn)了裂口，從而為開通資本主義的航道準備了某些必要的條件（李時岳《從洋務、維新到資產(chǎn)階級革命》，《歷史研究》1980年第期）。他在與胡濱合寫的《洋務運動的性質(zhì)》一文中，對洋務運動究竟是愛國運動還是賣國運動做了進一步的闡述。認為洋務運動利用西方新式武器鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的活動當然是反動的，但他們主X學習西方“長技”以防止外人覬覦的思想，在當時卻是具有進步意義的。籌議海防和興建海軍的目的，主要是對外而不是對內(nèi)的。洋務派創(chuàng)辦的民用企業(yè)，較鮮明的具有“收回利權”、“堵塞漏洞”的意義。因此洋務運動在一定程度上起了抵制外國資本主義擴大在華政治經(jīng)濟的積極作用，延緩了而不是加速了中國半殖民地化的進程。所以認為辦洋務就是賣國主義，那顯然是不公正的，但過高估計洋務運動在抵御侵略、收回利權方面的作用和意義，肯定辦洋務具有愛國主義的性質(zhì)，那也是不實事求是的（李時岳、胡濱：《洋務運動的性質(zhì)》，《光明日報》1980年9月2日）徐泰來認為，洋務運動“首先開始創(chuàng)造新社會的物質(zhì)條件，并且還開始為新生產(chǎn)力方式的建立開了一個頭”，“它為中國歷史提供了標志一個嶄新時代具備的幾乎所有的新事物，這就是它的不可磨滅的歷史功績。”（徐泰來《也評洋務運動》，《歷史研究》1980年第4期；《關于洋務運動研究的若干問題》，《社會科學家》，1987年第2期）夏東元在《洋務運動尾聲論》中從歷史發(fā)展規(guī)律中考察洋務運動，指出：“不能不承認封建主義土壤里成長資本主義的第一個飛躍是洋務運動所促成的，是洋務運動縮短了封建主義到資本主義的航程。這種在社會發(fā)展進程中所起的促進作用，就是洋務運動的莫大成功”。（夏東元《洋務運動尾聲論》，《華東師X大學學報》，1992年第2期）陳旭麓認為洋務運動、戊戌變法、辛亥革命史一個否定一個，而且像浪圈一樣一圈比一圈大地彼此聯(lián)系著。在資產(chǎn)階級革命勢力興起之前，洋務運動和戊戌變法，代表歷史前進的步伐（陳旭麓《中國近代史上的革命與改良》，《歷史研究》1980年第6期）洋務運動既是地主階級開明派掀起的一次自救活動,同時也是一次“求強”、“求富’的變革運動。從洋務運動的起因和主要內(nèi)容等方面來看,首先,它對內(nèi)鎮(zhèn)壓以自救,這是反動的,但它同時又對外御侮而謀求自強,這又是進步的。其次,洋務新政也不無變革的色彩。落后者向先進者學習,雖出于迫不得已,卻是有成效的。（孫占元《XX船政局與帝國主義》，《北方論叢》1988年第5期；《論XX機器局》，《社會科學戰(zhàn)線》1989年第2期）（二）洋務運動的歷史地位關于這個問題,史學界主要圍繞洋務運動在中國近代史中應處于什么樣的位置,即它與戊戌變法、辛亥革命是否可以列為同一條歷史發(fā)展線索,它是否代表了近代歷史的發(fā)展方向,它與中國近代化的關系等問題展開了討論。一種觀點認為洋務運動應該納入近代史的基本線索。李時岳指出,1840年到1919年的中國近代史,經(jīng)歷了農(nóng)民戰(zhàn)爭、洋務運動、維新運動、資產(chǎn)階級革命四個階段,它標志著近代中國歷史前進的基本脈絡。（李時岳《從洋務、維新到資產(chǎn)階級革命》，《歷史研究》1980年第1期）另一種觀點對此持否定態(tài)度。黃逸峰、姜鐸指出,洋務運動鞏固了舊的封建統(tǒng)治,是一條半殖民地、半封建化的反動路線,因此它不可與戊戌變法和辛亥革命同日而語。（黃逸峰、姜鐸：《如何評價洋務運動》，《紅旗》1984年第7期）X海鵬指出,不加分析地以資本主義運動作為主要線索來考察中國近代歷史發(fā)展的進程,籠統(tǒng)地說洋務運動反映了近代中國人民政治覺悟的迅速發(fā)展,代表了時代前進的方向,是難以令人首肯的。（X海鵬《中國近代史的“兩個過程”及有關問題》，《歷史研究》1984年第4期）隨著研究工作的不斷深入，越來越多的學者傾向于對洋務運動作基本肯定的評價。有不少文章開始從“洋務運動與中國近代化”的角度，對洋務運動的歷史作用作進一步的探討，并取得了可喜進展，盡管看法仍然有別，但總的來看，肯定多于否定。五、洋務運動與經(jīng)濟、思想文化、教育、軍事、外交（一）洋務運動與經(jīng)濟過去在洋務運動與經(jīng)濟這方面的評價，多關注于洋務運動中所創(chuàng)辦的軍用和民用企業(yè)在中國的資本主義發(fā)展道路上的作用到底是阻礙還是促進的。而新時期的研究將面拓寬。如：吳承明在《洋務運動與國內(nèi)市場》一文中就是從國內(nèi)市場的角度來闡述洋務運動失敗的原因。認為洋務運動前沒有一個像西方那樣的商業(yè)大發(fā)展或價格革命時代，在19世紀70年代引進近代化產(chǎn)業(yè)后，又因戰(zhàn)爭等原因出現(xiàn)一個總需求不旺、物價下跌的時期，成為洋務運動的阻力。（吳承明《洋務運動與國內(nèi)市場》，《文史哲》1994年第6期）。周建波則從勞工雇傭與管理方面對洋務運動時期的企業(yè)用人和管理加以肯定，認為洋務運動期間我國企業(yè)界在現(xiàn)代工人的來源、工資標準的制定以及勞工管理方面有兩個顯著的特點：一是突出“效率”色彩，如按照產(chǎn)業(yè)結構的不同而雇傭不同技術素質(zhì)的工人，按照勞動效率高低的不同以確定不同的工資標準。二是突出“情感”因素的作用，盡量利用傳統(tǒng)文化中某些有利于提高當時企業(yè)勞動效率的因素，如利用同鄉(xiāng)因素招募和管理工人等。這是近代中國人在極其工業(yè)建立方面邁出堅實一步，直到今天仍有積極的意義（周建波《洋務運動期間的勞工雇傭與管理》，《文史哲》2002年第1期）。陳守嶺認為，洋務運動造就了中國近代工業(yè)和中國產(chǎn)業(yè)工人，同時使產(chǎn)業(yè)工人在斗爭中得到鍛煉和成長。（陳守嶺《洋務運動與早期產(chǎn)業(yè)工人》，《求是學刊》1994年第6期）。（二）洋務運動與近代思想文化周東啟認為洋務運動是一場科學活動。他說：中國近代革命史不僅僅是暴力對抗的歷史，同時也是伴隨著科學啟蒙與文化交流的歷史。洋務運動是一場引導社會變革的科學活動，它首先在2000多年來封閉社會中打開了一個缺口，被迫引進了一種新的生產(chǎn)力，使中國這樣一個專制的封閉社會結構開始向一種可溶性的社會結構轉(zhuǎn)化，這是一場漸進的思想革命和漸進的社會革命。伴隨著屈辱歷史的洋務運動卻是對以往專制“盛世”的超越。從洋務運動到戊戌思潮以至于后來的辛亥革命、五四運動等直到今天的改革開放順次展開了一幅遞進的歷史畫卷，而洋務運動是這一系列歷史超越的發(fā)端。（周東啟《從科學觀的角度看洋務運動》，《自然辯證法研究》2002年6月）王先明認為在傳統(tǒng)“舊學”中孕育著向近代“新學”轉(zhuǎn)折的內(nèi)在動因，但促成舊學解體并導致其發(fā)展方向變革的因素卻來源于西學。然而，“化西為中”的歷史過程卻啟動于洋務運動。洋務運動一方面將自己的支點建立在具有悠久文化傳統(tǒng)的中學的“致用”基礎上，一方面將另一個支點奠基在西學的“實用”價值上，從而發(fā)揮了溝通中學西學的橋梁作用，并由此引發(fā)了傳統(tǒng)中學的近代轉(zhuǎn)型。（王先明《洋務運動與傳統(tǒng)中學的近代轉(zhuǎn)型》，《XX社會科學》2004年第2期）汪林茂認為，兩次鴉片戰(zhàn)爭后，面對中西文明的巨大差距，為了國家或朝廷的生存，洋務派發(fā)起了以“制器”、“求富”、“采西學”為主要內(nèi)容的洋務運動。其本意只是“西學為用”，但在近代文明規(guī)律的牽引下，這些活動卻發(fā)揮了近代文化啟蒙作用。（汪林茂《洋務運動再探討：近代文明規(guī)律下不自覺的文化啟蒙運動》，《江海學刊》2004年4月）李侃認為，洋務時期是在一定的X圍內(nèi)和一定的規(guī)模上開始了中國文化從傳統(tǒng)的舊文化向近代新文化的歷史轉(zhuǎn)換時期。同時指出：“洋務運動時期產(chǎn)生的近代文化，只能是一種畸形的文化。它既不能對封建文化作有力的批判，也不可能對西方文化作出自覺的選擇”；“近代文化轉(zhuǎn)換于洋務，又受制于洋務”（李侃《洋務運動與近代文化》，《求索》1988年第2期）陳絳分析了經(jīng)世傳統(tǒng)、變易觀念對洋務運動的積極影響，以及封建思想對洋務運動的極大束縛，指出：儒學傳統(tǒng)曾經(jīng)為洋務運動開展的助力，在歷史發(fā)展過程中，它又日益表現(xiàn)為這一運動的阻力。（陳絳《洋務運動與儒學傳統(tǒng)》，《復旦學報》1986年第4期）黃清根則從社會史視角闡述了洋務時期隨著西學的大量輸入，中國的社會生活，諸如價值觀念、風俗習慣、社會信仰、家庭與婚姻等方面而發(fā)生的“引人注目的變化”（黃清根《論洋務時期的文化變遷》，《江漢論壇》1990年第5期）這些論述就擺脫了單從經(jīng)濟、政治方面對洋務運動進行評價的舊框框，對洋務運動在思想文化方面的啟蒙作用進行了探討和研究（三）洋務運動與教育洋務運動中創(chuàng)辦學堂、派遣留學生等活動無不對近代教育的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。馮雁認為，洋務運動在促進中國教育由傳統(tǒng)封建制教育向近代化西式教育的轉(zhuǎn)變中所產(chǎn)生的積極作用不可低估。其改革科舉制度、創(chuàng)辦新式學堂等措施，開創(chuàng)了中國近代教育的先河。同時也為中西文化的傳播與交流打下了基礎（馮雁《洋務運動與中國教育的近代化》，《XX大學學報》2000年3月）杜文鈿認為，洋務派關于教育改革的方法、原則的論述以及對教育規(guī)律的探討，對于正在摸索中的中國近代教育的創(chuàng)立和發(fā)展是有進步意義的。由于時代和階級的局限，他們所提出的原則往往不能貫徹到底。洋務運動既是一種變革實踐，也是一種社會思潮。在這股思潮中，洋務教育，特別是留學教育，起了推波助瀾的歷史作用。洋務教育不僅引進了西方科學技術，而且對西方先進的政治思想的傳播，也起了橋梁作用（杜文鈿《洋務運動與教育改革》，《求是》1997年第3期）（四）洋務運動與軍事不管是為了鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義以維護清朝的統(tǒng)治或是為了抵御外侮，都不能否認洋務運動在中國軍事的近代化中所起的重要作用。王永進認為，洋務運動使中國建立起一批軍事工業(yè)，實行軍事裝備的機械化生產(chǎn)；翻譯西方軍事著作，采用了西方先進的軍事編制與訓練方法，加速了軍隊職能的近代化；開辦了軍事學校，培養(yǎng)了一批近代化的軍事人才；洋務運動開創(chuàng)了中國軍事近代化的先河（王永進《洋務運動與軍事近代化》，《XX學刊》2005年第2期）而有的學者則從個案研究中闡發(fā)洋務運動的價值，如廖宗麟認為，洋務運動是中國近代的“自強運動”，它在XX抗法戰(zhàn)爭中也有所表現(xiàn)，主要是提高將帥的近代軍事水平和用洋槍洋炮裝備XX邊軍，增強其抗御外侮的能力（廖宗麟《洋務運動和XX抗法戰(zhàn)爭》，《社會科學家》2001年1月）（五）洋務運動與近代外交過去往往把洋務派的外交路線視為“妥協(xié)投降”，把洋務派的外交活動視為“喪權辱國”。近年來，一些學者開始對洋務派的外交思想、外交活動進行新的探索，提出了一些新的看法。章鳴九、X天路等認為，洋務派隨著對西方資產(chǎn)階級外交知識、法律知識的了解，已經(jīng)初步具有國家主權平等的思想，產(chǎn)生了近代的國際意識，其外交思想正在向近代化邁進；在外交實踐中，他們還以國家主權平等原則為武器，揭露不平等條約對中國主權的侵犯，提出了修改條約、收回利權的主X；其“外交和戎”的外