裁定擔保物權實現(xiàn)的程序性缺陷及規(guī)制

裁定擔保物權實現(xiàn)的程序性缺陷及規(guī)制摘要：擔保物權實現(xiàn)案件在民訴法的框架上位居于特別程序之列，但其具有財產性、可執(zhí)行性等特征，應對該類案件進行區(qū)別對待。制度設計著眼于正義和效率，作為擔保物權實現(xiàn)案件的程序更偏重于效率，其制度設計價值在于高效便捷的實現(xiàn)擔保物權，降低交易成本，活躍市場經濟。由此，本文以擔保物權實現(xiàn)案件在程序上的缺陷為切入點，分析不足之原因并對該制度重新設計提出由單一的裁定擔保物權實現(xiàn)向裁定擔保物權實現(xiàn)與訴訟程序模式雙軌制選擇的構想，以達到既進一步高效的處理擔保物權實現(xiàn)，又最大化的提升正義價值。

關鍵字：擔保物權程序性

為了對接《物權法》以非訴的方式實現(xiàn)擔保物權的效益，2024年《民事訴訟法》第196條、197條簡單規(guī)定了擔保物權的實現(xiàn)程序，這貌似達到了實體法與程序法遙相呼應，將實體權利以程序的方式得到落實。但新民訴法對實現(xiàn)擔保物權程序規(guī)定過于簡單，理論及實務的貧乏導致這一制度仍然處于探索階段，還未形成成熟的操作模式。裁定擔保物權實現(xiàn)的立法原意在于提高擔保物權實現(xiàn)的效率，從而建構裁定物權實現(xiàn)的快速通道。這符合市場經濟高速發(fā)展的時代需要，降低司法成本，減輕當事人訴累，提升司法效率。裁定擔保物權實現(xiàn)具有高效的優(yōu)勢，但也存在案件事實難以查清、當事人惡意以裁定擔保物權實現(xiàn)達到逃避債務等問題，影響司法公正、公信。所以裁定擔保物權實現(xiàn)是一把雙刃劍，用的恰當，利大于弊，反之，將擾亂正常經濟秩序，司法淪為變相逃債的工具。為了將裁定擔保物權實現(xiàn)制度效用發(fā)揮極致，最大化的降低其弊端，筆者以現(xiàn)有裁定擔保物權實現(xiàn)在程序上的缺陷為切入點，進而完善裁定擔保物權實現(xiàn)制度，以增強其實務操作性。以下為筆者提出的一己之見，希望能有拋磚引玉之功用，求教于方家。

一、裁定擔保物權實現(xiàn)的程序性缺陷

（一）裁定所處置的擔保物權為實體權利抑或程序權利。

根據(jù)理論通說，裁定主要是處理程序問題，但個別實體問題也可以使用裁定。新民訴法第197條規(guī)定，審查符合法律規(guī)定，可以直接裁定拍賣、變賣擔保財產；若不符合法律規(guī)定則駁回申請，向法院另行起訴。從該規(guī)定來看，如果符合法律規(guī)定則既處理程序問題，也處理了實體問題，但裁定駁回時就只處理程序問題，而未涉及實體問題。作為一條法律規(guī)定產生兩種不同的裁定性質，導致裁定究竟產生實體效果還是程序效果，抑或既產生程序效果也產生實體效果，在定性把握上存在模糊。模糊定性導致法律結論不同，對權利救濟存有較大差異，這將在后文予以論述。

（二）裁定機構不明確。

對申請擔保物權實現(xiàn)的案件，由審判業(yè)務部門進行審查、裁定，還是由執(zhí)行機構進行審查、裁定。由什么部門來審查裁定看似法院內部管理問題，但直接關系到擔保物權實現(xiàn)程序的落實，影響法律實施的效果。到目前為止，對這審查裁定機構沒有司法解釋進一步明確，全國也沒有統(tǒng)一的操作方法。

（三）裁定擔保物權實現(xiàn)能否進行財產保全。

由于裁定擔保物權實現(xiàn)制度在理論上屬于非訴程序，而歸屬于特別程序。財產保全制度是為提升裁判執(zhí)行率，在訴訟開始前或后采取的強制性保護措施，只有通過訴訟程序處理才存在財產保全的問題。裁定擔保物權實現(xiàn)制度不屬于訴訟程序，不適用財產保全。但擔保物權實現(xiàn)與我國選民資格、宣告失蹤、死亡等特別程序不同，后者沒有財產給付內容，而前者具有財產給付內容，具有特殊性?，F(xiàn)行法律未有相關規(guī)定，存在立法真空。

（四）確定管轄法院的依據(jù)不合理。

現(xiàn)行法律是依據(jù)財產所在地或者擔保物權登記地來確定管轄法院，且在職級上由基層法院管轄。對于不動產及已經進行登記的擔保物權來說，可以依照登記機構所在的基層法院管轄，比較好確定管轄法院。對于動產及未予以登記的擔保物權時，法律規(guī)定是以擔保財產所在地為依據(jù)，這種確定管轄的前提是擔保財產不移動的情況下可以確定，但如果擔保財產是移動的并且可不經登記成立的擔保物權時該如何確定管轄法院？如在大型貨車上設定抵押權，貨車是在全國各地物流運輸，此時就無法確定管轄法院。

（五）裁定擔保物權實現(xiàn)程序啟動存在問題。

新民訴法規(guī)定申請主體是擔保物權人以及其他有權請求實現(xiàn)擔保物權的人，申請擔保物權實現(xiàn)的主體不明確，特別是其他有權請求實現(xiàn)擔保物權的人表述模糊，范圍不清晰。作為申請擔保物權實現(xiàn)，在費用繳納上沒有相關規(guī)定，也未明確是否可參照特別程序。

（六）審查標準不明確。

在法律上僅僅規(guī)定對擔保物權實現(xiàn)的審查標準為符合法律規(guī)定，立法將審查標準交給司法實務，由法官自由裁量。沒有明確的審查標準可能導致制度休眠或者審判權濫用。作為一項制度的設立，其中心內容不應該如此模糊，法律規(guī)定既未明確是強制性規(guī)定還是授權性規(guī)定，也未明確是私法還是公法，非?；\統(tǒng)的以法律規(guī)定來作為標準，完全喪失了其可操作性，造成裁判無法律依據(jù)。

（七）缺乏相應的救濟措施。

該制度是以裁定準確的理想化而設計的，所以對裁定錯誤的未規(guī)定其救濟措施。作為完備的制度出臺，必須將可能出現(xiàn)的錯誤考慮進去，提供相應的救濟途徑。裁定擔保物權實現(xiàn)的救濟途徑不能與其他的救濟途徑相混，要充分考慮其特殊性及立法的目的，才能充分發(fā)揮其制度效用。

二、裁定擔保物權實現(xiàn)程序性缺陷的原因

（一）法律、法規(guī)對擔保物權實現(xiàn)制度的立法簡陋。

1、實體法與程序法銜接不緊密。裁定擔保物權實現(xiàn)制度的設立完全是為了解決實體法與程序法的銜接問題?！段餀喾ā返?95條第2款、第220條第1款、第237條均規(guī)定，實現(xiàn)擔保物權除雙方協(xié)議處理之外還可通過法院拍賣、變賣擔保財產，在私力救濟無法達到目的的情況下，可以要求法院介入。但法院如何介入、介入后產生什么樣的法律效果需要相關法律制度予以規(guī)范。2024《民事訴訟法》為了填補《物權法》規(guī)定的通過人民法院實現(xiàn)擔保物權的程序空白，從而出現(xiàn)196條、197條之規(guī)定，從立法意義上來說，從無到有是進步。但作為制度設定來說，缺乏相應的配套規(guī)定，特別是在司法操作上，完全由裁判者予以自由裁量。作為特別程序的裁定擔保物權實現(xiàn)，其相對應的抵押權、質權、留置權具有其個性特征，決定了針對不同特性的擔保物權應該有其不同的制度規(guī)范。所以，程序立法對實體規(guī)定結合不緊密，產生“漏網之魚”難以入“網”。

2、民訴法對裁定擔保物權實現(xiàn)制度規(guī)定概括性多。

民訴法中以第196條、197條處理擔保物權實現(xiàn)案件，其中對法院管轄規(guī)定、啟動主體、啟動程序等規(guī)定較為簡單，特別是對“其他有權請求實現(xiàn)擔保物權的人”、“經審查”“法律規(guī)定”等說法都存在很大的模糊性，在司法實務中沒有可操作性，這些需要通過司法解釋等進行明確，作為列舉式的規(guī)定也不能完全予以省略，需要讓法律適用者能依據(jù)列舉進行類比、演繹等推理，從而避免缺乏相應的參照對象。

（二）對擔保物權實現(xiàn)案件的司法經驗不足。

1、以訴訟形式處理擔保物權案件較為普遍。由于擔保物權實現(xiàn)案件的處理在立法上的不完善，導致司法實踐中難以把握其標準，很多法院都還未開始以特別程序處理此類案件。究其原因，有制度設計上的缺陷，同時，與現(xiàn)行法院對審判人員考評機制有關，對于在實務上不成熟的制度要成為“第一個吃螃蟹的人”，運用新制度處理案件需要冒很大的風險，若在處理過程中出現(xiàn)問題將影響當年的評優(yōu)評先，這與個人利益相關。裁定擔保物權實現(xiàn)程序既在程序上進行了處理，在實體上也進行了判定，直接影響被申請人的訴訟利益，稍有不慎將產生很嚴重的后果，特別是在擔保物權實現(xiàn)程序的救濟措施不明確的情況下，很多法官為了穩(wěn)妥起見，對該類案件直接采取訴訟方式，通過開庭、原被告質證等程序解決。這在法律上并不存在問題，因為對擔保物權實現(xiàn)案件并不一定需要通過裁定方式處理，選擇訴訟程序解決也是無可厚非，但民訴法對裁定擔保物權實現(xiàn)的規(guī)定將失去其意義，并未提高司法效率、減輕訴累的作用。

2、審查申請方向不明確。有些法院為推動新民訴法的實施，嘗試著通過裁定方式處理擔保物權實現(xiàn)案件，但在對案件審查的標準、需要審查的內容等不明確，導致很多案件處理與訴訟程序處理的方式差不多，只是沒有經過庭審程序而已，其在審查所花費的司法資源不亞于訴訟方式處理，因為對申請人提供的擔保合同、擔保財產權屬狀況等需要進行調查、核實，并沒有達到立法的目的，程序適用具有“偷梁換柱”的嫌疑。司法實務中，未嚴格按照民訴法的規(guī)定進行審查，造成過分審查的情況，與裁定擔保物權實現(xiàn)程序的方向相悖。

（三）擔保物權實現(xiàn)程序不符合訴訟法理。

1、裁定駁回擔保物權實現(xiàn)可能違背權利處分原則?！睹袷略V訟法》第13條第2款規(guī)定了當事人訴訟權利的處分權。根據(jù)訴訟理論，處分即自由支配，權利可以行使，也可以放棄。在擔保物權實現(xiàn)程序中，當事人有權放棄其部分或全部訴權的權利。擔保物權實現(xiàn)程序中對不符合法律規(guī)定的，可以裁定駁回，當事人可以另行向法院提起訴訟。裁定駁回的理由如果是申請人不能提出享有并符合擔保物權實現(xiàn)條件，那也無可厚非；但如果是因為實體權利存在異議而裁定駁回，則違背了法院“不告不理”的訴法法理。若申請人放棄對實體權利的訴權，要求法院以裁定方式處理擔保物權實現(xiàn)，法院不能強制要求申請人選擇何種程序，對于實體權利存有異議應由異議人另行起訴進行處理，而不能將案件混同。既然擔保物權實現(xiàn)程序為一個獨立的程序，就應該享有獨立的審判方式，而不受其他程序的影響。

2、違背一事不再理的訴訟法理。法院裁定擔保物權實現(xiàn)時，對其裁定的性質在理論上是存有爭議的，有的認為擔保物權實現(xiàn)程序的裁定處理了實體權利，確定了對擔保物予以拍賣、變賣的合法依據(jù)，直接影響當事人的實體權利。若對該申請駁回，另行起訴就是對同一事情再次起訴，法院具有一事不再審的原則要求，法院就無法處理另行提起的訴訟。這一情況將導致申請人權利無法得到維護的尷尬局面，這是立法所不愿看到的情況。

三、裁定擔保物權實現(xiàn)的程序規(guī)制

民訴法以特別程序處理擔保物權實現(xiàn)案件，對市場交易、物權價值的實現(xiàn)及高效化解市場紛爭有重要作用。但由于程序設定上的缺陷，導致?lián)Ｎ餀鄬崿F(xiàn)程序沒有發(fā)揮其應有作用，未達到立法目的。完善擔保物權實現(xiàn)程序的相應配套措施，細化程序實施規(guī)則，提升裁定擔保物權實現(xiàn)程序的司法操作性，形成穩(wěn)定的制度規(guī)范，解決缺乏實務操作規(guī)則的問題，為司法提供統(tǒng)一司法尺度。

（一）明確裁定擔保物權實現(xiàn)程序性質定位。

1、裁判訴訟模式實現(xiàn)程序。這一模式主要在新民訴法未出臺前，通過訴訟程序來達到擔保物權實現(xiàn)的效果。訴訟模式實現(xiàn)擔保物權司法成本大、訴訟效率低等弊端在理論界已經形成共識，這已成為過去式。但訴訟模式實現(xiàn)擔保物權在現(xiàn)行司法實踐中仍具有一定的價值，即在通過特別程序無法實現(xiàn)擔保物權時，仍然需要回歸到訴訟模式，以訴訟的形式實現(xiàn)擔保物權。訴訟模式實現(xiàn)擔保物權是裁定實現(xiàn)擔保的后盾及保障，所以現(xiàn)行訴訟法過于依賴以特別程序來處理擔保物權實現(xiàn)案件，把這種傳統(tǒng)的模式淡化，這是不合理的，無益于擔保物權問題的處理。

2、非訴模式實現(xiàn)程序。非訴模式典型立法例是我國臺灣地區(qū)，其沿襲民國時期的擔保物權實現(xiàn)制度。我國新民訴法采取的就是以非訴模式裁定擔保物權實現(xiàn)，通稱為特別程序。根據(jù)我國新民訴法的立法體例，將擔保物權實現(xiàn)案件與選民資格案件、宣告死亡、宣告失蹤等程序相并列，均為特別程序的小節(jié)。由此可知，在立法者看來，擔保物權實現(xiàn)案件定性為特別程序有利于節(jié)約司法成本、提升司法效率、暢通市場交易。但在筆者看來，將擔保物權實現(xiàn)以特別程序而絕對化的做法值得商榷，擔保物權實現(xiàn)案件以非訴模式處理僅僅是程序之一，而不是特別程序，理由在后闡述。

3、雙軌處理模式，擔保物權實現(xiàn)案件的目的在于發(fā)揮物的效應，只有實現(xiàn)物的價值最大化才能體現(xiàn)出擔保的功能，作為司法實踐中的訴訟模式及特別程序模式都在一定意義上促進了物權擔保價值的實現(xiàn)，但以訴訟模式或特別程序模式的定位較片面，作為處理擔保物權實現(xiàn)案件來說，只要能讓物權效應最大化、交易成本最低化及司法效率最高化就應作為處理擔保物權實現(xiàn)案件的程序。雙軌處理模式是以訴訟模式和特別程序模式相結合，由法官選擇其一進行處理，避免訴訟模式的效率低的缺陷，發(fā)揮其處理疑難案件慎重的效果；避免特別程序無法處理復雜案件的不足，發(fā)揮其處理簡單案件高效率的優(yōu)勢；從案件處理質量及訴訟效率上進行平衡，達到復雜案件適用訴訟程序，簡單案件適用簡化程序即特別程序，做到案件處理又快又好，省去因特別程序審查之后再行轉為訴訟模式處理的繁雜。對于處理模式的選擇可以由原告提出，經法院核實適用；若當事人不提出處理模式由法官根據(jù)案件情況選擇適用。

所以，對擔保物權實現(xiàn)案件程序性質定位不能片面的確定為訴訟模式或者特別程序，而應發(fā)揮其各自優(yōu)勢，準確定位，格外要注意的就是擔保物權實現(xiàn)案件不同于選民資格案件等特別程序的性質，有其自身的特征，要根據(jù)其自己的特點設計不同于特別程序的處理模式。

（二）擔保物權實現(xiàn)案件程序的啟動。

1、啟動主體。司法具有被動性，對于任何訴訟程序都需要程序啟動主體。擔保物權實現(xiàn)案件的啟動主體在我國民事訴訟法的規(guī)定來看，主要有“擔保物權人以及有請求實現(xiàn)擔保物權的人”，這項規(guī)定讓司法實踐很難把握，限制了擔保物權案件的價值實現(xiàn)。從法律解釋學的角度理解，“擔保物權人”在《物權法》、《擔保法》等實體法僅僅是指抵押權人、質權人及留置權人，即僅僅特指擔保法律關系中在擔保物上的權利人，而義務人不能成為擔保物權實現(xiàn)案件的啟動主體。從類比推理的角度來說，既然前述擔保物權人是限指抵押權人、質權人及留置權人，那么隨之敘述的“有請求實現(xiàn)擔保物權的人”也應該與前述例舉的類同，即限定擔保物權關系中的權利人才具有啟動主體的資格。

為實現(xiàn)民事訴訟法對物權法的擔保物權實現(xiàn)規(guī)定的回應，目的在于節(jié)約訴訟成本，便捷高效實現(xiàn)案結事了，不應過分限制實現(xiàn)擔保物權案件申請人范圍?！段餀喾ā返葘嶓w法規(guī)定的擔保物權人為抵押權人、質權人及留置權人，這些權利人可以作為申請主體啟動擔保物權實現(xiàn)程序，其相對方即抵押人、出質人及被留置權人，其作為義務人，在債務到期無能力償還時，為何不能以申請主體來啟動擔保物權實現(xiàn)程序呢？這與立法的目的相沖突，市場交易講究信用，若作為擔保物權的義務人主動以物權實現(xiàn)來償還債務被禁止，那市場交易規(guī)則將受到嚴重破壞。所以，在擔保物權實現(xiàn)程序的啟動主體應包括擔保物權關系中的所有當事人，即權利人和義務人均可啟動擔保物權實現(xiàn)程序。

此外，除與擔保物權具有直接關系的相對方可啟動擔保物權實現(xiàn)程序，那擔保物權可否適用代位呢？是否可以繼承、交易呢？這在實體法上具有探討的余地，若擔保物權可以代位、繼承、交易等，那啟動擔保物權實現(xiàn)程序的主體將進一步擴大，至于范圍擴大到何種程度，可以交由法官自由裁量。

2、啟動主體的順位。擔保物權具有優(yōu)先性，這僅僅是針對物權優(yōu)先于債權而言，但在擔保物權實現(xiàn)中，啟動擔保物權的順位該如何確定，這直接關系到債權的實現(xiàn)。擔保物權競存又稱一物多保，指在同一擔保物上存在數(shù)個不同種類擔保物權。在數(shù)個擔保物權同時申請擔保物權實現(xiàn)時，其相互間的優(yōu)先性該如何考慮直接關系到債務償還。由于多個擔保物權之間從實體法上而言是存在先后之分，如果在擔保物權實現(xiàn)程序中對其優(yōu)先性進行審查將嚴重影響其價值實現(xiàn)。正如季衛(wèi)東所提出的，程序設計有兩個標準，一個是正義，一個是效率。擔保物權實現(xiàn)程序在正義與效率之間應首選效率，為提升案件辦理效率，筆者認為對數(shù)個啟動主體不應進行優(yōu)先性審查，而是直接以先申請者確定為啟動主體。

3、案件管轄。管轄的問題直接影響擔保物權實現(xiàn)規(guī)定的實施，所有的規(guī)則都需要用司法實踐來檢驗。在民事訴訟法中對管轄問題只是明確由“財產所在地或者登記地基層法院”進行管轄，這在民訴理論中為恒定管轄，即專屬管轄。在未予以細化時，這樣的管轄規(guī)定僅僅適合于位移可能小的財產及需要登記的財產，對于移動性財產及不需登記的財產而言無法適用。所以，應將具有管轄權的范圍擴大，如協(xié)議管轄、被告所在地或經常居住地法院管轄，讓所有擔保物權實現(xiàn)案件能夠尋求到管轄的法院。特別是協(xié)議管轄，若雙方一致同意由某法院予以管轄，可以簽訂管轄協(xié)議，將案件交由其最便利的法院管轄，降低司法成本，提高司法效率，保障交易暢通。如處于A縣的甲將其在A縣登記的貨車抵押給同為A縣的乙，甲、乙均在外省的B縣經商，若要求甲回到A縣提起擔保物權實現(xiàn)明顯是不經濟的。

基層法院管轄擔保物權實現(xiàn)案件可能與法院對民商事案件案標的劃分級別管轄存在一定的沖突，擔保物權實現(xiàn)案件應該如何計算其標的，其計算的標的超過了基層法院管轄的額度時該如何處理。筆者認為，既然法律已經規(guī)定了由基層法院管轄就不管案件標的多大，都應該以基層法院管轄，不能突破這個強制性規(guī)定。至于擔保物權實現(xiàn)案件該如何計算標的，這與其他特別程序不同，擔保物權實現(xiàn)案件具有財產性，雖然法律沒有做出規(guī)定，但應當以其通過擔保物權實現(xiàn)程序實現(xiàn)的債權額為標的額，同時訴訟費的收取也應該根據(jù)按財產性案件收取。

法院內部審判管理中，對擔保物權實現(xiàn)案件是應由審判庭處理還是由執(zhí)行機構進行管理，也未予以明確。根據(jù)審執(zhí)分離、裁執(zhí)分離的理論，對于擔保物權實現(xiàn)案件應先由審判業(yè)務庭進行裁定，然后由執(zhí)行機構執(zhí)行更合理，防止裁執(zhí)不分的弊端。但對于擔保物權執(zhí)行是否可以委托執(zhí)行等處理，需要根據(jù)方便案件辦理原則靈活處理，只要獲得了執(zhí)行依據(jù)就按執(zhí)行規(guī)定進行。

4、通知當事人。擔保物權實現(xiàn)案件與其他特別程序案件不同，其至少涉及雙方的權利，法院處理該案件需要通知對方當事人，這為程序法之必要條件。由于擔保物權涉及多方利益，且數(shù)額較大，應該通知當事人到場。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，通知當事人可以傳票傳喚、公告通知、郵寄通知、留置送達等形式，除了公告送達存有爭議外，其他送達方式都可以適用擔保物權實現(xiàn)案件。公告送達是民訴法中的準通知，從司法實踐上來說，公告送達當事人是基本上無法獲知的，未能真正的讓當事人到法院處理。所以，法院對擔保物權案件是否適用公告送達，是需要慎重考慮的。由于擔保物權實現(xiàn)案件是針對實體沒有爭議的進行裁決，未通知到對方當事人，僅僅有一方的陳述．無法審查是否有實體上的爭議，如果按照特別程序進行裁定，一裁終審對法院產生很大的風險。所以，筆者以為對可以通知到庭的案件，在審查后可以適用裁定擔保物權實現(xiàn)；對于無法通知到被申請人到場的，根據(jù)雙軌模式，可以直接選擇訴訟模式，以訴訟來解決擔保物權實現(xiàn)問題，不需另行裁定駁回。

（三）擔保物權實現(xiàn)案件的審查。

1、審查對象。對于擔保物權案件實現(xiàn)，需要法院進行審查，根據(jù)情況作出處理，但法院應審查什么，即法院的審查對象是誰，法律沒有予以明確，也還未形成司法慣例。從《民事訴訟法》第197條規(guī)定來看，對擔保物權實現(xiàn)案件未規(guī)定審查對象，但從擔保物權的特性來考慮，至少應該審查以下兩方面內容：一是擔保物權成立；二是提出異議的核實。擔保物權成立的審查，需要根據(jù)《物權法》第172條、第208條、第230條之規(guī)定，是否具有抵押合同、抵押合同是否有效、設立擔保物權的特別條件是否符合等進行審查；同時，還應對設立擔保物權的債權是否實現(xiàn)、是否已經履行、證據(jù)材料的三性審查。異議審查主要是針對被申請人或第三人對擔保物權實現(xiàn)案件提出異議，應該對異議進行審查，并不意味存在異議就裁定駁回處理，需區(qū)分情況對待，對涉及擔保物本身權屬問題需要確認權屬的，應裁定駁回；提出的債權存有異議的，不涉及擔保物本身，不應裁定駁回，按照法律規(guī)定辦理。

2、審查標準。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原則性表述為“符合法律規(guī)定”，未具體提出審查的標準，在實際當中基本就沒有操作性。以司法慣例來說，對案件材料、訴請的審查有形式審查及實質審查之區(qū)分。作為追求效率的擔保物權實現(xiàn)案件來說，若要進行實質性審查將影響司法效率，未實現(xiàn)相應的立法價值。所以，筆者認為，審查應是形式審查，對申請人提交材料不需進行實質性查證。

3、審查結果處